Know99判決書

搜尋結果：京城建設股份有限公司

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4694號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張高傑選任辯護人陳樹村律師甘連興律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9097 號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1982號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文張高傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育叁場次。　　事實及理由一、張高傑為座落於高雄市○○區○○○段0000地號土地（下稱本案土地）及其上同段1182建號（門牌號碼為高雄市○○區○○○路0 00號10樓之3）建物（下稱本案建物）之喜年來大樓區分所有權人，其明知本案建物因京城建設股份有限公司（下稱京城建設公司）對鄰房不當施工，造成該大樓傾斜，現由喜年來大樓管理委員會（下稱喜年來管委會）仍與京城建設公司訴訟中，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年5月間某日，與陳威光洽商本案土地及建物出售事宜時，並未向陳威光告知該大樓已有傾斜及進行訴訟等情事，而隱匿上揭重要交易資訊，致陳威光陷於錯誤後，而於同年6月2日，與張高傑簽立本案土地及建物之不動產買賣契約書，並同意以總價新臺幣（下同）220萬元購買本案土地及建物，且於同年月17日完成本案土地及建物之所有權買賣移轉登記而詐欺得逞。嗣因陳威光於112年8月間某日，出席參加喜年來大樓區分所有權人會議時，始得知上情，致此始知受騙。二、前揭犯罪事實，業據被告張高傑於本院審理中坦承不諱（見審易卷第101頁），核與證人即告訴人陳威光（見他字卷第5 5頁)、證人即房客王慶城(見偵卷第34頁）於偵查中分別所證述之情節均大致相符，復有告訴人所提出之本案土地及建物之本院拍賣公告（見他字卷第15至20頁)、本案土地及建物之地籍異動索引資料（見他字卷第21、22頁）、喜年來大樓110年度區分所有權人會議紀錄(見他字卷第23頁)、被告之受僱經紀人及營業員資訊（見他字卷第25頁）、本案土地及建物之不動產買賣契約書【含價金履約保證申請書、標的物現況說明書、價金履約保證書、增補特約、收款明細確認表】（見他字卷第27至47頁）、高雄市苓雅區公所112年11 月23日高市○區○○○00000000000號函暨所檢附喜年來大樓110 年5月1日110年度區分所有權人會議出席人員名冊【簽到簿】及會議紀錄（見他字卷第65至75頁）、被告所提出之本案土地及建物之本院不動產權利移轉證書及房屋租賃契約書影本（見他字卷第83至115頁）、告訴人所提出之喜年來大樓1 10年5月1日110年度區分所有權人會議公告及開會通知（見偵卷第17、19頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰審酌被告既身為不動產營業員，並自任本案土地及建物之出賣人，並非對房地產買賣毫無概念之人，然其不知篤守信用，僅為順利賣出本案土地及建物，明知喜年來大樓已因建設公司不當施工而造成傾斜，竟向告訴人隱瞞上揭重要交易資訊，致告訴人陷於錯誤，同意向其購買本案土地及建物，而以此等方式向告訴人詐得高達220萬元之價金所得，致告訴人因此受有非輕之財產損失，可見其法紀觀念實屬淡薄，並欠缺尊重他人財產之權益，其所為誠屬可議、惡性非輕；惟念及被告於犯後在本院審理中終知坦認犯行，態度尚可；復考量被告於本院審理時已與告訴人達成調解，並已將前述買賣價金全數返還予告訴人，而已履行賠償告訴人所受損害完畢等情，業據被告於本院審理中供述在卷（見審易卷第10 3頁），並有本院113年11月8日113年度雄司附民移調字第18 03號調解筆錄及告訴人所提出之刑事陳述意見狀各1份在卷可佐（見審易卷第93至95頁），堪認被告於犯後已知悔悟，並已盡力彌補其所犯造成告訴人所受損害之程度；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚可；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段、情節及告訴人所受損害已獲填補；暨衡酌被告於本院審理中自述受有大學畢業之教育程度、目前待業中及家庭經濟狀況為小康（見審易卷第105頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告於本案發生前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有前揭被告前案紀錄表在卷可參；本院審酌被告一時思慮未周，並因法治觀念不足，因而觸犯本案刑章，然其於犯後已知坦認犯行，並於本院審理中與告訴人達成和解，且已返還全數買賣價金予告訴人，業如前述，堪認被告於犯後應已俱有悔意，並盡力填補告訴人所受損害之程度，應非屬法敵對意識甚強之人，尚可期待其日後仍能端正品行、謹慎行事，諒被告歷經此偵審程序與科刑宣告之教訓，當應已知所警惕戒慎，信其應無再犯之虞；另本院審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，故如予以適當之處分，較入監服刑應更能達教化之目的，及告訴人已向本院具狀同意給予被告緩刑宣告之機會一節，有前揭告訴人所提出之刑事陳述意見狀附卷可參；故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。惟審酌被告無非因欠缺法治觀念而觸法，且為修復被告犯行對法秩序之破壞，及加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，並參酌公訴人之意見(見審易卷第105頁) ，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告於緩刑期間，應參加法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，期使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。又被告如有違反上開本院所諭知緩刑負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請法院撤銷本件緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告向告訴人施用前揭詐術，因而向告訴人詐得共計220萬價金乙情，業經被告供認在卷，並據本院認定如上；是以，堪認該筆220萬元買賣價金，核屬被告為本案詐欺犯行所獲取之犯罪所得；惟被告業與告訴人達成調解，並已將該筆買賣價金全數返還予告訴人，有如前述；準此，可認被告本案詐欺犯罪所獲取之犯罪所得，業已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之 1第5項之規定，本院就被告本案犯罪所得部分，自無庸再為沒收或追徵之宣告，附予敘明。　五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。引用卷證目錄一覽表 1、臺灣高雄地方檢察署112年度他字第7266號偵查卷宗，稱他字卷 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9097號偵查卷宗，稱偵卷 3、本院113年度審易字1982號，稱審易卷

2025-02-25

KSDM-113-簡-4694-20250225-1

新簡

新市簡易庭

給付報酬等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第501號原告高瑋嬅訴訟代理人洪杰律師黃鈺玲律師被告悅齊不動產顧問股份有限公司法定代理人余冠群訴訟代理人曾彥鈞律師上列當事人間給付報酬等事件，經本院於中華民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟伍佰貳拾捌元，及自民國一百一十三年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元，由被告負擔新臺幣貳仟捌佰玖拾柒元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告為不動產經紀營業員、被告公司為專營土地開發、整合之公司。原告擔任被告公司土地開發專員，由原告以被告公司名義，開發臺南、高雄地區有土地出售意願之地主，被告公司買受土地加以整合後，出售予建設、營造公司等第三人藉此獲利。而原告為無底薪之業務，兩造約定之報酬模式為原告為被告公司覓得出售土地之賣家、被告公司將土地出售（即「結案」）、扣除被告公司成本後所得淨利，被告公司應給付原告其淨利百之之五十以充作報酬。詎料，被告公司於兩造達成上述約定，給付數次報酬後，始有以下未依約給付報酬之行為：　⒈被告應給付未給付之報酬新臺幣(下同)267,528元：　⑴原告於民國111年4月間，為被告公司覓得訴外人林許阿燕所有座落臺南市安南區安和段、臺南市安南區和業段等多筆土地出售之訊息，經原告回報被告公司法定代理人即訴外人余冠群、且告知上開臺南市安南區安和段土地有遭第三人占用情況後，余冠群從未交代原告處理土地被占用情況，且原告之工作為為被告公司尋覓土地交易機會，土地占用等事宜為被告公司負責處理，仍決定買入上開臺南市安南區安和段、和業段等土地。被告公司並於111年4月22日，將上開臺南市安南區安和段、和業段等土地出售予訴外人京城建設股份有限公司（下稱為系爭安和段開發案）。又被告公司會計人員即line所示「樺樺」並於112年11月30日以Line傳送其製作之「悅齊不動產顧問股份有限公司111年10月結案獎金分配明細表」予原告，其中原告應領獎金欄位所載為267,528元，並向原告稱「林許阿燕我是結算好，但老闆沒看，所以現在給你的不一定是最後的獎金喔」等語，足徵依兩造報酬之約定，被告本應給付267,528元予原告。　⑵原告因遲遲未見上開267,528元報酬入帳，遂於112年12月間向被告公司會計人員詢問，被告公司會計人員僅向原告稱系爭安和段開發案沒有報酬、請原告自己跟被告公司法定代理人余冠群溝通等語，嗣原告向余冠群詢問其系爭安和段開發案報酬，余冠群方才向原告稱因原告未處理系爭安和段開發案土地占用等情，故要告原告、原告無報酬等語。　⑶綜上所述，兩造原有契約僅約定由原告為被告公司開發地主，並無約定原告應為被告公司處理土地遭占用事宜；且原告將土地遭占用之情回報被告公司後，被告公司未交辦原告為任何處置、即將土地出售予訴外人京城建設獲利後，方才以原告未處理土地遭占用之理由拒絕給付報酬予原告，被告之主張並無理由，原告依兩造間給付報酬之約定，以起訴狀繕本送達代催告，請求被告給付267,528元報酬及遲延利息，於法有據。　⒉被告應返還其逕行扣除之111,001元報酬予原告：　⑴原告另於111年2月間，為被告公司覓得訴外人王錫津、黃錦雀有臺南市東區德高段土地出售之訊息，後被告公司於111 年2月21日買入上開臺南市東區德高段土地、並分別於112年 7月5日、112年9月28日將上開臺南市東區德高段土地出售予訴外人楊秀珠、周月鳳（下稱系爭德高段開發案）。原告於系爭德高段開發案結案後，於112年11月28日向被告公司會計人員詢問被告公司何時可發給系爭德高段開發案報酬，被告公司會計人員先係回應「在溝通了」、「但先跟你透露一下…德高段跟十字段都是賠錢賣」，嗣被告公司會計人員於次日向原告稱「但賠錢之前是沒有要業務賠，我先說一下就是變成沒有利潤」。　⑵被告公司會計人員於112年12月15日，傳送其製作之「悅齊不動產顧問股份有限公司明細表」予原告，其中原告應領獎金欄位所載為-109,560、-1,441元，並於該次應發給予原告之報酬總額中分別以系爭德高段開發案虧損為由扣除109, 5 60元、1,441元，合計扣除111,001元。經原告詢問「我記得虧錢是不會扣到業務的獎金」、「頂多沒獎金而已」、「但我們當時簽的制度不是這樣阿…」等語，被告公司會計人員答覆「現在制度改了」、「唉，公司也難做」等語，原告於 112年12月19日詢問余冠群，其向原告稱「賺錢你要分、賠錢你也要分擔」等語，顯見被告公司有片面未依兩造約定，自應發給原告之報酬中扣除部分數額之事實，是被告無法律上原因、擅自扣減應發給予原告之報酬，致原告受有損害，是原告依民法第179條規定請求返還111,001元之不當得利，於法有據。　㈡聲明：被告應給付原告378,529元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計之利息。二、被告答辯略以：　㈠就系爭安和段開發案之答辯：　　被告公司於內部會議中多次要求須由原告處理本件土地糾紛，然原告拒不處理，故原告提出之獎金分配明細表上被告法定代理人並未簽名用印，顯見原告並未依規定完成工作，況若僅須將其開發之土地賣出，即可領取獎金，則與一般認知之房仲無異，然有別之處在於房仲僅能上限收取交易金額的百分之六，然被告公司確係給予業務淨利之百分之五十，益徵被告公司對於業務之工作內容要求絕不可能僅係單純交易土地即可獲得獎金，是以原告應須處理土地上之糾紛後覓得賣家賣出，始得領取該高額之獎金。因此，原告表示其依「為被告覓得出售土地之賣家，再由被告公司出售即為結案」云云即可向被告請求給付報酬並無理由，實係業務需將開發之土地所設之糾紛處理完畢並找尋賣家賣出始得領取獎金，就其業務內容係僅須將土地賣出即可領取獎金云云應由原告舉證以實其說。　㈡就系爭德高段開發案之答辯：　　原告在入職時已知被告公司是與原告共同承擔盈虧，被告扣款的依據是雙方契約，雙方有約定可以拿取出售土地公司淨利之百分之50，如果有虧損，亦須一起承擔。本件僅係因有開發案虧錢，原告與被告公司產生糾紛，始對被告公司提告，故原告之主張顯係臨訟杜撰，並無理由。　㈢聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證事由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條參照。又契約與不當得利，雖皆屬債之發生原因，惟二者並不能相容。蓋因前者請求權乃基於一定契約而生之某種給付的權利，後者乃無法律上原因而受利益，致他人受損害；倘當事人間有契約關係存在，則一方因他方之給付受有利益，即有法律上之原因，自不成立不當得利。　㈡本件原告主張兩造間有土地仲介服務契約關係，並約定報酬為原告為被告仲介土地出售後之淨利百分之50，雙方並簽立委任服務契約書為憑。其已於111年4月間，為被告仲介台南市安南區安和段及和業段之土地，而依據被告公司會計人員製作之分配明細表，該次仲介服務報酬為267,528元。另原告為被告仲介原證7所列序號1至5之土地買賣，應分配報酬則如原證7獎金金額一欄所示等情，業據提出原證3之獎金分配明細表及原證7供參，復為被告所不爭執，此有114年1月2 2日言詞辯論筆錄可參，可信為真正。　　　　　㈢原告就仲介上開安南區安和段與和業段之土地，及仲介原證7 之土地，分別請求被告給付仲介服務報酬267,528元及返還不當得利111,101元乙節，則據被告以安南區土地遭第三人佔用，原告尚未排除。原證7之序號2、3土地，出售後為虧損，被告應分擔百分之50。前者拒絕給付仲介報酬267,528 元，後者則逕行扣除獎金111,001元，僅給付仲介報酬62,68 0元。是本件關於267,528元之仲介報酬，爭執事項在於兩造間之委任服務契約，對於原告仲介土地，如遭他人佔用，有無約定需由原告負責排除，被告始支付報酬？111,101元之仲介服務報酬，則為兩造間之委任服務契約，若原告仲介土地經被告出售後，如有虧損，有無約定原告應分擔虧損？如有，分擔比例若干？　⒈關於267,528元仲介服務報酬：被告以兩造間之委任服務契約，約定原告對於仲介之土地，如遭他人佔用，負有排除佔有之義務，以原告尚未排除，為其給付之抗辯云云。原告則否認兩造有此約定。是依舉證責任分配原則，自應由被告對於上開約定之事實，負舉證之責。經查：兩造間之仲介委任契約，有簽訂書面契約為據，並由被告留存書面契約，此據兩造於113年11月27日言詞辯論期日陳明在卷。然經本院訊問契約情狀？被告訴訟代理人陳稱：經詢問被告公司，兩造確實有簽訂委任契約，但被告公司並沒有留存簽訂之契約。復於114年1月22日辯論期日陳稱：公司後來說因為換辦公室，所以找不到云云。然被告從事土地開發業務，與仲介人員簽訂之契約，乃該公司製作及準備之定型化契約，事涉雙方重要權利義務，應無未妥善保存而無法提出之理。且土地若遭佔用，排除佔用事涉法律專業，通常非仲介人員能力所及，果兩造有此約定，原告明知未排除佔有情況下，即向會計人員詢問獎金之事。佐以，原告提出其與余冠群(即被告公司法定代理人)對話內容(附於113年度新司簡字第249號卷第33 、43頁)，原告事前即告知安和段土地遭第三人佔用情況，惟余冠群並未反映原告應負責排除，待原告詢問獎金之事，始回稱「只要妳把占用處理好就來領獎金」，但接續下文，被告公司已將土地過戶訴外人，佔用土地與兩造已無關連，被告要求原告排除佔有，更屬無端。綜上調查，本院認被告辯稱兩造間之委任服務契約，如原告仲介土地遭佔用，尚約定原告負有排除佔有之義務，被告始給付報酬之事實，舉證顯有不足，而非可採。　　　　　　　　　　⒉原告請求返還111,001元不當得利：經向兩造確認，乃原告所仲介原證7序號1、4之獎金(合計173,681元)，遭被告以原告應分擔原證7序號2、3之虧損(合計111,001元)，逕自獎金中扣除虧損，僅給付原告62,680元，此有114年1月22日言詞辯論比例可參。足見，對於原告而言，111,001元為其基於兩造間之委任服務契約，而得請求之報酬；對於被告而言，則為基於兩造間之委任服務契約，要求原告分擔之虧損。估不論，兩造間之委任服務契約，有無約定分擔虧損之事(按若無約定，亦係被告分擔虧損之抗辯，與契約約定不符，並非可信)，但就原告請求返還之111,001元，顯係基於兩造間之委任服務契約而生之債務，自有法律上之原因，不成立不當得利。準此，原告以被告扣除111,001元服務報酬，為不當得利，請求返還該筆款項，於法不符，不予准許。　　　㈣綜上所陳，兩造間有土地仲介服務契約關係，且原告已為被告仲介安南區安和段及和業段之土地，經被告出售土地，計算原告應分配報酬為267,528元，原告依據兩造間之服務契約關係，請求被告給付報酬267,528元，自屬有據。至於原告仲介原證7序號1、4之土地，因遭被告逕行扣除111,001元，僅給付62,680元。但依上開說明，估不論，被告抗辯原告應分擔其他仲介土地之虧損是否可採，扣除之111,001元同屬基於兩造間之服務契約而生之債務，具有法律上之原因，並非不當得利。原告請求被告返還111,001元之不當得利，於法不符。從而，本件原告請求被告給付267,528元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月25日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；其餘請求，為無理由，不予准許。　　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯及舉證，認與判決結果不影響，而無論述必要，附此敘明。　　　　五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用4,080元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為4,080元，並按兩造勝敗程度，酌定各應負擔之費用。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。　六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第91條第3項、第389條第 1項第3款，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-14

SSEV-113-新簡-501-20250214-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第1398號聲請人京城建設股份有限公司法定代理人蔡天贊相對人廖禮祺當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年十二月十九日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣捌萬壹仟玖佰壹拾玖元，及自民國一百一十三年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年12月19日簽發之本票一紙，票據號碼6301號，內載金額新臺幣81,919元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國11 3年8月9日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官鐘雅欣附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-26

CTDV-113-司票-1398-20241126-3

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第1398號聲請人京城建設股份有限公司法定代理人蔡天贊上列聲請人與相對人廖禮祺間請求本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：本票有無向相對人為付款之提示？及具體提示之「年、月、日」為何？（付款之提示，係票據之執票人向付款人現實提出票據，請求付款之謂，該日期亦為「利息起算日」。如僅以存證信函向相對人為付款請求，乃與向付款人現實提出本票請求付款有別，而不生提示效力）。中華民國 113 年 11 月 12 日橋頭簡易庭司法事務官鐘雅欣本裁定不得抗告。

2024-11-12

CTDV-113-司票-1398-20241112-2

司催

臺灣橋頭地方法院

公示催告

臺灣橋頭地方法院公示催告 113年度司催字第295號聲請人楊滿花聲請人因遺失證券，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起３月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官許智婷附表：113年度司催字第295號編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 緯城實業建設股份有限公司 83ND-0095660-4 股票 1 1000 002 緯城實業建設股份有限公司 84NX-0006096-6 股票 1 350 003 緯城實業建設股份有限公司 88NX-0010453-9 股票 1 135 004 京城建設股份有限公司 94NX-0002296-2 股票 1 742 說明：聲請人請待本裁定公告「滿3個月後」，於屆滿翌日起算3 個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,0 00元。 (註一) 　　　如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3 個月內，即至遲於同年7月31日前（宜提前數日申請，以免期間計算錯誤而蒙受逾期的不利益）向法院聲請除權判決。 (註二) 　　　聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-10-28

CTDV-113-司催-295-20241028-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

履行契約

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第159號原告曾秀華訴訟代理人吳淑靜律師被告京成建設股份有限公司法定代理人蔡天贊訴訟代理人張志明律師張宇蟬律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣2,822萬元，及自民國113年7月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣941萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,822萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第4款、第7款定有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台抗字第713號、99年度台抗字第818號、100年度台抗字第187 號裁定意旨參照）。又原告將原訴變更時，如其訴之變更為合法，而原訴可認為已因撤回而終結，法院應專就新訴裁判（最高法院29年上字第1771號、65年台上字第2183號、66年台上字第3320號判決意旨參照）。查本件原告原以「京城建設股份有限公司」為被告，嗣變更被告為「京成建設股份有限公司」，原聲明為「被告應就坐落高雄市○○區○○○段00地號土地及其上同段4959建號建物（權利範圍全部、總面積為 174.95平方公尺），及其共有部分同段5465建號建物（權利範圍100000分之194 、面積32117.6 平方公尺），暨地下三層之車位編號：239 號（權利範圍100000分之81）、機車位：510 號，依兩造於民國108年11月9日所簽訂之「房地買賣預定單」之約定，與原告簽定買賣契約。」，嗣於本院審理中因被告已將系爭房地出售予第三人，原告則變更聲明為「一、被告應給付原告新臺幣（下同）2,822 萬元，及自113 年7月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。」（下稱變更後聲明），經核與前開規定相符，應予准許，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告於108年7月間於高雄市橋頭區橋新一路推出「京城森遠」預售案，並委由訴外人上揚國際實業股份有限公司（下稱上揚公司）銷售該預售案，原告於108年7月4日先以定金2萬元預定其中一間店面S1，當時雖尚未談妥買賣價金，然上揚公司承諾保留此戶由原告第一順位優先購買之權利，嗣原告不僅先後多次到該預售案之銷售現場磋商上開店面S1之買賣價格，並以LINE訊息與上揚公司現場銷售人員即訴外人梁語宸聯繫，其告知上揚公司經理即訴外人林茂年均有與被告公司溝通該店面之買賣價格，並多次報價給原告，此觀原證2 梁語宸於108年10月15日傳送LINE訊息：「經理有再溝通，明天回覆妳。真的很抱歉」、108年10月16日傳送訊息：「經理回覆2,180萬」、108年10月30日傳送訊息：「公司剛給我價錢了，含一個120萬的車位總價2,080萬」予原告，因原告不同意上開價格，原告復於108年11月9日到銷售現場磋商買賣價格，當天經林茂年當場撥打電話給被告公司之董事長特助蔡先生爭取買賣價格（即被告公司董事長蔡天贊之兒子），最後經董事長特助蔡先生同意將店面S1以房地售價1,69 0萬元（含機車位：510號）、地下三層之編號239號平面車位以120萬元，總價為1,810萬元出賣給原告，原告並當場支付訂金10萬元，此有原證3雙方當日簽訂房地買賣預訂單（下稱系爭預訂單）為憑。　㈡兩造於108年11月9日簽訂系爭預訂單後，原預定於108年12月 15日簽訂正式買賣契約，嗣因梁語宸剛好要回澎湖，伊表示不用急，慢慢來沒關係，要原告等伊回來再簽，梁語宸自澎湖返回高雄後，其於108年12月28日傳送訊息詢問原告：「店面簽約妳要約何時？1/5號前」，原告乃撥打LINE電話與伊約定於109年1月3日下午簽訂正式買賣契約，詎於109年1 月3日下午原告正要出發前往銷售現場簽約，先行撥打LINE 電話給梁語宸時，梁語宸竟向原告表示被告公司臨時反悔不賣店面給原告了，原告幾經上揚公司人員與被告公司溝通無效，原告乃向高雄市政府消費者服務中心提出申訴，被告公司於109年3月19日委由林茂年代理出席高雄市政府消費爭議申訴協商會議時，林茂年當場坦承：被告公司有同意將該店面S1（含平面車位）以1,810萬元出售給原告，惟同時陳稱：本案僅為預售單，仍須經公司同意云云，兩造又於同年4 月29日進行調解，被告公司自知理虧，其因此表示除同意返還訂金10萬元外，並願賠償原告12萬元，雙方調解不成。又最近被告公司將該預售案興建完成，並於112年6月5日辦妥第一次所有權登記，該店面S1係坐落於高雄市○○區○○○段00 地號土地，建號登記為同段4959建號（權利範圍全部）、總面積為174.95平方公尺，及其共有部分同段5465建號、權利範圍100000分之194、面積32117.6平方公尺（下合稱系爭房地），暨地下三層之編號239平面車位（權利範圍100000分之81，下稱系爭停車位，係登記於同段4960建號建物之下) 。　㈢承上，被告公司業已同意以1,810萬元之價位將系爭房地及系爭停車位出賣予原告無誤，此可觀之林茂年代理被告公司於 109年3月19日出席高雄市政府消費爭議調解時表示：被告公司同意賣京城森遠S1（含地下三樓平面車位）予原告，且由上揚公司之銷售人員梁語宸於108年11月9日原告簽訂系爭預訂單後，亦於108年12月28日傳送訊息詢問原告：「店面簽約妳要約何時？1/5號前」，並與原告約定於109年1月3日下午簽訂正式買賣契約，依經驗法則，梁語宸必然已事先經過被告公司同意系爭預訂單上之出賣價格1,810萬元，始會與原告邀約簽訂正式買賣契約之時間，而被告公司之所以於同意以上開價格出售系爭房地及系爭停車位予原告後又反悔，實乃因當時台積電到高雄橋頭設廠，消息利多，高雄橋頭區之房價不斷大幅上升，其認為以上開價格出賣給原告實屬過低，被告公司因而反悔，寧願賠償原告定金也要毀約，實已毫無誠信可言，亦可由梁語宸於109年1月3日傳送訊息予原告表示：「沒想到京城建設會這樣，真的好無奈！」等語可證，被告片面毀約，自無拘束原告之效力，因此，原告本得基於預約之法律關係，請求被告依系爭預訂單所示之内容，就系爭房地及系爭停車位簽訂買賣契約之本約，然被告為規避其訂立本約及移轉系爭房地之義務，竟於訴訟中將系爭房地出售並移轉予訴外人王月珠所有，致原告已無從請求被告訂立本約及履行本約，被告自應負不能成立本約之債務不履行責任，且係包含履行利益之責任，被告自應賠償原告所有損害及所失利益，因被告係以4,452萬元將系爭房地(不包含汽車平面停車位)出售予王月珠，又依同棟大樓之地下三樓汽車平面停車位之實價登錄資料，成交價格為170萬元，扣除訂立本約時原告原應給付之買賣價金1,810萬元，原告之所失利益應為2,812萬元（計算式：4,452萬元+170萬元-1,8 10萬元=2,812萬元），再加上原告所受之積極損害即已付訂金10萬元，被告自應依民法第226條第1項及第216條規定，賠償原告所受損害及所失利益2,822萬元，爰依民法第226條第1項及第216條規定提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。三、被告則以：本件應由原告舉證證明兩造有其所主張預約或本約存在。兩造就系爭房地之買賣價金具體付款方式、契約簽訂日期及有關其他費用之負擔、貸款、交屋約定、違約等諸多必要之點均未有合意，系爭房地之買賣契約無從成立，且系爭預訂單上並有註明「此價位須經公司同意，否則已繳價金無息退還」、「此價位須經公司同意始可售出，如不同意原金無息退還，均無條件解約」等語，並未有原告所述兩造即以1,810萬元之價額簽訂系爭房地買賣契約之預約合意，被告公司得以返還訂金為代價拒絕買賣契約，縱使議價成功，被告仍有選擇簽署買賣契約或加倍返還訂金予原告之權利，原告主張系爭預定單為預約云云，並不可採。而被告公司嗣後已多次寄發存證信函予原告為「沒有要訂立本約」之表示，於109年3月19日雙方就本件消費爭議事件因調解未成立，被告公司即依調解紀錄書提存22萬元，堪認被告公司已拒絕給付，無欲就此部分再為要約或承諾之意思表示，準此，系爭預約單欲使兩造再就其他內容達成合意及簽署本約之約定，客觀上已無除去障礙之可能。退步言，縱認系爭預訂單之性質為「預約」，然前開預定簽約日期為「108年12月15 日」即應屬「附終期」之約定，此觀系爭預定單特別約定事項第2點載明「訂購人須依約定時間內完成補足訂金及簽約手續，逾期未完成辦理者，視同違約棄權論，賣方不另行催告，本預定單自動失效」等語，足認逾上開期限，原告請求訂立本約之權利即失其效力，原告復未能證明雙方確已另有達成新的買賣預約合意，依民法第102條第2項規定，原告得請求被告訂立系爭房地買賣本約之權利於108年12月15日屆滿而失其效力，被告並無訂立本約或將系爭房地交付原告之義務。又系爭房地所有權嗣已出售移轉登記予訴外人王月珠，而被告既無庸負擔此部分給付義務，自難以原告主張被告公司履約交付系爭房地可獲得之系爭房地溢價之差額，做為損害賠償。縱鈞院認被告公司仍應負擔訂立買賣本約及出賣人之義務，然原告所支出10萬元訂金部分，係於系爭房地買賣契約倘依約履行時，該等訂金費用本即屬原告應支出之費用，並非原告之損害，原告主張被告應賠償其為系爭房地所支出之前揭訂金費用10萬元應屬無憑。另原告主張被告公司應賠償系爭房地轉售利益2,812萬元部分，然其是否屬原告已訂之計畫或客觀確定性可預期之利益，容有疑問，亦從未見原告對此等轉售提出任何相關之舉證或說明，且原告於10 8年11月9日簽訂系爭預定單當時，原告並未與他人簽訂買賣契約，自難認原告受有何等所失利益之損害。更況，縱認系爭預定單為「預約」且原告有依預定之本約內容預為轉售之準備（僅假設語氣，被告仍否認），然轉售利益係依預訂之本約獲履行之利益，自非因預約不履行所失利益，兩造既尚未訂立「本約」，原告自不得請求被告賠償因依預訂之本約內容所預期可獲得之轉售利益，原告主張被告訂立本約之義務陷於給付不能為由，依民法第226條、第216條規定，請求被告賠償轉售利益之所失利益，殊非有據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項　㈠被告於108年7月間於高雄市橋頭區橋新一路推出「京城森遠」預售案，並委由上揚公司銷售該預售案。　㈡原告於108年7月4日先以訂金2萬元預定其中一間店面S1，當時尚未談妥買賣價金，嗣原告先後多次到該預售案之銷售現場磋商上開店面S1之買賣價格，並以LINE訊息與上揚公司現場銷售人員梁語宸聯繫，原告復於108年11月9日到銷售現場磋商買賣價格，同日並簽訂系爭預訂單，記載訂購戶別S1、房地售價1,690萬元（含機車位：510號）、地下三層之編號 239號坡道平面車位（面積26.01平方公尺）售價120萬元，總價為1,810萬元，預定簽約日期為108年12月15日，原告並當場支付訂金10萬元。　㈢梁語宸於108年12月28日以LINE詢問原告「店面簽約妳要約何時?1/5號前」；梁語宸於108年1月3日以LINE告知原告「公司已經通知現場，1/13號住家的價錢要往上調漲了」，並有多次通話紀錄，嗣原告表示「我12月15如果去簽約、就不會有這麼多問題、都馬是妳跟我說沒關係這個慢慢來不用急」、梁語宸則回應「沒想到京城建設會這樣，真的好無奈!店2 也還沒簽」。　㈣嗣原告向高雄市政府消費者服務中心提出申訴，被告公司於1 09年3月19日委由林茂年代理出席高雄市政府消費爭議申訴協商會議時，林茂年當場坦承：被告公司有同意將該店面S1 （含平面車位）以1810萬元出售給原告，惟同時陳稱：本案僅為預售單，仍須經公司同意等語，嗣兩造又於同年4月29 日進行調解，被告表示除同意返還訂金10萬元外，並願賠償原告12萬元，然為原告所拒絕，雙方調解不成。　㈤「京城森遠」預售案已興建完成，被告並於112年6月5日辦妥第一次所有權登記，該店面S1係坐落於高雄市○○區○○○段00 地號土地（權利範圍100000分之380）及其上同段4959建號（權利範圍全部，總面積174.95平方公尺，門牌號碼高雄市 ○○區○○○路00號），及其共有部分同段5465建號建物（權利範圍100000分之194、面積32117.6平方公尺）（下合稱系爭房地）。　㈥被告已於113年4月26日將系爭房地以4,452萬元出售予訴外人（有附機車停車位，不包含汽車停車位）。五、本院之判斷　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按契約有預約與本約之分，預約乃約定將來訂立一定契約之契約，目的在使當事人負締結本約之義務。而不動產之買賣，除標的物及價金外，尚涉及付款方法、稅負、點交、費用及違約等重要事項，故買賣雙方就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立「本約」之張本，即為買賣「預約」，然尚不能因此即認買賣契約業已成立（最高法院64年度台上字第1567號判決先例、85年度台上字第2396號、80年度台上字第1883號判決意旨參照）。　　㈡經查，原告於108年11月9日簽訂系爭預定單，並交付10萬元訂金予被告之代銷公司人員梁語宸，系爭預定單上蓋有被告公司之收款專用章，且經證人梁語宸到庭具結證稱：原則上房子有定價，客戶會出價，我們就會把客戶的價錢告知專案經理林茂年，他覺得這個價格不能回報就會說不行，經理覺得價位接近的話，他就回報建設公司，得到的結果如果建設公司說不行，經理就會跟我們說這個價位不符合建設公司的期待，請客戶再重新出價。系爭預定單是我簽的，訂購總價 1,810萬元是原告出的，我回報給專案經理，由專案經理決定要不要打電話給被告公司，當時專案經理有打電話給被告公司，他打完電話後就說客戶出這個價錢可以收錢就是收訂金，原則上就是被告公司同意賣1,810萬元的價錢，我才可以收錢並簽預定單，但我聽不到電話內容，只知道這件最後的結果是收錢。簽約日期要超過5天審閱期，安排簽約日期是我們現場人員決定的，也要上報經理，預定簽約日期108 年12月15日是我跟原告約的時間，後來因為我父親生病我臨時請假，我有提前告知原告，原則上有兩種做法，一種是原告若願意等就等我回來簽，如果不願意現場有人員可以幫忙簽約，後來原告同意等我回來再簽，我後來有再跟原告約一個時間，跟原告改期我也有上報經理，經理沒有說不同意改期或建設公司不同意改期。原告當天準備來簽約時，我當天才得知被告公司決定不賣了等語（重訴卷第190頁至第200頁），佐以系爭預定單特別約定第6項約定：「本預定單為訂購人優先保留戶之臨時憑證，未加蓋收款專用章視為無效；本房地買賣合約條件以雙方正式簽訂之契約書內容為準；正式契約書簽立後，本預定單須同時繳回，並自動失效。」等語，堪認系爭預定單已就買賣本約必要之點，即標的物範圍及價金已有所約定，但就買賣本約履行之細節事項尚有未備，是兩造間簽訂之系爭預定單為買賣契約之預約，堪可認定。又系爭預定單固載明預訂簽約日期為108年12月15日，惟事後經被告委託之代銷公司人員梁語宸向原告改期始未於該日簽訂一情，有前開證人證述可參，自與系爭預定單特別約定第2項約定逾期未完成辦理之情形不同，被告抗辯原告得請求被告訂立本約之權利於108年12月15日屆滿而失其效力云云，自屬無據。　㈢次按預約當事人之一方請求他方訂立本約，係以請求他方履行本約為其最終目的，設買賣預約之出賣人，於訂約後將買賣標的物之不動產所有權移轉於第三人，其對於買受人所負移轉所有權之義務，即陷於給付不能之狀態，而買賣預約未經當事人合意解除或失其效力前，預約當事人仍負有訂立本約之義務。預約出賣人如不訂立本約，縱發生給付不能之情形，預約之買受人非不得請求預約出賣人賠償因違反預約所受之損害（最高法院98年度台上字第1711號判決意旨參照）。預約出賣人依預約所負者，雖係訂立本約之義務，然若於訂立本約前，本約買賣標的即已陷於給付不能之情形，此時即無強令預約買受人先請求他方訂立本約之實益，基於訴訟經濟之考量，應許預約買受人得逕依給付不能之規定，向他方請求損害賠償。又民法第226條因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。是預約之債務人必須有可歸責之事由，始負損害賠償責任。預約當事人一方不履行訂立本約之義務負債務不履行責任者，他方得依債務不履行相關規定請求損害賠償，賠償範圍包括所受損害及所失利益。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，此觀民法第216條第2項規定自明。準此，凡就外部客觀情事觀之，依通常情形，或依已定之計劃、設備，或其他特別情事足認其已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益，應由債務人賠償，不以現實有此具體利益為限（最高法院96年度台上字第514號判決參照）。　㈣經查，兩造間既已成立買賣預約，且未經合法解除仍屬有效，被告即負有簽立買賣本約之義務，被告於未訂立本約前，擅將系爭房地出售予第三人並辦妥所有權移轉登記，其對於預約買受人即原告依本約所負移轉所有權之義務，即陷於給付不能之狀態，自屬可歸責於被告，則原告請求被告賠償不能履行成立本約致其受有已付訂金10萬元之損害及欲獲取報酬所生之消極損害即所失利益，自屬有據。又原告就系爭房地及地下三層之坡道平面車位（面積26.01平方公尺）應給付予被告之總價為1,810萬元，而系爭房地經被告以4,452萬元出售予第三人（不含汽車停車位）、另同棟大樓之地下三層之坡道平面車位之實價登錄價格為170萬元（面積為24.41 平方公尺），亦有實價查詢服務網資料可參（重訴卷第178 頁），則原告主張因被告給付不能而受有系爭房地及停車位之所失利益為2,812萬元（4,452萬元＋170萬元－1,810萬元＝2 ,812萬元），即屬有據，故原告依民法第226條、第216條規定請求被告賠償2,822萬元（10萬元＋2,812萬元＝2,822萬元），為有理由，應予准許。　㈤末按債務人無為一部清償之權利，此觀民法第318條第1項規定自明。又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，為同法第235條所明定。若債務人僅提出給付之一部，除別有規定外，不得謂為依債務本旨提出，自不生提出之效力（最高法院92年度台上字第1553號判決意旨參照）。查被告固於112年5月31日向臺灣高雄地方法院提存所提存22 萬元，有提存書附卷為憑（重訴卷第57頁），然被告公司應賠償原告2,822萬元，已如前述，而被告公司因僅願給付原告22萬元，遭原告拒絕而將22萬元提存於法院，依前揭說明，自難認屬已依債務本旨為給付，而不生提出之效力，併此敘明。六、綜上所述，原告依民法第226條、第216條規定，請求被告給付原告2,822 萬元，及自113年7月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰各酌定如主文所示之擔保金額，併予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2024-10-11

CTDV-112-重訴-159-20241011-1