聲請更生程序
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債更字第96號
聲 請 人
即 債務人 陳潔瑜即任潔瑜
代 理 人 張藝騰律師
呂盈慧律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳潔瑜即任潔瑜自民國一百一十三年十二月十二日下午四
時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳潔瑜即任潔瑜前向裕融企
業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理車輛貸款，致積欠無
擔保債務計新臺幣（下同）1,449,653元，因無法清償債務
，乃於民國113年1月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院
）聲請前置調解，經移送本院，因非金融機構債務未能協商
而於同年3月28日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有
不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向裕融公司辦理車輛貸款，致現積欠無擔保債務至
少1,449,653元，前即因無法清償債務，而於113年1月間向
高雄地院聲請前置調解，經移送本院，因非金融機構債務未
能協商而於113年3月28日調解不成立等情，有113年1月31日
前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中
心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷
可稽，並經調取本院110年度司執助字第2342號執行卷宗核
閱屬實。
㈡聲請人現任職於娃娃兵購物商號，依薪資袋所示每月薪資為3
0,000元，而其名下僅1輛104年出廠車輛，另有台灣人壽保
單價值準備金3,641元、三商美邦人壽保險解約金13,197元
，112年度未有申報所得，現未投保勞工保險，惟每月領有
租金補助5,000元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保
險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國
稅局財產歸屬資料清單、在職證明書、113年5月30日陳報㈠
狀所附薪資袋、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、台
灣人壽保險股份有限公司113年7月22日台壽字第1130019682
號函、三商美邦人壽保險股份有限公司113年8月9日三法字
第02125號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐
以聲請人提出薪資袋為證，則以聲請人主張之收入來源，應
全非虛罔，是以薪資袋所示每月薪資30,000元，加計租金補
助5,000元後，共35,000元作為核算其現在償債能力之基礎
，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養3名未成年子女，每月支出扶
養費69,600元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有2名未成年
子女為104、106年生，112年度未有申報所得，名下無財產
，另單獨育有1名未成年子女為112年生，其亦未有所得及財
產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅
局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細
表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、
2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程
度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能
力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形
下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17
,303元為標準，則與前配偶分擔2名子女扶養費，並單獨負
擔1名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以3
4,606元為度【計算式：（17,303×2÷2）＋17,303＝34,606元
】，聲請人就此主張支出子女扶養費69,600元，實屬過高。
至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低
生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為41
,282元，已高於上開標準17,303元甚多，且所列交通伙食費
高達20,000元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以
上開標準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採
。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入35,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費34,606元
後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金16,838
元後之負債總額1,432,815元，堪認聲請人確有不能清償債
務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償
債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即
無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
民事庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年12月12日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
書記官 郭南宏
CTDV-113-消債更-96-20241212-2