Know99判決書

搜尋結果：佑寧科技股份有限公司

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3284號原告鍾宛諭訴訟代理人姚書容律師被告美麗華公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人蘇麗華訴訟代理人吳再強被告黃文慶上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，於中華民國114年2 月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、兩造不爭執事項(本院卷第68頁): 　　民國112年5月間，被告美麗華公寓大廈管理維護股份有限公司(下稱美麗華公司)與合宜社區管理委員會簽有管理維護契約，約定由美麗華公司負責社區一般日常生活事務、清潔、保全等事務，被告美麗華公司並指派被告黃文慶擔任社區經理，任務包含管理會議紀錄、會議錄音等。後於112年7月7 日，合宜社區管理委員會舉行會議，並經錄音，該錄音有存放於社區電腦中。二、原告起訴主張之理由係被告黃文慶將屬於個人資料保護法所保護之錄音內容交給訴外人佑寧科技股份有限公司(下稱佑寧公司)，此開行為侵害了原告之權利，故依法應對原告負損害賠償責任，而被告黃文慶係被告美麗華公司所指派的社區經理，依照民法第188條規定，應連帶負責，合先說明。三、然被告均否認有將錄音交給佑寧公司，且本院函詢佑寧公司係如何取得錄音內容時，佑寧公司回覆:該錄音內容係社區住戶所提供等語(本院卷第37頁)，佐以原告於言詞辯論時自陳:我們沒有其他證據可以證明是被告黃文慶將錄音交給佑寧公司的了(本院卷第69頁)，基此，本院認為原告既然沒有提出充足的證據來證明自己起訴之主張確實存在，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故本件原告之主張，難認有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官　吳婕歆

2025-03-25

PCEV-113-板小-3284-20250325-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖小字第1152號原告即反訴被告鍾宛諭訴訟代理人姚書容律師被告即反訴原告佑寧科技股份有限公司法定代理人林棟柱訴訟代理人胡盈州律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，被告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按，關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。次按，小額程序事件，當事人為訴之變更、追加或提起反訴　　，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之。民事訴訟法第436條之15亦有明文。二、本件原告起訴請求被告賠償10萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息，依前揭規定，應適用小額程序。而被告於 113年10月14日具狀提起反訴，聲明請求反訴被告（即原告　　）張貼澄清啟事（詳如反訴起訴狀反訴聲明第一項，），及給付反訴原告200萬元暨自訴狀繕本送達翌日起算之法定利息（即反訴聲明第二項），另陳明願供擔保請准宣告假執行　　。經核，反訴聲明第一項係請求為回復名譽之適當處分，係非因財產權而起訴，並非金錢或其他代替物之請求，反訴聲明第二項之標的金額則逾50萬元，是反訴部分，屬應適用通常訴訟程序事件，且本院認為適用小額程序並非適當，參照前揭民事訴訟法第436條之15規定，反訴原告提起之反訴部分，自非合法，併其假執行之聲請，均應駁回。。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-10

NHEV-113-湖小-1152-20250210-1

北簡

臺北簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10397號原告佑寧科技股份有限公司法定代理人林棟柱訴訟代理人周宗緯林聖恩胡盈州律師辜柏翰律師被告同開營造股份有限公司法定代理人陳昭龍訴訟代理人陳瑋辰練諭穎上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，則不適用合意管轄之規定，此觀民事訴訟法第28條第1 項、第24條、第26條規定自明。是除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，得使本無管轄權之法院因而有管轄權，原有管轄權之法院喪失管轄權。準此，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院111年度台抗字第925號、109年度台抗字第793號10 3年度台抗字第917號裁定意旨參照）。二、查被告之公司所在地設臺北市○○區○○路000號3樓，惟兩造就本件給付工程款訴訟事件，依「工程契約書」第28條第1項約定，業以文書合意明定臺灣新北地方法院為第一審管轄法院（見113年度司促字第7837號卷第21頁）。此外，本件復無其他專屬管轄規定之適用，參諸上開說明，本件自應由臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-12-04

TPEV-113-北簡-10397-20241204-2

北簡

臺北簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10397號原告佑寧科技股份有限公司法定代理人林棟柱訴訟代理人周宗緯林聖恩被告同開營造股份有限公司法定代理人陳昭龍訴訟代理人張瑋辰練諭穎上列當事人間請求給付工程款事件，原告曾聲請本院對被告核發支付命令，惟被告對於該支付命令已於法定期間內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以該支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）205,000元，應徵第一審裁判費2,210元，扣除前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費1,710元。爰依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官潘美靜

2024-10-23

TPEV-113-北簡-10397-20241023-1