加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1015號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃葳翔 選任辯護人 曾慶雲律師 上 訴 人 即 被 告 高林聖 許威銘 上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度金訴字第1567號中華民國113年5月9日第一審判決(起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13445、22905、29735 、32719號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於黃葳翔、高林聖、許威銘所犯各罪之宣告刑及定應執 行刑部分撤銷。 上開撤銷宣告刑部分，黃葳翔各處如附表編號1、2、3、6、8所 示之刑，高林聖各處如附表編號3、6所示之刑，許威銘各處如附 表編號4、5所示之刑。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠被告高林聖經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院不待其 陳述，逕行判決。　　 　㈡本院審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判 決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案經第一 審判決後，檢察官及被告黃葳翔、高林聖、許威銘均不服提 起上訴(至於同案被告朱國程部分，由本院另行判決)，依檢 察官及被告黃葳翔、許威銘於本院準備程序及審理時，被告 高林聖於民國113年8月7日刑事上訴理由狀(本院卷一第45頁 )及本院準備程序(審理時未到庭)所表明之上訴範圍，檢察 官係針對被告黃葳翔、高林聖量刑部分上訴，被告黃葳翔、 高林聖、許威銘亦均僅針對量刑上訴，而對原判決認定之犯 罪事實、證據、論罪、沒收部分均不爭執，故本院就被告黃 葳翔、高林聖、許威銘之審理範圍，僅限於原判決刑之部分 ，先予指明。 二、檢察官上訴意旨略以： 　　被告黃葳翔、高林聖於犯罪後未與告訴人黃聰明和解，無法 獲得黃聰明之諒解，原判決僅量處如其主文欄所示之刑，量 刑過輕，違反比例原則及公平原則。 三、被告3人上訴意旨略以： 　㈠被告黃葳翔： 　　被告在偵查及原審雖否認犯罪，然現已承認犯罪，且於鈞院 準備程序時表示，日後執行時就扣案現金新臺幣(下同)552 萬3000元願放棄領回之權利，由執行檢察官依法處理，可見 被告犯後態度良好，量刑因子已有變動。被告犯罪時年僅20 歲，實際上是被他人指示利用為本案犯行，並非立於主導或 較高之犯罪地位，原審就被告犯行所量處之刑度，幾乎是所 有共同被告中最重者，顯然有違比例原則，請求撤銷改判較 輕之刑。　　 　㈡被告高林聖： 　　被告在偵查及原審雖否認犯罪，然現已承認犯罪，且於原審 與告訴人何岳宗、賴淑慧成立調解，雖因經濟窘迫，目前僅 賠付2人各5000元，但被告竭力促成和解，仍使何岳宗、賴 淑慧免除另行訴訟求償之煩擾，被告犯後態度應屬良好。又 被告雖有妨害秩序之前案紀錄，然經緩起訴處分期滿未遭撤 銷，非屬累犯情形，所犯罪質亦與本案加重詐欺不同，原判 決考量此紀錄而量處被告較重之刑，亦有不當。是以原審對 被告量處之刑度實為過重，請求撤銷改判較輕之刑。 　㈢被告許威銘： 　　被告在原審審理時雖否認犯罪，然現已承認犯罪。又因罹患 ○○○○○及○○○○○，領有重大傷病卡。請求審酌上情從輕量刑。 四、本院之判斷： 　㈠量刑之新舊法比較適用：　　 　⒈加重詐欺部分： 　　被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。該條例第44條 第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有 下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯 同條項第1款、第3款或第4款之1。」被告3人所犯各罪，均 經原判決論處刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上共同 以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪(或同條第2項之未遂罪 )，如適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定 　　，須加重其刑2分之1，對被告3人較為不利，依刑法第2條第 1項前段規定，就被告3人所犯加重詐欺罪之量刑，應適用刑 法第339條之4第1項第2、3款之規定。 　⒉一般洗錢部分： 　　被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除 部分條文外，於同年8月2日施行。被告3人行為時法即112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」裁判時法即113年7月31日修正後同法第23條3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時 法，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑 　　；惟依中間時法及裁判時法，行為人須於偵查「及歷次」審 判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得 財物者，始符減刑規定。本件被告黃葳翔、高林聖於偵查及 第一審審判中均未自白洗錢犯行，嗣於本院審判中始自白； 被告許威銘於偵查及原審訊問時雖曾自白洗錢犯行，但於原 審審判中否認犯罪，嗣於本院審判中始又自白。是被告3人 如依上開中間時法或裁判時法，均不得減輕其刑，如依行為 時法則得減輕其刑，自以行為時法即112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，對被告3人較為有利。　　 　⒊參與犯罪組織部分： 　　被告3人行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公 布，於同年月26日施行。修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定：「犯第3條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後則規定：「犯第3條、第6條之1之罪…偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較修正前、後之規 定，修正後之規定將自白犯罪減輕其刑之要件變更為「偵查 『及歷次』審判中均自白」，較修正前之規定嚴苛，對被告3 人較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告3人 行為時即修正前之規定。　 　㈡刑之減輕事由：　 　⒈被告黃葳翔就附表編號8所示加重詐欺未遂犯行，屬未遂犯 　　，其犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規 定減輕其刑。至於被告黃葳翔就附表編號8所犯一般洗錢未 遂部分，雖亦符合刑法第25條第2項未遂減刑規定，然此部 分因屬想像競合犯之輕罪，由本院依刑法第57條量刑時，併 予衡酌該部分減輕其刑事由。 　⒉被告3人就本案參與犯罪組織及一般洗錢犯行，被告黃葳翔 　　、高林聖已於本院審判中自白，被告許威銘則於偵查、原審 訊問及本院審判中均自白，3人皆符合112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，被告許威銘並符 合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之自白減刑規定，雖 其3人所犯一般洗錢部分、被告許威銘所犯參與犯罪組織部 分，係屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於後述量刑審酌時 仍當一併衡酌該部分自白減輕事由。　 　㈢撤銷原判決之理由： 　　原判決未及審酌被告3人於本院審判中自白認罪，以致量刑 時未及考量其3人此部分犯後態度，且未及將被告黃葳翔、 高林聖符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自 白減刑規定之情形作為量刑審酌事項，尚有未洽。檢察官上 訴意旨指摘原判決對被告黃葳翔、高林聖量刑過輕，並無可 採(其中指摘被告高林聖於犯罪後未與告訴人黃聰明和解部 分，經查被告高林聖並未經原判決認定有參與附表編號1即 原判決犯罪事實一、㈠所示詐騙黃聰明之犯行，此部分上訴 理由尤屬無稽)，被告3人上訴意旨請求量處較原判決為輕之 刑，其等上訴為有理由，應由本院將原判決關於被告3人所 犯各罪之宣告刑予以撤銷改判，原判決就被告3人所定應執 行刑因此失所依附，應併予撤銷。 　㈣刑之酌科： 　　本院審酌被告3人正值少壯，不思循正當途徑獲取財物，為 圖謀一己私利，竟參與本案詐欺集團犯罪組織，以佯裝為虛 擬貨幣個人幣商、實際上擔任面交取款車手之方式，分擔實 施加重詐欺及一般洗錢犯行，被告黃葳翔造成附表1、2、3 　　、6(編號8則屬未遂)、被告高林聖造成附表編號3、6、被告 許威銘造成附表編號4、5所示被害人之財產損失及精神痛苦 ，並危害社會經濟秩序，犯罪所生損害非輕；被告黃葳翔、 高林聖於偵查及原審審判中、被告許威銘於原審審判中雖否 認犯行，但其3人於本院審判中皆已自白認罪，3人想像競合 所犯輕罪之一般洗錢罪、被告許威銘想像競合所犯輕罪之參 與犯罪組織罪，具有前述自白減刑事由，被告黃葳翔就附表 編號8想像競合所犯輕罪之一般洗錢罪，具有前述未遂減刑 事由；考量各該被害人遭詐騙損失之金額，以及被告黃葳翔 、許威銘迄未與任何被害人成立調解及賠償損失，被告高林 聖雖於原審與告訴人何岳宗、賴淑慧成立調解(原審卷二第4 67至470頁調解程序筆錄)，但截至目前僅給付何岳宗、賴淑 慧各5000元，另據辯護人於本院準備程序時代被告黃葳翔表 示：原審判決未宣告沒收之扣案現金552萬3000元 　　，日後執行時如執行檢察官依職權得直接發還被害人，被告 願意拋棄該部分所有權，該552萬3000元其中有540萬元是被 告向告訴人蕭嘉淳收取的詐欺贓款，另12萬3000元是被告自 己的錢，但被告執行時同意拋棄上開全部金額的所有權等語 (本院卷一第309頁)；兼衡被告3人有無犯罪前科之素行(本 院卷一第167至190頁臺灣高等法院被告前案紀錄表)，於原 審或本院審理時各自所陳教育程度、有無工作及收入、家庭 經濟狀況(原審卷二第333頁、本院卷二第67頁)，被告許威 銘罹患○○○○○○及○○○○○(本院卷二第73、75頁全民健康保險重 大傷病資料)等一切情狀，各量處如附表所示之刑。復衡酌 被告3人於本案詐欺集團中均係擔任面交取款車手，負責依 上層成員指示行事，並非居於犯罪主導地位，就所犯各罪分 別論處如附表所示有期徒刑，已可充分評價被告3人行為之 不法及罪責內涵，符合罪刑相當及公平原則，毋庸再併科想 像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑，以免過度評價。又依 卷內前案紀錄表所載，被告3人另涉數起詐欺案件，或經另 案判處罪刑，或仍在法院審理中，本院認為宜待被告3人所 犯各罪均判決確定後，於執行時再由犯罪事實最後判決之法 院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以 妥適保障被告3人權益，並減少不必要之重複裁判，故本院 就被告3人撤銷改判部分所處之刑，不予定其應執行刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官 吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附表： 編號 犯罪事實 被害人 本院撤銷改判之宣告刑 1 原判決犯罪事實一、㈠ 黃聰明 黃葳翔所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2 原判決犯罪事實一、㈡ 蕭嘉淳 黃葳翔所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 3 原判決犯罪事實一、㈢、⒈ 何岳宗 黃葳翔所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 高林聖所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 原判決犯罪事實一、㈢、⒉ 何岳宗 許威銘所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 原判決犯罪事實一、㈣、⒈ 賴淑慧 許威銘所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 6 原判決犯罪事實一、㈣、⒉ 賴淑慧 黃葳翔所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 高林聖所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 原判決犯罪事實一、㈣、⒊ 賴淑慧 (同案被告朱國程部分，由本院另行判決。) 8 原判決犯罪事實一、㈤ 許碧枝 黃葳翔所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。