Know99判決書

搜尋結果：何扭今

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4444號上訴人即被告蔡杰旻選任辯護人陳為元律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第239號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第27294、33059號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑及定執行刑部分均撤銷。前項撤銷部分，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月。事實及理由一、本案審判範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告蔡杰旻(下稱被告)提起上訴，於本院準備程序及審判程序時均表示：對於原審判決認定之犯罪事實沒有意見，僅就量刑提起上訴，請求從輕量刑並給予緩刑宣告（見本院卷第86、112頁），揆諸上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否： (一)新舊法比較部分： 1、關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例部分：　①本件被告行為後，於113年7月31日公布，自113年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。　②新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分：　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。　　 2、關於洗錢防制法部分：　①按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查： ⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 ⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，本件洗錢之財物或財產上利益既未達新臺幣(下同)1億元，依修正後規定法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。 ⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正、同年6月 16日施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月 31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於同年8月2日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定僅須「偵查及歷次審判中均自白」即符合減刑要件，惟修正後規定則須「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。本件被告行為時係洗錢防制法第23條3項於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行前，被告於偵查、原審及本院均已自白洗錢犯行，雖得依舊法即112年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，如依修正前上開規定減輕其刑，減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，而本件如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，而本件縱認因被告未有犯罪所得而無繳交全部所得財物，而得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟其法定最高本刑僅有期徒刑5年，亦較適用施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑為輕。是本件適用舊法即113年7月31日修正公布、同年8月2日施行前洗錢防制法第16條第2項規定並未較有利於被告。 ⑷綜上所述，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，如依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告與通訊軟體LINE暱稱「陳雨飛」、「蔡凌雲」等人就本件犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (四)被告分次提領告訴人黃郁文所匯入之詐欺所得贓款，係於相近之時間密接為之，且犯罪目的與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯。 (五)被告如附表編號1至3所示犯行，均係以一行為觸犯上開2數罪名，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　 (六)被告就如附表編號1至3所示3次犯行，係侵害不同告訴人、被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (七)本案被告因未獲有犯罪所得固無詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定自動繳交其犯罪所得之問題，惟被告既已在偵查及歷次審判中均自白上開犯行，自得依詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定減輕其刑。 (八)刑法第339條之4第1項第2款其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，然同為3人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其以 3人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告因思慮欠周而觸犯本案罪刑，犯後業與告訴人黃郁文、被害人黃宗金均達成調解、和解，並給付完畢等情，有調解筆錄、證明書及原審法院公務電話紀錄等在卷可憑（見原審卷第105、207、275、283頁），可見被告確有悔意，且積極彌補所犯。又被告係參與較末端之犯罪分工，參與犯罪之程度有限，並非犯罪集團的主導者，是衡情依刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪科以最低度刑即有期徒刑1年以上，縱認依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，容有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減輕之，以啟自新。　　　 (九)末按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。並按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告於警詢及本院準備程序、審理程序中，就其所犯洗錢犯行部分均自白不諱，依上開規定，原均應予減輕其刑，但因被告所犯數罪間具有想像競合之關係，依刑法第55條規定，上開洗錢罪係屬於想像競合犯中之輕罪，而從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯加重詐欺罪處斷，自無再適用上開規定減輕其刑，但依前開說明，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，為對被告有利事項，應由本院於量刑時併審酌此部分減輕其刑之事由，附此敘明。三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審認被告涉有三人以上共同詐欺取財罪犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，本案被告因未獲有犯罪所得固無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定自動繳交其犯罪所得之問題，惟被告既已在偵查及歷次審判中均自白上開犯行，自得依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，原審未及適用上開規定減輕其刑，尚有未合。㈡被告上訴後，本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月 2日起生效施行，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23 條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，如依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，原審就此未及比較新舊法，而適用修正前洗錢防制　　法第14條第1項規定，亦有未洽。本件被告提起上訴，其上訴理由請求從輕量刑等語，為有理由；且原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告所處之刑及定執行刑部分予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告擔任詐欺集團內之領款車手，所為嚴重危害社會治安、交易秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，不僅造成告訴人財產損失，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺集團不法所得去向、所在，增加犯罪偵查之困難，應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、本案提供新光銀行帳戶供詐欺集團使用並提領告訴人等人匯入遭詐騙款項予詐欺集團其他成員之分工，於原審分別與告訴人黃郁文、被害人黃宗金達成調解、和解並給付完畢，至告訴人何扭今則表示不到庭、不求償之意見（見原審卷第89頁）等情，並審酌被告犯後於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，雖其所犯一般洗錢罪未能適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因本件依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定最高本刑為有期徒刑5年，較修正前第14條第1項為輕，而有利於被告，及被告於本院審理中自陳高職畢業之智識程度、未婚、主要協助家庭經濟、目前從事餐廳業，月薪約5萬元之家庭生活狀況（見本院卷115頁）等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑，並合併定應執行刑有期徒刑7月，以示懲儆。 (三)不予緩刑宣告之說明：　　被告於有期徒刑執行完畢5年內，固未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第37 至67頁），而符合與刑法第74條第1項第2款規定之緩刑宣告要件，惟參諸卷附上開本院被告前案紀錄表，被告曾有多次竊盜及侵占、偽造有價證券等犯罪前科，並多次入監執行，顯見被告素行不佳，本案被告縱認符合刑法第74條第1項第2 款規定之緩刑宣告要件，本院認不宜宣告緩刑，是被告及其辯護人請求給予被告緩刑宣告乙節(見本院卷第86、112頁) ，自無可採，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，113年8月2日修正施行洗錢防制法第2項、第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條，刑法第59條、第2條第1項但書，判決如主文。本案經檢察官吳子新提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　12 　日刑事第一庭審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳炳桂　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 113年8月2日修正施行洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如原判決附件起訴書關於告訴人黃郁文部分蔡杰旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 2 如原判決附件起訴書關於告訴人何扭今部分蔡杰旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 3 如原判決附件起訴書關於被害人黃宗金部分蔡杰旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4444-20241112-1

店簡

新店簡易庭

給付代墊款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第771號原告財團法人新北市私立開明高級工業商業職業學校法定代理人何扭今訴訟代理人黃俊瑋律師黃承風律師被告劉祖德訴訟代理人陳啟弘律師上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣287,703元，及自民國113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣287,703元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告前向訴外人劉妍希、訴外人劉祖慶、被告（下合稱劉妍希等3人）承租新北市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭土地，分稱902地號土地、912地號土地），兩造於民國111 年8月17日終止租賃契約（下稱系爭租約），並於112年9月1 8日簽立點交暨抵償協議（下稱系爭協議），系爭協議並於同日經鈞院公證。依系爭協議第3條約定，原告應給付劉妍希等3人之租金總額為新臺幣（下同）22,665,263元（下稱系爭租金），依系爭協議第4條第1項約定，原告與劉妍希等 3人同意原告將系爭協議第1條約定之甲方建物（下稱系爭建物）以22,665,263元作價移轉登記並點交予劉妍希等3人，並與原告應付系爭租金總額互為抵償。　㈡因原告係以系爭建物與系爭租金互為抵償，劉妍希等3人等同受領租金22,665,263元，依所得稅法第88條第1項第2款、各類所得扣繳率標準第2條第1項第5款規定，應按系爭租金給付額扣取10%所得稅額即2,266,526元，並依全民健康保險法第31條第1項、第3項、第33條、全民健康保險扣取及繳納補充保險費辦法第3條第1項第6款、第4條第1項規定，應按系爭租金給付額扣取2.11%補充保險費（下稱補充保費）即478 ,237元。因原告係以系爭建物與系爭租金互為抵償，而非以現金給付系爭租金，故原告已先為劉妍希等3人墊付所得稅額及補充保費合計2,744,763元。　㈢此外，依系爭協議第8條約定，原告應負擔系爭建物移轉並點交予劉妍希等3人前之系爭土地地價稅，此性質係屬劉妍希等3人之租金收入，故原告仍應依前開規定按給付額扣取10% 所得稅及2.11%補充保費，系爭土地已於112年9月18日點交予劉妍希等3人，故原告應負擔112年1月1日起至同年9月17 日之系爭土地地價稅2,147,130元，經原告為劉妍希等3人扣取10%所得稅額即214,713元、2.11%補充保費即45,301元，原告尚應給付劉妍希等3人1,884,113元。經以劉妍希等3人分得系爭租金之金額，按附表一所示方式計算，原告為被告代墊所得稅額及補充保費合計914,921元；再以劉妍希等3人應繳系爭土地地價稅按附表二所示方式計算，原告應給付被告627,218元；復按附表三所示方式計算後，被告應給付原告差額287,703元。經原告催告後，被告迄未給付，被告無法律上原因受有287,703元之利益，致原告受有損害，爰依民法第179條規定提起本件訴訟。　㈣並聲明：被告應給付原告287,703元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠原告雖以系爭建物與系爭租金抵償，然依系爭協議第4條第2 、3項約定，雙方同意就系爭租金與系爭建物價款互不找補，且被告僅負擔系爭建物過戶登記衍生之稅務及規費，故原告於給付前應自行計算所應扣取稅款數額，無於給付後再次扣取之理。況且，原告提出之各類所得扣繳暨免扣繳憑單所載劉妍希等3人於112年1至12月之土地租賃所得合計為24,80 6,182元，給付淨額合計為22,325,565元，均與系爭租金數額不符；劉妍希等3人之應有部分均等，然劉妍希應繳納之地價稅額則與被告不同，可見原告扣繳數額已有誤算。　㈡另依國稅局穩定見解，法院依不當得利判決給付個人相當於租金之利益，核其性質為所得稅法第8條第11款在中華民國境內取得之其他收益，應併入個人綜合所得總額計算，課徵所得稅。雙方於系爭協議第3條第1項已明確約定系爭租金數額之計算期間及數額，包含自109年3月1日起至111年8月17 日止應付租金20,305,941元，及111年8月18日起至112年3月 31日止之相當於租金之不當得利2,359,322元，故系爭租金數額已經雙方明確定義為應付租金及不當得利數額之總和，二者性質有別，原告卻將相得於租金之不當得利數額併入租金收入計算應扣取稅款，顯與上開見解相違。此外，原告將其應依系爭協議第8條約定負擔之地價稅納入租金收入計算扣繳稅額，而未依照系爭協議第8條約定負擔占用期間之地價稅全額，已違反系爭協議第8條約定等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執及爭執事項（本院卷第93頁）：　㈠不爭執事項：　⒈原告前向劉妍希等3人承租系爭土地，兩造於111年8月17日終止系爭租約，並於112年9月18日簽立系爭協議，系爭協議並於同日經本院公證（臺灣新北地方法院113年度板簡字第124 2號卷【下稱板簡卷】第21至28頁）。　⒉系爭土地自112年1月1日起至同年9月17日之地價稅為2,147,1 30元。　⒊系爭土地所有權人112年地價稅額為分別如下：　　⑴劉妍希：902地號土地124,209元、912地號土地886,351元（本院卷第55頁）。　　⑵劉祖慶：902地號土地123,137元、912地號土地878,704元（本院卷第29頁）。　　⑶被告：902地號土地123,137元、912地號土地878,704元（本院卷第29至30頁）。　⒋系爭土地被告應有部分之地價稅額合計為1,001,841元（含90 2地號土地部分123,137元、912地號土地878,704元），按比例換算112年1月1日起至同年9月17日之地價稅額為713,640 元（本院卷第30頁）。　⒌原告已扣繳所得稅額2,266,526元（板簡卷第33頁）。　⒍原告已扣繳補充保費478,237元（板簡卷第35頁）。　⒎原告已扣繳所得稅額214,713元（板簡卷第37頁）。　⒏原告已扣繳補充保費45,304元（板簡卷第39頁）。　㈡爭執事項：　　原告請求被告返還287,703元，有無理由？四、得心證之理由　㈠原告應按附表一所示計算方式，扣取所得稅額及補充保費：　⒈按所得稅法第88條第1項第2款：「納稅義務人有下列各類所得者，應由扣繳義務人於給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並依第92條規定繳納之：二、學校所給付之租金。」第92條第1項：「第88條各類所得稅款之扣繳義務人，應於每月10日前將上一月內所扣稅款向國庫繳清，並於每年1月底前將上一年內扣繳各納稅義務人之稅款數額，開具扣繳憑單，彙報該管稽徵機關查核，並應於2月10日前將扣繳憑單填發納稅義務人；每年1月遇連續3日以上國定假日者，扣繳憑單彙報期間延長至2月5日止，扣繳憑單填發期間延長至2月15日止。但機關、行政法人、團體、學校、事業有解散、廢止、合併、轉讓、裁撤、變更，或破產管理人處理之破產事務經法院裁定終結或終止時，扣繳義務人應隨時就已扣繳稅款數額，填發扣繳憑單，並於10日內向該管稽徵機關辦理申報。」次按各類所得扣繳率標準第2條第1項第5 款：「納稅義務人如為中華民國境內居住之個人，或在中華民國境內有固定營業場所之營利事業，按下列規定扣繳：五、租金按給付額扣取百分之10。」故依上開規定，納稅義務人有「學校所給付之租金」之所得時，應由扣繳義務人於給付時按給付額扣取10%之稅款，於上開期間內向國庫繳清，並將扣繳稅款數額開具扣繳憑單，彙報該管稽徵機關查核，再將扣繳憑單填發納稅義務人。　⒉再按全民健康保險法第31條第1項第6款：「第一類至第四類及第六類保險對象有下列各類所得，應依規定之補充保險費率計收補充保險費，由扣費義務人於給付時扣取，並於給付日之次月底前向保險人繳納。但單次給付金額逾新臺幣一千萬元之部分及未達一定金額者，免予扣取：六、租金收入。」同條第3項：「第一項所稱一定金額、扣取與繳納補充保險費之方式及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」第33條：「第31條之補充保險費率，於本法中華民國100年1 月4日修正之條文施行第一年，以百分之2計算；自第二年起，應依本保險保險費率之成長率調整，其調整後之比率，由主管機關逐年公告。」復按全民健康保險扣取及繳納補充保險費辦法第3條第1項第6款：「本法第31條第1項所稱所得及收入，規定如下：六、租金收入：指所得稅法第14條第1項第5類第1款所稱之租賃收入及第2款所稱之租賃所得。」第4 條第1項：「扣費義務人給付本法第31條第1項各類所得時，其單次給付金額達新臺幣2萬元者，應按規定之補充保險費率扣取補充保險費，並於給付日之次月底前填具繳款書，向保險人繳納。但符合本法第31條第1項第1款逾當月投保金額 4倍部分之獎金，應全數計收補充保險費。」另按所得稅法第14條第1項第5類第1款：「租賃所得及權利金所得：凡以財產出租之租金所得，財產出典典價經運用之所得或專利權、商標權、著作權、秘密方法及各種特許權利，供他人使用而取得之權利金所得：一、財產租賃所得及權利金所得之計算，以全年租賃收入或權利金收入，減除必要損耗及費用後之餘額為所得額。」經查，主管機關即衛生福利部中央健康保險署（下稱中央健保署）公告之保險費率，自110年1月1 日調漲為2.11%，有中央健保署網頁資料可參（本院卷第86- 1頁）。故依上開規定，第一類至第四類及第六類保險對象有「租金收入」之所得時，應由扣費義務人於給付時扣取2% 之補充保費，於上開期間內向保險人繳納。　⒊依系爭協議第3條約定：「經善意協商，雙方同意甲方應付地租總金額為新台幣（下同）22,665,263元整（即109年3月1 日起至111年8月17日止應付租金20,305,941元，及111年8月 18日起至112年3月31日止之租賃契約終止後，相當於租金之不當得利應返還數額2,359,322元）。」第4條第1項約定：「雙方同意甲方將甲方建物以22,665,263元整作價移轉登記暨實際點交予乙方，與本協議第三條甲方應付地租總金額互為抵償。」原告與劉妍希等3人係以系爭建物之移轉登記作為原告積欠系爭租金之抵償，故原告並無現實交付22,665,2 63元租金予劉妍希等3人，然此仍屬所得稅法第14條第1項第 5類第1款所稱之租賃收入，無礙劉妍希等3人受有「學校所給付之租金」之所得之認定，否則無疑得透過財產作價移轉方式規避所得稅款之扣取，故原告於給付時即作價移轉登記時，按給付額即22,665,263元扣取10%之稅款、2.11%補充保費，應與前開規定相符。　⒋準此，原告應按附表一所示計算方式，扣取所得稅額及補充保費，原告並已扣繳所得稅額2,266,526元【計算式：22,66 5,26310%＝2,266,526，小數點以下四捨五入】、補充保費4 78,237元【計算式：22,665,2632.11%＝478,237，小數點以下四捨五入】，合計2,744,763元【計算式：2,266,526＋478 ,237＝2,744,763】，有財政部北區國稅局各類所得扣繳稅額繳款書、中央健保署扣費義務人各類所得（收入）補充保險費繳款書可憑（板簡卷第33、35頁），此為兩造所不爭執。又劉妍希等3人就系爭土地之應有部分各為3分之1，為兩造所陳明（本院卷第90頁），則劉妍希等3人受領系爭租金之數額，自應按各3分之1計算，原告為劉妍希等3人扣繳之金額均如附表一所示，其中原告為被告扣繳之所得稅額及補充保費，合計為914,921元【計算式：755,508＋159,413＝914,9 21】。　⒌被告雖以下詞置辯，惟經核均非可採，理由析述如下：　　⑴被告辯稱系爭租金數額已經雙方明確定義為應付租金及不當得利數額之總和，不當得利部分不應併入租金收入計算應扣取稅款，並以國稅局見解為據。惟查，被告所舉之國稅局見解，似為財政部74年3月9日台財稅第12819號函所揭示之見解：「甲國民中學無權佔有乙所有土地，經法院依不當得利判決給付乙相當於租金之利益，核其性質為8 條第11款，在中華民國境內取得之其他收益，依同法第14 條第1項第9類之規定，應合併個人綜合所得總額計算。」依上開見解之意旨，係指「法院依不當得利判決給付相當於租金之利益」，應屬「在中華民國境內取得之其他收益」，而應合併個人綜合所得總額計算。然而，觀諸系爭協議第3條約定，原告與劉妍希等3人已協商原告應付之總金額為22,665,263元，原告與劉妍希等3人雖有將22,665,26 3元載明其計算期間及方式為「自109年3月1日起至111年8 月17日止應付租金20,305,941元，及111年8月18日起至11 2年3月31日止之相當於租金之不當得利數額2,359,322元」，然此為原告與劉妍希等3人協商原告應付系爭租金總金額之協商結果，並非法院判決原告所應給付劉妍希等3 人之相當於租金之不當得利數額，故被告所舉上開見解，應無適用餘地。被告復未提出其所主張計算標準之依據，其上開辯詞，自難採憑。　　⑵被告另辯稱依系爭協議第4條第2、3項約定，原告於給付前即應自行計算應扣取稅款數額，無於給付後再次扣取之理。然而，系爭協議第4條第2項約定：「前項作價抵租於甲方將全部租賃土地點交、甲方建物全部過戶登記並點交給乙方之日起，或因甲方有登記建物無法完成移轉登記而經乙方拆除之日，發生抵償效力，雙方同意就應付地租及甲方建物價款互不做找補。」同條第3項約定：「甲方建物過戶登記衍生之稅務、規費應由乙方負擔。」此僅係原告與劉妍希等3人約定就系爭租金及系爭建物價款互不找補，系爭建物移轉登記所生之費用由劉妍希等3人負擔，亦即原告與劉妍希等3人約明逕以系爭建物移轉與系爭租金數額相互抵償，互不找補，然非謂劉妍希等3人得免除受領系爭租金所應繳納所得稅額及補充保費之公法上義務，故被告上開辯詞，亦不足採。　㈡原告應按附表二所示計算方式，扣取所得稅額及補充保費：　⒈按財政部48台財稅發第01035號函：「租賃兩造如約定由承租人代出租人履行某項納稅義務，或代出租人支付租賃財產之修理維持或擴建費用，或代出租人履行其他債務，則承租人因履行此項約定條件而支付之代價，實際即為租賃財產權利之代價，與支付現金租金之性質完全相同。」依上開函釋之說明，如約定承租人代出租人繳納稅款，承租人因履行此約定條件而支付之代價，即為租賃財產權利之代價，與支付現金租金之性質相同，自應按所得稅法第88條、第92條規定及全民健康保險法第31條等相關規定辦理扣繳及申報。　⒉系爭協議第8條約定：「考量因在甲方建物全部過戶登記並點交給乙方之日前，租賃土地存在甲方建物現實佔用之情形，故有關租賃土地之地價稅及甲方建物之房屋稅，於甲方建物全部過戶登記並點交給乙方之日前，由甲方負擔，過戶登記點交後由乙方負擔。」可見原告與劉妍希等3人確有約定由原告代劉妍希等3人繳納系爭土地在系爭建物移轉登記並點交前之地價稅及房屋稅，依前開說明，原告代繳地價稅及房屋稅之款項自與給付現金租金性質相同，而應屬劉妍希等3 人之租金所得。　⒊系爭土地112年地價稅額為分別如附表二所示，有地價稅課稅土地清單、通訊軟體LINE對話紀錄可參（本院卷第55、29至30頁），此為兩造所不爭執，被告雖稱劉妍希等3人之應有部分均等，劉妍希應納地價稅額卻與被告不同，然此情應係稅捐稽徵機關本於其職權核定之稅額，非本院所得擅自變更，被告如對其應繳納之地價稅額有疑義，自得循正當救濟途徑提出救濟。又系爭土地及系爭建物之點交日為112年9月18日乙節，已為兩造所不爭執（本院卷第90頁），故原告應負擔系爭土地自112年1月1日起至同年9月17日止之地價稅，而此期間按日數比例計算後之地價稅額為2,147,130元，其中被告應繳納之地價稅額合計為1,001,841元（含902地號土地部分123,137元、912地號土地878,704元），按比例換算112年1月1日起至同年9月17日之地價稅額為713,640元等情，亦為兩造所不爭執。　⒋準此，原告應按附表二所示計算方式，扣取所得稅額及補充保費，原告並已扣繳所得稅214,713元【計算式：2,147,130 10%＝214,713】、補充保費45,304元【計算式：2,147,130 2.11%＝45,304，小數點以下四捨五入】，合計260,017元【計算式：214,713＋45,304＝260,017】，有財政部北區國稅局各類所得扣繳稅額繳款書、中央健保署扣費義務人各類所得（收入）補充保險費繳款書可憑（板簡卷第37、39頁），此為兩造所不爭執。又劉妍希等3人就系爭土地之應有部分各為3分之1，業已認定如前，則原告為劉妍希等3人代繳地價稅之數額，自應按各3分之1計算，原告為劉妍希等3人代繳之金額均如附表二所示，其中原告為被告代繳之地價稅，合計為627,218元【計算式：713,640－71,364－15,058＝627,218 】。　⒌被告雖辯稱此計算方式將使原告未負擔占用期間之地價稅全額，已違反系爭協議第8條約定等語。然而，原告與劉妍希等3人於系爭協議有此約定，本即應按前開規定扣取所得稅額及補充保費，被告上開辯詞，應非可採。　㈢原告請求被告給付287,703元，應有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。　⒉原告應按附表一所示計算方式，扣取所得稅額及補充保費，原告為劉妍希等3人扣繳之金額均如附表一所示，其中原告為被告扣繳之所得稅額及補充保費，合計為914,921元；原告應按附表二所示計算方式，扣取所得稅額及補充保費，原告為劉妍希等3人扣繳之金額均如附表二所示，其中原告為被告扣繳所得稅額及補充保費後代繳之金額，合計為627,21 8元。準此，被告無法律上原因受有287,703元【計算式：91 4,921－627,218＝287,703】之利益，致原告受有損害，應返還其利益，故原告請求被告給付287,703元，應有理由。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年4月23日送達被告（板簡卷第59頁），準此，原告請求被告給付287,703元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月24日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表一：（單位均為民國/新臺幣）編號姓名系爭租金所得稅額補充保費合計 1 劉妍希 7,555,088元 755,509元 159,412元 914,921元 2 劉祖慶 7,555,088元 755,509元 159,412元 914,921元 3 劉祖德 7,555,087元 755,508元 159,413元 914,921元小計 22,665,263元 2,266,526元 478,237元 2,744,763元附表二：（單位均為民國/新臺幣）編號姓名 112年地價稅 112年1月1日起至112年9月17日系爭土地地價稅所得稅額補充保費原告代繳金額 902地號土地 912地號土地小計 1 劉妍希 124,209元 886,351元 1,010,560元 719,850元 71,985元 15,188元 632,677元 2 劉祖慶 123,137元 878,704元 1,001,841元 713,640元 71,364元 15,058元 627,218元 3 劉祖德 123,137元 878,704元 1,001,841元 713,640元 71,364元 15,058元 627,618元小計 3,014,242元 2,147,130元 214,713元 45,304元 1,887,113元附表三：（單位均為民國/新臺幣）編號姓名原告代墊金額原告應付金額差額 1 劉妍希 914,921元 632,677元 282,244元 2 劉祖慶 914,921元 627,218元 287,703元 3 劉祖德 914,921元 627,218元 287,703元小計 2,744,763元 1,887,113元 857,650元

2024-10-18

STEV-113-店簡-771-20241018-1