Know99判決書

搜尋結果：何雲鵬

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第10935號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債務人何雲鵬一、債務人應向債權人給付新台幣85,929元，及其中82,434元自民國113年10月28日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並按逾期第1個月計付新台幣300元，逾期第2個月計付新台幣400元，逾期第3個月計付新台幣500元之違約金，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-11-25

SCDV-113-司促-10935-20241125-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第650號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人宋誠耘被告何雲鵬上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬柒仟陸佰貳拾元，及自民國一一三年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之八點三八計算之利息，及自民國一一三年三月五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十，按月計付違約金，違約金最高連續收取期數為九期。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年3月5日向原告申借金額新臺幣（下同）84萬元，約定借款期限84期，並於116年3月5日清償完畢，利息自撥款日起至109年6月5日止以年息1.680％固定計息及自109年6月6日至清償日止以年息8.380％固定計息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期在6個月以上者，按上開利率20％，按期計付違約金，違約金最高連續收取期數為9期。惟被告自113年3月5日最後一次繳款日起即未依約繼續繳付，尚欠款本金417,620元未還，依被告與原告間簽立之借款契約書之約定，任何一宗債務不依約清償本金或利息者，全部債務視同到期。原告據此要求被告清償本金、利息及違約金，詎料未獲被告付款，且屢次催索均未獲清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出卡友貸款借款契約書、玉山商業銀行信用卡管理系統卡友貸還款交易紀錄等為證（見司促卷第9至12 頁），核與原告主張相符。而被告經本院合法通知，未到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-11-01

MLDV-113-苗簡-650-20241101-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害風化

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4183號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱俊銘籍設新北市○○區○○○路○段000號（新北○○○○○○○○）上列被告因妨害風化案件，經檢察官追加起訴（108年度偵字第3 6779號），因被告自白犯罪（原受理案號：113年度訴緝字第67 號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實甲○○與何雲鵬、游嘉興、黃耀琨、黃懷德、林聖傑（綽號「小傑」）、黃登福、簡湧峻、邱明宏、郭榮福、江志勳、楊勝雄（以下合稱何雲鵬等人）、凃明煌（綽號「阿和」）、吳林俐、陳世秀、張麗華均知悉陳彬城經營之「百事應召站」媒介大陸成年女子與不特定男子為性交易，竟仍共同基於意圖使成年女子與他人為性交而媒介以營利之犯意聯絡，自民國108年間某日起至同年9 月25日警方查獲百事應召站時止，加入上開應召集團，由陳彬城負責聯繫男客與應召女子；吳林俐、陳世秀、張麗華負責招攬不特定男客及洽商性交易時間、地點、價碼等相關事宜（即俗稱「皮條客」或「三七仔（阿姨）」）；甲○○及何雲鵬等人、凃明煌均擔任「馬伕」，負責接送應召女子至約定地點從事性交易。渠等之具體分工如下：先由陳彬城將應召女子照片及招攬廣告發送給皮條客（即吳林俐、陳世秀、張麗華），皮條客招攬男客並洽商後，將男客、應召人選與交易地點等資訊回報陳彬城，再由陳彬城以通訊軟體（如微信）發送訊息，將應召女子、應召地通知皮條客後，透過凃明煌或林聖傑指派甲○○於附表編號1至3所示載送時間、地點載送李明珠，並指示李明珠以如附表編號1至3所示性交易金額之對價，與男客進行性交易，之後由李明珠於扣除自己應得報酬後，將其餘性交易所得交予凃明煌或林聖傑轉交陳彬城做分配。陳彬城可由每次性交易對價中抽取新臺幣（下同）25 0元，甲○○則可領取如附表編號1至3所示日薪之約定報酬（惟僅領得車資油錢700元，詳後述沒收部分），吳林俐、陳世秀、張麗華則按件收取約400元之報酬，其等均藉此牟取利益（何雲鵬等人、陳彬城、吳林俐、陳世秀所涉妨害風化案件，均經本院判決；張麗華、凃明煌所涉妨害風化案件，業經本院通緝）。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院訊問時（見本院110年度訴字第452號卷四第202頁）坦承不諱，核與證人即共犯陳彬城、凃明煌、同案被告林聖傑、應召女子李明珠各於警詢之證述（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉108年度偵字第36779號卷〈下稱偵36779卷〉一第12至54、62至68頁；偵36779卷二第658至669、994至1002頁；偵36779卷三第152 6至1542頁）大致相符，並有蒐證照片4張、內政部移民署入出境資料1份、百事應召站廣告照片4張（見偵36779卷三第1 196至1199、1524至1525、1563至1564、1566至1567頁）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保被告之前開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第231條1項前段之圖利媒介性交罪。其與陳彬城、凃明煌、林聖傑間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告於如附表所示時間，與陳彬城、凃明煌、林聖傑媒介李明珠與男客為性交之性交易工作，應認係於密接之時、地，同一犯意下所為之接續行為，僅論以一罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉政府執法單位極力掃蕩色情，卻不思以合法途徑賺取財物，而共同與應召業者為本案犯行以營利，助長社會不良風氣、敗壞善良風俗，所為並非足取。惟考量被告於本案之前未有相類犯行之前案紀錄，有法院前案紀錄表【新版】1份在卷可考，且能坦承犯行之態度，尚見悔意；參以被告之本案犯罪動機、目的、手段、擔任馬伕之角色分工及參與程度、時間長短、犯罪情節、媒介之女子人數多寡、獲利金額高低，暨其大學畢業之智識程度、從事送貨人員之工作收入、經濟勉持等家庭經濟生活狀況（詳偵36779卷三第1183頁之被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　三、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項各有明文。㈡、據被告於警詢時供稱：伊從108年4月中下旬後開始載小姐去旅館，中間斷斷續續工作了5至7天而已，不是每天都有工作，有時候一個禮拜1至2天而已，伊不確定最後一次工作是什麼時候，但母親節之後伊確定就沒有再工作了。一開始「阿和」（按即凃明煌）跟伊講好日薪2,500元，但伊堅持每次油錢700元要給，所以後來跟伊講好日薪3,200元，「阿和」跟伊說工作7至10日才領一次薪水，但伊實際上只有領到每天700元的油錢，因為他說伊工作還沒滿時間，所以伊沒有領到薪水等語（見偵36779卷三第1186頁），而被告就附表編號1至3「載送時間」欄所示工作日數僅有2天，是其就附表編號1至3「日薪」欄所示犯罪所得共計1,400元（計算式：700+700＝1400），未據扣案，自應依前揭刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○追加起訴，檢察官鄭心慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第231條第1項：意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。附表：即追加起訴書附表編號7（時間：民國、幣別：新臺幣）編號被告載送時間載送地點應召女子性交易金額日薪 1 甲○○ (車號0000-00) 108年4月29日18時30分許新北市○○區○○○路000巷00號新加玻汽車旅館李明珠（花名小小/瑤瑤） 5,000元或8,000元或1萬元 3,200元（即日薪2,500元及車資油錢700元，但僅領得700元） 2 甲○○ (車號0000-00) 108年4月29日20時10分許新北市○○區○○路000巷0000號龍田大廈內李明珠（花名小小/瑤瑤） 5,000元或8,000元或1萬元 3 甲○○ (車號0000-00) 108年4月17日15時30分許臺北市○○區○○○路○段00號2樓李明珠（花名小小/瑤瑤） 5,000元或8,000元或1萬元 3,200元（即日薪2,500元及車資油錢700元，但僅領得700元）備註 ⒈追加起訴書附表編號7第3項之「載送時間」欄所載「180年」，應更正為「108年」。 ⒉追加起訴書附表編號7第1至3項之「性交易金額」欄分別載為「3000元」、「不詳」、「不詳」，各應更正、補充如上。

2024-10-29

PCDM-113-簡-4183-20241029-1