搜尋結果:侯皇僑

共找到 2 筆結果(第 1-2 筆)

交易
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1471號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 侯皇僑 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第3 3077號),本院判決如下:   主 文 侯皇僑駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上,累犯,處有期徒刑玖月。   事 實 一、侯皇僑前因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公 共危險案件,分別經法院判決如下: ㈠、本院102年年度南交簡字第2739號刑事判決判處有期徒刑2月 確定; ㈡、本院103年度交簡字第2381號判決判處有期徒刑4月確定; ㈢、本院106年度交簡字第3664號判決判處有期徒刑5月,併科罰 金新臺幣1萬元; ㈣、本院109年度交易字第183號判決判處有期徒刑7月確定; ㈤、本院111年度交易字第1311號判決判處有期徒刑6月,上訴後 ,經臺灣高等法院台南分院以112年度交上易字第135號判決 駁回上訴確定,於113年1月30日執行完畢; ㈥、本院113年度交簡字第2653號判決判處有期徒刑6月,併科罰 金新台幣2萬元確定(尚未執行)。 二、侯皇僑於前開有期徒刑執行完畢後五年內,於113年11月18 日下午7時許起,在臺南市南區新興路某路邊攤飲用啤酒後 ,其明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者,不得 駕駛動力交通工具,竟仍於同日下午9時21分許,駕駛電動 二輪車,行經臺南市○區○○路000號,不慎與陳心怡所駕駛車 牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞,經警據報前往處 理時,發現其有酒味,並於同日下午9時35分許,對其施以 吐氣酒精濃度檢測,測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38 毫克(MG/L),始查悉上情。 三、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查後起訴。   理 由 壹、程序事項: 一、本案據以認定事實之供述證據,公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力,經審酌其作成並無違法、不 當或顯不可信之情形,依刑事訴訟法第159條之5之規定,自 有證據能力。 二、至其他非供述證據部分,與本案事實具自然關聯性,且非公 務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取 得,依同法第158條之4規定反面解釋,亦具證據能力,先予 敘明。 貳、實體事項: 一、上開事實,業據被告侯皇僑自白不諱,並有酒精測定紀錄表 、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研 究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1紙在卷可資佐證,事 證明確,被告之犯行要可認定。 參、論罪科刑: 一、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒   精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 二、累犯之加重:   查被告有如犯罪事實欄所示之前科罪刑,有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷足憑,其於受有期徒刑執行完畢後,5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,參諸被告論以 累犯之前科與本案之犯罪類型均屬醉態駕駛,罪質與社會侵 害程度相同,且衡諸被告未因前案所經歷刑罰之執行而心生 警惕,再度觸犯本罪,足見前案徒刑之執行成效不彰,其主 觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情 節,認依累犯規定加重最低本刑,並不致使被告所受之刑罰 超過其所應負擔之罪責,對其人身自由亦不生過苛之侵害, 無違憲法罪刑相當原則及比例原則,故依司法院大法官釋字 第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定,加重其刑 。   三、本院審酌被告前因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕 駛之公共危險案件,有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑, 其多次酒後不能安全駕駛科刑紀錄,難認素行良好;被告明 知酒精成分對人之注意力、控制力及反應能力皆有不良影響 ,酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具高度危險性 ,仍枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全,履犯履錯、 履錯履犯,本案已是被告第七次犯不能安全駕駛之公共危險 罪,飲酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.38毫克,駕駛電 動二輪車行駛於市區道路,發生肇事車禍,參諸其犯後尚知 坦承犯行,犯後態度尚可,復兼衡被告國中畢業、打零工維 生、獨居及子女均已成年之家庭經濟狀況等一切情狀,量處 如主文所示之刑,以資警惕。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第185條之3 第1項第1款、第47條第1項,刑法施行法第1條之1第1項,判決如 主文。 本案經檢察官董詠勝提起公訴、檢察官陳擁文到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日          刑事第二庭  法 官 洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                 書記官 陳玫燕 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第185條之3: 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。

2025-01-17

TNDM-113-交易-1471-20250117-1

交簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2653號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 侯皇僑 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第2 7010號),被告自白犯罪,改以簡易判決處刑,本院判決如下:   主 文 侯皇僑駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上,累犯,處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣貳萬元, 有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算 壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書(如附件)之記載 。 二、核被告侯皇僑所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 之罪。查被告有如附件犯罪事實欄所示之前科罪刑,有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷足憑,其於受有期徒刑執行完 畢後,5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,參 諸被告論以累犯之前科與本案之犯罪類型均屬醉態駕駛,罪 質與社會侵害程度相同,且衡諸被告未因前案所經歷刑罰之 執行而心生警惕,再度觸犯本罪,足見前案徒刑之執行成效 不彰,其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是 綜核全案情節,認依累犯規定加重最低本刑,並不致使被告 所受之刑罰超過其所應負擔之罪責,對其人身自由亦不生過 苛之侵害,無違憲法罪刑相當原則及比例原則,故依司法院 大法官釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定 ,加重其刑。爰審酌被告除上揭累犯之前科外,另因醉態駕 駛案件經檢察官為緩起訴處分1次及法院科刑4次之紀錄,顯 未記取前案執行教訓,本件飲酒後未待酒精成分退卻,即 於深夜騎乘微型電動二輪車行駛於市區道路,經警測得吐氣 酒精濃度達每公升0.62毫克、雖未肇事惟酒後駕車對其他用 路人具潛在危險及其犯後態度等一切情狀,量處如主文所示 之刑,併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內,向本院提起 上訴。 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日          刑事第三庭  法 官  以上正本證明與原本無異。                 書記官 黃憶筑 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第185條之3: 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第27010號   被   告 侯皇僑  上列被告因公共危險案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、侯皇僑前於民國111年間,因公共危險案件,經臺灣臺南地 方法院以111年度交易字第1311號判決處有期徒刑6月,經上 訴後,仍遭臺灣高等法院臺南分院以112年度交上易字第135 號駁回上訴而確定,於113年1月30日徒刑執行完畢釋放出監 。詎其自113年8月28日23時45分前某時許,在臺南市南區新 興路之海產店飲用啤酒後,明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每 公升0.25毫克以上,不得駕駛動力交通工具,竟未待體內酒 精成分消退,仍於同日23時許,自該處騎乘微型電動二輪車 離去。嗣於同日23時45分許,行經臺南市南區新興路301巷 口,因未開燈為警攔檢盤查,並於同日23時57分,測得吐氣 所含酒精濃度達每公升0.62毫克。 二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告侯皇僑於警詢及偵查中坦承不諱, 並有酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精 測試器檢定合格證書各1份及行車紀錄器錄影畫面翻拍照片3 張在卷可稽,足認被告之自白與事實相符,其犯嫌堪以認定 。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形, 有刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑,其於徒刑執行完畢5年 內,故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,請依刑法第 47條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  19  日                檢 察 官 徐 書 翰 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  28  日                書 記 官 王 柔 驊

2024-11-18

TNDM-113-交簡-2653-20241118-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.