Know99判決書

搜尋結果：侵入住宅竊盜

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第1432號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾韋庭指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11462 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114年3月 13日下午4時在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下：法官王靜慧書記官林曉郁法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　曾韋庭犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。　　未扣案之犯罪所得金項鍊壹條、金墜子壹個、現金新臺幣肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、犯罪事實要旨：　　曾韋庭於民國113年4月22日下午1時許，基於毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意，至廖雅歆位於新竹縣○○市○○路0段000號之住處，以不詳方式破壞該處2樓後方陽台之防盜窗，自該處後陽台開門後侵入屋內，竊取廖雅歆放於該處之金項鍊1條（價值新臺幣【下同】5,000元）、金墜子1個（價值2,000 元）、現金4,000元得手，隨即循原路返回離去。嗣廖雅歆查看監視器影像發覺遭竊後報警處理，而查得上情。三、處罰條文：　　刑法第321條第1項第1款、第2款。四、附記事項：　㈠被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以108年度易字第86 0號判決判處有期徒刑7月（共2罪）、8月確定；復因竊盜案件，經該院以108年度易字第3310號辦決判處有期徒刑7月確定，上開案件，與另案施用毒品案件，經該院以109年度聲字第1045號裁定應執行有期徒刑2年5月確定，於110年1月21 日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於110年11月2 4日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，經公訴人於協商過程中參酌司法院釋字第775號解釋文意旨後，認應依累犯規定加重其最低本刑。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告本案竊得之金項鍊1條、金墜子1個、現金4,000元，均為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未返還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　書記官　林曉郁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧　　　以上筆錄正本係依照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2025-03-13

SCDM-113-易-1432-20250313-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2528號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 ALVAREZ JOEL GESMUNDO（中文名：艾爾）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12752號），本院判決如下：　　主　文 ALVAREZ JOEL GESMUNDO犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑　㈠核被告ALVAREZ JOEL GESMUNDO所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。　㈡被告就本案犯行已著手於竊盜行為之實行，惟因未竊得財物而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾侵入他人住宅竊取財物，顯見其對於刑法保護他人財產法益及居住安寧之規範置若罔聞，所為實屬不該；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、未竊得財物等情節；兼衡其自述為國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其於我國無刑事犯罪科刑紀錄之品行、其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告為菲律賓籍之外國人，為元新國際有限公司申請來臺之移工，現於我國為合法居留等情，有居留外僑動態管理系統資料在卷可查（見警卷第21頁），本院審酌被告本案之犯罪情節尚非嚴重，並非暴力犯罪或重大犯罪，且被告前無犯罪紀錄，品行尚佳，於我國尚有正當工作，信其經此教訓，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12752號　　被　　　告　ALVAREZ JOEL GESMUNDO　（菲律賓籍）　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、ALVAREZ JOEL GESMUNDO（下稱中文名：艾爾）與RAMIREZ S HAIDEE MILAN（下稱中文名：雪蒂）為同住在高雄市○○區○○ ○000號3樓之室友，於民國113年6月12日6時51分許，見雪蒂房間之門鎖未鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅之加重竊盜犯意，開啟雪蒂房門而侵入雪蒂住宅內行竊，幸未找到財物而未得逞。嗣雪蒂發現遭竊後報警處理，始循線查悉上情。二、案經雪蒂訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告艾爾於警詢時之自白。　⑵告訴人雪蒂於警詢時之指訴。　⑶監視錄影器影像擷圖3張、現場照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-13

CTDM-113-簡-2528-20241213-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3248號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告趙學剛上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38993 號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文趙學剛犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「基於加重竊盜之犯意」更正為「意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意」；證據部分補充「被告趙學剛於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取所需，恣意竊取他人財物，不僅造成他人財產受損，並危害居家安全，所為實不足取，惟念其犯後始終坦承犯行，並已與告訴人陳淑貞於本院成立調解，兼衡被告之前科素行，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、自陳國中畢業之智識程度、從事保全工作，月收入約新臺幣(下同)3萬8000元，有配偶需扶養之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　四、查被告竊得之現金1萬6000元，屬其犯罪所得，且尚未實際返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官日後就此部分指揮執行時，倘被告有實際賠償告訴人所受損害之全部或一部之情形，仍應將該業已賠償部分扣除之，不能重複執行，附此敘明。又被告所竊得之IP HONE MAX 64G手機1具，業經扣案並合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可查，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至其餘扣案物品與本案無關，亦不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官何國彬偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38993號　　被　　　告　趙學剛　（略) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙學剛意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年7月3日5時許，行經陳淑貞位於新北市○○區○○街0段0 0巷00號之住處前，趁陳淑貞不在住處之際，持陳淑貞之衣架勾開上址住處之大門門鎖後，侵入該屋內（涉犯無故侵入住宅罪嫌，未據告訴），竊取陳淑貞所有之現金新臺幣(下同)1萬6,000元、IPHONE MAX 64G手機1支（IMEI：00000000 0000000號，已發還）得手，旋為陳淑貞返回住處發現上情，趙學剛即奪門而出，並搭乘不知情之黃佩宇騎乘之車牌號碼000-000普通重型機車離去。嗣為警為113年7月9日18時20 分許，持臺灣新北地方法院核發之搜索票，在新北市○○區○○ 街0段00巷0號趙學剛住處，扣得陳淑貞之上開IPHONE MAX 6 4G手機1支，始悉上情。二、案經陳淑貞訴請新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告趙學剛於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人陳淑貞於警詢之指訴全部犯罪事實。 3 證人黃佩宇、陳統業於警詢時之證述佐證被告有於前開時地行竊之事實。 4 新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案手機翻拍照片2張、新北市政府警察局樹林分局偵查報告書及附件佐證被告有於前開時地行竊之事實。二、按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要毀損門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。再所謂毀越門扇或安全設備，係指毀損、超越或踰越門扇或安全設備而言，與撬開門鎖啟門入室者不同；從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院95 年台上字第535號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌（報告意旨贅載同條第1項第2款）。至被告竊取之現金1萬6000元，為被告犯罪所得，且未據扣案或發還，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨雖另認被告亦涉犯刑法第349條第1項之贓物罪嫌，惟按刑法上贓物罪之成立，以關於他人犯罪所得之財物為限，若係因自己犯罪所得之物，不論其為正犯或教唆犯、幫助犯，則其於犯罪後，復收受該犯罪所得之贓物，其受贓行為當然包括於原犯罪行為之中，自無再成立收受贓物罪之餘地，最高法院82年度台上字第6900號判決可資參照。經查，本案被告既為既為下手行竊之人，其於竊得上開財物後，該財物即在被告實力支配之下，無論被告搬運該財物或將之藏放他處，均未另行侵害其他法益，要屬不罰之後行為，揆諸前開判決意旨，自不另成立刑法之贓物罪，是報告意旨就此部分，容有誤會。惟此部分如成立犯罪，因與上揭竊盜犯行為同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬

2024-12-06

PCDM-113-審易-3248-20241206-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2892號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊振堂上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28600 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文楊振堂犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充及更正下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第4行關於「然因無值錢物品而未得手」，應補充更正為「嗣因吳政昌返家，楊振堂未及竊得屬意之財物即逃離現場」。　㈡證據部分補充：被告楊振堂於本院審理時之自白、員警職務報告。　㈢適用之法條應補充說明：　⒈證據並所犯法條欄二、關於「侵入竊盜未遂罪」應補充為「侵入住宅竊盜未遂罪」。　　　⒉被告已著手於實行竊盜行為而不遂，為未遂犯，審酌其犯罪情節及所生之損害均較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人吳政昌彼此並不相識，卻因見告訴人住處大門未上鎖，即隨機侵入告訴人住宅內搜尋財物，嗣因遇告訴人返家，被告未及竊得屬意之財物即逃離現場，顯然缺乏尊重他人居住安寧及財產之法治觀念，自應予非難；惟審酌被告本案僅止於未遂，所幸並未對告訴人造成財產上之損害，於犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，且告訴人亦已具狀撤回告訴，未予追究，有聲請撤回告訴狀在卷可憑（見偵卷第49頁），兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，刑法第第321條第2項、第1項第1款、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。四、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28600號　　被　　　告　楊振堂　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊振堂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年9月18日上午8時12分許，以推開未上鎖大門之方式，侵入臺中市○○區○○路000巷0○0號吳政昌之住宅並物色財物而著手其竊盜犯行，然因無值錢物品而未得手。嗣經吳政昌察覺有異報警處理，經警調閱監視器畫面後，始循線查獲。二、案經吳政昌訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊振堂於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人吳政昌於警詢中指訴之情節相符，復有監視器錄影畫面翻拍照片暨現場照片等附卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其罪嫌應堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入竊盜未遂罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告涉嫌無故侵入住宅部分：按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分。刑事訴訟法第252條第5款定有明文。本件告訴人指訴被告涉犯刑法第30 6條第1項之侵入住居罪，依同法第308條第1項之規定，須告訴乃論。惟告訴人已於113年6月20日具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽。惟按侵入住宅竊盜，其侵入住宅行為，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅罪之理（最高法院27年度上字第1887號判決意旨可資參照）。是此等部分與前開竊盜罪具有一行為之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　謝志遠

2024-11-25

TCDM-113-易-2892-20241125-1