Know99判決書

搜尋結果：修繕準備金

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

給付管理服務費等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1569號原告台灣捍衛保全股份有限公司法定代理人常佩琳訴訟代理人姜榮華原告台灣捍衛公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人常佩琳訴訟代理人姜榮華姜儀被告新鎮社區管理委員會法定代理人曾麗惠上列當事人間給付管理服務費等事件，於民國114年3月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告台灣捍衛保全股份有限公司新臺幣147,000 元，及自民國113年11月11日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、被告應給付原告台灣捍衛公寓大廈管理維護股份有限公司新臺幣98,700元，及自民國113年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣2,650元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣147,000元為原告台灣捍衛保全股份有限公司預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣98,700元為原告台灣捍衛公寓大廈管理維護股份有限公司預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年2月28日與原告台灣捍衛保全股份有限公司（下稱原告保全公司）簽立「駐衛保全服務定型化契約書」（下稱系爭保全契約），約定由原告保全公司提供被告所屬新鎮社區（下稱系爭社區）駐衛保全服務，並由被告按月給付原告服務費新臺幣（下同）147,000元（含5% 加值型營業稅），當月之服務費應由被告於次月10日前匯入原告指定之帳戶。被告於同日亦與原告台灣捍衛公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱原告管理維護公司）簽立「公寓大廈管理維護服務定型化契約書」（下稱系爭管理維護契約），約定由原告物業公司提供系爭社區管理維護服務，並由被告按月給付原告服務費98,700元（含5%加值型營業稅），當月之服務費應由被告於次月10日前匯入原告指定之帳戶，上開2契約之服務期間均為自113年3月1日起至同年11月30日止。惟被告於113年11月10日以後仍拒付113年10月份之服務費給原告，爰依兩造間系爭保全契約、系爭管理維護契約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告保全公司147,000元，及自113年11月11日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。㈡被告應給付原告管理維護公司98,700 元，及自113年11月11日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告並非無理由拒付113年10月之服務費，被告於113年9、10月間進行社區頂樓防水層修繕維護作業期間，原告依約派駐人員進行社區管理，惟訴外人即原告僱用之總幹事姜儀卻於113年9月間因個人之不當認知而大面積撕毀系爭社區D棟6號頂樓之防水層，導致頂樓樓板頓時喪失防水層，被告更接獲相鄰區分所有權人反應住戶專有區域之天花板漏水範圍於113年9、10月間漏水量更鉅且範圍更大，另亦新增相鄰頂樓住戶反映原家中天花板無漏水情事卻發生天花板短時間毀壞，是原告應依民法第227條規定就其不完全給付負損害賠償責任，亦應依民法第188條第1項規定與姜儀連帶對被告負共用部分內設施遭受損壞之損害賠償責任，而應共同給付被告修繕共有部分防水層修繕費用及住戶專有部分修繕準備金，爰以被告對原告關於頂樓防水層修繕費用之損害賠償債權242,550元，對原告之服務費債權行使抵銷權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，被告確有分別與原告保全公司、原告管理維護公司簽立系爭保全契約、系爭管理維護契約，分別約定由原告保全公司、原告管理維護公司提供系爭社區駐衛保全服務、管理維護服務，並由被告分別按月給付原告保全公司服務費147, 000元、給付原告管理維護公司98,700元，當月之服務費應由被告於次月10日前匯入原告指定之帳戶，上開2契約之服務期間均為自113年3月1日起至同年11月30日止等情，為兩造所不爭執（見本院卷第138頁），是此部分之事實，堪先認定。而兩造間既有系爭保全契約、系爭管理維護契約存在，被告依約自應給付原告113年10月份之服務費，惟被告於1 13年11月10日以後迄今，仍未給付，為被告所不爭執（見本院卷第138頁），自應由被告就其有何拒絕給付或得以免除給付義務之法律上依據提出抗辯並舉證。　㈡按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷」，民法第334條第1項前段定有明文。被告雖稱：因原告之受僱人即總幹事姜儀撕毀系爭社區D棟6號頂樓之防水層，導致被告受有損害，故被告依民法第227條、第188條第1項規定對原告有損害賠償債權242,250元，欲以此債權與原告本件服務費債權互為抵銷云云，然查：　1.被告對原告保全公司行使抵銷權，為無理由。　　經查，原告保全公司依系爭保全契約對被告所負之義務為提供保全員負責系爭社區之安全管理勤務，包括大門勤務及門禁管制、社區安全巡邏及檢查、緊急狀況之勤務處理等，並未包含社區公共財產之維護，有系爭保全契約可參（見本院卷第15至25頁），而總幹事姜儀亦是受雇於原告管理維護公司，而非受雇於原告保全公司，業經姜儀以原告管理維護公司之訴訟代理人身分當庭陳述明確（見本院卷第140頁），故就姜儀將社區D棟6號頂樓之防水層撕毀一事，實與原告保全公司業務範圍無涉，亦非原告保全公司之受僱人所為，故被告不得依民法第227條規定對原告保全公司主張債務不履行之損害賠償責任，亦不得依民法188條第1項要求原告保全公司與姜儀連帶負損害賠償責任。又被告對原告保全公司既無上開損害賠償債權存在，則其對原告保全公司行使抵押權云云，自屬無據。　2.被告對原告管理維護公司行使抵銷權，為無理由。　⑴經查，總幹事姜儀為原告管理維護公司之受僱人，而姜儀確有於113年9月間執行職務時將D棟6樓之防水層撕起，為原告管理維護公司之訴訟代理人即姜儀所自承（見本院卷第138 至139頁），是此部分之事實，堪以認定。　⑵被告雖稱：姜儀將該區域防水層撕起，導致被告共有區域之維修範圍擴大，因而支出全部頂樓之修繕費用242,550元，故被告得依民法第227條、第188條第1項規定請求原告管理維護公司賠償242,550元云云。然查，系爭社區頂樓於113年 9月之前即已出現防水層失效之問題，故總幹事姜儀才會在1 13年9月間帶廠商至頂樓察看等情，為被告所自陳（見本院卷第139頁），是可知系爭社區本即須支出頂樓防水層修復之費用，是該筆全部頂樓防水層之修繕費用242,550元，究竟係被告本應支出之費用，抑或係因姜儀撕起D棟6樓頂樓防水層後所增加之損害，尚非無疑。而就姜儀將D棟6樓頂樓之防水層撕起後，其頂樓防水層之修復範圍是否因此擴大導致被告受有原本所無之損害乙節，乃屬對被告有利之事項，依民事訴訟法第277條前段之規定，自應由被告負舉證之責任。　⑶被告雖以系爭社區6號16樓、8號16樓住戶於113年9月、10月間反應其等專有部分之漏水範圍變大變嚴重，系爭社區2號1 6樓住戶於113年10月間新出現漏水問題，而認為姜儀撕起D 棟6號頂樓防水層之行為導致損害範圍擴大云云，並提出照片欲為其佐證（見本院卷第83至87頁）。惟就被告所述6號1 6樓、8號16樓住戶專有部分漏水情形變嚴重以及2號16樓新出現漏水問題之情況，如何能確認是否係因被告撕起D棟6號頂樓防水層之行為所造成，被告並未提出任何證據證明，自尚難憑信；且縱認被告所述為真，惟此至多僅能證明被告可能因此受有「須賠償6號16樓、8號16樓、2號16樓住戶之金額增加」之損害，然專有部分受損之增加與頂樓修繕範圍是否增加並無一定之關聯，故僅以前開專有部分受損範圍增加之情況，尚無從證明被告因此受有何「頂樓修繕費用增加」之損害；此外，被告並未提出其他事證證明其頂樓防水層修繕之費用因姜儀將D棟6號頂樓防水層撕起之行為有何增加之情況，是被告稱其依民法第227條、第188條第1項規定，得請求原告賠償「全部頂樓防水層之修繕費用242,550元」，即屬無據。從而，被告主張以上開損害賠償請求權與原告管理維護公司之服務費互為抵銷，亦非可採。　㈢綜上，原告2公司依約得請求被告給付113年10月份之服務費，而被告並未提出其得以拒絕給付或免除給付義務之法律上依據，則原告保全公司、管理維護公司分別請求被告給付14 7,000元、98,700元，乃屬可採。　㈣末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第229條第1項、第203 條分別定有明文。本件兩造已於契約約定就113年10月份之服務費用，被告應於次月10日即113年11月10日前為給付，惟被告未於期限內給付，是原告自得依上開規定請求被告給付自113年11月11日起算之遲延利息。又依系爭保全契約第1 4條第2項第2款、系爭管理維護契約第12條第3項雖均約定，　　被告如未按時給付服務費，經原告定期催告仍未於10日內繳交者，原告得請求被告支付按週年利率10%計算之利息（見本院卷第22頁、第36頁），惟原告並未提出曾經定期催告被告於10日內繳納服務費之證明資料，是尚難認本件有上開規定之適用，從而，原告僅得請求被告給付按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，堪以認定，逾此範圍之請求，應予駁回。四、綜上所述，原告保全公司依系爭保全契約之約定，請求被告給付司147,000元，及自113年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，原告管理維護公司依系爭管理維護契約之約定，請求被告給付98,700元，及自113年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經核與本件結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。惟審酌本件原告敗訴部分僅為利息部分，比例甚低，故仍酌定由被告負擔全部訴訟費用，並依職權確定本件訴訟費用額為2,650元（即第一審裁判費）如主文第4項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　31 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-31

STEV-113-店簡-1569-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還定金等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第643號原告蘇煜展訴訟代理人楊鎮謙律師被告蔡宜峯訴訟代理人林育如律師(法扶律師) 上列當事人間請求返還定金等事件，經本院於民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年4月20日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加計按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國112年12月間在臉書之「台南店面出租頂讓.設備買賣」社團上，看到被告PO文表示有一間位於中西區海安路上1樓52坪、2樓12坪之店面（下稱系爭店面）欲盤讓，原告表示有興趣後，由被告女友以暱稱「婉儀」之帳號回覆原告：系爭店面租金為月租金新臺幣(下同)65,000元，盤讓金額可現場商議等語。嗣原告於同月19日前往系爭店面與被告商討盤讓金額及內容，談妥頂讓金為55萬元。被告表示原告需先給付5萬元定金後，始交付房東之聯絡資訊，並表示已與房東商議完畢，房租為每個月65,000元及2個月押金。原告即於當日匯款5萬元至被告指定帳戶。嗣兩造於同月21日簽訂營業讓渡契約書（下稱系爭契約），簽約後，被告將房東之聯絡資訊交予原告。　㈡詎原告與房東聯絡後，房東竟表示未同意被告找人頂讓，需另行審核簽約，且除2個月押金外，尚須給付80萬元修繕準備金，並負擔房東之租金所得稅2％。原告考慮後接受並分別於同月31日、113年1月1日匯款20萬元、5萬元予被告。豈房東於原告113年1月1日匯款後、簽定租賃契約前，復要求原告需再負擔申報國稅局租金10％申報扣繳之金額，並表示被告此前都有繳該筆款項，因該項要求與被告當初向原告表達之條件完全不同，原告自難接受，故於翌日即向被告要求退還定金及頂讓金，惟被告表示該筆款項已經花掉，需找到頂讓之人再行退款，原告亦有幫忙找人頂讓，孰料原告於同年 2月6日再次向房東確認時，房東表示系爭店面業已頂讓，被告迄今仍拒絕退還30萬元之頂讓金。本件因被告謊稱租賃條件，誘騙原告支付定金及部分頂讓金，故原告除請求被告應加倍返還所收受定金及頂讓金外，另依系爭契約第7條之約定請求賠償律師費用8萬元之損害。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告68萬元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。　⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造於112年12月19日協議由原告以55萬元為條件盤讓系爭店面，原告當日匯款定金5萬元予被告，並於同月21日簽訂系爭契約，隨後由原告與房東聯繫租賃契約之相關事宜。在此期間，原告亦多次前往察看系爭店面，並進行相關營業之規劃。兩造與房東於同月31日完成點交，被告亦與房東確認租賃期間至當日，其後之租賃契約即由原告負責。原告本應一次給付尚積欠之50萬元盤讓金，卻藉詞有資金需求，僅能先給付25萬元。　㈡詎於113年1月2日被告突獲房東告知「原告表示不盤了」，因被告與房東之租賃契約本來到112年12月31日即告終止，卻因原告嗣後反悔，致被告需再支付1個月之房租65,000元，房東並要求被告需在113年1月20日前找到盤讓對象，否則需清空系爭店面內部裝潢，回復原狀。情急之下，被告僅得向原有意盤讓系爭店面之王小姐詢問是否仍有盤讓意願，然王小姐表示僅願以20萬元之頂讓金向被告盤讓系爭店面，被告考量回復原狀需耗費更多勞費，僅得無奈接受。本件被告本於112年12月31日點交系爭房屋予原告，係因原告擅自毀約致系爭契約無法履行，故原告不得請求返還定金及律師費，且因原告之惡意毀約行為，致被告受有415,000元【計算式：65,000元（所受損害）＋350,000元（所失利益）＝415,000 元】之損害，故原告不得請求返還任何費用。　㈢並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下：　㈠不爭執事項：　⒈原告於112年12月19日匯款5萬元給被告，兩造於同年月21日簽訂系爭契約，約定以55萬元將系爭店面盤讓予原告。嗣後被告才將房東聯繫方式交給原告。　⒉原告除前項已交付之5萬元為定金外，分別於112年12月31日、113年1月1日交付20萬元、5萬元給被告。　⒊房東與被告所簽立之房屋租賃契約在租金一欄記載「上開租金不含租賃所得稅及健康保險補充保費」等語。　⒋房東於112年12月31日簽署租屋使用同意書給原告，房東嗣於 113年1月2日命原告撕毀。　⒌原告於113年1月2日告知被告不願意繼續盤讓，並請求被告返還30萬元。　㈡爭執事項：　⒈原告請求被告加倍返還60萬元，有無理由？　⒉原告依據系爭契約之約定請求賠償律師費8萬元，是否有理由？四、本院得心證之理由: 　㈠被告與房東間之租賃契約，約定被告於112年1月11日至115年 2月28日止承租系爭店面，每月之租金為65,000元，該租金不含租賃所得稅及健康保險補充保費。被告於112年12月間在臉書之「台南店面出租頂讓.設備買賣」社團上PO文表示欲出讓系爭店面，原告遂與被告接洽表示有意願盤讓，並於同月19日匯款5萬元予被告，兩造隨後於同月21日簽訂系爭契約，約定原告以55萬元盤讓系爭店面，簽約後被告始將房東聯繫方式交予原告。原告又分別於同月31日、113年1月1 日匯款20萬元、5萬元予被告，房東則於112年12月31日簽立租屋使用同意書給原告。原告於113年1月2日向被告表示不願盤讓，並於當日請求被告返還已交付之30萬元，房東亦於同日命原告撕毀租屋使用同意書。原告拒絕盤讓後，房東將被告之盤讓期間延長至113年1月20日，並要求被告需於同月 29日前回復原狀，並於同月30日返還鑰匙，待確認恢復原狀後退還押租金。嗣被告接洽訴外人王麗芬詢問是否有意願盤讓系爭店面，系爭店面於同年2月6日出讓予訴外人王麗芬使用，上開事實有被告臉書PO文截圖、原告與暱稱「婉儀」之對話紀錄截圖、原告與被告之LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄、系爭契約書、原告與房東之LINE對話紀錄截圖、被告與房東之LINE對話紀錄截圖、被告與訴外人王麗芬之LINE對話紀錄截圖、被告與房東之租賃契約書（本院卷第21-37、63、9 9-106、129-133頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，上情首堪認定。　㈡茲就本件爭點判斷如下：　⒈原告請求被告加倍返還60萬元，有無理由？　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249條第3款亦有明文。所稱「不能履行」，必須於契約成立後發生給付不能之情形，且其給付不能係因可歸責於受定金人之事由所致，始足當之。原告雖主張：被告曾承諾房東將會以65,000元租金及2個月押金為條件出租系爭店面予原告，惟當原告向房東磋商承租條件時，房東卻表示未同意被告直接找人頂讓，需另行審核簽約，且除2 個月押金外，尚須支付80萬元修繕準備金，並負擔房東之租金所得稅2％。房東復於113年1月1日要求原告再負擔申報國稅局租金10％申報扣繳之金額，並表示被告皆有給付，房東之上開條件與被告所言不符，顯見被告有謊稱租賃條件，誘騙原告支付定金及頂讓金等情云云。惟從原告提出與暱稱「婉儀」之對話紀錄截圖：「1樓58坪、2樓12坪，租金65,000 ，盤讓金額可現場商議、海安路2段345號、租金可以跟房東談唷」（本院卷第23頁），難認被告已承諾原告確切之系爭店面承租金額，且由上開被告之回覆以觀，可知原告盤讓系爭店面後租金多寡及租賃條件，最終決定權仍在房東，而非被告。參以被告於本院113年8月19日當庭表示：「與房東簽之租賃條件為租金65,000元、押金2個月，不需負擔房東的個人租賃所得稅及二代健保補充保費額。」（本院卷第90頁），及被告提出之租賃契約書中之租金條款：「2.自民國11 2年3月1日起至民國115年2月28日止每月租金為新臺幣陸萬伍仟元整。上開租金不含租賃所得稅及健康保險補充保費。」（本院卷第131頁），暨證人鄭智仁於本院113年8月19日審理時具結證稱：當初兩造談租金是6萬多元，押金是給房東2個月，盤讓金最後是55萬元…在付定金前，沒有跟房東聯絡過，是付完定金才與房東聯繫…與房東聯絡後，房東才說要房屋修繕保證金80萬元，後來又說個人所得稅、二代健保要由原告支付，等於變相調漲租金到7萬多元，我們跟房東反應不合理，房東當下就拒絕再轉租給我們等語(本院卷第8 5至86頁)，顯見系爭店面轉租之租賃條件與被告向房東原承租之條件不同，係因房東單方面改變所致，並非被告刻意欺瞞所造成。而被告依據其與房東簽立之租賃契約向原告表明租金標準，難認被告有故意謊報租賃條件，欺騙原告之意。是原告主張被告謊稱租賃條件，誘騙其支付定金及讓渡金，並未提出其他積極證據以實其說，自難逕予採認。　⑵又定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：…四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之，民法第249條第4款定有明文。本件被告以其與房東簽立租賃契約之內容向原告告知系爭店面之租賃條件，經原告評估後雖同意盤讓系爭店面，惟嗣後房東除向原告要求2個月押金外，尚須支付80萬元修繕準備金，並提出其他條件，致原告難以接受，不願再履行系爭契約。由上情觀之，系爭契約無法繼續履行之事由，並非可歸責兩造，而係因房東一再對原告增加額外之租賃負擔，原告難以接受所致。故系爭契約之不能履行既不可歸責於被告，則原告請求被告加倍返還定金，即無理由，是原告僅得依民法第249條第4款之規定請求被告返還已給付之5萬元定金。　⑶因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務；如僅一部不能者，應按其比例減少對待給付。前項情形，已為全部或一部之對待給付者，得依關於不當得利之規定，請求返還。民法第266條定有明文。雙務契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行者，依民法第225條第1項、第266條第1項規定，雙方均免其給付之義務，契約關係當然從此消滅，無待乎契約當事人另為解除權之行使。當事人已為之給付，依民法第266條第2項規定，得依關於不當得利之規定，請求返還。如上所述，系爭契約係因房東額外要求原告負擔國稅局租金10％申報扣繳等條件，原告無法接受致系爭契約無法履行，系爭契約係因不可歸責兩造之事由致不能履行，揆諸上開見解，兩造皆免給付之義務，且無待原告行使解除權，契約關係當然消滅，原告自得請求被告返還已收受之25萬元。　⑷綜上，原告主張被告謊稱租賃條件，誘騙原告支付定金及頂讓金等情，尚非有據，原告據此請求被告加倍返還已收受之金額，自非可採。惟系爭契約既因不可歸責雙方之事由致不能履行，原告依民法第249條第4款之規定請求被告返還已收受之定金5萬元，並依民法第266條第2項、第179條之規定請求被告返還已收受之頂讓金25萬元，核無不合，應予准許。　　⒉原告依據系爭契約之約定請求賠償律師費8萬元，是否有理由？　⑴按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。系爭契約第7條雖約定：「乙方若因甲方無法履行義務，致1個月以上未能開始營業時，得解除本契約，解除契約之同時，甲方須負擔乙方因解除契約之一切損害賠償。」法條文句雖僅明列契約「解除」，然從系爭契約之整體目的及條款脈絡綜合觀之，兩造簽立系爭契約之目的係為盤讓系爭店面，使原告取得系爭店面之使用權以便接續經營，若契約無法履行，將導致原告額外增加經營生意之勞費，故參酌契約目的，系爭契約第7條應解釋為在可歸責被告之情形下致系爭契約不能履行，原告始得請求損害賠償。　⑵誠如上述，兩造簽立之系爭契約不能履行係因房東除額外要求原告負擔80萬元修繕準備金、租金所得稅2％外，並再要求原告需負擔申報國稅局租金10％申報扣繳等條件，致原告難以接受所致。系爭契約既因不可歸責雙方之事由致不能履行，原告即不得依系爭契約第7條約定請求被告賠償律師費8萬元。五、綜上所述，原告請求被告給付30萬元，並自起訴狀送達翌日起即113年4月20日（本院卷第55頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用經核為7,380元（即第一審裁判費），爰審酌兩造勝敗訴之情形，依職權確定上開訴訟費用兩造各自之負擔額如主文第3項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。八、本件原告勝訴部分，兩造各自陳明願供擔保請求准為假執行及免為假執行，經核與法律規定相符，爰依民事訴訟法第39 0條第2項、第392條第2項規定，分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2 項規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2025-01-06

TNDV-113-訴-643-20250106-1

中小

臺中簡易庭

給付管理費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4110號原告鄉林凱撒管理委員會法定代理人魏云澤訴訟代理人羅清筆被告凌湧傑上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一三年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：依原告所管理之鄉林凱撒社區（下稱系爭社區) 管理規約第14條之1規定，為維護本社區住家環境品質，在本社區各戶所有權人自取得所有權人資格之同時，即須繳納修繕準備金，每戶新臺幣（下同）1萬元（下稱系爭款項)，以作為設備器材因長期使用、損壞及更新之基金，本修繕準備金一律不退還。而被告於民國112年6月19日登記取得系爭社區門牌號碼臺中市○區○○○路000號10樓之1房屋（下稱系爭房屋) ，應依規約繳納修繕準備金，經原告以存證信函催繳，仍未繳納。爰依系爭社區規約第14條之1規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：110年後搬入的住戶才需要繳納系爭款項，我認為不合理，社區要修繕時應該是現在住戶一起集資分配，非針對新來的住戶反而要負責後續設備修繕，且搬走還不退還，又我是跟前任屋主購買，前任屋主是110年4月搬入，已經有繳納系爭款項，前屋主繳納的系爭款項應該是由我承受，為何我搬入還要再繳納一次，若我居住的系爭房屋賣出去3 、4次，入住的就要繳交3、4次管理基金，而一開始就住進去的住戶已經享用設備18年，反而不用繳交修繕準備金，這樣不合理等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告應依系爭社區規約第14條之1規定繳納修繕準備金1萬元，則為被告否認，並以前詞置辯。　㈡按區分所有建築物共有部分之修繕費及其他負擔，由各所有人按其應有部分分擔之，但規約另有約定者，不在此限；規約之內容依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否支付對價及其他情事，按其情形顯失公平者，不同意之區分所有人得於規約成立後3個月內，請求法院撤銷之，民法第799條之1第1項、第3項定有明文。準此，公寓大廈內部已依規約訂定費用基準者，除有上述因顯失公平經法院撤銷或因違反強制規定而無效之情形外，當屬確定有效，並拘束各區分所有權人，此乃私法自治下當然之理，倘非法律別有規定或住戶規約另有規範，司法權自不宜介入私權領域就管理費收取標準是否允當逕行衡酌，或對當事人間權利義務關係擅為調動，區分所有權人本即應依規約所訂標準繳納費用。　㈢本件被告辯稱其是跟前任屋主購買，前任屋主是110年4月搬入，已有繳納系爭款項，前屋主繳納的系爭款項應該是由我承受，為何我搬入還要再繳納一次，況一開始就住進去的住戶已經享用設備18年，反而不用繳交修繕準備金，這樣不合理，社區要修繕時應該是現在住戶一起集資分配，非針對新來的住戶反而要負責後續設備修繕云云，然觀諸系爭社區規約第14條之1規定：「為維護本社區住家環境品質，在本社區各戶所有權人自取得所有權人資格之同時即須繳納修繕準備金每戶新臺幣壹萬元整，以作為設備器材因長期使用、損壞及更新之基金，本修繕準備金一律不退還。」(見司促卷第27頁)，可知系爭社區規約中就修繕準備金之收取，係約定以取得系爭社區之區分所有權之所有權人為適用對象，依上說明，被告既為系爭房屋之所有權人，系爭社區之管理規約既已明定修繕準備金之繳納依據，且被告自112年6月19日登記成為系爭房屋之所有權人，核屬原告所管理之系爭社區之區分所有權人，自負有遵守系爭社區管理規約而繳納修繕準備金之義務。　㈣又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查系爭社區之社區管理規約既已明定修繕準備金之繳納依據，且被告自112年6月19日登記成為系爭房屋之所有權人，核屬原告所管理之系爭社區之區分所有權人，自負有遵守系爭社區管理規約而繳納修繕準備金之義務，而本件業經原告依督促程序聲請發支付命令，被告於法定期間內合法提出異議而視為起訴，且支付命令已於11 3年6月7日合法送達被告，有送達證書在卷可佐（見司促卷第59頁)，則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自支付命令送達被告之翌日即113年6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依據系爭社區規約之法律關係，請求被告給付原告10,000元，及自支付命令送達被告之翌日（即113年6 月8日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告　　敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執　　行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-04

TCEV-113-中小-4110-20241204-1