Know99判決書

搜尋結果：個人美甲工作室

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4165號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張稚澄上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第200號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張稚澄犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。其餘被訴毀損部分，公訴不受理。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行至第4行「臺中市○○區○○路0段00○00號甲00經營之個人美甲工作室」，應補充為「臺中市○○區○○路0段00○00號1樓甲00經營之個人美甲工作室」；證據部分補充「被告張稚澄於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、核被告張稚澄所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，因與告訴人甲00有感情糾紛，竟未能控制情緒，以理性平和方式解決與告訴人間之紛爭，而對告訴人為恐嚇犯行，所為實有不該，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前無任何科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第15頁），素行尚佳，且業與告訴人成立調解並賠償完畢，有本院113年度中司刑移調字第3637號調解筆錄及轉帳交易明細可佐（見本院卷第53-54、61頁），犯後態度良好，暨酌以被告犯罪之動機、目的、手段，及其自陳之智識程度、工作職業及生活經濟狀況等等一切情狀（見本院卷第87頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可稽，其因短於失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其於犯後已知坦認犯行，深具悔意，並與告訴人成立調解，履行賠償完畢，已如前述，足徵其已積極填補其犯罪所造成之損害，告訴人亦表示同意給予緩刑（見本院卷第45頁），信其經此偵審程序及科刑宣告後，應知所警惕，深切反省，本院酌量上開各情，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、公訴不受理部分㈠、公訴意旨略以：被告於民國113年4月29日12時40分許，至臺中市○○區○○路0段00○00號1樓告訴人經營之個人美甲工作室，以店內之剪刀剪斷告訴人所有，放在店內之小米監視器之電源線，致監視器無法運作，足以生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第第354條之毀損罪嫌等語。㈡、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。本件被告經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條前段規定，須告訴乃論。茲因被告嗣已與告訴人調解成立，業如上述，告訴人亦具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀可佐（見本院卷第57頁），此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第200號　　被　　　告　張稚澄　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林世民律師上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張稚澄與甲00原為男女朋友，彼此為親密關係伴侶。張稚澄因不滿甲00要分手，竟基於毀損及恐嚇之犯意，於民國113 年4月29日12時40分許，至臺中市○○區○○路0段00○00號甲00 經營之個人美甲工作室，先持店內之剪刀剪斷甲00所有放在店內之小米監視器之電源線，致監視器無法運作，足以生損害於甲00。嗣再對甲00恐嚇稱：如果跟其分手，其不會讓甲 00好過，會每天都到甲00店裡來等語，以此加害甲00工作室正常營運收入之言語致甲00心生畏懼而生危害於安全。二、案經甲00訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張稚澄之供述坦承毀損之事實，惟否認有恐嚇犯行，辯稱其說會每天到店裡，是指會去店裡找告訴人甲00講清楚，不是恐嚇云云。 2 告訴人甲00之指證全部犯罪事實。又告訴人係經營個人美甲工作室，被告稱會每天到店裡、其不會讓告訴人好過等語，自屬於將不利於告訴人工作室正常營運之言詞，而為恐嚇行為。 3 證人徐雅歆之證述被告有毀損及恐嚇犯行之事實。 4 被告破壞攝影機電源線後之照片2張、告訴人提出被告至其工作室之影像光碟乙片、光碟擷取照片4張被告確有毀損犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌及第305條之恐嚇罪嫌。又被告雖自稱有與告訴人同居，惟告訴人偵查中否認有與被告同居，且被告與告訴人交往期間另有家室，尚難遽認被告與告訴人間有家庭暴力防治法第2條之家庭成員關係，本案尚非家庭暴力罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、至告訴人於偵查中固另指稱被告於前一晚（113年4月28）也有在電話恐嚇說其也不會讓告訴人好過，其不知道會做出什麼事情來等語，亦涉及恐嚇云云，惟上開內容並無具體加害告訴人之內容，且告訴人自承沒有錄音也沒有其他佐證，尚難以告訴人單一之指述即遽認被告此部分亦涉有恐嚇犯行。惟此部分成立犯罪，與前揭起訴部分，均係被告不願分手而對告訴人所為之言語，且侵害同一法益，有接續犯之包括一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉志文

2025-03-19

TCDM-113-易-4165-20250319-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第325號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉竣瑋上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5539號），本院判決如下：　　主　文劉竣瑋犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉竣瑋為謝芳雨之大學同班同學。劉竣瑋明知謝芳雨係獨資商號「玩味美學工作室」負責人，竟於民國112年8月18日18 時8分許，在不詳地點，透過電子設備連結網路後，在其所申設之社群軟體Instagram帳號名稱j.well0831帳戶中（下稱本案IG帳戶），基於恐嚇危害安全之犯意，發布限時動態載有：「沒關係我還是會想辦法送你下去你如果敢生小孩長大之後成年禮我一定也都準備好我會負起社會責任讓這個社會變得更好不能讓這賤種的基因跟教育留在世界上」等內容（下稱本案IG貼文），以此加害生命、身體之事，恐嚇謝芳雨，使謝芳雨心生畏懼，致生危害於安全。二、案經謝芳雨訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案檢察官、被告劉竣瑋在本院準備程序中，對於本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均表示沒有意見或同意有證據能力（見本院113年度訴字第325號卷【下稱本院卷】第33至 35頁），復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，認為以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前揭證據均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、至被告指摘告訴人竄改貼文時間之部分（即如附表編號5、6 所示部分），均未經本院引為不利於被告之證據，爰不贅論證據能力之有無，附此敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我並沒有使用直接或間接的手段讓告訴人謝芳雨看到本案IG貼文，我已經封鎖告訴人及告訴人的朋友，告訴人是使用我無法預知的手段得知的，我沒有想要讓告訴人看到本案IG貼文云云。經查：　㈠上開事實欄一所載之客觀事實，業據證人即告訴人謝芳雨於偵查中證述在卷（見臺灣士林地方檢察署112年度他字第412 8號卷【下稱他卷】第29至33頁），並有本案IG帳戶頁面截圖1張（見他卷第39頁下方）、本案IG貼文截圖1張（見他卷第47頁上方）在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分事實，堪予認定。　㈡被告所為構成恐嚇危害安全罪：　⒈按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1 864號判決意旨參照）。　⒉查被告自承係於112年8月18日16時32分許發布如附表編號1「被告行為」欄所示之貼文，復於同日18時8分許發布本案IG 貼文（見本院卷第115、141頁），而觀之如附表編號1「被告行為」欄所示之貼文截圖照片（見他卷第47頁中間），可見該貼文之背景即為「玩味美學工作室」之GOOGLE資訊照片，再觀之本案IG貼文截圖照片（見他卷第47頁上方），可知被告於發表本案IG貼文前，業經不詳之友人詢問：「哥怎麼每天都在罵」等語，被告則回應：「別說每天啊你想想六七年前的事我想到還是恨不得要他手腳你就知道有多氣我這輩子什麼事都可以算了唯獨那個賤種一定找他算帳」等語，被告並以前開對話內容為背景而發布本案IG貼文，是參照上開2篇貼文之發布時間先後密接，及前後連貫之文義脈絡，堪認本案IG貼文所指涉之對象已足資特定為「玩味美學工作室」及其經營者告訴人。再依照本案IG貼文之整體語意內容：「...之前檢舉他的舊店違法經營住家當營業場所逃漏稅可惜我太晚發現讓他爽了兩年...沒關係我還是會想辦法送你下去你如果敢生小孩長大之後成年禮我一定也都準備好我會負起社會責任讓這個社會變得更好不能讓這賤種的基因跟教育留在世界上」等詞，可知被告於單純敘述其指摘告訴人逃漏稅一事時，係以「他」之第三人稱代指告訴人，然在敘及事實欄一所示之部分時，則立刻轉變由「你」之第二人稱指稱告訴人，已有向告訴人喊話傳達之意，且上開內容顯寓有被告有意加害告訴人，甚包含告訴人未來若有子女之生命、身體之意思，依一般社會觀念，足以使人心生畏懼，致生危害於安全，此觀證人即告訴人謝芳雨於偵查中明確具結證稱：因為被告發表本案IG貼文，我會擔心他對我家人不利，我因為害怕而在「玩味美學工作室」內加裝鎖等語即明（見他卷第31頁），足見本案IG貼文確已構成對告訴人生命、身體之威脅，並使告訴人心理上擔憂畏懼，致生危害於安全，自屬惡害無訛。　⒊復觀諸證人即告訴人謝芳雨於偵查中具結證稱：我與被告只是致理科技大學的同班同學，沒有特別私交也沒有恩怨，我不知道為何被告要發表本案IG貼文等語（見他卷第29、31頁），核與被告於偵查、本院審理中所述：我與告訴人是大學同學，我們之間是有不愉快，但與我PO文無關，我們大學畢業後就沒有聯絡；我跟告訴人有共同的朋友，我看到告訴人開設工作室，且時常PO文表示自己是一個很好的老闆等語（見他卷第79至81頁、見本院卷第75頁）相互參照，可知被告與告訴人為大學同學，雖二人畢業後已無聯繫，然被告仍能得知告訴人之消息，包括告訴人開設「玩味美學工作室」一事，甚對告訴人PO文之內容均能瞭若指掌，自足以反推被告發布本案IG貼文及其前後文時，告訴人亦有管道能獲悉本案 IG貼文及其前後文，此從告訴人於偵查中已出示其手機供檢察官當庭查看（見他卷第29頁），並提出本案IG貼文截圖照片（見他卷第47頁上方）可證，是被告發表本案IG貼文此一惡害之通知當已讓告訴人知悉，並無疑問。　⒋查被告於案發時為智識正常之成年人，應知曉本案IG貼文內容將使告訴人心生畏怖，其主觀上自具有恐嚇危害他人之犯意。被告雖空言辯稱其沒有使用直接或間接的手段讓告訴人看到本案IG貼文，其已封鎖告訴人及告訴人朋友，告訴人無從知悉本案IG貼文云云，然查被告並未提出其有封鎖告訴人及告訴人朋友之相關資料，是被告所辯是否屬實，要非無疑；又告訴人確實係從其手機得知得知本案IG貼文，業據本院認定如前，足認被告上開所辯屬卸責之詞，難認可採。二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至被告請求接受測謊，欲證明其不知告訴人會看到本案IG貼文，及其所附之證據內容均為真實云云（見本院卷第127頁），惟查測謊鑑定之受測對象為人，其生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗而獲得相同結果之「再現性」，而可作為審判上之證據者不同，故迄今仍難單藉測謊即可獲得待證事實之確信，縱可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然在審判上，尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎（最高法院107年度台上字第1667號判決意旨參照），是被告縱使經測謊，亦無從單執此為事實之認定，而被告確有上揭犯行，已經本院詳論於前，上開被告聲請對其自己測謊一節顯無調查之必要性，因認本案無送請測謊必要，附此敘明。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告固未有任何前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第83 頁），然其既自承於大學畢業後即與告訴人未有聯繫（見他卷第81頁），竟無端為本案犯行，造成告訴人心生畏懼，所為實屬不該；兼衡其犯後始終否認犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，暨本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，及被告於本院審理中自述大學畢業之智識程度，職業為零售業，平均月收入約新臺幣2至3萬元，未婚，無子女，需要扶養重度身心障礙之父親之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告竟意圖散布於眾，基於公然侮辱、加重誹謗之犯意，於如附表所示之時間，以電子設備連結網路，再以如附表編號1至6「被告行為」欄所示之方式，指摘、辱罵告訴人及「玩味美學工作室」，足以貶損告訴人之名譽與社會評價；又於如附表編號7所示之時間，亦以電子設備連結網路，並以如附表編號7「被告行為」欄所示之方式，以加害告訴人身體、名譽之事恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼。因認被告就附表編號1至6部分涉犯刑法第310條第2項加重誹謗、刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，就附表編號7部分則涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。二、附表編號1至6所示部分：　㈠按刑法上之誹謗罪即屬對於言論自由依傳播方式所加之限制，亦即其構成要件應受保障言論自由權及憲法第23條之規範。刑法第310條第3項前段以對於所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免於刑責，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。該指摘或傳述誹謗事項之行為人，證明其言論內容是否真實，其證明強度不必達到客觀之真實，透過「實質（真正）惡意原則」之檢驗，只要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳述與事實不符，皆排除於第 310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責（司法院大法官釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。因此，行為人就其指摘或傳述非涉及私德而與公共利益有關之事項，雖不能證明言論內容為真實，但依其所憑之證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實，即主觀上有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，即欠缺故意，不能以誹謗罪之刑責相繩。另按所謂「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。夾敘夾議言論應整體觀察，無法強以切割，就事實陳述部分需以「實質惡意原則」為檢驗，探究被告主觀上究有無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實之誹謗故意，對於意見表達之言論，則透過「合理評論原則」規範。至「可受公評之事」，則指與公眾利益有密切關係之公共事務而言，因此，表意人就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是否真實，應可推定表意人係出於善意。　㈡公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第310條第2項加重誹謗、刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述、本案IG帳戶頁面截圖1張、如附表編號1至 6所示之限時動態及Google評論截圖照片6張、勞動部勞工保險局113年1月3日保納新字第11213066940號函檢附該局查處玩味美學工作室未依規定申報員工加保之相關案卷影本1份等為其主要論據。　㈢被告對於其曾為如附表編號1至6「被告行為」欄所示之行為均不爭執，惟否認有何加重誹謗及公然侮辱犯行，辯稱：告訴人確實刪了「玩味美學工作室」之GOOGLE負評；經我搜尋「玩味美學工作室」之舊址，均搜尋不到營業登記，告訴人亦曾發布貼文表示係以一般住所作為營業使用；我有請勞工保險局去查「玩味美學工作室」之員工勞健保情形，獲函覆為「玩味美學工作室」僅有負責人及2位承攬人一同作業，我不懂美甲，但我覺得告訴人有鑽法律漏洞，規避投保勞健保的情形，所以我對於告訴人對外宣稱是好老闆感到非常氣憤，我講的都是關乎公共利益的議題等語。　㈣經查：　⒈告訴人於偵查中指稱被告發布如附表編號1至6所示妨害其名譽之言論包含：「致理屁孩王終極自大狂」、「各種刪負評灌水弄到4.7實屬可笑」、「賤種」、「吹牛自大狂」、「到處騙錢」、「之前檢舉他的舊店違法經營住家當營業場所逃漏稅」、「致理自大狂吹牛王」、「對內連勞健保都要剝削」、「自大狂妄想症病成這副德性」、「人品能差成這樣真是不容易想像一下這傢伙每天都幹了啥垃圾事」、「連員工的勞健保都要鑽法律漏洞剝削」、「老闆是客家人鑽法律漏洞把員工掛在承攬人以躲避勞健保連員工的勞健保都要絞盡腦汁剝削對外卻整天吹噓多照顧員工多好的老闆也偷偷刪了一堆一星負評」等語（即如附表編號1至6底線所示部分），惟將如附表編號1至6所示之言論整體觀察，可推知被告上開言論意在評論告訴人所經營之「玩味美學工作室」有刪負評（如附表編號1部分）、以住家當營業場所逃漏稅（如附表編號2部分），及規避投保勞健保（如附表編號3至6部分）等情事。　⒉其中關於「玩味美學工作室」有刪負評情事部分，業據被告提出其於112年7月16日對於「玩味美學工作室」之GOOGLE資訊截圖照片（見本院卷第145頁），可知當時「玩味美學工作室」之GOOGLE評論為3.1顆星，核與被告發布如附表編號1 「被告行為」欄所示之貼文時，其背景GOOGLE資訊截圖照片所示「玩味美學工作室」之GOOGLE評論為4.7顆星相互對照，容有一定差距；又關於「玩味美學工作室」有以住家當營業場所逃漏稅情事部分，亦據被告提出「玩味美學工作室」曾發布之貼文，內容略以：「內湖路一段737巷弄中的個人美甲工作室，逐漸開始營業；沒有電梯、沒有招牌，甚至有時候客人會在外面夜市迷了路（？！）不到20坪的小公寓，是住所，也是讓夢想萌芽的工作室...」等語（見本院卷第1 51頁），可知告訴人曾提及其工作室亦為住家一事；末關於「玩味美學工作室」有規避投保勞健保情事部分，依據被告提出之勞工保險局電子郵件函覆表1張（見他卷第85頁），內容略以：「...主旨：關於申訴OneWay studio玩味美學工作室未依規定申報員工加保乙案。...二、承詢OneWay stud io（登記名稱：玩味美學工作室）是否未依規定申報員工加保案，經查據該單位稱，該單位未僱用員工，僅負責人及2 位承攬人一同作業，工作時間視客人預約而定，故無打卡出勤紀錄，承攬報酬於每月10日依據當期實際工作量給付總施作金額40％-55％不等之金額。本局已函知該單位於僱用員工時，應依規定申報員工加保，以保障員工權益。三、按事業單位申報勞工參加勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險應以具有僱傭關係為前提，如您有僱傭關係認定之疑義，建請向工作所在地之勞工行政主管機關即臺北市政府勞動局洽詢，併此敘明...」等語，可知被告對「玩味美學工作室」規避投保勞健保一事，尚非全然無據。　⒊是綜合如附表編號1至6所示言論整體脈絡及上開被告所提之資料，核與被告所辯大致相符，可認被告均係意在對與公共利益有關之事項進行評論，而被告固不能證明言論內容為真實，但究非全無依憑，縱因其所使用夾敘夾議之文字用語過於激烈、尖酸、不留餘地而使告訴人及「玩味美學工作室」不快或評價有所負面，仍應認屬被告依其個人經驗主觀判斷所為之評論意見，不問其評論之事實是否真實，均尚難認被告具有公然侮辱或加重誹謗罪嫌主觀犯意，無法逕以公然侮辱或加重誹謗罪嫌相繩。三、附表編號7所示部分：　㈠按刑法第305條規定之恐嚇危害安全罪，雖對於恐嚇之方法，係言語、文字、或舉動等均非所問，但仍須使人心生畏懼，始足當之。如所為之恐嚇內容，一般社會通念不認為足以構成危害者，則不能成立恐嚇罪。　㈡公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述、本案IG帳戶頁面截圖1張、如附表編號7所示之限時動態截圖照片1張等為其主要論據。　㈢被告對於其曾為如附表編號7「被告行為」欄所示之行為均不爭執，惟否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我主張除非告訴人殺了我，我誓死捍衛我的言論自由，願意陪告訴人玩到底，並讓告訴人被法院認證等語。　㈣觀諸被告發布如附表編號7所示之言論包含：「笑死自己送上門來剛好讓你被法院認證」等內容整體觀察，可知被告表示：「把握見到我的機會想辦法宰了我而且要確實讓我斷氣只要我還沒斷氣我就會陪你玩下去」等語，應係於得知告訴人提告後，對於告訴人所提出之訴訟表達會奉陪到底之意，在一般情況下，尚難認足使一般人心生畏怖。四、綜上，被告上開所為難認已該當如附表「所涉罪嫌」欄位所示罪嫌之構成要件，本應為被告無罪之諭知，然若成立犯罪，因公訴意旨認與上開經本院論罪之犯行部分具有接續犯之實質上一罪或想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。伍、至被告固提出「刑事告訴狀」指摘告訴人竄改如附表編號5 、6所示之貼文時間云云，惟遍查卷內證據資料，其中他卷第21至22、39至49、61至63頁所示之本案IG帳戶限時動態及 Google評論截圖照片共28張所示時間應均係告訴人截圖之時間，此觀告訴人所出具之刑事陳報狀2份中均表示上開圖片為「截圖」即明（見他卷第13、60頁），難以推認告訴人有何竄改被告發布言論時間之行為，又本案被告發表如附表編號5、6所示貼文之時序並未牽涉告訴期間之合法與否或經本院作為不利於被告之認定，爰由本院將起訴書附表所誤載之時間逕予更正，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官馬凱蕙、謝榮林到庭執行職務。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號時間被告行為所涉罪嫌 1 112年8月18日16時32分（起訴書誤載為112年8月19日，應予更正）在本案IG帳戶中，以發布限時動態之方式，張貼：「致理屁孩王終極自大狂開的店內容是找兩個沒經驗的路人說是通過自己的課程就想拿來撈錢了 (這自大狂自稱是老師就想賣課程騙錢) 原本一堆一星負評平均只有三星各種刪負評灌水弄到4.7實屬可笑大家可以順手補上正確的評價積積陰德以正視聽不要讓社會上一堆這種偷雞摸狗的横行不要讓這種只會出一張嘴的致理尼克星弄臭這個國家社會」等內容。刑法第310條第2項加重誹謗、刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌 2 112年8月18日18時8分（起訴書誤載為112年8月19日，應予更正）在本案IG帳戶中，以發布限時動態之方式，張貼：「最近比較常噴是因為去年發現這賤種居然開店生意敢抛頭露面肯定是要送你下去讓大家看看你的嘴臉還想包裝成一副多成功多努力正向積極的樣子其實就是個吹牛自大狂而已學幾個月美甲就自稱是老師到處騙錢這些行為真的合法嗎還真的不合法之前檢舉他的舊店違法經營住家當營業場所逃漏稅可惜我太晚發現讓他爽了兩年現在搬家之後才乖乖登記沒關係我還是會想辦法送你下去你如果敢生小孩長大之後成年禮我一定也都準備好我會負起社會責任讓這個社會變得更好不能讓這賤種的基因跟教育留在世界上」等內容。刑法第310條第2項加重誹謗、刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌 3 112年8月19日12時43分在本案IG帳戶中，以發布限時動態之方式，張貼：「致理自大狂吹牛王一貫的吹牛文總之就是想吹得自己好像很屌很成功好努力好優秀很善待員工來看我下面一篇打臉文看一下這自大狂吹成這樣實際上都幹了些什麼」等內容。刑法第310條第2項加重誹謗、刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌 4 112年8月19日之不詳時間在本案IG帳戶中，以發布限時動態之方式，張貼：「對外包裝吹成這樣對內連勞健保都要剝削好可怕自大狂妄想症病成這副德性也是沒誰了嘆為觀止人品能差成這樣真是不容易想像一下這傢伙每天都幹了啥垃圾事」等內容。刑法第310條第2項加重誹謗、刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌 5 112年8月23日10時15分（起訴書誤載為112年8月19日，應予更正）在本案IG帳戶中，以發布限時動態之方式，張貼：「致理客家王開的店@oneway_studio.nail 整天吹噓自己是多好的老闆多照顧員工被檢舉之後發現原來連員工的勞健保都要鑽法律漏洞剝削客家之光被爆破之後馬上發跟員工出遊和樂融融的照片是巧合嗎連法律保障的權利都沒有還要陪老闆裝模做樣慘」等內容。刑法第310條第2項加重誹謗、刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌 6 112年8月19日23時13分（起訴書誤載為112年8月22日，應予更正）在「玩味美學工作室」之GOOGLE地標留言：「老闆是客家人鑽法律漏洞把員工掛在承攬人以躲避勞健保連員工的勞健保都要絞盡腦汁剝削對外卻整天吹噓多照顧員工多好的老闆也偷偷刪了一堆一星負評原本的評價只有三星現在的評價是洗出來的大家要審慎評估這間業主美甲店到處都有希望大家可以選擇有良心的店家消費」等內容。刑法第310條第2項加重誹謗、刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌 7 112年11月29日之不詳時間在本案IG帳戶中，以發布限時動態之方式，張貼：「@oneway_studio.nail 笑死自己送上門來剛好讓你被法院認證給你一個最有用的建議把握見到我的機會想辦法宰了我而且要確實讓我斷氣只要我還沒斷氣我就會陪你玩下去」等內容。刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌

2025-01-16

SLDM-113-易-325-20250116-1

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金易字第24號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告尤鐘毅上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6 84號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事　實乙○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，已知悉將金融機構帳戶資訊任意交與不熟識欠缺信賴基礎之他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，且預見為他人提領來路不明之款項，亦可能成為替詐欺之人收取提領詐欺犯罪贓款之行為，該人恐有掩飾或隱匿其犯罪所得去向及所在，而利用他人之帳戶作為人頭帳戶使用，以便利詐欺者以詐術使他人將款項匯入該人頭帳戶並提領現金後交付他人，使之成為金流斷點，而隱匿犯罪所得之去向及所在，逃避國家查緝之可能，竟基於縱使所預見之上情發生，亦不違反其本意之不確定故意，與甲○○（所涉犯行，業經本院以112年度金簡字第461號【下稱另案】判決確定)、真實姓名年籍不詳之第三人（下稱某甲，無證據證明係未滿18歲之人），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由甲○○提供其名下國泰世華商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱甲○○國泰世華帳戶）作為詐欺集團第三層收水帳戶使用。而臉書暱稱「陳欣妍」之詐欺集團成員則於民國 110年5月間，透過臉書結識丁○○，佯稱在虛擬貨幣平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於110年6月11日22時 25分（起訴書誤載「27」分，應予更正），轉帳新臺幣（下同） 3萬元至詐欺集團所提供之第一層人頭帳戶即謝松翰（所涉幫助一般洗錢犯行，業經臺灣屏東地方法院判決確定）名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱謝松翰中信帳戶），詐欺集團成員隨即於同日22時27分，將3萬元轉匯至第二層人頭帳戶即吳柏燊（所涉加重詐欺犯行，業經臺灣臺南地方法院判決確定）名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳柏燊中信帳戶），最後由吳柏燊於同日22時28分，將3萬元轉入第三層收水帳戶即甲○○國泰世華帳戶。甲○○自某甲處獲悉上開款項入帳後即指示乙○○提款，乙○○遂於翌（12）日0時28分、29分、3 0分，持甲○○國泰世華帳戶金融卡前往屏東縣○○鄉○○路0段000號超商，連同其他與本案無關之款項接續提領10萬元、10萬元、9 萬元後交付甲○○，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得之所在及去向。嗣因丁○○發覺受騙，委由其配偶戊○○報警處理，而循線查獲。　　理　由壹、程序方面　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告乙○○於本院審判程序時均明示同意作為證據（金易卷三第23 頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承有於事實欄所載時間、地點，持甲○○國泰世華帳戶金融卡提領事實欄所載金額等情，惟否認有何加重詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我是幫姊姊甲○○領錢，但當下我不知道是什麼錢，甲○○後來才跟我說這是投資的錢等語，經查：㈠、臉書暱稱「陳欣妍」之人於110年5月間，透過臉書結識告訴人丁○○，向告訴人佯稱在虛擬貨幣平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於110年6月11日22時25分，轉帳3萬元至謝松翰中信帳戶，詐欺集團成員隨即於同日2 2時27分，將3萬元轉匯吳柏燊中信帳戶，後由吳柏燊於同日 22時28分，將3萬元轉入甲○○國泰世華帳戶，被告則依甲○○ 指示，於110年6月12日0時28分、29分、30分，持甲○○國泰世華帳戶金融卡在屏東縣○○鄉○○路0段000號之超商內，提領 10萬元、10萬元、9萬元，再將款項交付甲○○等事實，業經證人即告訴人丁○○之代理人戊○○於警詢、證人甲○○於警詢、偵查及另案審理時證述明確，且有「陳欣妍」臉書頁面、告訴人與「陳欣妍」之對話紀錄翻拍照片、土地銀行自動櫃員機存戶交易明細表、謝松翰中信帳戶基本資料及交易明細、吳柏燊中信帳戶基本資料及交易明細、甲○○國泰世華帳戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年8 月20日中信銀字第113224839392200號函、臺灣屏東地方法院111年度金簡上字第31號刑事判決（謝松翰）、臺灣臺南地方法院111年度金訴字第1048號刑事判決（吳柏燊）、甲○ ○另案判決在卷可參，復為被告於偵查、本院審理時坦認在卷，此部分事實首堪認定。㈡、有關被告提領之現金29萬元來源及提領情境、被告知悉程度等情，證人甲○○於警詢、偵查中均證稱：乙○○提領的款項，是我在臉書認識的網友推薦我投資虛擬貨幣，由我自己上網研究、下載軟體買賣，使用「IMT0KE」及「幣加」APP操作，但也有面交方式的交易，我投資的資金來源是平常工作所得，匯入甲○○國泰世華帳戶的款項可能是虛擬貨幣交易款，我知道有款項進來後，因為乙○○剛好要去全家，所以我請他順便把錢領出來，我喜歡把錢領出來放在身上，乙○○不知道款項來源，我只是單純叫乙○○幫我領錢等語（影警一卷第5 至10頁、影偵卷第64至65頁）。至證人甲○○於另案審理中雖對自身涉案部分坦承不諱（金易卷二第43頁、第47頁），惟針對被告所涉犯行部分則未多言，而證人甲○○復經本院審判程序合法傳喚、拘提俱未到庭，有本院送達證書、報到單、高雄市政府警察局左營分局113年10月13日高市警左分偵字第11373756200號函及附件、屏東縣政府警察局枋寮分局113 年10月23日枋警偵字第1138005143號函及附件（金易卷二第 27至29頁、第235頁、第253頁、第257頁、第285至293頁、第299至302頁、卷三第13頁）在卷可考，致本院無從藉由訊問證人之方式審認相關細節，合先敘明。㈢、被告於偵查時供稱：我跟甲○○一起使用甲○○國泰世華帳戶從事虛擬貨幣投資，是使用「幣加」平台買賣，我們賣幣給對方，對方就打款項到甲○○國泰世華帳戶，再由我前往提款，我只知道我們是跟「幣加」平台會員作交易等語（偵緝卷第 15至16頁）；本院112年9月14日準備程序時供稱：我跟甲○○ 有一起投資虛擬貨幣，我大約投資10萬多元，資金來源是我工作存的錢，甲○○跟我說投資虛擬貨幣的錢入帳，叫我去提領，那時候我剛好回高雄就順便去領等語（審金易卷第56頁）。於本院113年4月12日準備程序時供稱：我不知道領的是什麼錢，當初甲○○跟我說這是工作的錢，因為當時很晚了，甲○○要休息就叫我自己去提領，29萬元後來我交給甲○○等語（金易卷一第206至207頁）；於本院審判程序供稱：當時因為我剛好要外出會經過全家，甲○○就請我去領錢之後再交給她，我是2、3個月後才知道這是甲○○投資虛擬貨幣的錢，我並沒有跟甲○○一起投資虛擬貨幣，只是幫忙領錢等語（金易卷三第25至31頁），被告前後供述已有不一。㈣、被告後辯稱其對款項來源全然不知，雖與證人甲○○偵訊證述相符，然被告所辯果若屬實，衡情被告於第一時間應會否認知悉款項來源，惟被告卻於偵查及本院112年9月14日準備程序均辯稱提領之款項係其與證人甲○○共同投資獲利，且對於 2人共同投資虛擬貨幣之細節，諸如交易使用之金融帳戶、交易流程、何人負責前往取款等節，均能詳加說明，無端加深自己涉案程度，事後於第2次準備程序及審判程序再翻異前詞改稱如前，而針對答辯方向改變理由僅泛稱：案發與製作筆錄時已相隔1、2年，我沒辦法很詳細表示什麼時候做什麼事情，我不清楚檢察官、法官在問的就是本案有狀況的錢，我無法明確認知1、2年前的作為等語（金易卷三第29至30 頁），已不合理。㈤、況證人甲○○及被告雖均曾提及投資虛擬貨幣一事，然2人對於投資虛擬貨幣細節有諸多差異，如證人甲○○證稱其係透過臉書認識網友而開始接觸虛擬貨幣，並自行研究如何投資，係使用「IMT0KE」及「幣加」平台交易，另偶有以面交方式為之，投資資金來源係其個人工作收入等語，全未提及被告有共同參與虛擬貨幣投資之事，而被告則供稱其與甲○○係共同投資虛擬貨幣，使用「幣加」平台買賣，買家係將款項匯入甲○○國泰世華帳戶，再由其前往取款，投資資金來源係其個人工作收入等語，加以2人均恰巧手機壞掉無法提出投資虛擬貨幣之相關證據供檢警或法院調查，益徵投資虛擬貨幣之辯解，純係2人臨訟卸責之詞，方會在資訊落差之情況下而有上開說詞無法契合之情形。㈥、再參酌被告另於110年6月間某日，先提供其配偶陳安婕（原名：陳思嫚）名下國泰世華銀行帳戶資料予他人使用，復依他人指示，於同年月24日18時49分至56分許，在萊爾富左營典愛店自上開國泰世華銀行帳戶提領45萬2,000元（僅其中3 萬元能證明係被害款項），此舉嗣經臺灣高雄地方法院以11 2年度金訴字第395號（下稱甲案）判決認被告共同犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（想像競合輕罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪），判決有罪確定等情，此有甲案判決書（金易卷一第35至45頁）在卷可參，甲案與本案不僅犯罪時間相近、犯罪手法（金融帳戶均作為第三層帳戶、由被告出面提款）相似，且恰巧均與被告身邊至親親屬（甲案為被告之配偶、本案為被告之胞姊）有關，而被告於甲案同係以自己投資虛擬貨幣之說詞置辯（金易卷二第63頁），與被告本案偵查及審理初期、證人甲○○之偵查階段說詞如出一轍，且被告於甲案同樣以手機損壞為由無法提供買賣資料（金易卷二第66頁），則發生在後之甲案雖無法作為被告有為本案犯罪之積極證明，然甲案關於投資虛擬貨幣之辯解，同樣未經甲案判決所採納。㈦、況證人甲○○另案最終係作認罪之答辯之情況下，如證人甲○○ 係自己有犯罪故意而被告全然不知，則被告應不至於會有前後說詞反覆且與證人甲○○證述相互矛盾，甚且有前述諸多不合理之情形，而證人甲○○經本院傳喚、拘提未到，致本院無從就相關細節詳加訊問，均如前載，然堪認被告對於提領款項應涉及刑事犯罪贓款有所認知，方會先有以投資虛擬貨幣合理化之辯解，後又改稱全然不知情之情形。　　㈧、被告於本院審理時雖供稱：案發時我從事水果攤生意，另外還有投資朋友的當舖事業，每月收入約10萬元不等，我也曾幫父母在家中合作社提領過幾十萬元，2、30萬元對甲○○來說並非難事等語（金易卷三第24頁、第26頁、第35頁），自認提領之款項29萬元並非鉅額，然有關被告自陳每月收入約 10萬元一節，始終未據被告提出相關資料供本院調查，更與被告歷年投保資料、109年至111年之稅務電子閘門財產所得明細表（金易卷一第69至82頁）顯示，被告歷年投保薪資均低於3萬元，名下僅登記有汽車1輛之財產資力不符。復參酌證人甲○○於另案審理中自陳月收入約5萬元等語（金易卷一第47頁），上開提領金額相當於證人甲○○半年收入，則以被告與證人甲○○之近親關係，對於此筆款項已逾證人甲○○日常生活所需及所佔收入之比例等情，即有所認知，斷無可能如其所稱不痛不癢。㈨、又被告係於案發當日凌晨時段前往超商取款，業如前述，關於為何須在凌晨深夜時段前往超商取款原因，被告於本院審判程序時稱其當時剛好要北上回高雄，故順道幫證人甲○○領款，其大約係在領款後1、2天將款項交給證人甲○○等語（金易卷三第32頁），然案發時之110年6月間，甲○○已在高雄市左營區經營個人美甲工作室，業經被告自陳在卷（金易卷三第34至35頁），衡情證人甲○○自可在上下班途中或工作空檔之餘前往超商、銀行取款，被告復未能說明有何須在深夜時段立即前往超商取款之急迫理由（金易卷一第207頁），僅泛稱：距住家最近的國泰世華ATM車程要20分鐘，甲○○沒有交通工具等語（金易卷三第33頁），此與前述證人甲○○警偵證稱僅係因被告順路、自己喜歡領錢放在身上之理由合併以觀，益顯2人臨訟杜撰之說詞疑點百出；且衡情若被告出面提款之緣由僅係順路，應係取款後即返家，殊難想像證人甲 ○○有何委託不知數日後方見面之被告提領近30萬元後，攜帶該筆款項南來北往再交予證人甲○○之合理理由。反之，參酌告訴人遭詐款項輾轉匯入甲○○國泰世華帳戶後，僅間隔約2 小時許，即遭被告提款領出，而於告訴人被害款項輾轉匯入前後之110年6月11日20時9分至23時24分期間，尚有另6筆不明款項自吳柏燊中信帳戶密集匯入，此情反而與詐欺集團為求時效並避免被害人報案後款項遭凍結，於被害款項入帳後均會儘速前往提領之犯罪模式相同。㈩、刑法上故意分為直接故意與間接故意，所謂間接故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付與己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，應得合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。經查，被告為高職畢業之教育程度，依其保險資料顯示曾從事數種工作（金易卷一第69至75頁），顯見被告於案發時，具有相當之智識程度與一般社會生活通常經驗，對上情已有所認識。衡以被告與證人甲○○雖為姊弟之至親關係，持甲 ○○國泰世華帳戶金融卡提領款項之行為本身並非悖於常理，然由被告於偵訊時所稱：對方會打款項到甲○○國泰世華帳戶，再由我前往提款等語（偵緝卷第16頁）可知，被告清楚知悉有身分不詳之外人（即本判決所稱某甲）握有甲○○國泰世華帳戶之資訊，並應允出面提款，加以如前所述，被告與證人甲○○先後針對款項之來源及取款緣由供述多所瑕疵，應係臨訟編造之詞，益徵被告主觀上可預見甲○○國泰世華帳戶可能供詐欺被害人匯付特定犯罪所得之用，被告提領後將造成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之來源及去向而掩飾或隱匿該等犯罪所得，被告主觀上顯有容任此等事實發生之意欲且不違背其本意，是被告確有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意甚明。至於起訴書雖認被告有加入詐欺集團而遂行上開犯行之直接故意，然證人甲○○於本院審理期間未到庭就被告涉入程度具體作證，復於偵查階段作對被告有利之陳述，現亦無足率認甲○○國泰世華帳戶係經被告介紹或經手而提供某甲使用，在此情況下依現存卷證本院尚無從率認被告有加入擔任詐欺集團成員，並有實行犯罪之直接故意，爰僅認定其具不確定故意。 、共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。經查，本件雖無證據證明被告有參與前階段施用詐術騙取告訴人被害款項之環節，然被告主觀上預見該等款項可能係詐欺犯罪之犯罪所得，仍參與後階段取款、層轉犯罪所得之犯罪分工，足見其與甲○○及某甲間，具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為以遂行本案加重詐欺取財、一般洗錢犯行，揆諸上開說明，被告縱未參與全部犯罪流程，仍應就其所參與犯行之全部犯罪結果，負共同正犯之責。　 、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定：「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，且偵審階段均否認犯行，無論依修正前或修正後規定，均不符合自白減輕其刑要件，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒉刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨未及審酌新舊法比較，認被告係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，容有未恰。被告與甲○ ○及某甲等人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在本案犯行中擔任車手負責取款工作之犯罪手段，核屬實行詐欺犯罪不可缺少之重要分工行為，然參與程度尚與集團首腦或核心人物存有差異，且主觀上僅具未必故意等情，復考量被告犯後始終否認犯行未見悔意，且本件係由共犯甲○○與告訴人成立調解，並當場賠付告訴人3萬元，被告則未負擔之犯後態度，此有本院調解筆錄在卷可參（金易卷二第49至50頁），衡以被告於本件犯行前，有公共危險、妨害公務之犯行經法院判處罪刑之前科紀錄（金易卷三第3至5頁），暨其於審理中自陳高職畢業之教育程度，目前在家工作，每月收入約10萬元，離婚，須扶養未成年子女（育有2名子女，其中1名子女監護權歸前妻），家庭經濟狀況小康，身體狀況正常（金易卷三第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予沒收之說明㈠、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價（最高法院111年度台上字第655號判決參照）。故113年7月31日制定（修正）公布、同年8月2日施行之詐欺防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項分別規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」、「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，均應一體適用新法。另刑法第38 條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2 421號判決參照）。㈡、被告提領之29萬元款項其中3萬元部分，為本件詐欺犯罪不法利得及洗錢財物（其餘26萬元無證據證明係詐欺犯罪不法利得及洗錢財物），業經被告供稱已全數轉交證人甲○○（金易卷三第31頁），核與證人甲○○偵訊所述吻合（影偵卷第64頁），且證人甲○○於另案已如數賠償告訴人，此有本院調解筆錄（金易卷二第49至50頁）在卷可核，堪認已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。又依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，自無庸沒收犯罪所得㈢、被告使用甲○○國泰世華帳戶提款卡取款，堪認該帳戶提款卡係供犯罪所用之物，惟未據扣案，且該物品價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官靳隆坤、施柏均、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

CTDM-112-金易-24-20241220-1