Know99判決書

搜尋結果：停車場租賃

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第1025號上訴人粨鴻科技有限公司法定代理人黃俊琳訴訟代理人方正儒律師被上訴人新竹縣政府法定代理人楊文科訴訟代理人陳昶安律師萬哲源律師潘佳苡律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年10月11 日臺灣新竹地方法院110年度重訴字第235號判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰柒拾陸萬肆仟零叁拾柒元，及自民國一一０年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴、追加之訴及假執行之聲請，均駁回。第一、二審訴訟費用（含追加部分），由被上訴人負擔百分之四，餘由上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣玖拾貳萬元為被上訴人供擔保後得假執行，但被上訴人以新臺幣貳佰柒拾陸萬肆仟零叁拾柒元為上訴人供擔保後得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下　　列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者　　」，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，並依同法第4 　　46條第1項適用於第二審程序。上訴人粨鴻科技有限公司於原審依據民法第184條第1項後段等規定，請求被上訴人新竹縣政府賠償損害（上訴人於本院陳明在原審所主張民法第18 4條第1項請求權，係指民法第184條第1項後段規定，見本院卷㈠第91頁）。嗣於本院追加民法第231條第1項為請求權（　　見本院卷㈢第189頁）；被上訴人則反對其追加（見同頁）　　。經查，追加部分與起訴部分之基礎事實，均為被上訴人終止兩造間民國104年12月25日之「租賃契約書」（下稱系爭租約，承受租約情形詳後述）所涉及損害賠償之爭執；依前開規定，應准許上訴人追加。二、上訴人主張：訴外人福松建設股份有限公司（下稱福松公司　　）為門牌號碼○○縣○○市○○○路00號建物（下稱系爭建物）所有權人，前於104年12月25日與伊公證訂立系爭租約　　，將前開建物之停車場（下稱系爭停車場）、附表1所示商場店舖（下稱系爭商場店舖）出租予伊，租期自105年1月1 日起至114年12月31日止，每月租金為新臺幣（下同）110萬元（未稅）。伊承租後，將系爭商場店舖分別轉租予附表1 第⑴欄「商場租客」之人，系爭停車場則出租他人以收取租金。被上訴人於109年7月16日登記為系爭建物所有權人之後　　，忽以109年10月8日（109）銘律仕字第000000號函（下稱1 09年10月8日律師函），主張依系爭租約第2條第4項終止租約，並要求伊在3個月內搬遷。於本件訴訟中，復以欠租逾2 個月、未能取得停車場登記證等項為由，以原審111年3月21 日答辯狀之送達，另為終止系爭租約之意思表示。然而，被上訴人前開終止均非合法，被上訴人違反民法第148條誠信原則，未履行出租人義務，且故意以背於善良風俗之方法加損害於伊，應賠償伊承租期間所失利益。自109年12月1日起至114年12月31日止，伊損失系爭商場店舖租金1億1015萬07 77元（如扣除中間利息，損失為附表1所示9193萬7254元）　　、系爭停車場租金5906萬2548元，扣除營業成本等成本9861 萬9690元，損害為7059萬3635元（計算式：11,0150,777+59 　　,062,548-98,619,690=70,593,635）。爰依民法第421條第1 項、第229條第1項、第184條第1項後段、第216條，並於本院追加民法第231條第1項之規定為選擇合併，訴請：被上訴人應給付伊7059萬3635元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行等語。三、被上訴人則以：伊與福松公司於85年1月26日簽定投資契約（下稱系爭投資契約），由伊提供坐落○○縣○○市○○段000地號土地，為福松公司設定地上權並由福松公司承租該地，福松公司應興建系爭建物，於完工後取得建物所有權，　　於20年期滿後移轉所有權予伊。系爭投資契約屆滿前1個月　　，福松公司忽與上訴人簽立系爭租約，但是二者間具有連動關係，故系爭投資契約105年1月25日期滿後，系爭租約亦失其效力。再者，伊與福松公司因遷讓房屋等項涉訟（下稱10 5年前案），該件確定判決命福松公司應將系爭建物所有權移轉登記並返還予被上訴人；已發生系爭租約第2條第3項「　　無法完全履行出租人義務」之終止事由，嗣系爭建物於109 年7月16日移轉登記為伊所有，並由伊依法繼受系爭租約出租人地位，遂寄發109年10月8日律師函，依照系爭租約第2 條第4項終止系爭租約。其次，上訴人欠租逾2個月，且未能申領停車場登記證，伊另以111年3月21日答辯狀之送達為終止意思表示。系爭租約既已終止，則上訴人請求伊賠償關於系爭租約所失利益，即無可採，且其主張損害過鉅等語，資為抗辯。四、原審為上訴人全部敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請。上訴人提起上訴並為訴之追加，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人7059萬3635元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴與追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項：（見本院卷㈠第89-90、258頁筆錄、卷㈡第 258頁筆錄）　㈠福松公司與被上訴人於85年1月26日簽定系爭投資契約，被上訴人提供坐落○○縣○○市○○段000地號土地（下稱000號土地），為福松公司設定地上權，福松公司承租土地並出資興建停車場，每20年換約1次，系爭建物於承租期間登記於福松公司名下，期滿之日應無條件移轉登記予被上訴人。福松公司因而興建系爭建物（主要用途：商場、餐廳、人行道、停車場、一般事務所、避難室），並登記為系爭建物所有權人；另就系爭停車場領有竹縣停場登字第000號停車場經營登記證（見原審卷㈠第503-509頁即本院卷㈡第169-174頁契約書、原審卷㈠第511頁使用執照、卷㈡第117頁停車場登記證）。　㈡上訴人與福松公司於104年12月25日公證簽訂系爭租約，由上訴人向福松公司承租系爭商場店舖、系爭停車場，租賃期間自105年1月1日起至114年12月31日止；每月未稅租金為110 萬元，上訴人應於每月1日付租，並應於每年1月1日開立12 張支票交付福松公司以按月兌現（見原審卷㈠第21-33頁與本院卷㈡第69-94頁租賃契約書）。系爭租約第2條第3、4項分別約定：「三、鑑於新竹縣政府與甲方（指福松公司）間之投資合約目前產生若干爭議，以致關於『甲方得否於本租賃期間完全履行出租人義務』之課題存有潛在風險。為因應此等風險，雙方特別約定如下：1.於租賃期間內，乙方（指上訴人）得以三個月前之書面通知，提前終止租賃合約，無需對甲方負損害賠償責任。2.甲方應將其與新竹縣政府之間關於『契約』之重要發展（包括但不限於：甲方收到新竹縣政府要求變更契約內容之信函，要求提前終止契約或拒絕換約之信函，或以甲方為一造之法律訴訟或仲裁程序開始之法院或仲裁通知書等）於三個月內以書面通知乙方，以利乙方適時因應，於本約訂立時，已交付新竹地方法院民事庭通知書一份予乙方」、「四、倘甲方基於其與新竹縣政府間之上述合約之權利有具體喪失危險時，甲方應於合理且相當之時間內儘速以書面通知乙方，以利乙方因應，屆時甲乙雙方均得主張終止本契約，甲方並應給予乙方三個月之免租搬遷期　　，或支付相當三個月之租金予乙方，乙方則應立即搬遷」。　㈢105年前案一審判決（原法院105年度重訴字第106號判決）　　命福松公司應將系爭建物所有權移轉登記並返還予被上訴人　　，本院107年11月28日107年度重上更一字第89號判決駁回福松公司上訴，最高法院109年3月31日108年度台上字第981號裁定駁回福松公司上訴確定（見原審卷㈠第427-439頁判決書、本院卷㈠第161-164頁裁定書）。　㈣被上訴人於109年7月16日登記為系爭建物所有權人（見原審卷㈠第35頁建物謄本）。　㈤被上訴人以109年7月17日府交通字第0000000000號函，要求上訴人提出系爭租約，並自109年7月16日起，勿再給付租金予福松公司（見原審卷㈠第37-38頁信函）。　㈥被上訴人以109年10月8日律師函通知上訴人，依系爭租約第2 條第4項規定終止系爭租約，並要求上訴人於文到後三個月內搬遷。上訴人在109年10月間收受該信函（見原審卷㈠第39 -40頁信函、第41頁信函）。　㈦先前向上訴人承租系爭商場店舖之商家，於109年11月2日與被上訴人進行協調會，被上訴人希望前述承租人於109年12 月1日改與被上訴人簽約（見原審卷㈠第45-51頁被上訴人109 年11月19日府交通字第00000000000號公函所附會議紀錄）　　。　㈧福松公司就系爭停車場所申領停車場登記證，經被上訴人109 年12月16日府交通字第0000000000號函廢止（見原審卷㈠第2 71-272頁公文、卷㈡第117頁停車場登記證）。　㈨被上訴人收回系爭租約標的物後，於110年10月18日與訴外人國雲公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱國雲公司）訂立「新竹縣公有停車場委託民間辦理開單作業案增加縣治停車場協議書」，將系爭停車場委託國雲公司經營（見本院卷㈠第333頁協議書）。先前向上訴人承租系爭商場店舖簽立租約之商家，也分別與被上訴人簽立租約（見本院卷㈢第190頁筆錄）。六、本件爭點為：㈠系爭投資契約於105年1月25日期滿後，系爭租約是否失效？㈡被上訴人109年10月8日律師函是否發生終止系爭租約之效力？㈢被上訴人111年3月21日答辯狀是否發生終止系爭租約之效力？㈣上訴人是否可得請求被上訴人賠償7059萬3635元本息？茲就兩造論點分述如下。七、關於系爭投資契約於105年1月25日期滿後，系爭租約是否失效方面：　　被上訴人主張系爭投資契約與系爭租約具有連動關係，系爭投資契約於105年1月25日期滿後，系爭租約失其效力云云（　　見本院卷㈢第30-39頁）。為上訴人所否認。經查：　㈠福松公司與被上訴人於85年1月26日簽定系爭投資契約，被上訴人提供000地號土地，為福松公司設定地上權，福松公司承租並出資興建停車場，每20年換約1次，系爭建物於承租期間登記於福松公司名下，期滿之日應無條件移轉登記予被上訴人。福松公司遂興建系爭建物並登記為系爭建物所有權人（見不爭執事項㈠）。至於系爭投資契約第5條約定：「租賃契約存續期間，乙方（指福松公司）非經甲方（指被上訴人）同意，不得將土地轉租給第三人、租賃權提供擔保　　、建物移轉或設定負擔與第三人、變更用途、停止全部或部分之營業」（見原審卷㈠第503頁）；依其文義，關於福松公司出租系爭建物全部或一部（如系爭停車場、系爭商場店舖），上開條款並未設有任何限制，是以福松公司本諸所有權人地位，得出租系爭建物全部或一部，且上訴人與福松公司所定系爭建物之系爭租約為單獨存在契約，基於債之相對性，不因系爭投資契約之變更或消滅而受影響。　㈡105年前案二審判決即本院107年度重上更一字第89號判決固然認定：「㈥…系爭租約已於105年1月25日因租賃期間屆滿而消滅，上訴人（指福松公司）在租賃期間屆滿後仍繼續使用系爭土地及系爭建物，上訴人因此受有相當租金之不當得利 …」（見原審卷㈠第436-437頁判決書）。惟查，前開判決僅係針對被上訴人與福松公司間不當得利關係而為論斷，　　未涉及福松公司與承租人間租賃關係；被上訴人主張系爭租約與系爭投資契約具有連動關係，系爭投資契約於105年1月 25日期滿後，系爭租約亦失其效力云云；並無所據，故非可取。八、關於被上訴人109年10月8日律師函是否發生終止系爭租約效力方面：　　被上訴人主張系爭租約第2條第3項所列福松公司無法履行出租人義務之終止事由，業因福松公司於105年前案敗訴確定而發生；其以109年10月8日律師函，依系爭租約第2條第4項終止系爭租約云云（見本院卷㈢第35-41頁）。為上訴人所否認。經查：　㈠按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句」，民法第98條定有明文。再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，所謂探求真意，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院109 年度台上字第38號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭租約第2條第3、4項約定：「三、鑑於新竹縣政府與甲方（指福松公司）間之投資合約目前產生若干爭議，以致關於『甲方得否於本租賃期間完全履行出租人義務』之課題存有潛在風險。為因應此等風險，雙方特別約定如下：1.於租賃期間內，乙方（指上訴人）得以三個月前之書面通知，提前終止租賃合約，無需對甲方負損害賠償責任。2.甲方應將其與新竹縣政府之間關於『契約』之重要發展（包括但不限於：甲方收到新竹縣政府要求變更契約內容之信函，要求提前終止契約或拒絕換約之信函，或以甲方為一造之法律訴訟或仲裁程序開始之法院或仲裁通知書等）於三個月內以書面通知乙方，以利乙方適時因應，於本約訂立時，已交付新竹地方法院民事庭通知書一份予乙方」、「四、倘甲方基於其與新竹縣政府間之上述合約之權利有具體喪失危險時，甲方應於合理且相當之時間內儘速以書面通知乙方，以利乙方因應，屆時甲乙雙方均得主張終止本契約，甲方並應給予乙方三個月之免租搬遷期，或支付相當三個月之租金予乙方，乙方則應立即搬遷」（見不爭執事項㈡），綜觀前開條款文義，指福松公司與上訴人均知悉福松公司與被上訴人涉訟，福松公司可能於租賃期間（105年1月1日至114年12月31日）發生無法完全履行出租人義務之情事亦即發生潛在風險等情狀，故租賃雙方約定此時得依系爭租約第2條第3、4項終止租約，即所謂「甲方得否於本租賃期間完全履行出租人義務之課題存有潛在風險」、「合約之權利有具體喪失危險」，係針對福松公司可能發生上開情形而無法繼續出租標的物而言。是以福松公司於105年前案敗訴確定之際，租賃標的物可能遭到騰空返還以致無法提供上訴人使用，福松公司得依上開規定終止系爭租約，但應給予免租搬遷等優惠。　㈢又按「出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在」、「　　前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之」，民法第425條第1、2項定有明文　　；系爭租約係經由公證程序所訂立契約（見不爭執事項㈠）　　，於租賃標的物所有權移轉時，即有上開買賣不破租賃規定之適用。經查：　　⑴109年3月31日，福松公司於105年前案敗訴確定，應將系爭建物所有權移轉登記並返還予被上訴人，嗣被上訴人於10 9年7月16日登記為系爭建物所有權人（見不爭執事項㈢㈣），有上開買賣不破租賃規定之適用；至於系爭租約第2條第3、4項所載「甲方得否於本租賃期間完全履行出租人義務之課題存有潛在風險」、「合約之權利有具體喪失危險」終止事由，係針對出租人地位所為約定，且此情形可能因出租人更動而發生或消滅，於後手繼受租約後，應僅就後手狀態為判斷。是以109年7月16日由被上訴人繼受福松公司關於系爭租約出租人地位以後，有關系爭租約第2條第3、4項之終止事由，應由被上訴人個別情形判斷。　　⑵其次，在109年7月16日以前，福松公司並未以105年前案敗訴確定且系爭建物將遭到清空為由，依系爭租約第2條第4 項終止契約；另一方面，福松公司債權人即被上訴人也未在該日以前代位福松公司行使終止權。迨109年7月16日由被上訴人繼受福松公司出租人地位以後，縱使福松公司先前可能構成「甲方得否於本租賃期間完全履行出租人義務之課題存有潛在風險」、「合約之權利有具體喪失危險」之終止事由，由於被上訴人並未證明其有何風險或危險，且福松公司此等終止事由不復存在，被上訴人無從據以終止系爭租約。則被上訴人109年10月8日律師函略稱：依民法第425條第1項規定，自109年7月16日取代福松公司成為系爭租約出租人；福松公司於105年前案敗訴確定，故系爭租約第2條第4項終止條件已成就，為此通知上訴人終止系爭租約，並於文到後三個月內搬遷等情（見不爭執事項㈥）。由於被上訴人繼受福松公司出租人地位以後，並無系爭租約第2條第4項所指無法出租之具體危險，且兩造均認被上訴人並非代位福松公司行使終止權（見本院卷㈢第4 6-47、201頁），則其寄發109年10月8日律師函並依上開約定終止系爭租約，自屬無據，故不生終止效力。　㈣從而，被上訴人寄發109年10月8日律師函，主張依系爭租約第2條第4項而終止系爭租約一節；顯與系爭租約及民法第42 5條規定不符，自不合法，故不生終止系爭租約之效力。九、關於被上訴人原審111年3月21日答辯狀是否發生終止系爭租約之效力：　㈠系爭租約第12條約定：「因可歸責於乙方之下列事由，經甲方（指出租人）限期改善而逾期未改善者，甲方得以書面終止契約：1.違反政府有關法令。2.未經甲方同意變更營業種類。3.未依約繳納本標的物租金，逾期貳個月以上。4.違反本契約各條款之約定者」（見原審卷㈠第23頁契約書）。嗣　　被上訴人在原審111年3月21日答辯狀主張，上訴人發生系爭租約第12條第1、3、4款之違反政府法令、積欠租金逾2個月　　、未提供一般民眾充分停車位等情事，其據以終止租約等語（見原審卷㈠第416-417頁）。為上訴人所否認。分述如後　　。　㈡關於上訴人是否欠付租金逾2個月部分：　　按「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約」、「租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約」，民法第440條第1、2項定有明文。又按承租人租金支付有遲延者，經出租人定相當期限催告後，承租人於期限內不為支付，出租人固得終止契約，非於催告期限屆滿時，即當然終止，出租人如欲終止者，仍須為終止之聲明。若承租人於終止租約之聲明到達前已為租金之支付者，出租人不得以租約已經終止為理由，請求交還租賃物（最高法院52年度台上字第1289號判決意旨參照）。經查：　　⑴被上訴人109年10月8日律師函略稱，上訴人109年7月未繳租金59萬6129元，8、9月分別積欠115萬5000元，10月1至 12日未繳44萬7097元，合計欠租335萬3226元，請上訴人於文到7日內補繳（見原審卷㈠第40頁律師函）。被上訴人並於原審111年3月21日答辯狀補稱：系爭租約第3條第3項約定上訴人應每月1日支付租金110萬元（未稅），系爭租約經被上訴人109年10月8日律師函終止並催繳109年8至10 月租金，由於上訴人109年10月26日回函拒付109年8至10 月租金；其援引系爭租約第12條第3款約定，以該答辯狀終止系爭租約云云（見原審卷㈠第416-417、39-40頁）。　　⑵然而，上訴人收受109年10月8日律師函以後，即以109年10 月26日信函回覆，願承擔可能重複給付之風險，將109年8 至10月租金付清，但是109年7月租金已依約支付福松公司等情（見原審卷㈡第119-120頁信函），並提出109年10月1 5日匯款363萬8250元單據為證（見同卷第93頁）；是上訴人於109年10月15日已付清109年8至10月租金。其次，系爭租約第3條第3項要求承租人每月1日支付租金，則上訴人在109年7月1日將當月租金全部交予福松公司，合於系爭租約，應已發生清償效力，是以此部分租金並無被上訴人109年10月8日律師函所示積欠情節。從而，上訴人在收受被上訴人109年10月8日律師函以後，業已付清109年10 月以前租金；則被上訴人遲至111年3月21日，始以前述答辯狀主張上訴人積欠109年10月之前租金逾2個月，依系爭租約第12條第3款終止系爭租約云云，依前開說明，尚不生終止效力。　　⑶又被上訴人109年10月8日律師函並未以上訴人欠租逾2個月為終止系爭租約之事由，被上訴人抗辯已於109年10月取得租約終止權並合法行使云云，亦無可採。　㈢關於上訴人有無違反政府有關法令部分：　　⑴按「前條都市計畫停車場或路外公共停車場應於開放使用前，由負責人訂定管理規範，向地方主管機關報請核備，領得停車場登記證後，始得依法營業」，停車場法第25條第1項定有明文。次按系爭租約標的物包含系爭停車場（見不爭執事項㈡），是以承租人應領得停車場登記證始可經營系爭停車場。參諸上訴人陳明其在南投縣草屯鎮等地所經營多家公有停車場，均領得停車場登記證，並提出多件停車場租賃契約書為證（見本院卷㈢第153頁、原審卷㈡第19-85頁），益證上訴人應取得停車場登記證，始能合法經營系爭停車場，否則即構成系爭租約第12條第1款「違反政府有關法令」違約事由。　　⑵惟查，福松公司就系爭停車場於停車場登記證記載經營主體為福松公司（見原審卷㈡第117頁）；足見前開停車場登記證專供福松公司經營系爭停車場使用。又上訴人於本院 111年8月5日準備程序自承，自105年1月1日起至110年9月止，其以福松公司停車場登記證為經營權證。福松公司並無異議云云（見本院卷㈡第337頁筆錄）。可知自105年1月 1日系爭租約生效以後，直至110年9月為止，歷時逾4年，上訴人均未申請停車場登記證以合法經營停車場，顯與經營系爭停車場法定程序不符。則上訴人空言被上訴人於10 9年7月16日登記取得系爭建物（含系爭停車場）所有權以後，並未表示上訴人不得使用福松公司停車場登記證　　　，故其並無必要變更停車場登記證名義人云云（見本院卷㈢第143-144頁）；即與前開法規不符，故為本院所不採。　　⑶上訴人固然主張兩造自109年7月16日起存在系爭租約關係　　　以後，被上訴人依約應提供系爭建物使用執照、土地與建物合法使用證明文件，協同其申辦停車場登記證；但是被上訴人廢止福松公司停車場登記證以後，拒絕提供前述文件協同辦理申請作業，且將其申請停車場登記證資料退回云云（見本院卷㈢第127-133頁）。並舉上訴人110年5月13 日申請書、110年6月24日書函、被上訴人110年5月26日府交通字第0000000000號公函、110年6月15日府工建字第00 00000000號公函等件（依序見原審卷㈠第273-298、307-31 0、299-300頁）為證。然而，系爭建物（含系爭停車場）於109年7月16日移轉登記至被上訴人名下，已與福松公司停車場登記證所載營業主體有別，嗣被上訴人於109年12 月16日以府交通字第0000000000號函廢止福松公司停車場登記證（見不爭執事項㈧），於法並無不當。再者，系爭租約並無任何條款約定出租人應協同上訴人申辦停車場登記證或變更停車場登記證為上訴人名義，參以福松公司與上訴人所簽立系爭租約於105年1月1日後，直至109年7月1 6日由被上訴人繼受福松公司出租人地位為止，上訴人從未要求福松公司提出系爭建物使用執照、土地與建物合法使用證明文件，供其申辦停車場登記證；自無從證明系爭租約出租人具有協同辦理停車場登記證之義務。則其主張被上訴人未協同其申辦停車場登記證，以致其無法取得停車場登記證，顯已違約云云；即無可取。　　⑷上訴人又謂被上訴人迫使其在110年9月26日退出系爭停車場之營業，隨即交予國雲公司營業，且配合其申請停車場登記證，顯違反平等原則與民法第148條誠信原則，係以背於善良風俗加損害於上訴人云云（見本院卷㈢第90-92、 133-139頁）。經查：　　　①上訴人並未領得停車場登記證而仍持續經營系爭停車場，嗣被上訴人依停車場法第25條、第37條規定，以110 年5月21日府交通字第0000000000號函裁處罰鍰3000元並限期7日內改正，再以同年6月4日府交通字第0000000 000號函裁處罰鍰9000元並命限期5日改正，復以同年6 月15日府交通字第0000000000號函裁處罰鍰1萬5000元並命限期3日內改正（見原審卷㈠第317-326頁公函）；上訴人提起訴願，經交通部110年8月27日交訴字第0000 000000號訴願決定書駁回（見原審卷㈡第127-135頁）　　　　，兩造不爭執上開訴願業已確定（見本院卷㈢第50、108 頁）；應認上訴人確有前開違反停車場法第25條情事　　　　。嗣被上訴人於110年8月27日以府交通字第0000000000 號公告，要求使用者在110年9月26日將車輛等物清空（見原審卷㈠第343-344頁），自屬有據；上訴人其空言被上訴人違法違約迫使退出系爭停車場營業一節，即無可採。　　　②其次，被上訴人在109年7月間辦理公開招標「新竹縣公有停車場委託經營管理」勞務採購，由國雲公司在同年月24日得標（見本院卷㈠第329-332頁決標公告），是國雲公司得經營被上訴人公有停車場委託管理事項。迨被上訴人收回系爭停車場後，於110年10月18日與國雲公司訂立「新竹縣公有停車場委託民間辦理開單作業案增加縣治停車場協議書」，將系爭停車場委託國雲公司管理（見不爭執事項㈨），合於前述勞務採購契約。則上訴人主張被上訴人配合國雲公司申請停車場登記證，顯違反平等原則、誠信原則，其以背於善良風俗加損害於上訴人云云；亦非可採。　㈣綜上，系爭停車場為系爭租約重要標的物，上訴人本應依系爭租約約定，遵照法令取得停車場登記證以經營。然而，上訴人始終未領得停車場登記證卻經營系爭停車場，被上訴人主張其違反停車場法第25條之規定，依系爭租約第12條第1 款「違反政府有關法令」之約定，以原審111年3月21日答辯狀之送達，為終止系爭租約之意思表示（見原審卷㈠第416頁），自屬有據。又上訴人陳明其於111年3月22日收受前開答辯狀（見本院卷㈢第189頁筆錄），是系爭租約業於111年3月 22日經被上訴人合法終止（系爭租約既經終止，有關被上訴人主張上訴人其他違反租約事由，於終止效力並無影響　　，毋庸再為論述，附此說明）。十、關於上訴人是否可以請求被上訴人賠償7059萬3635元本息方面：　　上訴人主張被上訴人在110年9月26日收回系爭停車場，交予國雲公司經營，且與系爭商場店舖承租人在109年12月1日另訂租約，致伊自109年12月1日起無從收取租金。自109年12 月1日至114年12月31日止，伊未能收取系爭商場店舖租金1 億1015萬0777元（如扣除中間利息，損失為附表1所示9193 萬7254元）、系爭停車場租金5906萬2548元，扣除營業成本等成本9861萬9690元，損害為7059萬3635元本息。縱使被上訴人111年3月21日答辯狀於送達日（即同年月22日）發生終止契約之效力，其損害仍有2488萬1484元等語（見本院卷㈢第93-96、200、205-206頁）。為被上訴人所否認。經查：　㈠按「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約」、「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限」、「依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益」，民法第421條第1項、第229條第1項、第231條第1項、第216條第1、2項分別定有明文。被上訴人於109年7月16日繼受福松公司關於系爭租約之出租人地位，與上訴人就系爭商場店舖、系爭停車場發生租賃關係，本應交付租賃物予上訴人使用收益。詎　　被上訴人在110年9月26日收回系爭停車場經營，並要求系爭商場店舖承租人在109年12月1日與其另定租約（見原審卷㈠第47、343-344頁）；則在系爭租約終止以前亦即109年12月 1日至111年3月21日之期間，上訴人本得依照系爭租約收取預期利益（如轉租租金等），因被上訴人拒絕提供租賃物而有違約情形，上訴人主張受有無法取得預期利益之損害，其得依上開規定請求被上訴人賠償預期租金之損失，自屬有據。　㈡關於系爭商場店舖之預期租金損失方面：　　上訴人主張其在104年12月25日簽立系爭租約以後，將系爭商場店舖出租予附表1第⑴欄所列19位商場租客，自109年12 月至111年3月21日之租金如附表1相對應欄位所示，並提出租賃契約19件為證（見原審卷㈠第55-269頁）。被上訴人則質疑前開契約之形式真正，且租約所載租金與附表1不符云云（見本院卷㈢第71-76頁）。經查：　　⑴依上訴人所提出19件「房屋租賃契約書」，其中多件租約係經由公證程序所訂立（見原審卷㈠第55、67、79、99、1 13、159、173、215、225、237、257頁），堪信為真正　　　。至於附表1編號6（108室）、編號7（109室）、編號8（　　　110室）、編號10（112室）、編號12（115室）、編號13 （116室）、編號14（117室）租約雖未經公證，但是租約文件大致完備，堪信為真正。其次，承租系爭商場店舖之商家，曾於109年11月2日與被上訴人進行協調會（見不爭執事項㈦），被上訴人109年11月19日府交通字第00000000 000號公函將前開會議紀錄寄送系爭商場店舖之承租人，要求在109年12月1日與被上訴人簽立租約，公文所列受文者商家係雲起國際股份有限公司等19人（見原審卷㈠第45 頁），核與附表1所載商場租客人數相同，益證附表1所列 19名商場租客於109年11月2日協調會時，仍與上訴人存有租賃關係，但是遭到被上訴人要求在109年12月1日與其簽立租約。再其次，前開房屋租賃契約書為上訴人事先擬定之固定格式契約，第3條均記載租金與各年度調漲機制（參見原審卷㈠第57頁等處），尚與附表1所示租金數額相符；被上訴人以附表1所示租金金額與租賃契約書不符　　　，否認租約之真正云云，實係忽略前述租金調漲機制所致　　　，尚非可取。　　⑵以上訴人所提上開租約為基礎，核算109年12月1日至111年 3月21日預期租金為：109年12月、110年1至4月、同年5至 8月、同年9至12月、111年1、2月租金分別如附表2所示第 ⑶至⑻欄，合計如第⑼欄所示2298萬4933元。又111年3月1日至21日租金如附表2第⑽欄所示119萬5164元；第⑼⑽欄合計為2418萬0097元。上訴人主張此係因被上訴人違約而受有系爭商場店舖預期租金之所失利益，自屬有據。　　⑶至於上訴人主張系爭租約第2條第4項定有3個月免付租金搬遷期，故被上訴人尚應賠付計111年3月22日起為期3個月之預期租金損失云云（見本院卷㈢第95頁）；然查，系爭租約係由被上訴人援引系爭租約第12條第1款約定終止，已如前述，該款並無3個月搬遷期之約定，是上訴人此部分主張並非可採。從而，上訴人就系爭商場店舖得請求預期租金損失為附表2所示2418萬0097元，逾此數額之主張，並非可取。　㈢關於系爭停車場之預期租金損失：　　上訴人主張其經營系爭租約標的物，依法成立新竹營業所，　　關於系爭停車場110年9至10月每月銷售額平均值為169萬259 8元，110年11月至111年6月每月平均值亦為229萬4798元，是以被上訴人應按此標準賠付系爭停車場之預期租金損失云云（見本院卷㈢第95、157頁、卷㈠第199頁）。被上訴人則否認此情。經查：　　⑴上訴人固舉新竹營業所110年1至8月營業人銷售額與稅額申報書，推估110年9至10月每月銷售額平均值為169萬2598 元，110年11月至111年6月每月平均值為229萬4798元（　　　見原審卷㈠第349-357頁），然而，上訴人自105年1月1日承租系爭停車場起，直至111年3月22日遭被上訴人終止系爭租約為止，從未領得停車場登記證以經營停車場，已如前述，且上訴人前開報表並未記載經營系爭停車場之營收金額；故本院尚無從推論前開申報書所載數額平均值即為每月出租系爭停車場所收取租金。　　⑵依財政部北區國稅局新莊稽徵所113年8月19日北區國稅新莊營字第0000000000號函所附上訴人108至110年資產負債表與損益表等資料，上訴人前述年度第34欄「104營業淨利率」分是「-0.13%」、「4.42%」、「-23.92%」（見本院卷㈡第355、357、359頁損益及稅額計算表），足見上訴人經營系爭停車場業務，向來並無盈餘。　　⑶上訴人固然另提出該公司新竹營業所108、109年損益表，據以主張新竹營業所營收之中，系爭商場店舖與系爭停車場營收比例分別為66.6%、33.4%（見本院卷㈡第131-134損益表、第167頁稅捐資料光碟、第165頁表格）。上訴人並謂應以前述新莊稽徵所公文所附損益及稅額計算表第54欄「純益率」計算其收益，是以108年度純益率為38.03%，1 09年是39.79%云云（見本院卷㈢第159-161頁）。然而，前述損益及稅額計算表已載明「54純益率」之公式係「53÷( 04+34)×100」，亦即「第53欄全年所得額(第33欄營業淨利+第34欄非營業收入總額-第45欄非營業損失及費用總額 )÷(第04欄營業收入淨額+第34欄非營業收入總額)」（見本院卷㈡第355、357頁），可知「純利率」包含與系爭停車場營收無關之「非營業收入、非營業損失」。是上訴人主張以純益率計算經營系爭停車場之獲利狀態，顯無可採。　　⑷從而，上訴人並未證明其經營系爭停車場獲有利益，則其　　　主張因被上訴人收回系爭停車場，致其預期租金受損，被上訴人應賠償110年9至10月每月169萬2598元，110年11月至111年3月21日則按月賠償229萬4798元一節；並無可採。又本件並無系爭租約第2條第4項定有3個月免付租金搬遷期之適用，已如第㈡小段第⑶點理由所述；是上訴人主張被上訴人自111年3月22日至同年6月22日亦應按上述標準賠付預期租金之損失，亦非可取。故上訴人所稱系爭停車場之預期租金之各項損失，均非可採。　㈣系爭租約於111年3月22日經被上訴人終止，自109年12月1日至111年3月21日，上訴人就系爭商場店舖所損失預期租金為為2418萬0097元，關於系爭停車場並無預期租金損失，已如前述。又前開期間係被上訴人代上訴人處理出租事務，上訴人所主張租金損失淨額，自應扣除其所負擔如前述期間各項成本。茲上訴人主張至109年12月1日至111年6月22日，營運成本為2228萬0989元（見本院卷㈢第95頁、卷㈠第201頁）　　；被上訴人則略稱上訴人所稱成本不可信云云（見本院卷㈢第82頁）。茲分述如下：　　⑴租金部分：　　　上訴人已支付109年12月租金予被上訴人，此有匯款單據在卷（見原審卷㈡第93頁）。其次，依系爭租約第3條第3 項約定，上訴人應於每月1日付租金予出租人，自110年1 月1日至111年3月1日，上訴人應支付租金為1910萬0820元（如附表3第⑴欄）。至被上訴人雖於111年3月21日終止租約，惟上訴人在111年3月1日應依約支付當月租金全部　　　，是應將該月租金全額列入成本，併此說明。　　⑵電費等項（即附表3第⑵至⑺項開支）：　　　依財政部北區國稅局新莊稽徵所113年8月19日北區國稅新莊營字第0000000000號函所附上訴人108至110年資產負債表與損益表等資料，上訴人108年、109年、110年「01營業收入」分別為6541萬7495元、6988萬3562元、3746萬62 80元（見本院卷㈡第355、357、359頁損益及稅額計算表），可知上訴人具有一定營運規模，平日耗費一定數額之電費、電話費與網路費、員工薪資、勞健保費、公共意外險保費、相關設備租金。是以上訴人主張其在109年12月1日至111年3月21日，就上述項目開支分別為附表3第⑵欄20萬 1475元、第⑶欄1萬5846元、第⑷欄166萬1781元　　　、第⑸欄為23萬0123元、第⑹欄2萬1500元、第⑺欄18萬4516 元，尚符合其營運規模，應予可信。被上訴人空言上訴人前揭開銷不可信云云，但是並未舉證證明上訴人成本高於前述各項金額，故為本院所不採。　　⑶合計：上訴人自109年12月1日至111年3月21日之營運成本為附表3編號第⑴至⑺欄，共2141萬6060元。　　綜上，上訴人損失預期租金為2418萬0097元，扣除前開必要成本2141萬6060元，餘額為276萬4037元（計算式：24,180, 097-21,416,060=2,764,037）。　㈤從而，上訴人依據民法第231條第1項規定，請求被上訴人賠償276萬4037元，為有理由，應予准許；逾此數額之主張，則非可採，應予駁回。（上訴人前開請求有理由部分，即應為其勝訴之判決，其依其他請求權所為選擇合併，本院毋庸再為論述。上訴人前開請求無理由部分，其依其他請求權所為請求亦為無理由，應予駁回）。十一、綜上所述，上訴人依民法第231條第1項之規定，請求：「　　被上訴人應給付上訴人276萬4037元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年12月9日，見原審卷㈠第388之1頁送達證書）起至清償日止按年息5%計算之利息」，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；該部分假執行之聲請，亦無所據，應併予駁回。原審就前揭應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴與追加意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判；為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示，並依兩造聲請，分別為准、免假執行之宣告。至於上訴人其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，核無不合；上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。十三、據上論結，本件上訴（含追加之訴），為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條前段、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2025-01-07

TPHV-111-重上-1025-20250107-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第802號原告京漢國際運通股份有限公司法定代理人陳思璇訴訟代理人張凱閎上列原告與被告楊允中等間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 2,876,225元（計算式：維修費401,252元＋車輛維修期間無法工作營業損失42萬元＋車輛碰撞所受殘值減損1,048,542元＋車輛送修期間停車場租賃費用700元＋汽車保險支付損失5,731元＋精神損害賠償100萬元＝2,876,225元，見桃補卷第94頁反面），應徵第一審裁判費29,512元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官王帆芝

2024-12-04

TYEV-113-桃補-802-20241204-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第522號上訴人徐桂峯訴訟代理人江榮祥律師被上訴人台北市南京雙星大樓管理委員會法定代理人劉信輝居臺北市○○區○○○路0段00號00 樓之0 被上訴人璩澤中黃保國劉忠共同訴訟代理人劉耀鴻律師被上訴人林俊生杜佳蕙上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年8月22日本院臺北簡易庭112年度北簡字第4407號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文，上開規定依同法第436條之1第3項之規定於簡易事件之二審程序準用之。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查上訴人於原審就溢繳停車場管理費部分，原依民法第179條規定，對被上訴人台北市南京雙星大樓（下稱系爭社區）管理委員會（下稱管委會）、林俊生、杜佳蕙（以下逕稱系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙）為請求；就車損部分，原依民法第18 4條、第196條規定，對系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙、被上訴人黃保國（以下逕稱黃保國）為請求；就非財產上損害部分，原依民法第195條第1項前段規定，對系爭社區管委會、被上訴人璩澤中、劉忠（以下逕稱璩澤中、劉忠）為請求；嗣於本院審理時，就溢繳停車場管理費部分，追加民法第28條、第185條第1項前段、第188條第1項規定；車損部分，追加民法第28條、第185條第1項前段、第188條第1項、第 227條第1項規定；非財產上損害部分，追加民法第28條、第 185條第1項前段、第188條第1項、第227條第2項、第227條之1規定之請求權，並於民國113年6月18日將原上訴聲明：「㈠原判決廢棄。㈡系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙應連帶給付上訴人新臺幣（下同）5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙、黃保國應連帶給付上訴人2萬6,988 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣系爭社區管委會、璩澤中、劉忠應連帶給付上訴人4萬3,102元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」更正為：「先位聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭社區管委會應給付上訴人1 2萬90元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。備位聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙應連帶給付上訴人5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈢系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙、黃保國應連帶給付上訴人2萬6,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣系爭社區管委會、璩澤中、劉忠應連帶給付上訴人4萬3,102元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，此有上訴人民事上訴補充理由（七）狀在卷可憑（見本審卷第283-284頁），經核上訴人前開就請求權基礎所為追加，係本於溢繳停車場管理費、車損、非財產上損害之同一基礎事實所為，依上開說明，應予准許。另就訴之聲明部分，並未改變其請求所據之原因事實，僅於訴訟上更正或補充法律上之陳述，即非屬訴之變更，併此敘明。二、林俊生經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、上訴人主張：㈠先位聲明部分：　　上訴人創辦府會春秋雜誌社，以該雜誌社現任負責人即訴外人廖淑英名義租用訴外人廖春櫻所有門牌號碼臺北市○○○路0 段00號10樓之3房屋（下稱系爭房屋），並向系爭社區承租非固定車位之停車位，以停放車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），自109年5月至000年00月間（共計20 個月）每月繳納停車場清潔管理費（下稱停車場管理費）4, 000元予系爭社區管委會（下稱系爭停車場租賃契約）。然系爭社區管委會每月應收取之停車場管理費應僅為1,500元，卻向上訴人每月收取4,000元，合計溢收5萬元【計算式： (4,000-1,500)×20=50,000】。又系爭社區管委會負有保持系爭社區停車場車道明亮及架設監看設備防止他人侵入破壞車輛及提供監視器設備錄影光碟檔案之義務，而林俊生時任系爭社區管委會主任委員，杜佳蕙時任系爭社區管委會總幹事，黃保國則為系爭社區停車場管理員，均為系爭社區管委會之使用人，上訴人將系爭汽車停放於系爭社區地下室停車場，於110年11月1日、111年3月25日黃保國輪值地下室管理員時遭不詳人士撞擊，因此支出修復費用2萬6,988元，然林俊生、杜佳蕙、黃保國拒絕提供監視器錄影檔案，致上訴人無法查明系爭汽車遭何人毀損進而求償，自應負損害賠償責任。另上訴人前與系爭社區管委會約定可進入系爭社區停車場非固定車位停放，然璩澤中繼任系爭社區管委會主任委員，劉忠則任系爭社區管委會總幹事，其等於110年10月25日起至112年9月11日阻止上訴人繼續使用系爭社區停車場，致上訴人出入、就醫不便，嚴重影響上訴人健康，致上訴人受有非財產上之損害4萬3,102元，系爭社區管委會自應負損害賠償責任。爰就溢繳停車場管理費部分，依民法第179條規定；車損部分，依民法第227條第1項規定；非財產上損害部分，依民法第227條第2項、第227條之1規定，請求系爭社區管委會給付上訴人12萬90元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。㈡備位聲明部分：　⒈溢繳停車場管理費部分：　　林俊生、杜佳蕙分別為系爭社區管委會之代表權人、受僱人，其等故意溢收上訴人停車場管理費5萬元，係不法侵害上訴人之財產權，系爭社區管委會、林俊生及杜佳蕙應連帶賠償上訴人因溢繳停車場管理費所受之損害。爰依民法第28條、第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第188條第1項規定，請求系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙連帶給付上訴人5萬元。　⒉車損部分：　　林俊生、杜佳蕙、黃保國拒絕提供監視器錄影檔案予上訴人，致上訴人無法查明系爭汽車遭何人毀損而受有求償無門之損害，是林俊生、杜佳蕙、黃保國係故意以背於善良風俗之方法，加損害於上訴人，系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙、黃保國應連帶賠償上訴人系爭汽車修復費用。爰依民法第 28條、第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第18 8條第1項規定，請求系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙、黃保國連帶給付上訴人2萬6,988元。　⒊非財產上損害部分：　　璩澤中、劉忠阻止上訴人繼續使用系爭社區停車場，造成上訴人出入就醫之不便，嚴重影響上訴人健康，致上訴人受有非財產上損害，系爭社區管委會、璩澤中、劉忠應連帶負賠償責任。爰依民法第28條、第184條第1項前段、後段、第18 5條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項前段規定，請求系爭社區管委會、璩澤中、劉忠連帶給付上訴人4萬3,102 元等語。　二、被上訴人則以：㈠系爭社區管委會、璩澤中、黃保國、劉忠、杜佳蕙：　　上訴人及廖淑英均非系爭社區之區分所有權人或設籍、居住於系爭社區之區分所有權人直系親屬，依據系爭社區規約第 42條規定，本無停放系爭汽車於系爭社區停車場內之資格。惟因系爭社區前管委會主任委員林俊生曾以2個月8,000元之停車場管理費作為條件（即每月4,000元），允許廖淑英停放系爭汽車於系爭社區停車場內，是系爭社區管委會向上訴人收取每月4,000元之停車場管理費，並非無法律上原因，亦無以不法方式侵害上訴人權利之情事。又上訴人僅為系爭社區之住戶，並非系爭社區之區分所有權人或承租人，與系爭社區管委會間不具委任關係，此外，上訴人並非系爭汽車之所有權人，亦未舉證證明系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙、黃保國拒絕提供監視錄影檔案；況不論被上訴人有無提供監視錄影檔案情事，均與系爭汽車之毀損無因果關係。另廖淑英自111年1月起即拒絕繳納每月4,000元之停車場管理費，璩澤中、劉忠拒絕廖淑英使用系爭社區停車場自有正當性。再者，系爭停車場租賃契約業於111年8月31日終止，上訴人係因不具停車資格而無法通過車輛辨識系統進入停車場停車，系爭社區管委會並無不法侵害上訴人權利或有何債務不履行之情事。此外，上訴人未舉證所受之健康損害為何，亦未證明該健康損害與被上訴人行為間有相當因果關係，其請求損害賠償自無理由等語。㈡林俊生未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、原審就上訴人之請求，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴並聲明：「先位聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭社區管委會應給付上訴人12萬90元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。備位聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙應連帶給付上訴人5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙、黃保國應連帶給付上訴人 2萬6,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣系爭社區管委會、璩澤中、劉忠應連帶給付上訴人4萬3,102元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」。系爭社區管委會、璩澤中、黃保國、劉忠、杜佳蕙則均聲明：上訴駁回。四、系爭房屋為廖淑英向廖春櫻承租，自109年5月起至110年12 月止，係由上訴人每2個月繳納8,000元停車場管理費予系爭社區管委會等情，有房屋租賃契約書、系爭社區管委會汽車清潔費繳款單、廖淑英出具之債權讓與書、府會春秋雜誌社出具之債權讓與書等在卷可憑（見原審卷第33-41頁、第163 -164頁、本審卷第33頁、第35頁），並為上訴人所不爭執，此部分事實堪信為真。五、得心證之理由：上訴人就所主張溢繳停車場管理費、車損及非財產上損害部分，先位主張系爭社區管委會應依不當得利及不完全給付之債務不履行法律關係，負返還及損害賠償責任；備位主張依侵權行為法律關係，被上訴人應分別負連帶損害賠償責任等節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為：㈠上訴人依民法第179條、第227條第1項、第2項、第227條之 1規定，請求系爭社區管委會給付上訴人12萬90元，有無理由？㈡上訴人依民法第28條、第184條第1項前段、後段、第1 85條第1項前段、第188條第1項規定，請求系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙連帶給付5萬元，有無理由？㈢上訴人依民法第28條、第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第188條第1項規定，請求系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙、黃保國連帶給付2萬6,988元，有無理由？㈣上訴人依民法第28條、第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第 188條第1項、第195條第1項前段規定，請求系爭社區管委會、璩澤中、劉忠連帶給付4萬3,102元，有無理由？茲分述如下：㈠先位部分：　⒈按無法律上之原因主張不當得利存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件，即他方無法律上之原因受利益，致其受有損害，應負舉證責任。又按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在給付型之不當得利，應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。又因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第227條第1項、第2項、第227條之1分別定有明文。　　　⒉溢繳停車場管理費部分：　⑴上訴人主張系爭社區每月停車場管理費應為1,500元，系爭社區管委會卻向其收取每月4,000元，有溢收情事，並提出系爭社區管委會111年8月31日公告（下稱111年8月31日公告）、債權讓與通知2紙為證（見原審卷第43頁、本審卷第33頁、第35頁），然此為被上訴人所否認。經查，觀諸系爭社區規約第42條規定：「區分所有權人或其直系親屬有設籍並居住於本社區之事實者，始具申請停車資格，且每戶以停放一輛汽車為原則。」（見原審卷第172-173頁），依此可知僅有系爭社區之區分所有權人或其直系親屬設籍並居住於系爭社區者，始具有停放車輛於系爭社區之資格。而系爭房屋為廖淑英向廖春櫻所承租，上訴人及廖淑英並非系爭社區之區分所有權人乙節，上訴人並未表示爭執，則依系爭社區規約第42條規定，上訴人及廖淑英本不具有停放車輛於系爭社區停車場之資格，堪以認定。　⑵上訴人固提出111年8月31日公告，主張系爭社區管委會溢收停車場管理費云云。然依系爭社區管委會111年6月27日會議記錄記載略以：「(二)案由：地下停車場停車新方案……前( 五)月之會議記錄決議地下停車場7/1起不再開放外車停放，後因地下停車場油漆未能如期進行，重新考量，決定改為9/ 1始實行，外車移出後，空出之車位由前已排隊等候之有停車資格之區權人遞補，區權人停車資格：依社區規約第42條 ……租戶及停放第二部汽車之區權人均需釋出車位，待全部排隊等候車位之區權人有車位之後再考慮區權人第二部車及租戶之停車權。收費標準分：(A)大固定車位:4仟元,(B)小固定車位:3仟元,(C)非固定車位:1500元（不變）……」等語（見原審卷第177至178頁），可知111年8月31日公告係因應系爭社區管委會111年6月27日決議將停車資格回歸系爭社區規約第42條規定，並訂定停車場管理費收費標準所發布之公告，亦即必須為區分所有權人或其直系親屬有設籍並居住於系爭社區者，始具申請停車資格，且應依該收費標準收費，上訴人既非系爭社區之區分所有權人或其直系親屬有設籍並居住於系爭社區，自無適用該收費標準之餘地，從而，上訴人依據111年8月31日公告主張其每月停車費應為1,500元，洵非可採，難認有據。　⑶復參諸上訴人自陳：其出面與被上訴人林俊生交涉後，以「府會春秋雜誌社」名義繳納每月停車管理費4,000元予系爭社區管委會（見本審卷第21頁），並提出汽車清潔費繳款單為憑（見原審卷第33-41頁），足認上訴人自109年5月起至1 10年12月止每2個月交付8,000元作為停放系爭車輛於系爭社區地下停車場之對價，係基於系爭停車場租賃契約，非無法律上之原因。佐以系爭社區管委會另案對廖淑英起訴請求返還系爭社區停車位及給付停車場管理費之訴訟（即本院112 年度訴字第3309號，下稱系爭返還停車位訴訟），上訴人於該案中擔任廖淑英之訴訟代理人，並於訴訟中同意就「系爭社區主委林俊生與被告於109年間約定以每月4,000元之管理費作為收費標準，被告將系爭汽車停放在系爭社區之系爭停車位，為非固定車位，被告亦依約每2個月繳納8,000元之管理費」列為不爭執事項（見本審卷第269-270頁），核與被上訴人抗辯系爭社區前為增加系爭社區收入，而與不具停車資格之使用人約定停車收費標準，以每2個月8,000元之對價收取停車費乙節相符，益證上訴人交付前開數額之停車管理費，非無法律上之原因。再者，上訴人本不具停車資格，而具有非固定停車位停車資格之住戶始得依系爭社區規約之約定每月繳納1,500元，則系爭社區管委會為增加社區財源，例外允許不具停車資格之第三人停放車輛，其收費標準高於區分所有權人之收費標準，應屬合於常情，上訴人主張依系爭社區規約第42條規定每月只需繳納1,500元，顯乏所據，為無理由。上訴人既未能舉證證明系爭社區管委會無法律上之原因受有利益，其依不當得利法律關係請求系爭社區管委會返還5萬元，難認有據，不應准許。　　　⒊車損部分：　　按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號民事裁判意旨參照）。本件上訴人主張系爭汽車停放於系爭社區停車場遭不詳人士撞擊，致其花費修復費用2萬6,988元，因系爭社區管委會負有保持系爭社區停車場車道明亮及架設監看設備防止侵入破壞之義務，卻不願提供監視器錄影檔案予上訴人，致上訴人無法向肇事者求償，應就此負不完全給付之債務不履行損害賠償責任等語，並提出臺北市政府警察局110年11月1日當事人登記聯單、北都汽車股份有限公司松山服務廠估價單為憑（見原審卷第47-51頁）。惟查，上訴人非系爭汽車之所有權人，而系爭汽車為府會春秋雜誌社所有乙節，有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料在卷可佐（見本審卷第131頁），則上訴人是否確實受有前開損害，已非無疑。再者，被上訴人否認拒絕提供監視器畫面予上訴人，上訴人自應就此有利於己之事實負舉證之責，然上訴人迄至本院言詞辯論終結前，均未舉證以實其說，其主張已難逕信。況僅憑上訴人提出之臺北市政府警察局當事人登記聯單資料，實無從認定系爭車輛發生事故之肇事責任歸屬，則上訴人是否確有向第三人求償之權利亦未可知，即難認其未取得監視器錄影光碟乙節與上訴人所主張之財產上之損害有相當因果關係，上訴人此部分主張亦無理由。　⒋非財產上損害部分：　　上訴人主張因璩澤中、劉忠自110年10月25日起，阻止其繼續使用系爭社區停車場迄今，致其出入系爭社區、就醫不便，而受有非財產上損害4萬3,102元，系爭社區管委會應對其負債務不履行損害賠償責任等語，並提出分別註明「時間： 111年10月28日上午10時25分」、「時間：111年11月12日12 時34分」字樣之照片為證（見原審卷第55、57頁）。觀諸上訴人所提前開照片，時間均為111年10月、11月間，則上訴人主張自110年10月25日起即遭禁止停放車輛於系爭社區停車場乙節，即難認有據。再者，上訴人自111年1月起即未再繳納停車管理費，此為上訴人所不爭執如前；且依據系爭社區管委會111年6月27日會議記錄（見原審卷第177-178頁）可知，自同年9月1日開始實行地下停車場停車新方案，即得否停放車輛於系爭社區停車場應依系爭社區規約第42條規定定之，而系爭社區管委會已於111年8月5日以書面通知上訴人：「因多位住戶反應停車位之使用問題多年未解決，經管理委員會決議，自111年9月1日起按社區規約之規定實施回歸原有制度。因此您的停車位資格期限至111年8月31日截止。9月1日起請您另找其他停車位……」等語（見本院112年度訴字第3309號卷第119頁），堪認上訴人就系爭停車場之不定期租賃契約關係已於111年8月31日合法終止，則被上訴人拒絕系爭汽車進入系爭社區停車場，難認有何不法侵害上訴人權利之情事。何況，上訴人僅空言主張因此受有健康損害，然就所稱健康損害究竟為何，以及該健康損害與被上訴人行為間有何相當因果關係等節，均未提出具體證據以實其說，則其請求系爭社區管委會給付上訴人4萬3,102元，自屬無據。　⒌據上，上訴人依民法第179條、第227條第1項、第2項、第227 條之1規定，請求系爭社區管委會給付上訴人12萬90元，為無理由。㈡備位部分：　　　⒈按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第28條、第 184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院109年度台上字第912號判決意旨參照）。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相當條件，而認有相當因果關係；必以無此行為，雖必定不生此結果，但有此行為，按一般情形亦不生此結果，始為無相當因果關係（最高法院110年度台上字第3023號判決意旨參照）。　⒉溢繳停車場管理費部分：　　查系爭社區管委會自109年5月起至110年12月止，依據系爭停車場租賃契約每2個月收取8,000元之停車場管理費，非無法律上原因，且上訴人所提之證據尚不足以認定自109年5月起至110年12月止就依系爭社區規約第42條規定不具有停車資格之人承租非固定車位之停車場管理費應為1,500元乙節，均據本院認定如前，則系爭社區管委會每2個月收取8,000 元之停車場管理費，自非不法行為，難認有侵害上訴人財產權之情事。是上訴人主張依侵權行為法律關係，請求系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙連帶給付5萬元，自屬無據。　　　⒊車損部分：　　上訴人主張因林俊生、杜佳蕙、黃保國拒絕提供監視器錄影檔案，致其受有無法查明系爭汽車遭何人毀損而求償無門之損害等語，此為被上訴人所否認。經查，上訴人非系爭汽車之所有權人，亦未舉證證明林俊生、杜佳蕙、黃保國有拒絕提供監視錄影檔案之事，且有無提供監視器錄影檔案與上訴人無法受償之結果難認具相當因果關係等節，均為本院認定如前，上訴人既未能就侵權行為之成立舉證證明，則其主張依侵權行為法律關係，請求系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙、黃保國連帶給付上訴人2萬6,988元，即屬無據。　⒋非財產上損害部分：　上訴人主張璩澤中、劉忠自110年10月25日起至112年9月11 日阻止其繼續使用系爭社區停車場，造成其出入就醫之不便，嚴重影響其健康，致其受有非財產上損害等語，惟上訴人已無停放系爭車輛於系爭社區停車場之權利，且亦未能證明其因此受有健康損害，均據本院論述如前，則其主張依侵權行為法律關係，請求系爭社區管委會、璩澤中、劉忠連帶給付上訴人4萬3,102元，自屬無據。六、綜上所述，上訴人先位依民法第179條、第227條第1項、第2 項、第227條之1規定，請求系爭社區管委會給付12萬90元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，備位依民法第28條、第184條第1項前段、後段、第 185條第1項前段、第188條第1項規定，請求系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙連帶給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；依民法第28條、第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第188條第1項規定，請求系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙、黃保國連帶給付2萬6,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；依民法第28條、第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第188條第1項、第1 95條第1項前段規定，請求系爭社區管委會、璩澤中、劉忠連帶給付4萬3,102元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法436條之1第3 項、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第八庭　審判長法　官蔡世芳　　　　　　法　官　宣玉華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳威帆以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官黃文芳

2024-10-04

TPDV-112-簡上-522-20241004-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認債權不存在

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第488號原告榮城社會企業股份有限公司法定代理人許秀英訴訟代理人張藝騰律師複代理人呂盈慧律師被告興尚將有限公司兼法定代理人張文彥共同訴訟代理人王博鑫律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國113年9月5 日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告興尚將有限公司對原告主張之新臺幣280萬元債權不存在。確認被告張文彥對原告主張之新臺幣70萬元債權不存在。訴訟費用由被告興尚將有限公司負擔10分之8，餘由被告張文彥負擔。事實及理由壹、原告主張：一、原告前負責人賴榮郎（已於民國112年9月19日過世）代表原告，與被告負責人張文彥代表被告興尚將有限公司（下稱興尚將公司），於110年11月1日簽立「經營權轉讓契約書」（下稱系爭契約），約定被告興尚將公司將其位於彰化縣○○鄉 ○○村○○路000號建物及其附屬土地上經營之「佳園美食婚宴會館」（下稱佳園婚宴會館）之經營權轉讓原告。賴榮郎過世後，由許秀英於112年9月11日擔任原告負責人迄今。因被告張文彥於113年2月2日、同年2月23日、同年3月8日不斷以通訊軟體LINE向許秀英表示：⒈原告股東擅自拆除承租物中之燒烤攤（下稱系爭燒烤攤），原告應賠償興尚將公司新臺幣（下同）280萬元（下稱系爭280萬元債權）；⒉原告向張文彥借款，由張文彥代墊支付原告在鄰近之他人土地進行填土開闢停車場工程之費用70萬元，原告應返還被告張文彥70 萬元（下稱系爭70萬元債權）等語。惟原告現負責人許秀英不知悉並否認有上開2筆債權存在，爰提起本件訴訟，請求確認被告2人對原告主張之上開2筆債權不存在等語。二、並聲明：㈠、確認被告興尚將公司對原告主張之280萬元債權不存在。㈡、確認被告張文彥對原告主張之70萬元債權不存在。貳、被告則以：一、系爭280萬元債權部分：按系爭契約第3、4、5條，除有技術顧問轉讓金之約定外，尚有月租金、租金之記載，且約定被告興尚將公司需要負責原告關於婚宴會館、旁邊路地及停車場租賃等事宜，是系爭契約兼有經營權轉讓、轉租之性質，系爭燒烤攤為租賃標的範圍。原告未經被告興尚將公司同意擅自拆除系爭燒烤攤，原告未盡承租人保管租賃物之義務致系爭燒烤攤滅失，被告興尚將公司自得依民法第432條、第2 27條、第226條向原告請求損害賠償。且於111年1月間，原告當時負責人賴榮郎及副總經理李佳蓁曾代表原告與被告興尚將公司負責人張文彥協商上開賠償事宜，最終和解協議以當時鑑定價格280萬元為損害賠償額。又原告現負責人許秀英曾承諾努力賺錢、盡快面對及處理等語，可見許秀英對原告所負上開債務亦已為承認之意思表示。二、系爭70萬元債權部分：佳園婚宴會館本設有第一停車場（下稱第一停車場），然過於狹小，時常停滿就無法再容納車輛，顧客此時即會有停放第二停車場（下稱第二停車場）之需求；又系爭契約簽訂時，原告尚無使用第二停車場之需求，難認被告興尚將公司與原告簽訂系爭契約時可預見須由被告興尚將公司負責第二停車場之事宜，故系爭契約第5條所稱之停車場租賃應僅限於第一停車場。因第二停車場與道路平面有落差，難以使用，原告當時負責人賴榮郎代表原告委請被告張文彥聯絡訴外人即營造商張振錫進行填土工程事宜，並向被告張文彥借款，由被告張文彥先代墊填土費用予張振錫，後再統計數額報予原告，應可認原告與被告張文彥間成立消費借貸契約，故原告有返還上開70萬元借款予被告張文彥之義務等語置辯。三、答辯聲明：原告之訴駁回。參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（本院依判決格式調整文字，本院卷第286頁）：一、兩造不爭執事項（此部分亦有相關證據資料在卷可稽，堪信屬實）：㈠、原告前負責人賴榮郎與被告興尚將有限公司負責人張文彥，於110年11月1日分別代表原告及被告興尚將公司簽署系爭契約（本院卷第21-25頁）。㈡、許秀英自112年9月11日起擔任原告負責人及董事長，並於112 年9月23日至經濟部中部辦公室完成變更登記（本院卷第47- 53頁）。㈢、賴榮郎於112年9月19日過世。㈣、兩造所提證物形式上均為真正。二、兩造爭執事項：㈠、原告與被告興尚將公司間，就系爭燒烤攤拆除，有無280萬元債權債務關係存在？㈡、原告與被告張文彥間，就停車場填土部分，有無70萬元消費借貸關係存在？肆、本院之判斷：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去者言（最高法院52年台上字第1240號民事判決先例意旨參照）。查原告主張被告對原告主張之債權不存在，為被告所否認，則兩造就該債權是否存在已發生爭執，且該爭執攸關原告會否遭被告繼續求償，此法律上地位不安之狀態，得以提起確認債權存否之訴除去，揆諸前揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益。二、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號民事判決先例意旨參照）。本件原告訴請確認系爭280萬元債權、系爭70萬元債權不存在，核其性質為消極確認之訴，自應由被告興尚將公司、張文彥分別就系爭280萬元債權、系爭70萬元債權存在之事實負舉證責任，先予敘明。三、本件難認被告興尚將公司與原告間，就系爭燒烤攤拆除，確有280萬元債權債務關係存在：　　㈠、被告興尚將公司雖主張依系爭契約第3、4、5條，除有技術顧問轉讓金之約定外，尚有月租金、租金之記載，且約定被告興尚將公司需要負責原告關於婚宴會館、旁邊路地及停車場租賃等事宜，是系爭契約兼有經營權轉讓、轉租之性質，系爭燒烤攤為租賃標的範圍；原告未經被告興尚將公司同意擅自拆除系爭燒烤攤，原告未盡承租人保管租賃物之義務致系爭燒烤攤滅失，被告興尚將有限公司自得依民法第432條、第227條、第226條向原告請求損害賠償等語；且於111年1月間，原告當時負責人賴榮郎及副總經理李佳蓁曾代表原告與被告興尚將公司負責人張文彥協商上開賠償事宜，最終和解協議以當時鑑定價格280萬元為損害賠償額；又原告現負責人許秀英曾承諾努力賺錢、盡快面對及處理等語，可見許秀英對原告所負上開債務亦已為承認之意思表示等語。惟原告已否認系爭280萬元債權之存在，並以前詞置辯。則依上開規定及說明，自應由被告興尚將公司就系爭280萬元對原告之債權存在負舉證之責。㈡、證人即於110年11月至111年4月間擔任原告公司副總經理之李佳蓁雖於本院審理中證述：（請求提示被證2，你有無看過被證2照片所示的燒烤快炒攤嗎？）有。（燒烤攤位在何處? ）榮城公司餐廳的前面。（就你所知燒烤攤有無在榮城公司承租的範圍內？）有。（目前燒烤攤還存在嗎？）沒有。（為何現在燒烤攤不存在？）當初股東開會急著要重新整理裝潢，開會完就開始拆除。（後來有因為燒烤攤拆除的事情而有與榮城公司負責人賴榮郎前往被告張文彥家中商談怎麼處理嗎？）有，當初張文彥要提告，因為燒烤攤沒有經過他同意就要拆掉，賴榮郎找我陪同去張文彥那邊，要他不要提告。（當天商談後有無結論？）賴榮郎拜託張文彥不要提告，給他做兩年後再把錢慢慢還他。（有提到還錢的數額嗎？）當初張文彥說花了300多萬，有說不用到300多萬，有講到是 280萬元，是張文彥要求280萬元，賴榮郎有同意280萬元。（後來榮城公司有無還280萬元？）沒有，說要兩年後慢慢還，但賴榮郎後來就過世了，就沒有還，一毛錢都沒有還。（方才提到去張文彥家中談論280萬元的事情是何時去的？）111年1月份左右等語（本院卷第252-253頁）。惟證人李佳蓁任職原告期間僅有短短5個月，且其自陳於擔任原告副總經理前2年乃任職於被告興尚將公司，足認其證述已難認中立客觀。又證人李佳蓁證述拆除系爭燒烤攤是股東開會決定乙節，並無其他證據佐證；且280萬元賠償金並非少數，其亦同時證稱協商過程中張文彥並未跟賴榮郎講到去做鑑定系爭燒烤攤的價錢，協商僅有口頭上講，並無簽署任何文件等語，明顯與常情不符，是證人李佳蓁之上開證詞，是否屬實要非無疑？自難遽採。㈢、被告興尚將公司雖主張系爭契約兼有經營權轉讓、轉租之性質，系爭燒烤攤為租賃標的範圍等語。惟系爭契約前言載明「緣甲方於彰化縣○○鄉○○村○○路000號經營佳園美食婚宴會館（以下簡稱佳園），今甲方與乙方達成協議，乃將甲方對於佳園之經營權轉讓予乙方，為此雙方協議下列條款，俾供遵循」（本院卷第107頁）。參之被告興尚將公司自陳系爭燒烤攤佔地100多坪（本院卷第98頁），且觀之系爭燒烤攤斯時之招牌為「啤酒廣場（圖片）燒烤/快炒」，足見其佔地與設備、規模非小（見被證2照片），非不得獨立營業，衡諸常情，系爭燒烤攤若確屬系爭契約之範圍，理應記載於系爭契約中，以杜爭議。除證人李佳蓁上開不可遽採之證詞外，被告興尚將公司復未舉證證明系爭燒烤攤確屬系爭契約之承租範圍，則系爭燒烤攤是否確屬系爭契約之承租範圍，亦非無疑？再被告興尚將公司主張於111年1月間，原告當時負責人賴榮郎及副總經理李佳蓁曾代表原告與被告興尚將公司負責人張文彥協商上開賠償事宜，最終和解協議以當時鑑定價格280萬元為損害賠償額等語。惟被告興尚將公司並未提出當時鑑定價格之鑑定證據；且除證人李佳蓁上開不可遽採之證詞外，其亦未提出任何佐證該280萬元金額數字由來之證據，自難認該280萬元賠償金額確屬合理真正。又被告興尚將公司雖另主張原告現負責人許秀英曾承諾努力賺錢、盡快面對及處理等語，可見許秀英對原告所負上開債務亦已為承認之意思表示等語，並提出張文彥與許秀英之LINE對話截圖（被證4）為證。惟觀之該LINE對話截圖，實難認許秀英已有明確承認系爭280萬元債權之意思表示，被告興尚將公司此部分主張，亦無足採。故而，被告興尚將公司以上開情詞，主張被告興尚將公司對原告就系爭燒烤攤拆除，有28 0萬元債權債務關係存在，尚無可採。四、本件難認被告張文彥主張其對原告就停車場填土部分，有70 萬元消費借貸關係存在：㈠、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號、81年度台上字第2372號民事判決意旨參照）。被告張文彥主張其對原告有系爭70萬元債權，既經原告否認之，則依照前開規定及說明，自應由被告張文彥就其與原告間有消費借貸契約之意思合致，且其有交付70萬元借款之事實負舉證之責任。㈡、被告張文彥雖主張佳園婚宴會館本設有第一停車場，然過於狹小，時常停滿就無法再容納車輛，顧客此時即會有停放被告張文彥所設第二停車場之需求；又系爭契約簽訂時，原告尚無使用第二停車場之需求，難認被告興尚將公司與原告簽訂系爭契約時可預見須由被告興尚將公司負責第二停車場之事宜，故系爭契約第5條所稱之停車場租賃應僅限於第一停車場。因第二停車場與道路平面有落差，難以使用，原告當時負責人賴榮郎代表原告委請被告張文彥聯絡訴外人即營造商張振錫進行填土工程事宜，並向被告張文彥借款，由被告張文彥先代墊填土費用予張振錫，後再統計數額報予原告，應可認原告與被告張文彥間成立消費借貸契約，故原告有返還上開70萬元借款予被告張文彥之義務等語。惟原告已以前詞否認之。查被告張文彥雖提出張文彥與許秀英之LINE手機對話截圖、佳園婚宴會館第一、二停車場圖片、張文彥與會計之LINE手機對話截圖、張文彥與訴外人張振錫之LINE手機對話截圖、獅子會相關舉辦宴會地點紀錄、113年6月27、28 日、113年7月16日第二停車場圖片等件為證（被證3-8，本院卷123-149頁，被證12-13，本院卷第175-197頁，被證14- 15，本院卷239-245頁），惟其中均並未見有關工程款由何人支出之討論，亦未見有關70萬元金額數字之具體由來，已難認該70萬元金額數字之真正。雖被告張文彥另提出其與賴榮郎之LINE手機對話截圖記載被告向賴榮郎表示「以前因為常常有婚宴及大型活動，停車位常常不夠，所以這塊地必須要填」、「費用需要公司支付，因為是公司收的餐費」、「我是因為你還在付款項，所以我先支付所有費用，到時候公司狀況比較好的時候，在一起結算」，賴榮郎回覆「好的」（被證9，本院卷第151頁）。惟依上開對話，可知當時亦未具體提及70萬元之金額數字。是從被告張文彥所提證據，實難認賴榮郎曾代表原告公司與被告張文彥達成借款70萬元之借貸合意。至於依被告張文彥所述之經過（除借款外），被告張文彥縱有支出，亦屬其得否依其他法律關係請求原告給付之問題，尚難認原告與被告張文彥間確有70萬元之消費借貸關係存在。故而，本件應認被告張文彥主張其與原告間就停車場填土部分有70萬元之消費借貸關係存在，亦無可採。五、綜上所述，本件應認被告興尚將公司主張其與原告間，就系爭燒烤攤拆除，有280萬元債權債務關係存在，尚無可採；被告張文彥主張其與原告間就停車場填土部分有70萬元之消費借貸關係存在，亦無可採。從而，原告訴請：㈠、確認被告興尚將公司對原告主張之280萬元債權不存在。㈡、確認被告張文彥對原告主張之70萬元債權不存在。為有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘所提攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不一一論述。附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項後段。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　民事第三庭法官洪堯讚　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日書記官　李盈萩

2024-10-01

CHDV-113-訴-488-20241001-1