公共危險
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第46號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 彭增發
選任辯護人 陳柏霖律師
鄭文龍律師
上列被告因家庭暴力公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第41892號、第43296號、第53190號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，處有期徒刑
肆年陸月。
事 實
一、乙○○為欣鈞實業有限公司（下稱欣鈞公司）之登記負責人，
並代表向戊○○承租址設桃園市○○區○○街000○0號之鐵皮廠房
及空地（地號詳如附表編號2所示），供欣鈞公司作驗布工
廠（下稱本案工廠）使用；壬○○(所涉公共危險罪嫌部分，
業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）則係欣鈞公
司之實際負責人，且前為乙○○之配偶，兩人間具有家庭暴力
防治法第3條第1款規定之前配偶關係；另本案工廠旁之鄰近
房屋及所有人均如附表編號3至7所示。詎乙○○因故對壬○○不
滿，竟基於放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯意
，於民國112年4月22日下午1時50分許，潛入本案工廠南側
之防火巷(即本案工廠1樓「成品區1中央一側南端窗戶1」處
)，先後以不詳方式搬開鐵窗，放入不詳之易燃物共計2次，
藉此引燃本案工廠內之之布料，著手放火燒燬本案工廠。嗣
本案工廠迅即產生火勢延燒，致其內物品燒損、建築之鋼骨
鐵皮受火熱燒損、碳化、燒失、變色、彎曲、變形及倒塌而
喪失主要效用，且上開火勢亦延燒及如附表編號3至7所示相
鄰房屋之外牆、水管、車庫採光罩、空調室外機、窗戶、窗
簾、電線等物。嗣經消防人員到場撲滅火勢後進行鑑定，查
悉係人為縱火，始由警追知上情。
二、案經壬○○、戊○○、庚○○、癸○○、辛○○、己○○、丁○○、子○○、
丙○○、丑○○告訴及臺灣桃園地方檢察署指揮桃園市政府警察
局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明
文。經查，被告乙○○及其辯護人就本判決以下所引用各項被
告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均陳明同意
有證據能力（113年度訴字第46號【下稱本院卷】第160頁至
第161頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其
他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能
力。
二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關
聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事
訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序訊問及審理中均坦
承不諱（本院卷第158頁至第159頁、第299頁至第300頁），
復有經濟部商工登記公示資料查詢結果、車牌號碼000-0000
號自用小客車之車輛詳細資料報表、桃園市政府消防局（下
稱消防局）112年5月9日出具之火災原因調查鑑定書內之火
災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判、消
防局大湳分隊火災出動觀察記錄、火災證物鑑定報告、火災
現場位置圖、平面圖、證物採樣位置圖及現場相片拍攝位置
圖、火災現場照片、扣案物照片、監視器錄影畫面擷圖、案
發現場照片及GOOGLE MAP擷圖、桃園市政府警察局八德分局
員警於112年4月28日出具之偵查報告暨檢附之案發時序表、
案發現場照片、監視器錄影畫面擷圖，及如附表所示之「證
據名稱及出處」欄所示證據在卷可參（112年度偵字第43296
號卷【下稱偵字第43296號卷】第27頁至第29頁、第107頁至
第115頁、第121頁至第157頁、第187頁至第353頁、112年度
他字第5464號【他字第5464號卷】第51至第55頁反面、112
年度他字第3204號卷一【下稱他字第3204號卷一】第5頁至
第23頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信，
可資採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行
堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠查被告於行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修
正公布，同年月0日生效施行，然此次修正並未變動被告所
涉本件犯行之法定刑度，且實質上亦無法律效果及行為可罰
性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，合先敘明。
㈡按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，指家庭成員間實施
身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之
行為，而同法所稱之「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意
實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力
防治法第2條第1項、第2項分別定有明文。查被告原為告訴
人壬○○之配偶，此有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍
資料存卷可參（本院卷第243頁），足認被告與告訴人壬○○
間，具有家庭暴力防治法第3條第1款所列之家庭成員關係，
被告所為上開犯行，屬對家庭成員間實施其他不法侵害行為
，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力
防治法並無罰則規定，故仍應依刑法規定論處，起訴書漏未
援引家庭暴力防治法之相關規定，尚有未洽，爰予補充。
㈢查本案工廠實際由告訴人壬○○經營，而證人即告訴人壬○○於
消防隊員詢問及警詢時固證稱：我於112年2月初居住在本案
工廠至今等語（偵字第43296號卷第37頁、第169頁），惟依
消防局就火災現場（即本案工廠）勘察及現場照片所示，卻
未見有何供人日常生活起居之物品放置於本案工廠內（偵字
第43296號卷第121頁至第155頁、第221頁至第227頁、第231
頁至第289頁），且遍查卷內亦無證據可證本案工廠存在有
人住居之痕跡（如衣物、盥洗用具等），足認本案工廠於案
發時係非供人居住之住宅，且於案發時亦無人在內乙情，亦
據證人即告訴人壬○○於偵訊時證述明確（偵字第43296號卷
第415頁），並有桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件
紀錄表在卷可佐（他字第3204號卷一第37頁），基上，本案
工廠屬刑法第174條第1項所規範之「現未有人所在之他人所
有建築物」。是核被告所為，係犯刑法第174條第1項之放火
燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪。另按刑法第174條
第1項放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所
在之他人所有建築物罪，其直接被害法益，為一般社會之公
共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安
法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現未有
人所在之他人所有建築物罪，自係指建築物之整體而言，應
包括牆垣及該建築物內所有設備、傢俱、日常生活上之一切
用品，故一個放火行為，若同時燒燬建築物與該建築物內所
有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成
立刑法第175條第1項之罪或同法第354條毀損罪之餘地。
㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌
量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足
以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，
始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參
照）。查被告不顧火勢延燒之危險，即輕率而為放火犯行，
致使本案工廠受有如事實欄所載之燒損情形，並延燒至如附
表編號3至7所示相鄰房屋之外牆、車庫、採光罩、空調室外
機、窗物等物品，是被告之犯行已危及公共安全及他人之財
產，並造成附近住戶精神上的恐懼，亦據告訴人壬○○、庚○○
、劉國家於本院準備程序及審理中證述明確（本院卷第301
頁至第302頁、第110頁），犯罪情節甚重。且被告之犯罪動
機亦無任何不得已之苦衷，客觀上不足以引起社會上一般人
之同情。故本院認縱科以本罪最低度刑，仍無過重之嫌，爰
不依刑法第59條規予以減輕其刑。是辯護意旨請求就被告上
開縱火犯行依刑法第59條減輕其刑等語，不足為採。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道排解情
緒，竟率爾在本案工廠縱火，燒毀本案工廠，更延燒至附表
編號3至7所示之相鄰房屋，造成多位被害人財產損失，對社
會治安危害甚鉅，應予非難。並考量被告於犯後固坦承犯行
，惟迄今仍未能取得如附表所示之告訴人之諒解或賠償渠等
所受損失之犯後情形，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、
其上開行為所造成社會公共危險之程度、如附表所示之告訴
人因此所受財產上損害之情形，暨其自陳為國小畢業、目前
無業、經濟狀況小康（偵字第43296號卷第11頁）等一切情
狀，另參酌告訴人壬○○、庚○○、辛○○、丁○○、己○○對本案量
刑之意見（本院卷第110頁、第302頁、第164頁至第165頁）
，量處如主文所示之刑。
三、不予沒收之說明：
扣案之火災殘骸2包，乃消防局為鑑定本案火災原因所為現
場採樣之證據，非供被告犯罪所用之物，亦非違禁物等應予
沒收之物，爰不宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第174條第1
項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，並經檢察官凌于琇、翁貫育到庭執
行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 蘇品蓁
法 官 李佳勳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 金湘雲
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第174條第1項。
中華民國刑法第174條
放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所
有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟
、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。
放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處6月以上5年以
下有期徒刑。
失火燒燬第1項之物者，處6月以下有期徒刑、拘役或9千元以下
罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。
第1項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 相鄰建築物之地址 證據名稱及出處 1 壬○○ 本案工廠之實際負責人 ⒈告訴人壬○○於消防局隊員詢問、警詢、偵訊、本院準備程序時之證述(偵字第43296號卷第35頁至第39頁、第159頁至第165頁、第167頁至第169頁、第413頁至第415頁反面，本院卷第110頁、第164頁至第165頁) ⒉台灣公司網查詢欣鈞公司負責人變更歷程（本院卷第177頁） 2 戊○○ 桃園市○○區○○街000○0號之鐵皮建物所有人、桃園市○○區○○段地號36至38號之土地所有人 ⒈告訴人庚○○於警詢、本院準備程序時之證述(偵字第43296號卷第43頁至第45頁，本院卷第110頁) ⒉桃園市○○區○○街000○0號之桃園市政府地方稅務局112年房屋稅繳款書影本(偵字第43296號卷第47頁) ⒊告訴人戊○○與欣鈞公司簽立之房屋租賃契約書影本(偵字第43296號卷第49頁至第57頁) ⒋桃園縣八德地政事務所（下稱八德地政事務所）土地所有權狀(偵字第43296號卷第59頁至第63頁) 3 癸○○ 桃園市○○區○○街000號之建物所有人 ⒈告訴人辛○○於警詢、本院準備程序及審理時之證述(偵字第43296號卷第79頁至第81頁，本院卷第110頁、第164頁至第165頁、第302頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(偵字第43296號卷第83頁) ⒊消防局火災證明書(他字第5464號卷第35頁) ⒋告訴人癸○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第57頁至第59頁) 4 己○○ 桃園市○○區○○街000巷0號之建物所有人 ⒈告訴人己○○於警詢、本院準備程序時之證述(偵字第43296號卷第69頁至第71頁，本院卷第164頁至第165頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(偵字第43296號卷第73頁) ⒊桃園市政府消防局火災證明書(他字第5464號卷第37頁) ⒋告訴人己○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第59頁反面至第61頁) 5 丁○○ 桃園市○○區○○街000巷0號之建物所有人 ⒈告訴人丁○○於警詢、本院準備程序時之證述(偵字第43296號卷第87頁至第89頁，本院卷第164至165頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(字第43296號卷第91頁) ⒊消防局火災證明書(他字第5464號卷第39頁) ⒋告訴人丁○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第61頁反面) 6 子○○ 桃園市○○區○○街000巷0號之建物所有人 ⒈告訴人丙○○於警詢時之證述(偵字第43296號卷第97頁至第99頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(偵字第43296號卷第101頁) ⒊消防局火災證明書(他字第5464號卷第41頁) ⒋告訴人子○○及丑○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第63頁至第65頁) 7 丑○○ 桃園市○○區○○街000巷00號之建物所有人 ⒈告訴人丙○○於警詢時之證述(偵字第43296號卷第97頁至第99頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(偵字第43296號卷第103頁) ⒊消防局火災證明書(112年他字第5464號卷第43頁) ⒋告訴人子○○及丑○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第63頁至第65頁)