Know99判決書

搜尋結果：劉昱呈

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

塗銷地上權登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2719號原告劉昱呈訴訟代理人陳睿智律師鍾李駿律師被告巨翊建設股份有限公司法定代理人沈怡文被告賀中原郭玉琴郭玉秀郭玉美郭玉齡陳弘義陳夢娟陳次娟陳洵霙李和明郭劉阿碧郭惠櫻郭楹榛郭博承郭惠媜郭惠娟上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，經本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告郭劉阿碧、郭惠櫻、郭楹榛、郭博承、郭惠媜、郭惠娟應就附表編號3所示之地上權辦理繼承登記。被告陳弘義、陳夢娟、陳次娟、陳洵霙應就附表編號9所示之地上權辦理繼承登記。如附表所示之地上權應予終止。被告等應將如附表所示之地上權登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由壹、程序上理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，有該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3、5款定有明文。原告原起訴請求被告陳弘義、陳夢娟、陳次娟、陳洵霙應就附表3編號9所示之地上權辦理繼承登記。如附表3所示之地上權應予中止。被告等應將如附表3所示之地上權登記塗銷，嗣因郭應榮於112 年7月15日死亡、陳鵬義於97年3月12日死亡（見本院卷第65 、75頁），於113年11月25日具狀追加被告並為擴張聲明如主文所示（見本院卷第153-158頁），揆之前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體上理由一、原告起訴主張：緣原告於民國（下同）113年7月31日，向訴外人翟如英永和區永福段311-1地號土地(下稱系爭土地)，並於同年8月29日於中和地政事務所辦理移轉登記。依原證1 謄本附表所示時間，各依設定、繼承、分割繼承等原因，將系爭土地之地上權分別登記予被告等(以下簡稱系爭地上權) ，且該等地上權均無期限，亦無註明特定用途，應可推認該等地上權之設定目的即一般於該地上下建築物或工作物之用。復，被告等於設定或繼承取得地上權數十年間，均未於其上建築建物或工作物，迄今仍為空地，嗣於98年3月17日，經新北市政府規劃變更為道路用地使用。該等地上權之設定，不僅歷有年所，且被告等取得後，均未妥善利用該地，已有任憑該地經濟價值徒費之虞，甚且，系爭土地已經變更為道路用地，早已不能再事建築建物或其他工作物之用，被告等地上權之設定目的應無從實現。職此，為除去上開長年不經濟且目的不能之土地權利用狀況。爰依民法833w條之1、第767條第1項中段之規定，提起本訴，並聲明如主文所示。二、被告巨翊建設股份有限公司(下稱巨翊公司)未於最後言詞辯論期日到庭，然之前具狀則以： (一)82年間，新北市○○市○○段0○○地0地號分別為311、318、319 、320、321)土地所有人洽商開發合建案，申請建照前本為5 筆土地(地號同上)。84年間巨翊公司完成興建，而當時規劃進行上開土地合併及分割，並完成分割土地登記，合併分割後為311及311-1，而合併分割後之311地號上興建房屋，依法須使基地與道路有所連結而有建築線，故將311-1獨立分割後，保留做完311地號上建物基地之連外道路使用，如此，出311地號所興建房屋才有連外道路可用；為免爭議，311 -1地號土地所有人，除與巨翊公司為利益交換後，同意將31 1-1地號土地提供為311地號上建物之連外道路使用外，更設定系爭地上權予巨翊公司及311地號上建物其他所有人等，以免日後311-1地號土地所有人阻礙311地號上建物所有人通行311-1地號土地。嗣後，311地號上建物取得建物使照。且依照現場照片可確定311-1已為道路使用(但未徵收)，因未徵收，故系爭地上權，可使311土地上建物之所有權人得以順利通行311-1土地，免遭人阻擋，此為當初設定地上權之目的與經過，合先敘明。 (二)按民法第148條及833條之1之規定，本件311-1地號，現仍為供人通行之道路，更是311地號建物對外通行之必要道路，已如前述，倘系爭地上權遭終止，有失當初設定系爭地上權之目的，原告之請求不符合民法第833條之1之規定。又系爭地上權做為連外道路使用，要屬公共利益，亦乃311-1土地原所有權人與被告等之約定，屬其義務，是原告繼受前手取得311-1土地，本應繼受當時系爭地上權拘束。是本件原告起訴請求終止地上權，有失誠信更有權利濫用之情。 (三)聲明：原告之訴駁回。三、被告賀中原、郭玉琴、郭玉秀、郭玉美、郭玉齡、陳弘義、陳夢娟、陳次娟、陳洵霙、李和明、郭劉阿碧、郭惠櫻、郭楹榛、郭博承、郭惠媜、郭惠娟方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　四、原告於113年7月31日以買賣為原因，向訴外人翟如英取得系爭土地，並於113年8月29日辦理所有權移轉登記，系爭土地之原所有權人翟如英於84年9月29日設定地上權於巨翊公司、賀中原，應有部分依序為12分之9，12分之1，其餘被告均以繼承原因取得設定系爭地上權，設定期限為未定期限，同段318、319、320、321地號於84年6月10日合併為同段311地號，311地號為建地，並於84年12月1日分割出系爭土地，系爭土地目前作為道路使用，地目變更為「道」，有原告提出之系爭土地登記謄本可按（見本院卷第23-29頁）、現場照片、土地複丈成果圖、新北市政府計畫土地使用分區證明書及被告提出之土地登記簿謄本可按(見本院卷第31、101頁) 。另被告陳鵬義於97年3月12日死亡，其繼承人為被告陳弘義、陳夢娟、陳次娟、陳洵霙，被告郭應榮於112年7月15日死亡，其繼承人為郭劉阿碧、郭惠櫻、郭楹榛、郭博承、郭惠媜、郭惠娟，且為被告所不爭，堪信為真實。五、本件爭點應為：原告依據民法第833條之1、第767條第1項中段之規定，請求被告辦理繼承登記，請求終止系爭地上權，並應塗銷系爭地上權，是否有理由? (一)地上權未定有期限者，存續期間逾二十年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，99年2月3日總統華總一義字第 09900022461號令修正正公佈，同年8月3日施行民法第833條之1定有明文。考其立法理由為「地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾二十年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。又此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。若地上權經設定抵押權者，法院得依民事訴訟法第六十七條之一規定告知參加訴訟，以保障抵押權人之權益，併予敘明」等語。另「修正之民法第八百三十三條之一規定，於民法物權編中華民國九十九年一月五日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之。」，99年2月3日民法物權編施行法第13條之 1亦有明文。系爭地上權未記載存續期間，有原告提出之系爭土地之土地登記第一類謄本可按（見本院卷第23至27頁）系爭地上權自屬於未定有期限之地上權登記，而有民法第83 3條之1之適用。 (二)稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權。民法第832條定有明文。參以巨翊公司抗辯系爭地上權係為供同段311地號建物通行之用，顯已違反地上權之規定。系爭土地並無工作物或其他建物，系爭地上權之存續期間為未定有期限，其存續期間自84 年9月29起迄今，已達30年以上，因原告依據民法第833之1 條之規定，起訴請求終止系爭土地之地上權，並請求塗銷系爭土地之地上權，本院斟酌系爭地上權並無建物，及系爭土地目前供道路使用，並無阻礙同段311建物之建物所有權人通行之情事，為發揮系爭土地之最大經濟效用等情形，原告請求依民法第833條之1之規定，終止系爭土地之地上權，自屬有據。原告於終止系爭土地之地上權後，並依民法第767 條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭土地之地上權，於法有據，應予准許。 (三)按不動產權利之登記如有無效之原因，其登記名義人雖不能取得權利，惟此項登記仍不失為財產上之利益，登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，應認在其繼承人辦理繼承登記前，真正權利人尚不得逕行請求塗銷登記（最高法院87年度台上字第2667號判決參照）。原告請求終止系爭土地之地上權，並塗銷系爭土地之地上權，為有理由，已如前述，且該地上權登記仍不失為財產上利益，系爭地上權登記對於系爭土地所有權之行使造成妨害，原告本於所有權，訴請被告郭劉阿碧、郭惠櫻、郭楹榛、郭博承、郭惠媜、郭惠娟應就附表4編號3所示之地上權辦理繼承登記。被告陳弘義、陳夢娟、陳次娟、陳洵霙應就附表4編號9所示之地上權辦理繼承登記，並塗銷地上權之登記，自屬有據，應予准許。六、綜上述，原告依民法第833條之1、第767條第1項中段之規定，請求如主文所示，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-18

PCDV-113-訴-2719-20250318-2

店簡

新店簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第417號原告林冠宇訴訟代理人陳冠宇律師被告張淵慶張國龍張國忠張秀玉張麗卿張麗滿張炆福張忠儀張忠城張忠賢張桂枝張東旭陳俊霖張敏鈴張陳美枝(即張武雄之承受訴訟人) 張國華(即張武雄之承受訴訟人) 張國峻(即張武雄之承受訴訟人) 張國泰(即張武雄之承受訴訟人) 張國恩(即張武雄之承受訴訟人) 張靖雄張春嬌上一人訴訟代理人林麗霞被告謝張金鳳陳文慶陳濬承高源陳素芬陳素真張廼賢張義鳴張淑貞賴張登志張周明賴宣吾賴文君張罔市周喜珠蔡文靜高金增上一人訴訟代理人高斯盈高筱晴被告張青富張艶秋張麗雲陳金幾張璧月張璧玉張碧珠張碧霞陳翊芸陳汸珮陳潓琦陳泳畯陳沛茌陳祥沅陳尚祤劉昱呈廖明耆康雲晴范均豪賴柏仰林冠廷林庭弘許乃中陳建凱蘇旻俊林尚群財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、如附表二編號1至22所示之被告應就被繼承人張水守所遺之附表一所示之土地應有部分4分之1辦理繼承登記。二、兩造共有如附表一所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表二「權利範圍」欄所示之比例分配。三、訴訟費用新臺幣23,290元由兩造按如附表二「權利範圍」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。惟該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，故原告追加共有人或共有人之繼承人為被告，即與上開規定相符。次按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止」、「又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟」、「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟」，民事訴訟法第168條、第175 條、第178條分別定有明文。經查：　㈠原告起訴所列之被告張水守於本件訴訟繫屬前之民國（下同）55年1月25日死亡，其繼承人為如附表二編號1至14、編號 20至22所示之人及張武雄，有張水守之繼承系統表及戶籍資料可參（見本院卷卷一第239、371頁），經原告於112年6月 26日具狀變更以如附表二編號1至14、編號20至22所示之人及張武雄為被告。嗣被告張武雄於訴訟繫屬中之112年7月29 日死亡，如附表二編號15至19所示之被告張陳美枝、張國華、張國峻、張國恩、張國泰為其繼承人，且無拋棄繼承之情形，有除戶謄本、戶籍謄本、司法院家事事件公告查詢結果可參（見本院卷卷二第577至587頁、第691頁），業經本院於113年5月23日以112年度店簡字第417號裁定依職權命張陳美枝、張國華、張國峻、張國恩、張國泰承受訴訟，合先敘明。　㈡原告起訴所列之被告陳浚宗於本件訴訟繫屬前之102年7月5日死亡，有戶籍資料可參（見本院卷限閱資料），其遺產管理人為財政部國有財產署北區分署，有司法院家事事件公告查詢結果可稽（見本院卷限閱資料），嗣被告陳浚宗就系爭土地之應有部分於112年3月31日收歸國有，其管理者為財政部國有財產署，是原告撤回對陳浚宗之訴訟，追加財政部國有財產署為被告，核與前開規定相符，應予准許。二、本件除被告張春嬌、張周明、蔡文靜、高金增、陳泳畯及財政部國有財產署外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：兩造共有如附表一所示之土地（下稱系爭土地），權利範圍均如附表二所示。系爭土地並無使用目的上不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，惟系爭土地之共有人甚多且各共有人持有之應有部分比例不均，基於土整體經濟價值與使用利益最大化之考量，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段之規定，請求將系爭土地變價分割等語。並聲明：㈠如附表二編號1至22所示之被告應就被繼承人張水守所遺之附表一所示之土地應有部分4分之1辦理繼承登記。㈡兩造共有如附表一所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表二「權利範圍」欄所示之比例分配。二、被告答辯：　㈠被告高金增、張忠儀、張忠賢、張春嬌、陳文慶、陳素芬、陳素真、張周明、蔡文靜、張麗雲、陳泳畯略以：系爭土地係祖先所留之珍貴財產，無從以金錢衡量，原告對系爭土地並無感情，以變價分割方式僅能取得些微金錢，故原物分割方屬最適當之方法，並由被告高金增並提出如附件一（即新北市新店地政事務所113年7月2日店測數字第93300號複丈成果圖）及附件二所示之分割方案等語。　㈡財政部國有財產署北區分署則以：同意變價分割。三、本院之判斷：　　　㈠原告訴之聲明第1項請求附表二編號1至22所示之被告辦理繼承登記，為有理由。　1.按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權」，民法第759條定有明文。而分割共有物乃係直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人若非先經登記，不得訴請分割共有物（最高法院68年度第13 次民事庭會議決議參照）。然在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決議參照）。　2.查系爭土地之登記共有人張水守已死亡，惟其繼承人及再轉繼承人迄未就張水守名下之系爭土地應有部分4分之1辦妥繼承登記，則原告就本件分割共有物訴訟，請求其繼承人及再轉繼承人就其等繼承之應有部分4分之1辦理繼承登記，即屬有據，應予准許。　㈡原告就系爭土地請求法院裁判分割，為有理由。　1.按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」、「共有物之分割，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協定決定，或於協定決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分割之分配」，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。復按民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分等是，至分割後土地是否與建物分離係分割之結果，與因物之使用目的不能分割，兩者內涵不同（最高法院97年度台上字第1593號判決意旨參照）。　2.經查，系爭土地為兩造依如附表二「權利範圍」欄所示之比例共有，且系爭土地位屬都市計畫內土地，非屬農業發展條例第3條第11款定義之「耕地」，亦無農業用地興建農舍辦法第12條之限制而不得辦理分割之情形，有土地建物查詢資料、土地登記第一類謄本、新北市新店地政事務所112年12 月11日新北店地測字第1125899029號函在卷可稽（見本院卷卷三第55至78頁、卷二第297至317頁、第329至330頁）；又系爭土地之現況乃為草地、雜林，僅136地號土地之東北角有房屋占用等情，有本院113年3月14日勘驗筆錄及新北市新店地政事務所113年7月2日店測數字第93300號複丈成果圖可參（見本院卷卷二第507至511頁、卷三第21至23頁）；是依系爭土地之分類及現況，尚難認有何依使用目的不能分割之情形，且被告並未提出系爭土地有何不能分割之約定存在，故應認原告依民法第823條第1項規定，就系爭土地請求法院裁判分割，為有理由，應予准許。　㈢系爭土地應以變價分割之方式為適當。　　1.按「共有物之分割方法不能協定決定，或於協定決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，民法第824條第2項定有明文。復按所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有事實上或法律上困難之情形，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平（最高法院102年度台上字第1336號判決意旨可資參照）。又於裁判上決定共有物分割之方法，法院本有自由裁量權，不受任何人主張之拘束，然仍須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，並符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。　　2.被告高金增雖提出如附件一及附件二所示之分割方案，主張將系爭土地原物分割，該分割方案並為被告陳泳畯、陳翊芸、陳汸珮、陳潓琦、陳沛茌、陳祥沅、陳尚祤、張忠儀、張忠賢、張春嬌、陳文慶、陳素芬、陳素真、張周明、蔡文靜、張麗雲所同意（見本院卷卷二第219至220頁、第707頁），然上開被告雖係繼承取得系爭土地之應有部分，惟其等並未實際利用系爭土地，尚難認其等對於系爭土地有何具體之情感連結存在；而依上開分割方案之分割結果，將使系爭土地分割為23筆土地，其中面積最小者僅有7.69平方公尺，有過於細分之情況，對於系爭土地將來之利用甚為不利，亦將使系爭土地之價值大幅降低，故顯難認該原物分割之方案為適宜之分割方案。　3.而為免系爭土地因部分共有人應有部分比例甚低而遭到過度細分，本院亦曾當庭詢問兩造是否願意將系爭土地分割予共有人之其中1人或少數人，再由該分得土地之人以價金找補其他共有人，惟原告及到庭之被告均表示無意願（見本院卷卷三第254頁），是本件亦無從採取將系爭土地原物分配予部分共有人之分割方案。　4.爰審酌系爭土地若採變價分割方式，將系爭土地予以變賣，以所得價金分配予兩造，藉由市場行情決定系爭土地之價值，既可發揮系爭土地最高經濟利用價值，並可保持系爭土地之完整利用及經濟效用，各共有人亦得藉此充分實現因共有系爭土地所得享有之金錢利益，對兩造均屬有利。況將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭土地時，如兩造對系爭土地另有使用規劃或留有特殊感情，共有人亦得應買或是依民法第824條第7項規定行使優先承買權，雙方經由拍賣程序取得系爭土地之機會係為均等，對兩造而言，實屬公平。故經斟酌系爭土地之型態及使用情形、法令規定限制以及兩造之利益等一切情狀後，認將兩造共有之系爭土地予以變價分割，應屬最妥適之分割方法。　　　　　四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段規定，訴請本院就系爭土地予以裁判分割，於法有據，本院於斟酌系爭土地之使用情形、性質、法令限制、經濟效用及各共有人之利害關係等相關因素後，爰就系爭土地之分割方法諭知如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、依職權確認本件訴訟費用為新臺幣（下同）23,290元（即第 1審裁判費2,790元及複丈費及建物測量費20,500元）。次按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，全體共有人均蒙其利，是本件訴訟費用應由兩造各依附表「權利範圍」欄所示之比例加以分擔，始為公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，酌定訴訟費用負擔如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈　　　　（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶　　　附表一：編號地號 0 新北市○○區○○段000號地號土地 0 新北市○○區○○段000號地號土地 0 新北市○○區○○段000號地號土地附表二：編號共有人權利範圍備註 0 張淵慶公同共有4分之1 土地登記所有權人張水守於本件訴訟繫屬前死亡，由編號1至14號、編號20至22號所示被告及張武雄繼承。嗣張武雄於本件訴訟繫屬中死亡，由編號15至19所示之被告繼承並承受訴訟。 0 張國龍 0 張國忠 0 張秀玉 0 張麗卿 0 張麗滿 0 張炆福 0 張忠儀 0 張忠城 00 張忠賢 00 張桂枝 00 張東旭 00 陳俊霖 00 張敏鈴 00 張陳美枝 00 張國華 00 張國峻 00 張國恩 00 張國泰 00 張靖雄 00 張春嬌 00 謝張金鳳 00 陳文慶 360分之1 土地登記情形仍為由如編號23至33所示之被告公同共有8分之1，惟此部分業經本院以111年店簡字第905號判決裁判分割由如編號23至33所示之被告以左欄所示之方式分別共有確定在案，故如附表編號23至33所示被告之應有部分分別如左欄所示。 00 陳濬承 360分之1 00 高源 (原名陳高源) 360分之1 00 陳素芬 360分之1 00 陳素真 360分之1 00 張廼賢 48分之1 00 張義鳴 48分之1 00 張青富 72分之1 00 蔡文靜 72分之1 00 張淑貞 48分之1 00 賴張登志 48分之1 00 張周明 128分之6 00 賴宣吾 128分之3 00 賴文君 128分之3 00 張罔市 128分之2 00 周喜珠 128分之2 00 高金增 8分之1 00 張艶秋 15分之1 00 張麗雲 15分之1 00 張金幾 75分之1 00 張璧月 75分之1 00 張璧玉 75分之1 00 張碧珠 75分之1 00 張碧霞 75分之1 00 陳翊芸 100分之1 00 陳汸珮 100分之1 00 陳潓琦 100分之1 00 陳泳畯 100分之1 00 陳沛茌 1800分之1 00 陳祥沅 1800分之1 00 陳尚祤 1800分之1 00 劉昱呈 160分之1 00 廖明耆 16分之1 00 康雲晴 160分之1 00 范均豪 160分之1 00 賴柏仰 160分之1 00 林冠廷 160分之1 00 林庭弘 160分之1 00 許乃中 160分之1 00 陳建凱 160分之1 00 林冠宇 160分之1 00 蘇旻俊 320分之1 00 林尚群 320分之1 00 中國民國 120分之1 原登記所有權人陳浚宗於本件訴訟繫屬前之102年7月5日死亡，財政部國有財產署北區分署經選任為其遺產管理人，嗣陳浚宗經移轉登記為國有，由財政部國有財產署管理，原告則改以財政部國有財產署為被告。

2024-12-09

STEV-112-店簡-417-20241209-4

訴

臺灣新北地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2719號原告劉昱呈訴訟代理人陳睿智律師鍾李駿律師被告陳鵬義（死亡）郭應榮（死亡) 上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6 條定有明文。次按有權利能力者，有當事人能力，亦經民事訴訟法第 40條第1 項規定明白。再按當事人死亡者，依同法第168 條規定，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前固當然停止，然此係以當事人於訴訟繫屬中死亡，始有由法定應續行訴訟之人承受其訴訟之問題，如當事人於起訴前已死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，並無民事訴訟法第168 條規定之適用，且其情形亦無從補正，法院應依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款規定，以裁定駁回原告之訴（最高法院87年度台抗字第217 號、91 年度台上字第455號裁定參照）。二、經查，原告以郭應榮、陳鵬義為被告，提起本件塗銷地上權等事件，係於民國113年9月9日繫屬本院，有原告起訴狀所附本院收狀戳可憑（見本院卷第11頁），惟被告郭應榮於原告起訴前之112年7月15日即已死亡、陳鵬義於97年3月12日死亡，有卷附之除戶資料查詢結果可按（見本院卷第63、75 頁），依上開說明，其於死亡後既無權利能力，於本件即無當事人能力，且此項訴訟要件之欠缺係屬不能補正之事項。是以原告以陳拱墀為被告提起本件訴訟，即有未合，揆諸前揭說明，原告之訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條　　第1 項第3 款、第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-11-06

PCDV-113-訴-2719-20241106-1