Know99判決書

搜尋結果：劉瓊憶

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第744號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉瓊憶上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13821號），本院判決如下：　　主　文劉瓊憶犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之無故交付、提供合計三個以上金融機構帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6至8行補充為「將其所申請開立附表所示金融帳戶之提款卡，以交貨便寄送，並以LINE告知密碼之方式，提供予『徵工專員鄭曲芹』使用」；證據方面㈢補充更正為「證人即遭詐欺而分別匯款至附表所示帳戶即告訴人劉婉婷、陳屏蓁、鄧翠芳、陳順遠、林宜生、陳瑜妙、江庭宜、范袁昊於警詢之指訴」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷。查被告劉瓊憶於本案行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款乃單純移列為第22條第3項第1款，其構成要件及刑罰之規定均未經修正，故修正後洗錢防制法第22條第3項第1款規定尚無對被告有利或不利之情形。惟修正前洗錢防制法第16條第2 項僅規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而修正後前開條文移列為洗錢防制法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是修法後乃新增「如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑要件限制，經綜合全部新舊法比較結果，修正後相關規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，自應整體適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡論罪部分　　核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無故交付、提供合計3個以上金融機構帳戶罪。　㈢刑之減輕部分　　被告就本案犯行，於偵查時坦承不諱，且本案經檢察官聲請簡易判決處刑並繫屬本院後，被告復未提出否認之答辯，且卷內無證據證明被告本案獲有犯罪所得，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈣量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供附件附表之帳戶予他人使用，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、其所提供之金融帳戶數量且業已經詐欺集團使用等情節；兼衡被告於自陳高中畢業之智識程度及小康之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之品行、其坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告交付如附件附表之帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。另本案依卷附資料，尚無證據證明被告因本案犯行有獲得犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵，亦附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13821號　　被　　　告　劉瓊憶　（年籍詳卷）上被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉瓊憶基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年9月26日，以通訊軟體Line與真實姓名年籍不詳自稱「徵工專員鄭曲芹」之人聯絡，約定由劉瓊憶交付、提供金融帳戶予「徵工專員鄭曲芹」使用。劉瓊憶遂於112年9月29日，在高雄市○○區○○路0段000號統一超商柯達門市，將其所申請開立如附表所示金融帳戶之提款卡、密碼，以交貨便寄送之方式，提供予「徵工專員鄭曲芹」使用。二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告劉瓊憶於警詢之供述及偵查中之自白。　㈡被告與「徵工專員鄭曲芹」之通訊軟體對話截圖。　㈢證人劉婉婷、陳屏蓁、鄧翠芳、陳順遠、林宜生、陳瑜妙、江庭宜、范袁昊之警詢筆錄。　㈣附表所示帳戶申設人基本資料、交易明細表等證據可資佐證，被告罪嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，修正前之第15條之2第3項第2款無正當理由交付、提供三個以上帳戶犯行，修正後移列至第22條第3項第2款，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應適用修正後即裁判時之法律。三、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及同法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。惟查，被告與Line暱稱「徵工專員鄭曲芹」之對話內容，確有述及家庭代工、以金融帳戶認證申請補助材料費等情，對方並提供入職協議書、身分證照片以取信被告，難認被告全無誤信應徵家庭代工，始將上開金融帳戶提供他人之可能，該行為雖有失慮之處，然尚難認其有何不法所有之意圖或幫助詐欺取財之不確定故意，應認此部分犯罪嫌疑不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分屬裁判上一罪關係，應為前揭聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴附表: 編號金融機構帳戶號碼 1 陽信商業銀行 000-00000000000000 2 美濃農會 000-00000000000000 3 臺灣土地銀行 000-000000000000 4 中華郵政 000-00000000000000 5 彰化商業銀行 000-00000000000000

2025-02-10

CTDM-113-金簡-744-20250210-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第157970號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住台北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　鄭伊汶　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　劉瓊憶即劉鳳鳴　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又，聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定自明。二、查，債權人主張債務人積欠債務尚未清償，聲請就債務人於第三人遠雄人壽保險股份有限公司、三商美邦人壽保險股份有限公司、元大人壽保險股份有限公司、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司、台新人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、安聯人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司基於保險契約所生之請求權債權為強制執行，而該第三人係分別設於臺北市信義區、臺北市內湖區、臺北市松山區、臺北市大安區、臺北市中正區，依上開規定，應分別屬臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日民事執行處司法事務官陳邦琦

2024-12-25

KSDV-113-司執-157970-20241225-1