返還借款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹小字第120號 原 告 彭姵嫻 被 告 劉盈岑 上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年2月18日辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣2萬元，及其中新臺幣1萬元自民國113年1 2月29日起、其中新臺幣5000元自民國114年1月11日起、其中新 臺幣5000元自民國114年2月11日起，均至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔新臺幣571元，及自本判決確 定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息； 其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　理由要領 一、原告主張被告於民國113年7月15日向原告借款新臺幣(下同) 5萬元，並同意每月償還5000元，自113年8月10日起應給付 第一期款項，無約定利息，然被告僅償還3期共1萬5000元， 即自113年11月起未還款，經原告催討，迄今尚積欠3萬5000 元借款未清償等節，業提出借款契約及兩造LINE對話截圖為 證，堪信屬實。 二、被告雖尚積欠原告3萬5000元未還，然依兩造間之約定，係 採按月分期攤還之方式，並無喪失期限利益之特別約定，是 被告自113年11月起，僅就按月屆期之部分負給付之義務， 就尚未屆清償期者，自無清償之義務。職是，原告請求被告 一次付清餘款3萬5000元及均自起訴狀繕本送達翌日起算之 利息，即有誤會。換言之，原告僅得請求被告給付已屆清償 期之款項，尚不得就未到期之債務併為請求。而迄本件言詞 辯論終結止，被告已屆清償期(113年8月至114年2月，共7個 月)之款項應為3萬5000元(計算式：5000元×7)，從而，原告 請求被告給付2萬元部分，即屬有據，逾此部分之請求則尚 未屆清償期，應屬無據。 三、按遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%，民法第203條及233條分別定 有明文，查本件兩造間並未約定借款利息，且被告應於113 年8月10日給付第一期款項等節，據原告陳述明確，故被告 之每期分期款之應清償日應係每月10日，則被告自就已屆期 未予清償之部分，各自清償日之翌日負遲延責任，乃據此換 算被告就迄本件言詞辯論終結止所欠之本金部分，原告請求 其中1萬元部分自起訴狀繕本送達翌日即113年12月29日(見 本院卷第31頁)、其中5000元部分自114年1月11日起、其中5 000元部分自114年2月11日起，均至清償日止，按週年利率 百分之5計算之遲延利息，應屬有據，逾此部分之請求，則 屬無據，應予駁回。 四、綜上，原告依借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許，並應依職權 宣告假執行。至原告逾上開範圍所為之請求及假執行之聲請 ，則無理由，均應予駁回。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決 送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： 　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 　　項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。　　　　　 三、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。 　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。