竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第238號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴彥良 籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段000號（宜蘭○○○○○○○○○） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第1291號），本院判決如下： 　　主　文 賴彥良犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書所載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告賴彥良所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知以正途獲取生活所 需，恣意竊取他人之財物，未尊重他人財產權，所為實屬不 該。又考量被告犯後否認犯行，不願面對過錯之犯後態度， 並參酌其前有多次竊盜之前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，足認其素行非佳，且毫無反省能力，兼衡其 犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨其於警詢自 承高中畢業學歷、擔任廚師及家庭經濟狀況勉持等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 警惕。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項本文、第3項及第5項定有明文。經查，被告竊得之高麗菜 2顆，均為其犯罪所得，然既已實際發還被害人，有贓物發 還領據附卷可佐（見偵卷第47頁），爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1291號 　　被　　　告　賴彥良　男　52歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號3樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴彥良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 　　3年10月2日凌晨1時許，在桃園市○○區○○路0段000號2樓之卡 拉OK店，徒手竊取陳怡如所有、放置在櫃檯之IPHONE 14手 機1支（價值新臺幣27,900元），得手後徒步離去。嗣陳怡如 察覺上開物品遭竊，報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經陳怡如訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告賴彥良經傳喚未到庭，其於警詢時矢口否認有何上開犯 　　行，辯稱：我是誤拿告訴人陳怡如之手機等語，然上揭犯罪 事實，業據證人即告訴人、證人劉益瑄於警詢時證述綦詳， 且質之被告於警詢時自陳：當時我的手機沒電，我就把我的 手機放在櫃檯上，並跟老闆娘借用電話，我要離開時，就隨 手把眼前手機取走，走了2步，又發現我的手機，我即將我 的手機一併取走等語，可知被告於離開上開卡拉OK店前，已 知悉其除取回自己之手機外，尚有一併將他人手機取走，堪 認被告具有竊盜之不法所有意圖甚明，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。扣案之手 　　機1支，已實際合法發還被害人，此有贓物發還領據1紙在卷 可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　 致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 劉 玉 書 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林 敬 展