Know99判決書

搜尋結果：北特聯合股份有限公司

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基原簡字第18號原告張瑛芝訴訟代理人賴建安律師顧慕堯律師被告世一通運股份有限公司法定代理人曾世村被告閔承哲共同訴訟代理人魏信昌上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原交附民字第5號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟肆佰元，及自民國一百一十三年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬壹仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告甲○○為被告世一通運股份有限公司（下稱被告公司）之受僱人，被告甲○○於民國112年5月2日14時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（半拖車車牌號碼00-000 號），沿國道3號高速公路內側車道由北往南行駛，行經基隆市○○區○道0號高速公路南向200公尺處時，本應注意大型車應行駛於外側車道，且雙換車道前應注意保持安全距離及間隔，並應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，遂貿然自內側車道變換至外側車道，適原告駕駛車牌號碼000-0000號小客車（下稱系爭汽車）搭載訴外人賴佳仁、楊嘉瑜，行駛於同向外側車道，被告甲○○駕駛之車輛右前車頭因而與原告駕駛之系爭汽車左後車尾發生碰撞，碰撞後系爭汽車失控撞擊高速公路內側護欄（下稱系爭事故），致原告受有頸部扭傷及上背部挫傷等之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因被告甲○○肇致之系爭事故受有損害，茲就請求之各損害項目及賠償金額分述如下：　⒈醫療費用：原告於112年7月4日赴國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）進行健檢，針對系爭傷害進行評估及確認恢復情形，花費新臺幣（下同）10萬2,990元。　⒉原告因系爭汽車毀損所支出之相關費用：　⑴代步費用：原告每日自住處往返公司所支出代步費用，以1日 1,505元計算，代步期間自系爭事故翌日（即112年5月3日）起算至提起本件附帶民事訴訟之日（即113年6月24日）止，合計418天，總計62萬9,090元（計算式：418日×1,505元= 62萬9,090元）。　⑵拖吊車費用：當日因系爭事故所支出拖吊車費用5,900元。　⑶系爭汽車因車禍毀損拖放特斯拉公司北投廠放置所支出保管費：5萬5,500元。　⒊系爭汽車全損賠償：系爭汽車嗣經原廠評估修復費用超過該車當前價值，修復已無實益，而該車事故時市價約為150萬元，扣除原告受領自己所投保之財產險理賠114萬6,320元後，尚有差額35萬3,680元仍未獲賠償。　⒋請求精神慰撫金：原告於事發時任職中研院基因體中心研究員以及方圓公司執行長職務，當日因被告甲○○駕駛營業用半聯結車自高速公路內側車道貿然變換車道，撞擊外側車道之系爭汽車左後車尾，導致原告自高速公路上失控撞擊至高速公路內側護欄始止，迄今原告無論被載送或自行駕車行駛於高速公路，均精神緊繃心有餘悸，有礙原告日常生活及工作，且因本件車禍事故受有系爭傷害，受肩頸背部不適所苦，造成原告精神、肉體之痛苦；且被告公司自事發後均未積極聯繫原告上開賠償事宜，僅表示一切已委由保險公司處理，而就被害人已提供之醫療單據資料，保險公司仍藉故不予承認及理賠，令原告身心均受煎熬痛苦，又原告因系爭事故所支出費用，保險公司甚至表示不願主動啟動理賠程序，待原告先向自行投保之保險公司取得理賠而代位向被告求償等節，衡諸原告身分、地位、經濟能力、所受傷勢程度，以及被告肇事後迄未賠償等一切情狀，爰請求賠償精神慰撫金20萬元。　⒌以上⒈至⒋請求金額加總，共計134萬7,160元（計算式：10萬2 ,990元＋62萬9,090元＋5,900元＋5萬5,500元＋35萬3,680元＋20 萬元＝134萬7,160元）。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條之2、第188條規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告134萬7,160元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠醫療費用部分：原告所請台大醫院健康檢查為非必要性醫療，僅為原告年度例行性健檢，與本案無關。　㈡代步費用部分：原告每日上下班交通費用非系爭事故所衍生之費用，其每日上下班皆有交通成本，與本案無關。　㈢拖吊費用：不爭執。　㈣保管費用：系爭汽車於車禍後因受損嚴重而無法修復，即可報廢處理，且亦已報廢，根本不需要停放廠內衍生出鉅額保管費用，該費用所請無據。　㈤系爭汽車全損賠償部分：原告所提出系爭汽車（2019年出廠）車價為150萬元之證明乃中古車之開價，並非實際成交之金額。以2020年度同車款車輛查詢，其平均開價為111萬6,0 00元【計算式：（132萬8,000元＋105萬元＋108萬8,000元＋99 萬8,000元）÷4＝111萬6,000元】，且成交金額必定低於111 萬6,000元，且原告所投保之華南產物保險股份有限公司已賠償116萬6,000元，高於平均車價並填補原告損失，故原告所請於法無據。　㈥慰撫金部分：原告稱被告及保險公司皆不理睬，有違事實，事故發生後被告立即通知保險公司辦理出險並關懷原告傷況，無奈被告及保險公司理賠人員與原告連繫後皆得到原告表示：不要再與我聯繫了，後續會交由律師處理，處理不好我一定會告你等語，是原告請求慰撫金過高，應以1萬元較為適當。　㈦並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第191條之2前段、第188條第1項前段定有明文。次按大型車應行駛於外側車道；汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：三、未保持安全距離及間隔，高速公路及快速公路交通管制規則第8條第1項第2款前段及第11條第3款亦有明定。再按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第 1項第6款亦有明文。查原告主張被告甲○○為被告公司之受僱人，被告甲○○於上開時、地執行職務時，本應注意大型車應行駛於外側車道，且雙換車道前應注意保持安全距離及間隔，並應讓直行車先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，然被告甲○○仍貿然自內側車道變換至外側車道，其所駕駛之車輛右前車頭因而與原告駕駛之系爭汽車左後車尾發生碰撞，造成系爭汽車受損，原告亦因系爭事故而受有系爭傷害，且被告甲○○上開行為經本院刑事庭以113年度原交易字第5 號刑事判決過失傷害罪確定等情，業經本院職權調閱113年度原交易字第5號刑事全卷卷宗核閱無訛（包括國道公路警察局道路交通事故現場圖⑴、⑵、調查報告表㈠、㈡、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、現場及車輛照片等件），且為被告所不爭執，堪信為真實。是被告甲○○對於系爭事故之發生，應負過失侵權行為之責，被告公司為被告甲 ○○之僱用人，就被告甲○○因執行職務時之前開侵權行為，亦應連帶負損害賠償責任。　㈡被告甲○○因前開過失不法行為肇生系爭事故之發生，致原告身體受有系爭傷害，系爭汽車亦受損，原告得向被告請求財產上及非財產上之損害賠償，茲就原告各項請求是否有理由，分別認定如下：　⒈醫療費用：　　原告主張其因系爭傷害至台大醫院進行健康檢查，針對系爭傷害進行評估及確認恢復情形，花費10萬2,990元等語，並提出國立台灣大學醫學院附設醫院醫療費用收據〈見113年度原交附民字第5號卷（下稱附民卷）第9頁〉。然查，依前開收據所示，健康檢查項目包含女性基礎標準套裝、心血管套裝、腦血管與認知功能套裝等，另參台大醫院健康管理網站所示，女性基礎標準套裝檢查項目（網址：https://hmc.nt uh.gov.tw/examination-items-and-pricing/0Z0000000000 00000000）尚包含各科照會（如眼科檢查、耳鼻喉會診及聽力檢查、婦產科會診及新柏氏子宮頸抹片檢查等）、血液檢查（如全血球計數、白血球分類、腎絲球過濾率、癌症抗原等）、影醫檢查（低劑量肺癌篩檢電腦斷層檢查、腹部超音波）；心血管套裝檢查包含心臟超音波、電腦斷層心臟冠狀動脈血管攝影、10年心血管疾病風險評估等項目（網址：ht tps://hmc.ntuh.gov.tw/examination-items-and-pricing/ 0Z000000000000000000）；腦血管與認知功能套裝包含認知功能測驗、血清B型利納利尿胜肽原、凝血酵素原時間等項目（網址：https://hmc.ntuh.gov.tw/examination-items- and-pricing/0Z000000000000000000），而此等全身性精緻健康檢查之支出與原告因系爭事故所受系爭傷害（頸部扭傷、上背部挫傷）之治療間有何關聯，原告未為舉證，可知，尚難遽此認定此費用確為因系爭事故所生之必要支出，是原告此部分請求，並無理由，不應准許。　⒉代步費用：　　原告主張其每日自住處往返公司所支出代步費用，以1日1,5 05元計算，代步期間自系爭事故翌日起算至提起本件附帶民事訴訟之日止，合計418天，總計62萬9,090元等語。惟查，系爭汽車之所有人為中國信託融資股份有限公司（下稱中國信託公司），並由達盈管理顧問股份有限公司向中國信託公司承租系爭汽車等情，有車號查詢車籍資料、車輛租賃契約等件存卷可查（見卷第21頁、第74頁至第77頁），而系爭汽車既非原告或其任職公司（方圓細胞生醫股份有限公司及中央研究院）所有或承租，且參稅務電子閘門財產所得調件明細表，原告名下財產尚有其他車輛，則原告須以系爭汽車作為通勤代步之必要性為何乙節，原告並未舉證以實其說，故其此部分之請求，礙難准許（按：中國信託公司為法人，更難想像有何以系爭汽車作為通勤代步之必要性）。　⒊拖吊車費用：　　原告主張因系爭事故所支出拖吊車費用5,900元等情，業據原告提出全鋒汽車股份有限公司電子發票證明聯、中國信託公司出具之債權讓與契約書存卷可查（見附民卷第13頁、本案卷第36之19頁），且為被告所不爭執，堪認拖吊車費用確為原告因系爭事故所增加之必要支出，應予准許。　⒋系爭汽車拖放特斯拉公司北投廠放置所支出保管費：　　原告主張於系爭事故發生後，尚待特斯拉原廠評估系爭汽車之維修費用，特斯拉原廠復表示因疫情後修繕待料期間較長，故需額外支出保管費用5萬5,500元等情，業提出北特聯合股份有限公司收款證明、中國信託公司出具之債權讓與契約書為證（見附民卷第15頁、本案卷第36之19頁）。至被告雖抗辯系爭汽車於車禍後因受損嚴重無法修復，且現已報廢處理，不需要停放廠內而衍生出鉅額保管費用云云，然查，於系爭事故發生後，為確認系爭汽車是否尚有修繕可能，及評估修繕費用之金額為何等情，而將系爭汽車暫放置於汽車原廠以供評估，此費用核屬因侵權行為所造成之必要支出，且不得以事後評估之維修費用過鉅而以報廢方式處理乙節，即回推率論此部分保管費用非屬必要，故被告此部分答辯，難認可採。是原告此部分請求，為有理由，應予准許。　⒌系爭汽車全損賠償：　⑴原告主張系爭汽車於系爭事故發生時市價約為150萬元，扣除財產險理賠114萬6,320元後，尚有差額35萬3,680元仍未獲賠償等語。對此，被告則抗辯原告所提出系爭車輛車價為15 0萬元之資料，乃中古車之開價，並非實際成交之金額，成交金額必定低於111萬6,000元，且華南產物保險股份有限公司（下稱華南公司）已給付之保險金高於平均車價，已得填補原告損失等語。　⑵經查，系爭汽車於系爭事故後已經報廢，又系爭汽車雖非原告所有，然所有權人中國信託公司已將系爭汽車損害賠償請求權讓與原告，且華南公司就系爭汽車之全損給付保險理賠 114萬6,320元，並經中國信託公司同意直接由原告受領等情，有車籍資料、債權讓與契約書、華南公司汽車險理賠出險通知書、中國信託公司聲明書、車輛異動登記書（一般報廢）等件附卷可查（見本案卷第21頁、第36之15頁至第36之19 頁、第63頁），此部分之事實已堪認定。　⑶然查，有關系爭汽車之市價為何乙節，本院審酌兩造所提出之同型中古車價格網路商家查詢列印資料，僅係相近出廠日期同型車之他車之中古車售價而已，而相近出廠日期之同型車之車輛，亦會因不同之駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發生大、小事故等因素不同而有不同之中古車價格，故兩造所提出同型中古車價格網路商家查詢列印資料，均難據以認定為系爭汽車之市價。可知，原告據同型中古車價格網路商家查詢列印資料，主張系爭汽車市價為150萬元，扣除財產險理賠114萬6,320元後，尚有差額35萬3,680元仍未獲賠償等語，應不可採。此外，原告就其所主張之系爭汽車市價為150萬元乙節，未能提出其他證據以實其說，即不可採。　⑷進者，參以2019年全新同款（Tesla Model 3）車輛性能版（該車款最高等級）當時之售價214萬9,900元為計算標準（網址：https://m.eprice.com.tw/life/talk/9/0000000/1），系爭汽車於108年10月出廠，至112年5月2日發生系爭事故，依照財政部賦稅署所頒布之固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100 0分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭汽車自出廠日迄系爭事故發生時已使用3年8月，則扣除折舊後之價值為40萬 7,266元。再者，參照華南產物汽車車體損失保險條款第12 條第1項第1款約定，被保險汽車發生本保險承保範圍內之毀損滅失而無法加以修復之全損狀況，或其修復費用達保險金額扣除折舊後數額4分之3以上之推定全損狀況者，被保險人得選擇下列任一方式賠償：一、「全損」現金賠償：被保險人應依規定向公路監理機關辦理報廢繳銷牌照後，本公司按保險金額乘以賠償率（即扣除折舊率）後所得之金額賠付之，被保險人「無須負擔約定之自負額」，本公司於賠付後並取得對該被保險汽車之處分權等語，準此，華南公司所給付之保險金金額114萬6,320元，即為其所認定系爭汽車於系爭事故發生時之價值。由上可知，原告主張系爭汽車市價為15 0萬元，扣除財產險理賠114萬6,320元後，尚有差額35萬3,6 80元仍未獲賠償等語，難認可採，應予駁回。　⒍精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按民法第195條第1項所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年度台上字第1221號、51 年度台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌因被告甲○○ 未盡其注意義務，而有上開過失侵權行為，造成原告受有系爭傷害，精神上受有相當之痛苦，並參照兩造之身分、地位、教育程度、財產狀況（參兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產所得狀況），及被告甲○○過失之程度、原告所受系爭傷害之程度等一切情狀綜合判斷，認原告請求精神慰撫金於10萬元之範圍內，尚屬合理，應予准許，逾此之請求，要無足採。　⒎職故，原告因系爭事故所得請求損害賠償金額合計為16萬1,4 00元（計算式：拖吊車費用5,900元＋系爭汽車保管費用5萬5 ,500元＋精神慰撫金10萬元＝16萬1,400元）。四、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第188條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告16萬1,400元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即113年7月18日（見附民卷第19頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項規定之適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。併按同法第392條第2項規定，就原告勝訴部分，依被告聲請宣告其得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-02-07

KLDV-113-基原簡-18-20250207-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1710號原告鄒易余被告劉俊慶銓誼交通有限公司法定代理人詹玉鳳上一人訴訟代理人方建捷複代理人劉宥呈上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣45萬427元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用65％由被告連帶負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣45萬427元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告甲○○經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：被告甲○○為被告銓誼交通有限公司（下稱被告公司）之受僱人，於民國112年11月30日，駕駛車牌號碼000-0 000號營業用大貨車，行經桃園市平鎮區台66線公路21.0公里內側車道處，任意跨越2車道行駛，而與當時駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之伊，發生碰撞，致上開小客車受有損壞，而支出修復費用新臺幣（下同）33萬2,636元，隔熱紙費用1萬2,500元，且該小客車並因本次交通事故而減少交易價值32萬5,000元，伊為證明此支付鑑定費用1,550元，另為證明兩造過失比例，又支付鑑定費用3,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求連帶賠償伊68萬8, 636元及其遲延利息等語。並聲明：㈠被告應連帶給付伊68萬 8,636元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。三、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。四、被告公司則以：我方為肇事主因，對方是次因。本件應計算上開小客車之折舊金額。鑑定報告只有1張紙的單據，公正力存在疑慮，僅能主張回復原狀並計算折舊之金額，始為原告受損害之金額等語，資為抗辯。五、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。經查，本件交通事故之發生，及上開小客車受有損壞等情，業有桃園市政府警察局交通警察大隊113年8月20日桃警交大安字第113002 2347號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片（見本院卷第18至25頁背面）在卷可稽，此部分事實，自堪認定。是被告甲○○於上開時地駕駛上開大貨車，而有任意跨越2車道行駛之情形，應具過失，且與上開小客車之損壞間，存在因果關係，被告甲○○當應對原告負侵權行為損害賠償之責任。　㈡又按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。經查，被告甲○○為被告公司之受僱人，為兩造所未爭執，且上開大貨車之所有權人為被告公司，此有上開大貨車之車籍查詢結果（見本院個資卷）可查，應認被告甲○○於上開時地駕駛上開大貨車，係為被告公司執行職務，依上開規定，被告公司應與被告甲○○對原告負連帶侵權行為損害賠償之責任。　㈢茲就被告主張之損害，有無理由，分別說明如下：　⒈原告主張上開小客車之修復費用為33萬2,636元等語，業據伊提出北特聯合股份有限公司開立之維修清單（見本院卷第4 至5頁）為證，其中，零件費用為16萬8,390元，烤漆費用為 6萬2,570元，鈑金費用為8萬5,836元，加計稅額1萬5,840元後，總計33萬2,636元。惟該小客車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，而該小客車係自110年7月出廠，迄至本件交通事故發生之日即112年1 1月30日止，已使用2年5月，則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，據以定率遞減法計算零件扣除折舊後之修復費用估定為5萬6,738元（詳如附表之計算式），則加計上開烤漆費用為6萬2,570元，鈑金費用為8萬5,836元，稅額1萬5,840元後，上開小客車之修復費用應為22萬984 元（計算式：5萬6,738＋6萬2,570＋8萬5,836＋1萬5,840＝22萬 984）。　⒉原告主張隔熱紙費用1萬2,500元等語，據伊提出景雯汽車玻璃有限公司開立之估價單（見本院卷第6頁）為證，且為被告所未爭執，是原告此部分之請求，為有理由。　⒊原告主張該小客車並因本次交通事故而減少交易價值32萬5,0 00元，伊為證明此支付鑑定費用1,550元等語，業據伊提出台灣動產鑑價發展協會開立之第三方事故折損鑑價報告及收據（見本院卷第7、8至11頁）為證，是原告此部分之請求，應屬有據。被告雖以前詞置辯，惟按，損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價。被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。經查，上開折損鑑定報告之內容，可知係參照上開小客車之出廠日期、廠牌、車身顏色、車型、里程數、事故日期、車身號碼、受損位置及比例、重大事故車之定義、車體結構受損折價比例圖等所為之鑑定，對照上開小客車受損之部位，有上開現場照片在卷可佐，互核相符，復衡諸台灣動產鑑價發展協會係專業之鑑價機構，鑑定委員於業界均具相當資歷（見本院卷第9、10頁），且所為鑑定意見，亦核無違背經驗或事理之情，堪為本件認定上開小客車交易價值減損金額之依據，被告泛稱原告所據僅1張單據，質疑其鑑定之公正性，然疏於考量本件鑑定內容，實有上開應用經驗法則而為本件鑑定之事實，因此，其所辯不可採。　⒋原告主張為證明兩造過失比例，又支付鑑定費用3,000元等語，業據伊提出桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、桃園市市庫收入繳款書（見本院卷第13至15頁、7）為證，並為被告所未爭執，是伊此部分之請求，亦屬有據。　⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額，共計為56萬3,034元（計算式：22萬984＋1萬2,500＋32萬5,000＋1,550＋3,000＝56萬3,0 34）。　㈣第查，本件交通事故之發生，原告有未充分注意車前狀況及超速之事實，亦同為過失因素之一，然對於被告先有不當侵入原告路權範圍之行為，所由生之法秩序不允許之風險，顯較諸原告所製造之風險為大，應認原告與被告之過失比例分別為20％、80％，較為適當，是原告向被告請求賠償之金額尚要酌減至45萬427元（計算式：56萬3,034×80％＝45萬427，小數點四捨五入至整數位）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本均於113年8月20日送達於被告（見本院卷第27、28頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月21日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決之部分，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請失所付麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山　　　　　　附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　168,390×0.369=62,136 第1年折舊後價值　　168,390-62,136=106,254 第2年折舊值　　　　106,254×0.369=39,208 第2年折舊後價值　　106,254-39,208=67,046 第3年折舊值　　　　67,046×0.369×(5/12)=10,308 第3年折舊後價值　　67,046-10,308=56,738

2025-01-16

CLEV-113-壢簡-1710-20250116-2

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1072號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君謝京燁被告周沛靜上列當事人間損害賠償事件，於民國113年10月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬172元，及自民國113年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬172元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告法定代理人已由志摩昌彥變更為藤田桂子，經其具狀聲明承受訴訟（本院卷第117頁），核無不合，應予准許。二、原告主張：原告承保訴外人邱聖維所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱原告保車），於民國112年5月25日23時 20分許，在新北市新店區永安街（新北環快上）處，因被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車）未注意車前狀況之過失，致原告保車受損(下稱系爭事故)。原告保車經送修，修復費用為新臺幣（下同）44,636元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53 條規定取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告44,636元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告辯稱：系爭事故發生當下燈光昏暗，被告已減速慢行，係原告保車轉彎並未靠右側行駛，且未禮讓直行之被告機車，嗣後未注意右側被告機車駛至，導致被告反應不及造成擦撞。原告保車擦撞部位為右側車門，並無葉子板，且因原告保車於碰撞後未立即剎車停止，持續行駛才致其自身車體車損擴大，就損害之擴大亦與有過失等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、得心證之理由： (一)查原告主張承保之原告保車於上開時、地，因被告駕車過失而發生碰撞事故，致原告保車受損，並支出修繕費用44,636 元等情，有新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、調查報告表、原告保車行照、邱聖維駕照、原告保車受損情形照片、北特聯合股份有限公司估價單、統一發票為證（本院卷第15-31、155-161頁），並有新北市政府新店分局交通案卷（含調查報告表、調查報告表㈠㈡、 A3類調查紀錄表、現場照片等；本院卷第39-56、61-77頁）可按，堪以採信。　　　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，由上開所致之汽車包括機車在內，道路交通安全規則第 2條第1項第1目、第94條第1項分別定有明文。 (三)經本院勘驗北市政府警察局新店分局交通案卷中監視器影像光碟檔案，結果發現：監視器鏡頭朝新北環快平面車道往新店方向拍攝，共3 線道，最外側車道即第3車道與永安街形成交岔路口，可由第3 車道右轉永安街，影片右下方時間（下同）第1 秒原告保車自畫面下方出現慢速行駛於第3車道，且車尾右轉燈持續閃爍，此時距離上開路口約70公尺（擷圖1），第3秒起被告機車即出現於原告保車正後方，2車均在第3車道行駛，被告機車距離原告保車約半個自小客車身（擷圖2），第7秒原告保車開始在上開路口右轉，被告機車往前駛近原告保車右後方，第8 秒原告保車繼續右轉，被告機車持續駛前而往原告保車右側車尾駛去，剎車燈亮起（擷圖3），被告機車車身在原告保車右後車身旁向右偏閃，原告保車持續右轉，2車相距甚近（擷圖4），第9秒原告保車右前車門前半及該車門前方之車頭與被告機車左側車身相貼，第10秒被告機車左側車身撞及原告保車右前車身（擷圖5 ），第11 秒原告保車持續右轉，被告機車車尾左側再撞及原告保車右後車身（擷圖6），第12 秒被告撐起被告機車車身，與原告保車隔開距離，2車停止。上開期間原告保車車尾右轉燈持續閃爍等情，有勘驗筆錄及擷圖照片可據（本院卷第171-172、175-181頁），可知原告保車距離路口約70公尺前即開始閃爍右轉燈，並持續以向右轉，被告機車行駛於原告保車右後方，依上規定，於原告保車後方之被告機車應保持與前車之原告保車隨時可以煞停之距離，然被告未注意車前狀況，仍騎車自原告保車右方通過，致2車發生碰撞而生系爭事故，自有過失，則原告請求被告賠償所受損害，自屬有據。 (四)至被告辯稱被告機車乃直行車，系爭事故乃肇因轉彎之原告保車未禮讓直行之被告機車所致等語。而按道路交通安全規則第102條第1項第7款所定汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，係適用於不同行車方向或不同車道之行駛情形，此乃因轉彎車已欲轉彎其車速勢必減速至得以安全過彎之程度，且因轉彎而將改變其車身在原先車道之位置，導致其佔住原直行車之前方車道，增加原直行車之行車風險，反觀不同行車方向及不同車道之直行車，並無轉彎之必要而無須減速至得以安全過彎之程度，且其動態車身並未改變車道位置，面對突發狀況採取必要安全措施之能力相對於轉彎車較低，是於此客觀情狀下，轉彎車自應讓直行車先行，以避免造成交通車禍事故；但是在同一車道之2 車，其情形與上述情形有異，其前、後車之行車秩序，仍應遵守道路交通安全規則第94條第1項規定(四(二))，並無前揭「轉彎車應讓直行車」規定之適用（交通部101年10月30日交路字第10100 34980號函釋意旨參照）。查兩造車輛於系爭事故發生前係在新北環快平面車道往新店方向最外側車道同一車道，且均該車道與永安街之交岔路口駛去，並非在不同車道行駛，而被告機車乃原告保車之後車，依上規定，被告應與前行之原告保車保持可以隨時煞停之距離以避免碰撞，且依序行駛，即等待前行之原告保車右轉後再直行通過上開路口，不可逕由原告保車右方強行搶先通過。被告辯稱因其要持續直行，在前要右轉之原告保車應禮讓其先行，系爭事故乃原告保車未讓被告機車先行之過失所致等語，自不可採。 (五)查原告保車因系爭事故受損，修復費用共44,636元（含工資 14,249元、烤漆30,387元），有原告提出之上開估價單及統一發票可按（本院卷第27-31頁），又依勘驗結果，2車碰撞時，原告保車右前車門前半即該車門前方之車頭先與被告機車左側車身相貼，復被告機車左側車身撞及原告保車右前車身，嗣被告機車車尾左側再撞及原告保車右後車身，又參原告提出之原告保車車損照片（本院卷第155-161頁），顯示之撞痕具有延續性且撞痕高度一致，估價單所載之修繕項目與上開受損部位相合，衡以該估價單乃北特聯合股份有限公司開立，該公司與本件訴訟無直接利害關係，其復為修復同類型車輛之專業廠商，客觀上亦可認為其所載，應屬修復原告保車受損部位必要、合理之費用，自堪信實。是原告主張系爭保車因遭被告撞損而需支出修繕費用44,636元，自屬有據。 (六)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。依上開勘驗結果，原告保車在前揭路口持續右轉中與後方駛來之被告機車先撞及原告保車右前車門前半及該車門前方之車頭，於此時可認原告保車應已知在其車身右側有被告機車駛至，且2車已然因撞及而貼近，然原告保車仍持續右轉，而被告機車車尾左側再撞及原告保車右後車身，難謂已於行駛過程中就2車行駛動態保持必要安全措施，就原告保車損及右後車身之損害擴張情事，自與有過失，復由代位行使賠償請求權之原告承擔。爰審酌系爭事故發生情節以及原告與被告之過失態樣，認應由被告、原告各負擔90％、10％之過失責任，並依上開過失比例酌減被告之賠償責任。準此，依上開比例減輕被告之責任後，原告得請求被告賠償之金額最終為40 ,172元(44636×【100％－10％】，元以下4捨5入) 五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付40,172元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第83頁）翌日即 113 年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，經勘驗事發經過監視影像，被告應負未注意車前情況之過失肇責及原告保車就損害擴大與有過失之認定已如前述，被告聲請為系爭事故之鑑定（本院卷第169 頁）經審酌並無必要，暨兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。七、本件原告勝訴部分乃適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第43 6條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-10-30

STEV-113-店小-1072-20241030-1