侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2051號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 黃律皓 被 告 林錦河 和昌企業有限公司 上 一 人 法定代理人 蕭靜玫 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民 國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟參佰肆拾壹元，及自民 國一百一十三年八月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟 參佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告甲○○於民國111年7月18日駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車（下稱A貨車），行經新北市○○區○○路000 號前時，因倒車時未注意其他車輛之過失，至碰撞第三人李 華瑋所停放之ANW-8585號自用小客車（下稱系爭車輛），系 爭車輛因而受損，該車輛已向原告投保車體損失險，且事故 發生時尚在保險期間，原告業已賠付必要修復費用合計新臺 幣（下同）497,153元（含工資79,779元、零件417,374元） ，原告依保險法取得對被告甲○○求償權，而被告和昌企業有 限公司（下稱被告和昌公司）為被告甲○○之僱用人，自應負 連帶賠償責任，爰依侵權行為、保險代位之法律關係提起本 件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告497,153元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 二、被告甲○○則以我倒車時有另外2位干擾我，我認為這2位也要 負責，且系爭車輛是間接撞到，原告應證明其關聯性，我有 撞到鐵捲門部分不爭執，另就原告所提出估價單上之維修項 目，系爭車輛前後左右都有損壞，但依碰撞方式，不能理解 有這麼多損壞等詞，資為抗辯；被告和昌公司另以被告甲○○ 跟公司借車，我認為被告甲○○行為與被告和昌公司無關，另 就系爭車輛車損位置答辯同被告甲○○等語置辯，並均聲明： 原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。經查： 　⒈原告主張被告甲○○前揭過失不法侵權行為，致系爭車輛受損 等情，業經原告提出新北市政府警察局道路交通事故當事人 登記聯單、道路交通事故現場圖、富邦產險汽（機）車險理 賠申請書為證，並有新北市政府警察局土城分局113年7月4 日新北警土交字第1133652145號函暨所附交通事故卷宗1份 附卷可憑，且有本院勘驗被告甲○○提供監視器錄影之筆錄1 份（如附表所示）在卷可稽，被告亦均不爭執被告甲○○駕駛 A貨車倒車至碰撞鐵捲門之事實（見本院卷第153至154頁） ，而觀諸事發地點遭A貨車碰撞之鐵捲門損壞並向內凹陷， 系爭車輛即停放在緊鄰前開鐵捲門內之屋內，系爭車輛停放 位置四周均有堆放貨物，且距離系爭車輛甚近等情，有現場 照片1份憑卷可查（見本院卷第85至107頁），足認系爭車輛 確實因被告甲○○倒車駕駛不慎，於猛力撞擊前開鐵捲門後再 間接碰撞至系爭車輛，且因系爭車輛緊鄰鐵捲門及堆放之貨 物，致使系爭車輛受損等節，應堪認定，而依附表所示事發 地點狀況、事發經過及情節，被告甲○○亦未有何不能注意之 情事，被告甲○○就系爭車輛受損一節自有過失。 　⒉至被告甲○○辯稱其於駕車當時受他人干擾等詞，然經本院勘 驗如附表所示結果，被告甲○○自起駛至倒車碰撞系爭鐵捲門 前，均未見有他人以何種方式干擾被告甲○○駕駛行為，被告 甲○○前開所辯，與客觀事實不符，不足為有利於被告甲○○之 認定。 　⒊又被告和昌公司辯稱該公司已有一段時間沒營業，被告甲○○ 當日是跟公司借車，被告甲○○之行為與被告和昌公司無關等 詞。然按： 　⑴當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告 主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責 。又民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人 之權利，固不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務 自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利 者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有 關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應 包括在內。 　⑵被告甲○○於事發當時為被告和昌公司員工等節，業經被告和 昌公司自認在卷（見本院卷第154頁），而被告甲○○於事發 員警到場製作筆錄時亦自承其當時從土城區大暖路142號上 完貨後，要準備出去工作，有裝載施工機具及材料，總重約 400公斤等詞，有新北市政府警察局土城分局頂埔派出所A3 類道路交通事故談話紀錄表1張附卷可憑（見本院卷第67頁 ），而A貨車於事發時車身印有「和昌企業」字樣，亦有監 視器錄影畫面截圖照片在卷可稽（見本院卷第113頁），是 被告甲○○當時確係有受雇於被告和昌公司且執行職務中等節 ，堪以認定；被告和昌公司僅空言辯稱其毋庸負擔連帶賠償 責任等詞，而未能舉證其選任受僱人及監督其職務之執行， 已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情 形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任 。 　⒋是依本院前開認定，原告依侵權行為及保險代位之規定，請 求被告甲○○、和昌公司應就系爭車輛之毀損負侵權行為連帶 損害賠償責任，實屬有據。 　㈡又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少 之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補 被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不 應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者， 應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應 扣除上開材料折舊部分，始屬合理。另被保險人因保險人應 負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者 ，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人 之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險 法第53條第1項亦有明定。經查： 　⒈原告所承保系爭車輛因被告甲○○之過失侵權行為被毀損，原 告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用497,153元（含工資7 9,779元、零件417,374元），被告雖均辯稱前開報價單上維 修項目與系爭車輛毀損部位不符等詞，然均未具體化陳述其 所爭執之項目何者與上開事故無關，而原告業已提出行照、 駕照、理賠申請書、台北汎德估價單、系爭車輛維修照片、 發票各1份在卷可憑（見本院卷第19至43頁），復觀諸附表 所示勘驗結果及現場照片所示事發時系爭車輛停放位置，堪 認原告主張系爭車輛因本件事故所生損害修復之費用業已賠 付497,153元等情為真實。 　⒉而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其 折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資 產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每 年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條 第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為 計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運 輸業用客車、貨車】自出廠日104年8月，迄本件車禍發生時 即111年7月18日，已使用7年，則零件扣除折舊後之修復費 用估定為69,562元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年 數＋1)即417,374÷(5+1)≒69,562（小數點以下四捨五入）；2 .折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數） 即(417,374－69,562)×1/5×（7+0/12）≒347,812（小數點以 下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額 ）即417,374－347,812＝69,562】。從而，原告所得請求之維 修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用69,562元，加計 不用折舊之工資79,779元，共149,341元為有理由，逾此範 圍之請求，則為無理由，應予駁回 ㈠末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之 侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權 ，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀 繕本送達被告之翌日（即113年8月14日，見本院卷第143、1 47頁）即受催告時起之法定遲延利息。 ㈢從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應 連帶給付149,341元及自113年8月14日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請 求，則為無理由，應予駁回。 四、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。又被告均陳明願供擔保請准宣告免為 假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜 附表： 編號 影片時間 勘驗結果 1 4秒 可見被告甲○○開啟A貨車駕駛座車門進入車內，駕駛座車窗為關閉狀態。 2 6至32秒間 A貨車向前行駛。 3 32至43秒間 A貨車開始倒車至新北市○○區○○路000號（下稱系爭房屋）鐵捲門前，該鐵捲門前有1男子（下稱甲男）在掃地。影片時間41秒時可見有1男（下稱乙男）1女（下稱A女）開啟鐵捲門旁之小門走出。影片時間42至43秒可聽聞一男子聲音，未能辨識說話內容語意，然自影片中可判斷應非甲男、乙男之聲音。 4 44秒許 A貨車突然加速倒車碰撞至系爭房屋鐵捲門，系爭鐵捲門因而整片向後推開，A貨車後車輪部分車身駛入系爭房屋鐵捲門內，約略停頓後A貨車即向前行駛並停在系爭鐵捲門前，碰撞當時可聽聞A 女向其他人表示報警報警。被告甲○○下車時可見A貨車駕駛座車窗仍係關閉狀態。 5 A貨車自起駛至倒車碰撞系爭鐵捲門前，均未見有他人以何種方式干擾系爭被告甲○○駕駛行為。