請求損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第900號
原 告 陳永洲
訴訟代理人 黃毓棋律師
複 代理人 陳秀嬋律師
李羽加律師
被 告 陳春梅
訴訟代理人 吳奕麟律師
被 告 魏綺亨
魏春雄
上二人共同
訴訟代理人 黃文力律師
被 告 阮紅蓉
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）原告與被告乙○○於民國106年5月18日結婚，婚後育有一子
，而被告丙○○、甲○○為原告與被告乙○○在越南舉辦婚禮之
證婚人、媒人。被告乙○○前於111年11月3日向原告稱要去
借住阿姨即被告甲○○之住所即離家未歸，除於112年1月3
日為配合移民署進行身分訪查而返家2日外，嗣斷絕與原
告之所有聯繫，期間原告為確認被告乙○○之近況，遂以LI
NE通訊軟體向訴外人倪○○（即甲○○之夫）詢問，方得悉被
告乙○○在上開期間並未居住於被告甲○○住所；而依被告乙
○○騎乘機車之行車紀錄器畫面可知，上開期間被告乙○○每
天下班即至被告丙○○及丁○○位於門牌號碼臺南市○○區○○里
00000號房屋（以下簡稱系爭房屋），待至隔日始離去，
又為避免原告察覺上情，被告丁○○每日上午開車接送被告
乙○○至包子店工作，於被告乙○○下班後，再由被告甲○○協
助搭載其前至系爭房屋過夜；被告丁○○亦自承於112年5月
間投資被告乙○○之台越小吃店，甚至協助被告乙○○申請電
信門號，足徵二人關係超乎一般朋友。由上可知，被告丁
○○與被告乙○○顯非一般男女之正常社交關係甚明。
（二）原告及被告乙○○之子曾向原告表示：「（媽媽有沒有帶你
去叔公家睡覺？）有。（是這個叔公嗎？）是。（媽媽是
去叔公他家…跟那個叔叔去叔公他家睡覺？）去叔公家睡
覺。（他們有玩，玩到什麼時候？晚上的時候才回家喔？
）有啊，才回家。（媽媽帶你去叔公家洗澡喔？）有啊。
」等語，由上可知，倘被告乙○○非以家庭之角度看待魏家
，何以時常帶兒子至被告丙○○、丁○○（即系爭房屋）過夜
，並一同出遊？被告甲○○為協助被告乙○○續住在系爭房屋
而不被原告發現，更協助騎乘被告乙○○之機車自系爭房屋
返回被告甲○○家，製造被告乙○○在被告甲○○家而非魏家過
夜之假象，此情，導致被告乙○○無交通工具可使用，始需
要被告丁○○載其上班，及被告丙○○將車牌號碼000-0000號
機車借予被告乙○○使用之情況。在在顯示被告甲○○協助被
告乙○○及丁○○感情順利發展，以及被告丁○○、乙○○二人關
係顯已逾越一般正常男女交往之界線。
（三）基此，被告丁○○明知原告與被告乙○○之婚姻關係存續中，
猶為上開行為，已不法侵害原告之配偶權且情節重大，爰
依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項、
第185條第1項規定，請求被告丁○○、乙○○負共同侵權責任
；又被告丙○○、甲○○明知被告乙○○乃原告之配偶，不僅不
加以勸告被告乙○○回歸婚姻及家庭，更積極唆使、幫助被
告乙○○、丁○○發展不倫戀情，均屬原告配偶權受有侵害之
共同原因，故渠等亦應對原告負共同侵權行為之連帶損害
賠償責任。經審酌被告等實際加害情形、所造成之影響、
原告所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀
況及其他各種情形後，爰請求被告連帶賠償原告精神慰撫
金新臺幣（下同）100萬元。
（三）原告提出之行車紀錄器影片及截圖，並無證據證明被告乙
○○有限制原告不得使用，又縱原告未經被告乙○○同意取得
，然自111年11月3日被告乙○○離家出走後，原告對於被告
乙○○是否仍恪遵婚姻之忠實義務即存有合理之疑慮，而依
社會現實情況，妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱密
方式而為，舉證極度不易，原告為能對於本件侵害其配偶
權之事實善盡舉證之責，始取得上開行車紀錄器之電磁紀
錄；且取得上開證據，並非以限制他人精神或身體自由意
思等侵害人格權之方法所為，而被告乙○○之行為亦出於自
由意思而為，無受不當誘導或截取片段之情事，影片及截
圖顯示情狀又涉及原告之配偶權是否受有侵害，若未存證
系爭畫面，將來顯有不能舉證之虞，故原告保存系爭行車
紀錄器影像，係出於防衛權利而未逾社會相當性之手段，
尚難認有何侵害被告乙○○之隱私權，被告抗辯系爭行車紀
錄器影片及截圖無證據能力云云，不足為採。
（四）聲明：
⒈被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告連帶負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告丁○○、丙○○抗辯：
（一）被告丁○○為被告丙○○之子，系爭房屋為被告丁○○所有，被
告丁○○為台塑公司麥寮廠員工，負責現場保養，工作地點
在台塑麥寮廠，所以平日均居住在麥寮員工宿舍，僅在休
假時才會回到系爭房屋。被告丙○○與被告甲○○認識20多年
，被告丙○○擔任被告乙○○之證婚人，法律上僅是證明被告
乙○○結婚之真實，並不負有其他法律上之義務，且被告丙
○○亦無原告所謂提供外遇之處所，被告乙○○嫁至臺灣後，
曾數次與其阿姨即被告甲○○至被告丙○○居住處（即系爭房
屋）拜訪，此為正常之交誼。112年12月27日下午被告乙○
○與甲○○騎機車至系爭房屋拜訪聊天，因被告乙○○有喝酒
，不宜騎機車，故由被告甲○○騎車載送被告乙○○離去，隔
日再由被告甲○○載被告乙○○前來將機車騎走，而被告丁○○
當日則在麥寮廠工作，並未回臺南，自無原告所指之侵害
配偶權情事。又112年1月9日上午係因被告丁○○送東西至
被告甲○○家，被告乙○○因住在被告甲○○家，其則問被告丁
○○方不方便載送至包子店，被告丁○○始開車載送被告乙○○
至包子店工作，並無原告主張被告丁○○每日開車接送被告
乙○○至包子店之情。
（二）被告乙○○原使用手機門號係原告所申辦，但原告與被告乙
○○感情不睦後，原告已將該門號收回，因被告乙○○為越南
籍外配無法申設門號，遂央請被告丁○○出面申請門號，至
於月租費均由被告乙○○交付現金予被告丁○○；台越小吃店
雖由被告乙○○負責烹煮經營，但係被告丁○○投資開設，被
告丁○○於假日休假時亦會前往該店幫忙，平時亦會以臉書
向朋友圈宣傳，均為正常之宣傳行為；另原告以誘導之方
式透過錄音讓其未滿6歲之子錄下不利被告之錄音，顯非
適法之證據，不具證據適格。原告所舉證據不能證實被告
丁○○與乙○○間有逾越男女分際而侵害原告配偶權且情節重
大之行為。退步言，若鈞院仍認被告丁○○與乙○○有侵害原
告配偶權且情節重大，原告請求之金額亦過鉅。
（三）聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利益判決，願供擔保，請准免為假執行。
四、被告乙○○、甲○○（未於言詞辯論期日到庭，惟與乙○○共同具
狀）抗辯：
（一）被告乙○○於原告指稱離家未歸期間，除於111年11月13日
至同月18日期間返回越南探親，及偶爾數日至被告甲○○住
所過夜外，幾乎天天返家，被告乙○○偶爾至被告甲○○住所
過夜亦係因教養未成年子女之觀念與原告不同，原告因此
數度指責被告乙○○並揚言要與被告乙○○離婚，被告乙○○因
心情不好才去找被告甲○○訴苦，並無原告所述之行為。
（二）原告所提行車紀錄器影片之時間僅有111年12月27日至同
月28日，僅能證明被告乙○○於前開時間有前往系爭房屋，
並不能證明被告乙○○與丁○○間有任何外遇行為。因被告甲
○○與丙○○為多年好友，被告乙○○自小即認識被告丙○○，相
互拜訪亦屬常情，又被告乙○○、甲○○於111年12月27日拜
訪被告丙○○時，並未見到被告丁○○，且被告乙○○因當日有
飲酒不能騎車，故由被告甲○○騎車載被告乙○○離開，隔日
再載被告乙○○將機車騎走。再被告乙○○確曾於112年1月9
日請託被告丁○○順道載送至包子店上班，然此係因被告乙
○○當日住在被告甲○○住處，適逢被告丁○○前來被告甲○○住
處送東西，始請託丁○○載送至包子店，被告丁○○並無每日
接送被告乙○○，雙方亦未逾越一般男女交往之分際。
（三）被告丁○○係投資被告乙○○經營台越小吃店之股東，在其放
假時偶爾會來店裡幫忙，其基於投資經營而在其臉書對外
宣傳招攬生意，並無違背情理之處；被告乙○○原使用之手
機門號係原告所申辦，嗣後原告將該門號收回，被告乙○○
宥於越南籍配偶無法申辦門號，遂請託被告丁○○幫忙申辦
，二人間僅是基於朋友互助，並未逾越一般男女交往分際
，亦無侵害原告之配偶權。另
（四）原告未經被告乙○○之同意，非法取得被告乙○○設置於機車
上之行車紀錄器，已構成刑法第359條破壞電磁紀錄罪。
復依最高法院103年度台上字第3893號刑事判決要旨，原
告未經他人同意而以侵害他人之隱私權、人格權之方法，
所取得之證據資料，自屬侵害他人之重大法益且違背公序
良俗，應無證據能力。
（五）被告乙○○單獨補充抗辯：細鐸原告提出其子之錄音光碟內
容均係原告以誘導方式詢問，其中提及叔叔、叔公等稱謂
亦均不能辨認係指何人，並不可採，況前開陳述亦未依民
事訴訟規定踐行證人訊問程序，亦非屬適格之證據。
（五）聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利益判決，願供擔保，請准免為假執行。
五、得心證之理由：
（一）按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。再按侵權行為之成立，
須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具
備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始
能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權
行為之成立要件應負舉證責任。
（二）原告主張被告乙○○在與其婚姻關係存續期間，與被告丁○○
有不正當男女交往情事，不法侵害原告基於配偶關係之身
分法益情節重大，而被告丙○○、甲○○唆使、幫助被告乙○○
、丁○○發展不倫戀情，同屬原告配偶權受有侵害之共同原
因，致原告受有精神上痛苦，依民法侵權行為損害賠償法
律關係，請求被告應連帶負賠償之責等語，並提出照片、
對話紀錄、行車紀錄器影片暨截圖、臉書截圖及錄影光碟
暨譯文為憑；然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查
：
⒈觀原告提出之其於111年12月28日與被告甲○○之夫的對話紀
錄內容「（晚安姨丈！想請問您在這二個月時間，我妻晚
上可曾睡在您家幾晚？）沒有了，真的！」、「（阿姨認
識的這位大叔是什麼來頭？您知道嗎？春梅她都是跑到他
家過夜，因為您的女兒與他的互動感覺很親，所以想問您
他的人品是如何？）你問的問題，我確實真的不知道，阿
姨什麼？不會跟我說，那裏曉得很多事，所以之間她們做
什麼事？絕不會跟我說的」（見本院113年度補字第217號
卷第23頁），僅可得知被告乙○○在該段期間未在被告甲○○
家過夜，並無法證明被告乙○○、丁○○有不正當男女交往情
事，自更不能證明被告丙○○、甲○○有幫助被告乙○○、丁○○
發展不倫戀情之情。
⒉再觀原告提出之行車紀錄器影片暨截圖（見本院113年度補
字第217號卷第25-33頁），僅能知悉被告乙○○於111年12
月27、28日曾騎乘機車至系爭房屋及自系爭房屋離去，然
充其量僅能證明被告乙○○那2天可能有在系爭房屋過夜，
並無法證明被告乙○○、丁○○有不正當男女交往情事，更不
能證明被告丙○○、甲○○有幫助被告乙○○、丁○○發展不倫戀
情之情。
⒊復觀原告提出之被告丁○○臉書截圖（見本院卷第121、123
頁），僅能證明被告丁○○有以臉書向朋友圈宣傳被告乙○○
經營之台越小吃店，並無法證明被告丁○○與被告乙○○有逾
越一般男女交往分際。
⒋再觀原告提出之錄影光碟暨譯文內容【「（媽媽有沒有帶
你去叔公家睡覺？）有。（是這個叔公嗎？）是。（媽媽
是去叔公他家…跟那個叔叔去叔公他家睡覺？）去叔公家
睡覺。（他們有玩，玩到什麼時候？晚上的時候才回家喔
？）有啊，才回家。（媽媽帶你去叔公家洗澡喔？）有啊
。」】（見本院卷第141頁），縱不論該對話係原告對兩
造未滿6歲之子以引導方式所為，該對話最多亦僅能證明
被告乙○○及兩造之子與「叔叔」到「叔公」家睡覺，並不
能證明被告丁○○、乙○○二人間有不正當男女交往情事。
⒌此外，原告並未提出其他證據證明被告乙○○在與其婚姻關
係存續期間，與被告丁○○有不正當男女交往情事。是原告
主張被告丁○○明知被告乙○○係有配偶之人，仍與其有逾越
男女分際而侵害原告配偶權且情節重大之行為，及被告丙
○○、甲○○則有幫助被告乙○○、丁○○發展不倫戀情之行為云
云，均不足採信。
六、綜上所述，原告以被告侵害其配偶權為由，依侵權行為法則
，請求被告連帶賠償100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應
予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，原告其餘陳述及攻擊方法，經審核
結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無
庸一一論述，附此敘明。
八、原告既受敗訴判決，其假執行之聲請，即失所依據，應併予
駁回。
九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
書記官 李 雅 涵
TNDV-113-訴-900-20241113-1