Know99判決書

搜尋結果：吳建立

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第23號聲請人山立通運股份有限公司法定代理人吳建立相對人鄭國冠上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺中地方法院111年度存字第643號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣202萬4,823元，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款後段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所規定。二、本件聲請人主張：聲請人前依本院109年度勞訴字第149號民事判決，為擔保免為假執行，曾提供新臺幣2,024,823元為擔保金，並以臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）111年度存字第643號擔保提存事件提存在案。茲因兩造訴訟經判決確定，且聲請人聲請本院通知相對人即受擔保利益人於一定期間內行使權利而未行使（本院113年度司聲字第213號），爰聲請返還本件擔保金等語。三、聲請人上開聲請，業據其提出歷審判決暨確定證明書、本院通知行使權利函及臺中地院提存書等件影本為證，並經本院依職權調閱相關卷宗查核無誤。本件兩造間之本案訴訟業經判決確定，可認訴訟終結；又聲請人於訴訟終結後聲請本院定21日期間通知相對人行使權利而其迄未行使，有本院民事紀錄科查詢表及臺中地院函附卷可稽。從而，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-02-24

TYDV-114-司聲-23-20250224-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第197號聲請人即告訴人銨泰營造有限公司（原名：勁強營造有限公司）代表人張智岳代理人陳宗豪律師被告何耿瀧謝明諺林永發李旺徐宏仁吳建立林昭甫上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年7月30日所為之113年度上聲議字第7383 號駁回再議之處分（原處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6867、18880號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序事項㈠、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。㈡、查本案聲請人即告訴人銨泰營造有限公司（原名：勁強營造有限公司）前以被告何耿瀧、謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫涉犯妨害名譽案件，提起告訴，案經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查終結，因認犯罪嫌疑不足，於民國113年6月8日以113年度偵字第6867、18880號為不起訴處分（下稱不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長審核後仍認再議無理由，於113年7月30日以113年度上聲議字第7383號處分書駁回再議聲請（下稱駁回再議處分）等節，業經本院調取臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第6867、18880號及臺灣高等檢察署113年度上聲議字第7383號案件卷宗核閱無誤，而聲請人及聲請人代表人張智岳之受僱人於113年8月2日代為收受前揭處分書後，聲請人於113年8月8日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，有臺灣高等檢察署送達證書（臺灣高等檢察署113年度上聲議字第7383號卷第32至33頁）、蓋有本院收文戳章之刑事聲請准予自訴狀（本院113年度聲自字第197號卷［下稱本院卷］第5頁）、刑事委任狀（本院卷19頁）在卷可稽，是聲請人向本院提出准許提起自訴之聲請，程序上核無不合。二、聲請人原告訴意旨略以：㈠、緣聲請人前承攬施作臺北市政府工務局新建工程處所發包之建成綜合大樓改建工程（工程編號：000 000000000 000 00 ，下稱本案工程），本案工程並具有下述分包情形：１、聲請人就本案工程中「機電設備材料施工工程」部分係分包予信邦水電工程有限公司（下稱信邦公司），就本案工程中「機電施工圖說及機電數量計算工作」部分係分包予被告何耿瀧任職之益碩資訊整合有限公司（下稱益碩公司）。２、就上揭信邦公司所承作之工程中，信邦公司再將其中空調工程部分分包予被告徐宏仁，將其中機電施工工程部分分包予案外人即被告謝明諺之父謝登豊擔任代表人之俞源工程有限公司（下稱俞源公司），將其中給排水施工工程部分分包予銘紘實業有限公司（現已更名為展鼎室內裝修有限公司，下稱銘紘公司）。３、就上揭銘紘公司所承作之工程中，銘紘公司再將其中消防（水）工程部分分包予被告林永發，將其中電力工程部分分包予被告李旺，將其中機電工程部分分包予被告吳建立，被告林昭甫並為被告吳建立之員工。㈡、詎被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫明知其等或俞源公司與聲請人間無任何契約關係，其等或俞源公司對於聲請人無任何得請求之工程款，而被告何耿瀧亦明知益碩公司尚有未完成之承攬工作，且其與聲請人間關於工程款之爭議仍繫屬於法院審理中，竟仍為以下行為：１、被告何耿瀧、謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立共同意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之犯意聯絡，於112年9 月13日前某日，在不詳地點，指摘聲請人利用人頭公司與其等或俞源公司簽立契約而誘騙其等施作本案工程、嗣聲請人卻以各種理由拒不付款等不實內容，再利用前開不實內容向臺北市議員陳情，使臺北市議員於112年9月13日召開記者會公然以「無良包商」、「劣質廠商」、「工程都已經完工但沒給錢」、「沒按照合約請款給我們放款」、「透過人頭冒名盜用其他公司行號欺負水電鐘點工不給錢」、「市政府已經依約付款，聲請人就必須按照合約付款，否則聲請人就是中飽私囊，把政府的錢放在自己口袋，沒有給下游包商應該有的款項」等內容指責聲請人，被告何耿瀧、謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁並親自出席前開記者會，被告吳建立則於幕後主使及指揮上揭記者會之召開，其等即以此方式使用不實言論指摘聲請人，足以毀損聲請人之名譽及貶損聲請人之社會評價。２、被告李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫竟共同意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之犯意聯絡，於112年10月5日前某日，在不詳地點，指摘聲請人拖欠其等工程款項等不實內容，被告李旺、林昭甫再利用臺北市長於112年10月5日前往臺北市議會進行市政報告而有媒體聯訪行程之際，於臺北市議會門口攔阻臺北市長後公然發表「聲請人拖欠其等工程款項」、「其等為聲請人拖欠款項之受災戶」及「辛苦血汗錢遭聲請人苛扣」等內容，而被告徐宏仁係指示林昭甫於上揭時間前往陳情，被告吳建立則於幕後主使及指揮上開陳情行為之進行，其等即以此方式使用不實言論指摘聲請人，足以毀損聲請人之名譽及貶損聲請人之社會評價。㈢、因認被告7人所為均係涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌及同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：㈠、被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫於偵查中已坦認其等施作本案工程時，其等或俞源公司簽立契約之相對人皆為信邦公司，足認其等均已明知負有契約給付義務者應為信邦公司、而非聲請人，然其等卻仍以與客觀事實顯不相符之內容向臺北市議員陳情，可見其等係以損害聲請人商譽為要脅手段，企圖逼迫聲請人代信邦公司履約，其等本案所為已逾越憲法言論自由保障之範疇，而構成刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。㈡、由被告7人所參與之通訊軟體LINE對話紀錄可知，曾有某位成員於討論過程中表示「有一個問題，有的簽信邦，有的簽勁強」等語，嗣另名成員則立刻傳送「都不管」之訊息，顯見被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫確實知悉就其等所施作之本案工程部分，聲請人並非負有給付報酬義務之人，然其等卻仍將不實內容提供予臺北市議員召開記者會，足見其等本案所為已成立刑法第310條第2項之加重誹謗罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪，然不起訴處分及駁回再議處分卻忽略上開事證，遽然採信被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫之推諉卸責之詞。㈢、聲請人僅為一般私人公司，並非受託行使公權力或從事與政府職務、公共事務相關之工作，是縱認聲請人對於被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫負有代墊款項之義務，此亦屬於聲請人與上揭被告間之債務糾紛，而僅涉及聲請人之私德，且非可受公評之事項，故被告7人本案所為應無刑法第310條第3項及同法第311條第3款阻卻違法規定之適用，然不起訴處分及駁回再議處分竟逕予適用實質惡意原則而阻卻被告7人本案所為之違法性，顯有法律適用之違誤。㈣、被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫就其等或俞源公司與其他公司間之工程履約糾紛，不循司法救濟途徑之正當管道，竟以詆毀聲請人商譽之手段，迫使無契約給付義務之聲請人必須預先代墊款項，更致聲請人於113年間未能得標諸多標案，造成聲請人損失甚鉅，惟不起訴處分及駁回再議處分竟未審酌此情，遽行分別為不起訴處分及駁回再議處分，造成聲請人受名譽及財產法益侵害而求助無門，實與憲法保障人民訴訟權、名譽權及財產權之精神相違。四、按112年5月30日修正之刑事訴訟法，已將原有之交付審判制度，修正為准許提起自訴制度，而關於准許提起自訴之審查，本次刑事訴訟法修正時，該法第258條之3之修正理由雖僅謂：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，而未於條文或修正理由內敘明具體之審查標準，然准許提起自訴制度既同為對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如同賦予聲請人有如同檢察官提起公訴、使案件進入審判程序之可能，則法院准許提起自訴之前提，自應以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」、檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院53年度台上字第656號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，刑事訴訟法第25 1條第1項定有明文，而所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，進而達毫無合理懷疑之確實心證為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有經認定有罪之高度可能，始足當之。六、被告何耿瀧固坦承其任職於益碩公司，益碩公司並曾與聲請人締結契約，由益碩公司負責承作本案工程「機電施工圖說及機電數量計算工作」部分，被告謝明諺固坦承其為案外人謝登豊之子，由案外人謝登豊擔任代表人之俞源公司並曾締結以俞源公司與信邦公司為契約當事人之契約，由俞源公司負責承作本案工程之機電施工工程部分，被告林永發固坦承其曾締結以被告林永發與銘紘公司為契約當事人之契約，由被告林永發負責承作本案工程之消防（水）工程部分，被告李旺固坦承其負責承作本案工程之範圍包括本案工程之電力工程部分，被告徐宏仁固坦承其負責承作本案工程之空調部分，被告吳建立固坦承其負責承作本案工程之機電工程部分，被告林昭甫固坦承其曾受僱於被告吳建立而協助施作本案工程之機電工程部分，且被告何耿瀧、謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁均坦承其等曾於112年9月13日前某日向臺北市議員陳情，使臺北市議員於112年9月13日召開記者會促請聲請人處理其等、益碩公司或俞源公司未獲取參與本案工程之施作後應得之工程款，其等亦親自出席前開記者會，而被告李旺及林昭甫亦皆坦承其等曾於112年10月5日在臺北市議會門口向臺北市長陳情聲請人未向本案工程下包廠商給付工程款，惟被告7人均否認有何加重誹謗及公然侮辱犯行，茲就被告7人之辯詞分敘如下：㈠、被告何耿瀧辯稱：益碩公司已依與聲請人所締結之契約施作，然聲請人卻拒不付款，所以我才會向臺北市議員陳情，想請聲請人出來面對等語。㈡、被告謝明諺辯稱：俞源公司一開始參與本案工程之施作時係先與聲請人締約，後來才改與信邦公司簽約，且信邦公司乃聲請人創立之子公司，所以後來俞源公司沒有獲得應有之款項，我才會向臺北市議員陳情，看能不能儘早向聲請人拿回遭拖欠之工程款等語。㈢、被告林永發辯稱：當初是聲請人之經理張黃鈺婷透過同行友人詢問我可否承作本案工程之消防工程部分，再由聲請人之協理鄧智陽提出以銘紘公司為當事人之契約與我簽約，所以我後來沒有獲得應有之工程款，當然是找聲請人處理，我之後也才會找臺北市議員陳情，希望能拿回聲請人所積欠之工程款等語。㈣、被告李旺辯稱：我當初參與本案工程之施作時雖係與信邦公司接洽，但信邦公司於110年7月間曾出現拖欠工程款之情形，係因時任聲請人之總經理張智岳出面向我保證其將負責到底，我才繼續參與本案工程之施作，所以後來我沒有獲得應有之工程款，我才會向臺北市議員陳情我遭聲請人積欠工程款等語。㈤、被告徐宏仁辯稱：我當初係與時任聲請人之總經理張智岳簽立合約，所以後來當我沒有拿到參與本案工程之施作應得之工程款時，我才會向臺北市議員陳情，希望可以向聲請人取回我應得之工程款等語。㈥、被告吳建立辯稱：當初係聲請人主動找我做點工，我才會參與本案工程之施作，而我到工地後也都是時任聲請人之總經理張智岳指揮我施工，從頭到尾我與信邦公司或銘紘公司皆無任何關連等語。㈦、被告林昭甫辯稱：被告吳建立當初參與本案工程之施作時，並未順利向聲請人取得所有工程款，我也因此領不到工資，所以後來被告徐宏仁問我於112年10月5日是否願意前往臺北市議會陳情，因為我當天剛好有空，所以我才會前往臺北市議會一同向臺北市長陳情聲請人拖欠工程款之事，我並未散布不實言論等語。七、經查：㈠、聲請人前為本案工程之承攬人，並曾與益碩公司締約，由益碩公司負責施作本案工程「機電施工圖說及機電數量計算工作」部分，而被告謝明諺為案外人謝登豊之子，案外人謝登豊擔任代表人之俞源公司並曾締結以俞源公司與信邦公司為契約當事人之契約，由俞源公司負責承作本案工程之機電施工工程部分，被告林永發則曾締結以被告林永發與銘紘公司為契約當事人之契約，由林永發負責承作本案工程之消防（水）工程部分，另被告李旺曾參與本案工程之施作，其承作範圍包括本案工程之電力工程部分，被告徐宏仁曾負責承作本案工程之空調部分，被告吳建立曾負責承作本案工程之機電工程部分，被告林昭甫則曾受僱於被告吳建立而協助施作本案工程之機電工程部分，且被告何耿瀧、謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁皆曾於112年9月13日前某日向臺北市議員陳情，使臺北市議員於112年9月13日召開記者會促請聲請人處理其等、益碩公司或俞源公司未獲取參與本案工程之施作後應得之工程款，被告李旺及林昭甫則均曾於112年10月5日在臺北市議會門口向臺北市長陳情聲請人未向本案工程下包廠商給付工程款等節，業據被告7人坦認在卷（臺灣臺北地方檢察署112年度他字第10177號卷［下稱他卷］二第40至46、13 0至135、146至151、160至166、176至182、192至196、206 至210頁、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6867號卷［下稱偵卷］第75頁），並有本案工程工程契約正本（他卷一第1 5至95頁）、聲請人與益碩公司締結之工程合約書（他卷一第151至159頁、他卷二第51至71頁）、以俞源公司與信邦公司為契約當事人之工程契約書（他卷一第139至149頁）、以被告林永發與銘紘公司為契約當事人之工程合約書（他卷一第127至137頁）、被告徐宏仁參與本案工程施作之報價單及請款單（他卷一第107至109頁）、被告徐宏仁參與本案工程施作後借用森多喜國際有限公司（下稱森多喜公司）名義所開立之統一發票（他卷一第111頁）、臺北市議員於112年9 月13日召開記者會之新聞報導頁面擷取圖片（他卷一第265 至323頁）、本案工程下包廠商於112年10月5日向臺北市長陳情之新聞報導頁面擷取圖片（他卷一第361至373頁）在卷可稽，此部分之事實，固堪以認定。㈡、惟按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰，但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限；以善意發表言論，而對於可受公評之事，為適當之評論者，不罰，刑法第310條第3 項及第311條第3款分別定有明文。而刑法第310條第3項前段規定乃屬立法者為謀求憲法言論自由與名譽權保護之合理均衡，就誹謗言論之處罰，所設最後一道總括性利益衡量防線。為維護事實性言論發表之合理空間，並避免不實或真假難辨言論衝擊社會生活，同時兼顧誹謗言論被指述者之名譽權，上開規定所涉及之言論內容真實性，應不限於客觀、絕對真實性，亦包括於事實探求程序中所得出之相對真實性，即表意人經由合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不予處罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，卻成為表意人所為誹謗言論基礎之情形，只要表意人就該不實證據資料之引用，並非基於明知或重大輕率之惡意，仍得因其客觀上已踐行合理查證程序，而有上開規定之適用。至於表意人事前查證程序是否充分且合理之判斷，應再次衡酌表意人言論自由，與誹謗言論所指述者之名譽權間之衡平關係；亦即應依個案情形，具體考量表意人指摘或傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對被指述者名譽之毀損方式、程度與影響範圍及該言論對公益論辯之貢獻度而定（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。又刑法第311條第3款所稱「善意」，係指非專以貶損他人名譽為目的，而所謂「可受公評之事」，則係指與公眾利益有密切關係之公共事務而言，故行為人公開發表之意見，縱嫌聳動或誇張，然倘其對於具體事實具有合理之懷疑或推理，而依個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，避免人民因恐有侵害名譽之虞而無法暢所欲言，難收發揮監督公務員或公眾人物之效。㈢、聲請人與益碩公司所締結、由益碩公司負責施作本案工程「機電施工圖說及機電數量計算工作」部分之契約，其中第6 條約定益碩公司完成「管線設備數量檢討」之工程項目後，即得依該契約附件二所示之工作階段計價表向聲請人請款，而益碩公司於111年5月11日亦出具請款單及報價單請求聲請人給付上開工程項目之報酬等節，有上開契約書（他卷二第 51、65頁）、益碩公司向聲請人提出之請款單及報價單（他卷一第181至183頁、他卷二第105至107頁）附卷可佐，然被告何耿瀧自111年5月11日起即開始向通訊軟體暱稱為「Kell y」之人確認聲請人是否同意依照益碩公司所提出之請款單付款，惟迄至111年6月27日止均未獲對方回應，益碩公司遂於111年6月29日寄發存證信函予聲請人，要求聲請人依約付款，嗣聲請人則於111年7月1日向益碩公司寄發存證信函，表明本案工程之監造單位尚未對於「管線設備數量檢討」之工程項目同意確認，要求益碩公司補正並於日後再另行檢送請款文件，此有被告何耿瀧與通訊軟體暱稱「Kelly」之人間之對話紀錄擷取圖片（他卷二第87頁）、益碩公司於111 年6月29日寄出之郵局存證信函（他卷二第95至99頁）、聲請人於111年7月1日寄出之郵局存證信函（他卷一第177至17 9頁、他卷二第101至103頁）、聲請人於111年7月1日向益碩公司出具之備忘錄（他卷二第109頁）附卷可參，足見益碩公司與聲請人間早已於111年年中即針對前開契約所生之給付工程款事宜產生歧見。又益碩公司曾就此事以聲請人為被告，向本院民事庭提起給付工程款訴訟，該事件迄至112年7 月7日仍繫屬於本院民事庭審理，且於該訴訟之112年7月7日言詞辯論期日，益碩公司就前開契約之「管線設備數量檢討」工程項目得否向聲請人給付新臺幣（下同）41萬5,000元之工程款項乙事，仍列為益碩公司與聲請人間之爭執事項，此有本院民事庭112年7月7日言詞辯論筆錄在卷可參（他卷二第501、503頁），足徵益碩公司與聲請人間針對聲請人應否向益碩公司如數給付益碩公司所主張之工程款項乙事，直至112年7月7日仍未達成共識。據此，益碩公司與聲請人間對於聲請人應向益碩公司給付之款項數額究竟為何，既各執一詞，則被告何耿瀧於112年9月13日前某日向臺北市議員陳情，使臺北市議員於112年9月13日召開記者會促請聲請人向下包廠商給付工程款項，毋寧僅係為表達其認為聲請人並未依約向益碩公司給付工程款之訴求，而對於可受公評之事提出適當評論，並非以貶損聲請人之名譽為唯一目的，故揆諸前揭說明，自難認被告何耿瀧前向臺北市議員陳情，使臺北市議員因而召開上揭記者會之行為，應以誹謗罪相繩。㈣、聲請人之代表人原為案外人張陳金英，信邦公司之代表人為案外人陳雲青，而案外人張陳金英為案外人陳雲青之姊等情，業據證人張陳金英於偵查中（偵卷第58頁）、證人陳雲青於偵查中（偵卷第65至66頁）證述明確，並有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可參（他卷二第37頁），足徵聲請人之原代表人與信邦公司之代表人間具有緊密之親屬關係。且張智岳原為聲請人之總經理，業據被告徐宏仁（他卷二第 131頁）、被告吳建立（他卷二第193頁）供承在卷，張黃鈺婷則係代表信邦公司對外執行業務，亦據證人鄧智陽於偵查中證述明確（偵卷第59頁），再參以證人張黃鈺婷於偵查中證稱：我與張智岳原非夫妻，係張智岳父親於112年間過世前，要求我與張智岳結婚；我現在（即113年5月7日）與張智岳為夫妻等語（偵卷第135頁），可見擔任聲請人內部重要職務之張智岳與服務於信邦公司之張黃鈺婷間亦具有親密之情感關係。㈤、聲請人曾與益碩公司簽立由益碩公司負責施作本案工程「機電施工圖說及機電數量計算工作」部分之契約，且被告何耿瀧自111年5月11日起即曾向通訊軟體暱稱「Kelly」之人確認聲請人是否同意依照益碩公司所提出之請款單付款，均業如前述，然上揭通訊軟體暱稱「Kelly」之人即為張黃鈺婷等情，業據證人張黃鈺婷於偵查中證述無訛（偵卷第135頁），而上揭張黃鈺婷曾協助處理聲請人營運事宜之情況，亦與被告林永發於偵查中供稱：當初我是先在基隆認識張黃鈺婷，張黃鈺婷叫我過來承作本案工程，後來我才來施作本案工程，當時張黃鈺婷就是聲請人的人等語（偵卷第75、135頁）互核相符，且觀之被告何耿瀧、謝明諺所提出之本案工程請款單（他卷二第73至75頁、偵卷第209、369至371頁），該等單據會計課欄位更蓋有「勁強營造　黃鈺婷」之印文，由此足徵張黃鈺婷雖係服務於信邦公司，惟其係經常性地協助聲請人處理營運事務，並以聲請人職員之身分對外自居。況張黃鈺婷自108年起至112年間均有自聲請人處獲取薪資所得，其勞工保險及就業保險自108年起之投保單位均為聲請人，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（偵卷第163至175頁）、勞保資訊T-Road作業查詢結果（偵卷第177至179頁）附卷可憑，此情更足以彰顯張黃鈺婷之地位幾乎等同於聲請人之職員。又聲請人所提出被告徐宏仁承作本案工程之報價單、請款單及其借用森多喜公司名義所開立之統一發票（他卷一第107至111頁），該等單據之報價、請款對象或買受人欄位雖均填載信邦公司，然被告徐宏仁供稱：我與時任聲請人之總經理張智岳當初係於111年12月3日使用白板寫下我承作本案工程之項目及金額，並於白板簽名後，張智岳就說這是合約書；後來是我要向聲請人之老闆娘、通訊軟體暱稱「Kelly」之人請款時，她跟說要開立發票，且發票之抬頭要寫信邦公司，所以我才會借用森多喜公司之發票開立收據，再向聲請人請款等語（他卷二第131至132頁），而觀諸被告徐宏仁所提出之白板撰寫內容翻拍照片（他卷二第137頁），確實可見該照片所拍攝之白板上載有「111/12/3　張智岳　徐宏仁」等文字及若干工程項目之名稱，且前揭被告徐宏仁供稱聲請人之老闆娘為通訊軟體暱稱「Kelly」之人等語，亦與張黃鈺婷之通訊軟體暱稱為「Kelly」、張黃鈺婷與時任聲請人之總經理張智岳間具有親密情感關係之情境相契合，足徵被告徐宏仁上揭所稱，應非子虛。由此可見，於張智岳擔任聲請人總經理職務期間，其曾委託下包廠商參與本案工程之施作，惟最終該下包廠商請款時，卻須配合聲請人之要求而開立請款對象為信邦公司之發票或收據。故綜參上揭各情，在在顯示聲請人與信邦公司間於人員、財務及營運方面皆具有相互交織之緊密關連。㈥、信邦公司與銘紘公司雖曾簽立契約，約定由信邦公司將本案工程之給排水施工工程交由銘紘公司施作，此有前揭工程契約書附卷可佐（他卷一第115至125頁），然證人陳怡臻於偵查中證稱：我是銘紘公司登記負責人；雖然銘紘公司有向信邦公司承包本案工程之給水排水工程，但銘紘公司就該工程只有協助開立發票及請款，沒有介入施作或繪圖，發放工資部分是由廖量治負責，也都是由廖量治與被告林永發及李旺接洽等語（偵卷第66頁），而證人廖量治於偵查中則證稱：我是受僱於信邦公司等語（偵卷第121頁），依此可知信邦公司與銘紘公司間雖曾簽立上揭工程契約書，然身為下包廠商之銘紘公司卻僅負責處理開立發票及請款等書面作業，反倒將前揭工程再分包予其他廠商等涉及如何完成工程之具體事項，仍係由身為上游廠商之信邦公司自行辦理，而由任職於信邦公司之廖量治負責，故信邦公司是否確實曾將本案工程之給排水施工工程交由銘紘公司施作，抑或銘紘公司僅係出名為信邦公司開立發票，著實啟人疑竇。又被告林永發雖曾締結以被告林永發與銘紘公司為契約當事人之契約，由被告林永發負責承作本案工程之消防（水）工程部分，業經認定如前，然參諸被告林永發之通訊軟體對話紀錄，可見該對話紀錄係針對本案工程所設立，而張智岳與被告林永發皆為該群組之成員，張智岳並曾向被告林永發傳送「打給鈺婷經理！現在？」及「明天下午2點到工務所！找我！確認消檢事項！」等訊息，此有上揭對話紀錄擷取圖片附卷可查（偵卷第105頁），足徵被告林永發參與本案工程之施作時，其形式上雖係與銘紘公司締約，惟相關工程進度之管理實質上均係由時任聲請人之總經理張智岳負責。且聲請人原告訴意旨雖認被告李旺承作本案工程之電力工程部分係與銘紘公司締約，然被告李旺於偵查中供稱：我承作本案工程之工程款後來係向張黃鈺婷請款，由聲請人及信邦公司分別匯款等語（偵卷第75頁），而稽之被告李旺所提出之存摺內頁影本（偵卷第115頁），其中確有聲請人將20萬元匯入其使用之銀行帳戶。故稽上各情，堪認聲請人、信邦公司及銘紘公司彼此間實具有緊密之牽連關係。㈦、準此，縱認俞源公司、被告林永發、李旺、徐宏仁及吳建立參與本案工程之施作時，與其等締結契約之名義人均非聲請人，然聲請人既為向臺北市政府工務局新建工程處承攬本案工程之承攬人，而聲請人、信邦公司及銘紘公司間又具有密切關連，則被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、林昭甫相互交流其等與聲請人、信邦公司及銘紘公司接觸之經驗後，認信邦公司及銘紘公司實質上均為聲請人所實質控制之從屬公司，因而於參與臺北市議員舉辦之記者會或向臺北市長陳情時，主張聲請人係濫用法人格獨立制度藉此逃避其應擔負之給付工程款責任，自已踐行合理之查證程序。至被告吳建立雖於另案民事事件審理中供稱：聲請人積欠下游小包商工程款項後，該等小包商曾成立通訊軟體群組，並邀我加入群組；後來該等小包商前往現場抗議，應該就是由我於上揭通訊軟體群組內邀集而成等語（偵卷第411至413頁），惟被告吳建立既曾加入主張遭聲請人積欠工程款項之下包廠商所建立之通訊軟體群組，則堪認其亦係藉由與該等下包廠商談話之過程中，獲悉其他廠商與聲請人、信邦公司及銘紘公司交涉之經驗，始認聲請人係刻意透過締約對象之調整而規避自身應給付工程款項之義務，因而號召其他未獲得工程款項之下游廠商前往抗議，故應認被告吳建立此部分所為亦係踐行相當之查證程序。從而，揆諸前揭說明，本院認被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫本案參與臺北市議員召開之記者會、前往臺北市議會門口向臺北市長陳情或促使他人為此等舉動之行為，皆無從以誹謗罪加以處罰。㈧、聲請人原告訴意旨雖認被告7人本案所為另該當刑法第309條第1項之公然侮辱罪。惟按刑法第309條所稱「侮辱」者，係以言語、舉動或其他方式，對人為抽象的、籠統性侮弄辱罵而言，至同法第310條稱「誹謗」者，則係以具體指摘或傳述足以毀壞他人名譽之事而言，二者有所分別（最高法院10 9年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告何耿瀧、謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁於112年9月13日參與臺北市議員所召開之記者會時，該記者會場地固貼有「無良廠商」字樣之海報，此有臺北市議員於112年9月13日召開記者會之新聞報導頁面擷取圖片附卷可參（他卷一第275頁），然被告何耿瀧、謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁出席上開場合時既係具體指摘聲請人拖欠工程款項，則前揭字詞應整體評價為其等針對聲請人之名譽為具體指摘，而於誹謗罪之脈絡下審查其等所為是否構成犯罪，應無另行討論其等本案所為是否成立公然侮辱罪之餘地。㈩、聲請意旨雖以前開㈠及㈡之情詞主張被告本案7人所為已構成刑法第310條第2項之加重誹謗罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。然本院前已敘明何以被告7人本案所為無從以前揭各罪相繩，且縱認俞源公司、被告林永發、李旺、徐宏仁、吳建立參與本案工程施作時之締約對象並非聲請人，其等亦明知此情，然被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫既不具有法律專業，則其等非無可能係基於聲請人、信邦公司及銘紘公司間存有緊密關連，因而認定信邦公司及銘紘公司均為聲請人實質控制之公司，並據此認為聲請人須對信邦公司及銘紘公司所負之債務同負給付責任，尚難認被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫係基於誹謗之故意為本案行為。故聲請意旨上揭所指，尚難採憑。 、聲請意旨雖以上揭㈢之情詞主張不起訴處分及駁回再議處分有適用法律之違誤。然聲請人既係向臺北市政府工務局新建工程處承攬本案工程之最上游廠商，而諸多本案工程之下游廠商均已出面指稱其等未如期取得應得之工程款，則聲請人是否未如期向下游廠商給付工程款項，以致於迭生如此劇烈之爭議，事涉公共工程之承包廠商是否本於誠信經營事業，此本即屬於堪值討論之公共議題，故聲請意旨認被告7人所發表之言論並非針對可受公評事項進行評論，顯屬無據。 、聲請意旨雖又以上開㈣之情詞主張不起訴處分及駁回再議處分所為之認定與憲法保障人民訴訟權、名譽權及財產權之精神相違。惟被告7人本案所為是否構成刑法第310條第2項之加重誹謗罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪，無論係偵查機關或法院均須依照犯罪階層理論審查其等所為是否成立犯罪，至於聲請人是否因被告7人之言論而蒙受經濟利益損失，此並非偵查機關或法院決定被告7人本案所為是否構成上開各罪時應予考量之事項。故聲請意旨所執前詞，仍無可取。八、綜上所述，本案依卷存證據尚無從認定被告7人有何聲請人所指之加重誹謗及公然侮辱等罪嫌，自難認本案依偵查卷內所存證據已跨越起訴門檻，不起訴處分及駁回再議處分認無積極證據足認被告7人涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，本院因認本案並無任何得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴為無理由，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TPDM-113-聲自-197-20250114-1

重訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 114年度重訴字第37號原告上立汽車股份有限公司法定代理人吳建立訴訟代理人蔡振宏律師被告陳美好陳美芳陳美香上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月24日以1 13年度補字第2174號裁定，命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣97萬9549元，此裁定已於同年月28日送達，有送達證書在卷可查。惟原告逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表附卷可稽，是原告之訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-01-09

TCDV-114-重訴-37-20250109-1

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2174號原告上立汽車股份有限公司法定代理人吳建立訴訟代理人蔡振宏律師被告陳美好陳美芳陳美香上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1億1,136萬4,445元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣97萬9,549 元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。理由一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之1 1，分別定有明文。二、經查，原告起訴請求分割兩造共有如附表所示之土地，未據繳納裁判費。根據上述說明，就分割共有物部分，訴訟標的價額之核定應以原告因分割系爭土地所受利益之價額計算。依原告提出系爭土地登記謄本所載，系爭434、435地號土地公告現值分別為每平方公尺新臺幣（下同）12萬1,810元及1 3萬1,850元、面積分別為490.90平方公尺及1218.75平方公尺、原告所有之權利範圍分別為1/4及600/1000，本院參酌上述資料，核定本件之訴訟標的價額為1億1,136萬4,445元（計算式：121,810×490.90×1/4+131,850×1218.75×600/1,0 00=111,364,445，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費97 萬9,549元。故依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後10日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭法官趙薏涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林俐附表：編號土地坐落面積 (平方公尺) 公告現值 (新臺幣) 共有人及其應有部分 1 臺中市○○區○○段000地號 490.90 121,810元陳美芳：1/4 陳美香：1/4 陳美好：1/4 上立汽車股份有限公司：1/4 2 臺中市○○區○○段000地號 1218.75 131,850元陳美芳：75/1000 陳美香：75/1000 陳美好：250/1000 上立汽車股份有限公司：600/1000

2024-10-24

TCDV-113-補-2174-20241024-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付加班費差額

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第87號原告呂承璿（原名鄭元翔）訴訟代理人羅仁志律師被告山立通運股份有限公司法定代理人吳建立訴訟代理人蘇柏榮謝秉錡律師上一人之複代理人劉靜芬律師上列當事人間請求給付加班費差額事件，本院於民國113年9月10 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：原告自民國105年11月1日起至110年9月止受僱於被告公司之高雄站擔任駕駛員，採取輪班制，提供運輸物流業之勞務，平均月薪為新臺幣(下同)8萬元，換算每小時工資為333元。原告於在職期間平均每月駕駛之里程數為9 00公里以上，平均每日出勤時數高達15、16小時，然被告公司並未依勞動基準法(下稱勞基法)第24條規定如數給付足額之加班費，且自109年8月起被告公司即未於行車日報表上載明勤務期間及交車期間，而原告每日正常工時不得超過8小時，超過部分即應依上開規定給付加班費，則依原告於108 年4月起至12月之加班時數計算其每月平均加班費之差額為5 4,593元，據此推估計算，本件原告請求被告給付自108年4 月起至110年9月止共30個月之加班費差額總計為1,637,790 元(計算式：54,593x30個月=1,637,790元)。為此，爰依勞基法第24條第1項、第30條第1項等規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,637,790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告前於110年4月28日駕駛曳引車於臺中市北屯區大連路右轉中清路時，不慎與騎乘電動代步車直行大連路之訴外人廖張月發生碰撞，導致電動代步車損壞及騎士廖張月頭部撞擊地面而受傷(下稱系爭車禍)，因原告無法負擔系爭車禍所衍生之民事賠償責任，故請求被告公司協助委託律師處理系爭車禍之刑事及民事事件，及協助原告給付損害賠償金，是兩造同意簽立協議書，約定由被告為原告委任律師處理系爭車禍所生民刑事訴訟，而原告同意拋棄本於兩造間勞動關係對原告之一切請求(下稱系爭協議書)。嗣原告就系爭車禍於11 1年8月26日與被害人達成調解，約定由原告給付3,512,466 元賠償金，其中2,102,466元由強制險理賠、1,200,000元由被告所投保之任意險理賠，餘210,000元由被告支付，原告毋庸支付任何金額，是系爭協議書簽立後，原告免除系爭車禍之刑事責任，亦無須負擔民事賠償責任。準此，系爭協議書乃賦予被告原所未有且與原法律關係無涉之契約義務，而非以原契約為基礎，是系爭協議書乃以單純無因性之債務約束替代原有之法律關係，應屬創設性和解契約，參酌最高法院104年度台上字第662號判決意旨，原告自不得依原來之法律關係對被告再為主張，故原告提起本件訴訟請求被告給付加班費並無理由。 (二)退步言之，縱無簽立系爭協議書，原告主張亦無理由，蓋兩造前於105年12月14日簽立不定期勞動契約，其中第4條約明：「乙方(即本件原告，下同)之每月工資金額、項目、給付標準及條件等相關事宜，依甲方(即本件被告，下同)所定薪酬管理辦法辦理。乙方如係從事駕駛或幹部職工作者，基於行業、工作特性及計算上便利，乙方之每月受領之薪資報酬，不論其項目名稱，已折入依法應給付之平日加班費及各項假別加班費，且其金額已逾基本工資（如薪資結構中含全勤獎金、加計全勤獎金）為計算基礎，加計以前述計算基礎計算之延長工時、再延長工時工資，再加計以前述計算基礎計算之各項假別加班費者，不得再向甲方請求發給加班費。」，而依原告108年5月起至000年0月間之薪資單，其中「本月所得」欄位已包含「底薪、全勤獎金、績效獎金、里程獎金、安全獎金、零肇損獎金、支援津貼、節油獎金、伙食費免、加班費、假日津貼、超時津貼」等項目，足見「加班費、假日津貼、超時津貼」等項目係經兩造約定為便利計算每月受領之薪資報酬，將勞工延長工時之各項加班費加計在內。又上述「假日津貼、超時津貼」等給付項目，性質上均為加班費，非屬勞基法第2條第3款所稱之工資，是在計算加班費時，原告之每月平日工資應以薪資單上「本月所得」扣除「加班費、假日津貼、超時津貼」等項目後之總額，除以30天除以8小時計算之。再被告就駕駛員之上下班時間均有按月作成員工出勤明細表，由主管簽核並經勞工確認無誤後簽名同意作為加班費及各項出勤津貼之計算依據，而原告雖主張以行車日報表之「交車時間」作為計算依據，惟行車日報表之「交車時間」係由駕駛員下班返家後上傳交車時間所製作之紀錄，所載時間有失準確，難據此認定駕駛員之實際上下班時間；從而，經依此計算後，被告業給付予原告之加班費遠高於勞基法第24條之給付標準，故原告請求加班費並無理由等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一)原告自105 年11月1 日起至110 年9 月止受僱於被告公司擔任駕駛員，採取輪班制，提供運輸物流之勞務，每月薪資如被證3 薪資單所載。 (二)兩造於111 年3 月18日簽立系爭協議書。四、得心證之理由： (一)按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利（最高法院87年度台上字第312號判決意旨參照）。次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條固定有明文。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判例意旨參照）。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之；倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號裁判意旨參照）。 (二)經查，原告於在職期間之110年4月28日駕駛被告之營業用半聯結車，不慎與訴外人廖張月發生碰撞(即系爭車禍)，經臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第2385號以原告涉犯過失傷害罪提起公訴後，於刑事案件訴訟審理中之111年8月26日達成和解，約定由原告給付3,512,466元賠償金予廖張月，其中強制責任保險理賠金為2,102,466元，餘款由被告處理，原告並未付款，嗣經該院對原告為不受理判決等情，業經兩造陳述在卷(參本院卷第31頁至第32頁、第37頁、第160頁至第161頁)，並經本院依職權調閱臺灣臺中地方法院111年度交易字第1144號刑事案卷核閱無訛，堪可認定，是原告就系爭車禍因已與被害人和解，且由強制責任險理賠及被告方面處理和解款項支付，而未受刑事處罰及負擔民事賠償責任。 (三)而觀兩造間於111年3月18日所簽立之系爭協議書內容為：「一、甲方(即本件被告，下同)同意為乙方(即本件原告，下同)就台中地方檢察署111年度偵字第2385號交通過失傷害案件所產生之刑事、民事訴訟程序，委託律師處理事務，其所生之律師費用，由甲方承擔。二、乙方同意就甲、乙勞動關係存續期間所生之各項請求權(包括但不限於：加班費、工資、應提撥之勞健保費用、勞退金額等)均拋棄，同意不再向甲方主張及請求。...」(參本院卷第23頁)，並參以原告與被告之訴訟代理人蘇柏榮於洽談和解時之對話內容：「( 原告：)協理，我是假設立場，你先聽我說說看，如果我今天把一些我們公司的細節，包含我們違規超時，包含我們在市區裡面違規行走的這些事情，我全部訴諸媒體，公司不會受到傷害嗎？你知道這個人有多可惡嗎？你讓我有這種想法，我為什麼到現在，你沒看到我連勞工局都沒去檢舉，我知道協理你有在處理，我知道有人在看我，那我也很希望說可以跟山立能夠達成一個共識，那如果有動作，我早就有動作了，事情發生後到我沒有做，到現在都多久了。(被告訴訟代理人：)但是重點不是這個，重點要有和解讓他撤告，但是我必須要跟公司講，我為什麼後面會有這一張，我必須要拿回去跟公司講，後面要去協助你，但是你有相關的東西，你必須要先承諾，這個協議書我會把它拆掉，你要相信我，但是你必須要去回應，你必須要讓我到公司，現在開始去處理這件事情。(原告：)你今天的意思是我這個要簽就對了。 ...(被告訴訟代理人：)要。要不然我後續沒有辦法走，我甚至連公司派的這個律師，我必須還要考慮一下，這個傳票叫做鄭元翔，不是山立通運，從這一刻開始的律師或什麼樣的東西要幫你負這個責任，但鄭元翔我跟你說一次，我回去就跟公司講，不管怎麼樣，你之前有一些付出，我還是會請一筆錢，我會想辦法請一筆錢補償你，但沒辦法像你開的那個金額，這樣可以嗎？(原告：)簡單說這是公司希望說用這個來跟我做一個交換嗎？...反正就是我要簽這個勞資放棄書，你才有本錢去幫我去跟公司爭取。...沒關係，公司認為要做一個交換，那就做一個交換，因為我現在沒有能力去負擔這些...。」等語(參本院卷第45頁至第51頁)，足見被告訴訟代理人係以由被告聘請律師代為處理系爭車禍並以能和解撤告為目的而與原告洽談，希望原告亦能表示放棄勞資關係之權益，經原告考量其目前經濟狀況無力負擔賠償事宜而同意簽立系爭協議書，堪認兩造係為處理系爭車禍訴訟、解決將來之勞資紛爭，已互相讓步而達成和解，兩造自均應受系爭調解內容之拘束，嗣被告負擔律師費用、處理原告與廖張月間和解款項之支付，顯見被告亦已履行系爭協議書之約定。從而，原告與被告間勞動關係存續期間所衍生之各項請求權(含加班費請求)，既經原告簽立系爭協議書而為拋棄之表示，自不得再向被告請求。 (四)原告雖主張兩造當時所協商者為系爭車禍之後續處理辦法，並非兩造間就超時加班費等勞基法上請求，且原告當時因離職而無經濟收入，並無金錢可以委請律師處理系爭車禍所衍生之民刑事案件，故被告顯係故意濫用其經濟上之優勢地位，誘使、逼迫原告未處於締約完全自由之情境，對身為勞工之原告而言顯失公平，依民法第148條規定難認有效云云(參本院卷第38頁至第39頁)。然查，被告已依約負擔律師費用、和解餘款1,410,000元之給付事宜，並使原告因而免除刑事刑責、民事賠償責任，自無從認被告係以損害原告為目的，且原告為系爭車禍之侵權行為人，縱被告須依民法第188 條與原告同對廖張月負連帶賠償責任，原告仍不能脫免其連帶債務人內部間之應負擔義務(民法第280條規定參照)，是亦難認被告有使自己所得利益極少而使原告所受之損失甚大之情形，故原告主張被告權利濫用，違反民法第148條規定云云，並非可採。又原告主張和解餘款雖由被告所投保之商業保險理賠金所支付，然該商業保險之保險費係遭被告擅自從原告之薪資即110年4月之「安全獎金」中扣除以為支付云云(參本院卷第165頁)，然此為被告所否認，並辯稱安全獎金係以該月沒有交通違規之情事方會發放，而原告於110年4 月28日因違規而發生系爭車禍，故當月未發放安全獎金等語，並提出被告公司之駕駛員薪資發放辦法為佐(參本院卷第1 61頁、第195頁至第201頁)，是即應由原告就「安全獎金」係屬薪資性質、被告將之扣除以支付商業保險費等有利於己之事實負舉證責任(民事訴訟法第277條規定參照)，然原告迄未能舉證上情，自難認原告此部分主張為可採。 (五)原告固主張系爭協議書為被告預先擬定，並非兩造經充分協商後達成共識所擬定，係屬被告預定用於同類契約之條款而定之契約，且系爭協議書以被告負擔律師費作為原告拋棄本於勞動法令一切請求之不當連結，顯屬「使他方當事人拋棄權力或限制其行使權利者」之約定，並對原告之權益產生重大不利益，按其情形顯失公平，依民法第247條之1規定應為無效云云(參本院卷第39頁)。惟按，所謂定型化契約，係指依照當事人之一方為與不特定多數相對人訂立同類契約之用而預先擬定之交易條款所訂定之契約，而觀系爭協議書雖係由被告預先以電腦擅打撰擬，然該內容明確特定為「乙方就台中地檢署111年偵字第2385號交通過失傷害案件」，難認係被告作為同類契約之用，自非屬定型化契約，故原告依民法第247條之1規定主張系爭協議書無效云云，並非可採。五、綜上所述，系爭協議書既經兩造簽立，即已成立生效，且復無原告所主張之無效情事，則原告自應受系爭協議書之拘束，原告嗣提起本件訴訟主張被告應給付其加班費1,637,790 元及法定遲延利息，係就其已拋棄之權利再為行使，自非法之所許，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日勞動法庭法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　解景惠

2024-10-08

KSDV-113-勞訴-87-20241008-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第12318號聲請人即債權人華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑代理人施東宏上列聲請人與相對人齊宣實業股份有限公司、侯淳淯、吳建立、李珊、張園宗、欣偉傑建設股份有限公司間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出相對人齊宣實業股份有限公司、欣偉傑建設股份有限公司之公司登記事項卡、及其法定代理人之最新戶籍謄本或其他足資識別法定代理人身分之文件。二、請具狀更正相對人齊宣實業股份有限公司、欣偉傑建設股份有限公司之法定代理人。（因聲請人於民國113年9月3日聲請狀所載相對人齊宣實業股份有限公司、欣偉傑建設股份有限公司之法定代理人與本院查詢經濟部商工登記資料結果不符，故有更正之必要）（補正之文件逕寄送（臺灣臺北地方法院非訟中心（地址：新北市○○區○○路0段000號）簡股）中華民國 113 年 10 月 2 日民事庭司法事務官陳登意

2024-10-02

TPDV-113-司促-12318-20241002-1