損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第286號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 呂嘉寧 鄭文楷 被 告 吳杉泰 訴訟代理人 吳杉寶 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣56,621元，及自民國113年10月12日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣56,621元為原告預供擔保後， 得免為假執行。　　 　　理由要領 一、原告起訴主張略以：被告於民國111年11月11日下午5時25分 ，駕駛車牌號碼000-00號營小客車，行經臺北市○○區○○路0 段0號前，因變換車道未讓直行車先行之疏失，與原告承保 、訴外人朱曦駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系 爭車輛）發生碰撞而肇事。系爭車輛經送廠修復，支出必要 修復費用新臺幣（下同）56,621元，原告已依約賠付被保險 人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依侵 權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付 原告56,621元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：被告於上開時、地，打右轉方向燈欲變換至外側 車道，正待直行車通過時，遭訴外人朱曦駕駛之系爭車輛擦 撞，被告車輛僅前保桿右側輕微受損，系爭車輛左側後門、 葉子板受損，雙方同意私下和解。又被告於變換車道前，已 有2輛公車通過，僅系爭車輛與被告車輛發生碰撞，顯然系 爭車輛也有疏失。被告只是小學畢業，警方當時將現場圖畫 好要被告簽名，但現場圖並非判決書，警方也非法官，怎麼 可以在上面寫誰要賠誰等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。 三、經查： 　㈠按汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；道 路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。次按因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機 車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人 者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生， 已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險 責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險 人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請 求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；亦為民法 第184條第1項前段、第191條之2，保險法第53條第1項所明 定。查被告駕駛車輛行駛至肇事地點，疏未注意變換車道應 讓直行車先行，致與原告承保訴外人朱曦駕駛之系爭車輛左 側車身發生碰撞而肇事，有本件交通事故現場圖、照片可查 ，足認被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件 交通事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所 受損害間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任 。又原告依保險契約給付系爭車輛之修復費用後，自得依上 開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。被告雖辯稱 系爭車輛駕駛亦有疏失，然依本件車禍現場照片（卷第39-4 1頁）觀之，本件係被告車輛右前車頭已跨越車道線至外側 車道撞及系爭車輛左側車身（位於後門處），足見被告車輛 並未禮讓直行車輛先行，被告所辯，無足採信。 　㈡次按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解 契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。申言之， 和解有「創設的效力」，即創設新的法律關係使消滅權利及 取得權利，至以前之法律關係如何，概置不問。且和解一旦 合法成立，當事人應受和解契約之拘束，縱使一方因而受不 利益，亦屬讓步之當然結果。被告雖辯稱現場圖不是判決書 ，警察也不是法官，怎麼可以在上面寫說誰要賠誰云云，惟 現場圖記載A車允賠B車之車損，並有被告與訴外人朱曦之簽 名（卷第33頁），堪認被告與朱曦已達成和解，約定由被告 賠償朱曦之車損。被告上開辯解，亦有所誤。 　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；民法第196條定有明文。又依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。查系爭車輛因本件事故支出修繕費用56,621元，屬補漆 及工資費用，並無零件費用，有中華賓士汽車股份有限公司 出具之估價單與電子發票證明聯在卷可稽（卷第23、27頁） ，系爭車輛未更換零件，即無須扣除折舊，是原告請求車輛 修復費用56,621元，應予准許。 　㈣綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 原告56,621元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月12日 （卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保 免為假執行。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　1,000元 合　　　　計　　　　　　1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。