遷讓房屋
臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
114年度羅簡字第7號
原 告 吳宜軒
吳宜峯
共 同
訴訟代理人 黃郁舜律師
被 告 何素霞
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號房屋遷讓返還
原告。
二、被告應將其戶籍自前項房屋辦理遷出登記。
三、本判決第1、2項履行期間為六個月。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣36萬1,700元為原
告預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號
房屋(下稱系爭房屋)之所有權人，兩造原與訴外人即被告之
配偶吳添仲共同居住於系爭房屋，吳添仲死亡後被告則拋棄
繼承，而由原告繼承系爭房屋所有權。故被告於吳添仲死亡
並拋棄繼承時，已無合法占有使用系爭房屋之正當權源。為
此，爰依民法第767條第1項，請求被告遷讓返還系爭房屋及
辦理戶籍遷出登記。並聲明：如主文第1、2項所示，並願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊現在仍居住及設籍在系爭房屋，雖有積欠債務
，但已有固定分期清償，只是原告不放心，怕債權人會登門
騷擾等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠兩造為母子關係，原系爭房屋為訴外人吳添仲所有，嗣吳添
仲死亡，被告則拋棄繼承，故系爭房屋則由原告繼承取得，
目前由被告居住使用，且為被告戶籍所在地之之事實，則為
被告所不爭執，並有土地所有權狀，宜蘭縣政府財政稅務局
113年5月20日宜財稅羅字第1130202194號、本院113年度司
繼字第226號函等件可證(本院卷第19頁至25頁)，上述事實
可信為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。原告主張吳仲添死亡後，被告已無合法使用及占有系爭房屋之權源，且被告亦未就其有權占有系爭房屋提出舉證以實其說，是原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，應屬有據。又被告之戶籍持續設籍於系爭房屋，對於原告所有權亦有所妨害。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將戶籍遷出，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項之法律關係，聲明請求
被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並將戶籍辦理遷出登記，
均屬有理，應予准許。
五、末按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被
告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行
期間或命分期給付，經原告同意者，亦同；履行期間，自判
決確定或宣告假執行之判決送達於被告時起算，民事訴訟法
第396條第1項、第3項定有明文。經查，原告訴請被告遷讓
返還系爭房屋及戶籍遷出部分，因系爭房屋目前為被告自住
使用，為兩造所不爭執，本院審酌原告收回系爭房屋之急迫
性，及被告另覓他居之境況，並經原告之同意，爰定本件判
決主文第1、2項所命給付之履行期間為6個月，使被告得有
相當期間以另覓房舍居住並為戶籍遷入。
六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述
。
七、本判決第1項，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定，本於職權宣告假執行；而原告雖陳明願供擔保聲請假執
行，惟其聲明僅促使法院職權發動，因此就其假執行之聲請
不另為准駁之諭知；並依同法第392條第2項之規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又遷出登記部分為意
思表示判決，依強制執行法第130條規定，須待判決確定始
能為之，不合假執行之宣告條件，是原告此部分假執行之聲
請，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
羅東簡易庭 法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
書記官 高雪琴