竊佔

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第428號 上 訴 人 即 被 告 林文揚 選任辯護人 張繼圃律師 林佳鈺律師 上列上訴人即被告因竊佔案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 易字第232號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31753號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、林文揚是「名人大廈」（登記○區○○○段0000建號建物）一樓 店面（門牌登記為臺中市○區○○路000○0號）之房屋共有人（ 該建物登記為林文揚、林鑫伯所有，係103年間因買賣取得 ），在該房屋後方有名人大廈之法定空地（臺中市○區○○○段 000○00地號土地）。林文揚明知該空地未經全體區分所有權 人同意，不得擅自占用，竟意圖為自己不法之利益，自民國 （下同）103年間某日起，在前揭土地上翻修名人大廈原有 之公廁（原址將1間廁所改成男廁及女廁各1間）、增建儲藏 室，並以紅色鐵皮設置防撞圍籬，地上以石板舖設簡易步道 ，從上開建物後門連通至廁所，雖未阻絕其他住戶通過，但 使該領域呈現自成一區的空間感，供為臺中市○區○○路000○0 號房地所使用，以此方式竊佔如附圖所示前揭173之72地號 土地面積總計21.22平方公尺（分別為紅色鐵皮0.34平方公 尺、空地9.65平方公尺、女廁2.76平方公尺、男廁2.18平方 公尺、空地1.54平方公尺、儲藏室4.75平方公尺）。 二、案經余淑琴等多名區分所有權人訴由臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告林文揚坦承其為建物門牌號碼為臺中市○區○○路000○0號 房屋之共有人，且確實有如附圖所示增建廁所、儲藏室、紅 色鐵皮圍籬之行為，然矢口否認有竊佔犯行，並辯稱：該等 廁所、儲藏室持續佔用，但亦供公用，非私自佔用，並無意 圖為自己不法之利益云云。惟查： 　㈠被告已坦認其為臺中市○區○○路000○0號之區分所有權人，且 確實佔用上開土地並設有廁所、儲藏室、鐵皮防撞圍籬等情 ，並有證人余淑琴、陳建樺、陳以先分別於警、偵訊及審理 時證述綦詳（余淑琴警、偵訊部分：偵一卷第159～163、385 ～389頁；陳建樺警、偵訊部分：偵一卷第159～163、320～321 頁；陳以先部分：偵一卷第159～163、389～391頁，原審卷第 145～146頁）；又經檢察官會同臺中市中山地政事務所測量 技士及被告與證人余淑琴、陳以先等同至上開房地現場履勘 測量屬實，此有臺灣臺中地方檢察署履勘現場筆錄、履勘在 場人員簽到表及履勘錄影截圖附卷足稽（見偵一卷第353～35 7、365～377頁），復有上開地政事務所測量後繪製之土地複 丈成果圖在卷可證（即附圖，見偵二卷第493頁）。　 　㈡其次，被告所有之臺中市○區○○路000○0號房地出租予吳紹緯 ，供為伊經營津采食堂使用，亦經證人即津采食堂負責人吳 紹偉於警詢時證述明確（見偵一卷第165～167頁），且有卷 附房屋租賃契約書影本及檢察官履勘現場錄影之截圖足據（ 房屋租賃契約書：見偵一卷第285～288頁，津采食堂之截圖 ：見偵一卷第365頁）；而該津采食堂所租用之臺中市○區○○ 路000○0號房地範圍內未見有廁所之設置，業據證人陳以先 於偵訊時證述甚明（見偵一卷第389頁）；復經檢察官現場 履勘屬實，亦有前揭履勘現場筆錄載述甚明，且就津采食堂 原疑似廁所之位置現已成為該食堂之儲物空間，亦有履勘攝 錄錄影之截圖附卷可資證明（見偵一卷第367頁），又經原 審及本院分別勘驗檢察官履勘本案現場錄影，亦見檢察官再 三確認津采食堂原本租用房地之範圍內確實並無廁所，已成 為儲物空間，且被告亦指明該儲物空間並當場供稱：該位置 原本係廁所，後來將之剷掉了等語，亦有原審勘驗筆錄足據 （見原審卷第139、140、143頁）；由此可知津采食堂原承 租使用房地之範圍的確並未設有廁所，然該等食堂之經營豈 有可能竟無廁所供人使用，此實已大違常情；再徵諸證人陳 建樺、余淑琴均在偵查中證稱：被告竊佔範圍所設之廁所僅 供津采食堂之客人及該食堂所有人使用（陳建樺部分：見偵 一卷第323頁；余淑琴部分：見偵一卷第387頁），證人陳以 先亦於偵訊時證述：只有津采食堂沒有廁所，而有必要使用 竊佔範圍內之廁所等詞（見偵一卷第389～391頁），足見被 告確實有竊佔如附圖所示範圍並供為建置廁所之必要。 　㈢至檢察官履勘時雖亦曾自停車場以及逃生梯等2處均得進入如 附圖所示被告竊佔之範圍，此亦有上開檢察官履勘筆錄以及 原審及本院當庭勘驗檢察官履勘現場之錄影勘驗筆錄可憑。 但該停車場有鐵門封閉，僅有租用其內車位少數住戶、管委 會及主委等有該鐵門之遙控器，並非一般住戶得進出該停車 場；另就逃生梯部分，平時少有住戶自該樓梯下來使用附圖 所示竊佔範圍內之廁所，況每一住戶本均有廁所，僅津采食 堂沒有廁所，而必須使用被告所增建之廁所（即如附圖所示 竊佔範圍之廁所）等節，亦據證人余淑琴、陳以先均於偵訊 證述甚詳（余淑琴部分：見偵一卷第385～389頁；陳以先部 分：見偵一卷第389～391頁），可知被告所竊佔之上開範圍 ，固亦可自停車場或逃生梯等處進入，然停車場對外設有鐵 門，且僅有少數停放車輛之住戶及管委會等持有遙控器得以 啟閉鐵門而進入停車場，並非所有住戶均得出入停車場；另 逃生梯部分，平時亦少有人利用該處出入；足證少有社區住 戶會利用被告竊佔範圍之設施，被告雖聲稱前揭竊佔土地之 設施係供公用，然其實際利用之情形僅係專供被告出租上開 房屋之承租人吳紹緯經營之津采食堂所使用，是被告所辯該 等設施均係供公用一節自不足採，其竊佔該等土地確實僅係 承租之吳紹緯所營津采食堂使用，可認被告具有意圖供自己 不法利益之竊佔犯意甚明。 　㈣再者，被告雖以附圖所示之廁所、洗手台之供水均接管至被 告所有臺中市○區○○路000○0號房地之水錶，係由被告提供自 來水；且被告另所有之臺中市○區○○路000號建物底層於起造 時即設置有電器室、電表室、蓄水池、汙水池、消防明管、 化糞池明管等公共設施，此乃被告買受該房地時目視現場即 明，然其仍相繼受讓臺中市○區○○路000號建物（包含該建物 底層）自應繼受該建物前手之無償容忍義務。至被告就其以 臺中市○區○○路000號建物底層供社區公共設施使用，與其如 附圖所示竊佔之地，具有交換租賃關係云云，均無非被告單 獨片面認定之主張，是以被告佔用如附圖所示之土地，既無 合法權源，該等抗辨，自屬無據，當不可取。而被告以同上 主張訴請確認就附圖所示土地有租賃關係存在之民事訴訟， 業經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第858號民事判決駁回 原告（即本案被告）之訴（見偵一卷第173～177頁），復由 本院以112年度上易字第376號民事判決駁回上訴確定在案（ 見原審卷第61～67頁）；是以，然被告仍持前詞肆意抗辯， 當無可取。 　㈤又被告未經名人大廈全體區分所有權人同意，即自行佔用如 附圖所示之土地，並於其上設有廁所、儲藏室、加蓋圍籬， 專供臺中市○區○○路000○0號之承租人即津采食堂加以利用一 節，業據證人余淑琴、陳以先、陳建樺等於警詢中證述詳實 （見偵一卷第161頁），證人陳以先並於審理中證稱：被告 從未經由社區同意，亦未曾與社區有任何約定，即逕自佔用 如附圖所示之公共空間等語（見原審卷第146頁），因此， 被告之客觀行為確屬竊佔如附圖所示土地無訛。 　㈥被告雖聲請傳訊證人林如君，以證明其當初改建廁所等設施是經過社區住戶同意云云。惟揆諸證人林如君於本院審理時證稱：我從96年至102年擔任名人大廈管委召集人，當時沒有正式的管委會，召集人也沒有正式地位，我就是義務幫忙，與一些在地住戶一起去管理整棟大樓，包括修繕維護、收取住戶管理費等事項，我曾僱請一名陳小姐幫忙收管理費及處理雜事，因為薪資不高，陳小姐的精神狀態也不是很好，所以後來改由被告接手擔任管理員，被告說那個廁所太髒不好用，他說要整理，我說社區沒錢去整理，他說他要先處理，後來這個錢也沒有報上來，我覺得整理這個是社區受益，我就讓他執行，當時沒有任何人抗議，承租店面的計程車行也會去使用那個廁所，被告從102年慢慢上手之後我就讓他接任所有後面的事情，我把房子賣了就不再過問，後期的帳也是被告在做，我交給他帳上大概只剩下1萬多元管理基金而已。我在102年還在的時候，廁所沒有影片中（指檢察官現場履勘的錄影畫面）這麼漂亮，當時垃圾回收區比較破舊，沒有這麼整齊，也沒有紅色鐵皮圍起來，當時沒有儲藏室，但逃生梯可以連到樓上等語（本院卷二第48～61頁）。由上可知，證人林如君在102年不再過問社區事務之前，被告雖曾主動修繕公共區域的廁所，但尚未改建，被告應是以管理員的身分自居，於103年購入本案店面建物之後，自行決定從事本案之改建工程。由本院勘驗檢察官現場履勘現場之影像，可知被告在前揭土地上翻修名人大廈原有之公廁（原址將1間廁所改成男廁及女廁各1間）及增建儲藏室，並設置紅色鐵皮（防撞圍籬），使上開空間自成一區，地上舖設石頭做成簡易步道，由津采食堂通往廁所（本院卷二第33頁、112年度偵字第31753號卷一第369～377頁），顯然被告是將附圖所示區域當成店面的附屬用地，一併出租予津采食堂，並收取租金，實難認名人大廈其他住戶會同意被告如此作法，被告辯稱當時無人反對，並據此自認有權如此使用云云，顯不可採。 　㈦被告雖辯稱：106年6月24日區分所有權會議紀錄第4頁臨時動 議案由二決議載明「系爭管委會應將29萬元修繕代墊款（電 梯、消防水管、系爭廁所等修繕）返還被告，並經全體出席 之區分所有權人同意」，可證全體住戶均同意被告翻修廁所 云云。但查：名人大廈管理委員會是於106年6月24日成立並 訂規約，而106年第一次區分所有權人會議紀錄所載臨時動 機案由二之議案為：「林文揚所有權人反應其代墊社區修繕 費用約29萬元，要管委會償還乙案」，但未註明修繕費的內 容為何（未見「電梯、消防水管、系爭廁所等修繕」等文字 ），且所通過的決議為：「請住戶提供書面資料，供管理委 員會討論執行」，有上開規約、會議紀錄可參（原審卷第43 ～59頁），依前述會議紀錄內容，並非管委會已同意撥付款 項。被告以此辯稱當時管委會同意修繕廁所云云，非可憑採 。 　㈧被告又辯稱原判決附圖所示竊佔之範圍包括非其所建的逃生 梯，事實認定有誤云云。但觀諸原判決附圖（即檢察官囑託 地政機關測繪之複丈成果圖）標示的測繪項目中，並不包括 逃生梯在內，且檢察官向到場測繪的地政人員指界測量範圍 時，也未將逃生梯範圍列入，業經原審勘驗檢察官履勘現場 之影片確認無誤，並有原審審理勘驗過程所製作之筆錄可參 （原審卷第142～143頁），此部分被告所辯自屬無據。被告 另辯稱名人大廈其他店面也有占用後方法定空地的情形，且 管理委員會不當調漲其應繳納的社區管理費，認管理委員會 之作為只針對他一人云云。然社區管理委員會如何處理與其 他住戶的關係，被告主張應如何計算其管理費始屬正當，均 不能合理化本案被告非法竊佔行為，被告此項辯解亦屬無稽 。 　㈨綜上，本案事證已明，被告否認犯行，飾詞狡辯，於法既屬 無據，俱不可採，其犯行已堪認定。 二、論罪： 　㈠刑法第320條第2項規定：「意圖為自己或第三人不法之利益 ，而竊佔他人之不動產者，依前項（即刑法第320條第1項之 竊盜罪）之規定處斷」。本案被告實施犯行後，刑法第320 條第1項關於「竊盜罪」之規定，業經立法院修正，並經總 統於108年5月29日以華總一義字第10800053451號公布，同 年月00日生效。查上述條文修正前之法定刑為：「5年以下 有期徒刑、拘役或5百元以下罰金（罰金刑部分依中華民國 刑法施行法第1條之1第2項規定提高為30倍），本次刑法修 正後則提高為：「處五年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下 罰金」。經比較新舊法之結果，修正前之條文較有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前之規定。 　㈡竊佔罪係即成犯，於竊佔犯行之始即已成立，而竊佔狀態之 繼續，僅係不法狀態之繼續，被告雖自103年某日起即持續 占用如附圖所示之土地，然依法僅論為一罪。是核被告林文 揚所為，係犯修正前刑法第320條第2項之竊佔罪，應依同條 第1項處斷。　 三、維持原判決之理由： 　　原審法院認被告罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，就 量刑部分說明以行為人之責任為基礎，審酌：被告與名人大 廈社區之其他區分所有權人間就如附圖所示土地之使用曾經 前揭民事訴訟已於113年1月24日經法院判決敗訴確定，明知 其佔用違法，竟迄原審判決前仍然拖延未將廁所及儲藏室加 以拆除，惡性非輕，且犯後仍執前詞狡辯，否認犯行，態度 誠屬不良，並衡以被告高工畢業，依賴租金收入，有1名子 女，父母均已過世，經濟小康等一切情狀，量處有期徒刑7 月。另就沒收部分說明：被告竊佔而獲有相當於租金之不法 所得，及相關民事紛爭之處理，已由告訴人等循民事訴訟程 序處理，本案是否宣告沒收欠缺刑法上之重要性而未諭知沒 收，尚非無憑，且此部分未經檢察官上訴或指出原審裁量有 何不當，認亦屬妥適。是認原判決上述認事用法均無違誤， 所宣告之刑已參考刑法第57條所定各審酌事項，關於被告之 犯後態度部分，其上訴後雖拆除竊佔設施，但同時不顧住戶 反對，將二樓通往一樓的逃生樓梯拆除，置社區安全於不顧 ，難認有真誠面對並解決問題之誠意，於量刑部分不宜給予 較原審更有利之評價，是認原判決屬妥適，應予維持。 四、被告上訴無理由：　 　㈠原審及本院已詳述認定被告犯罪事實所憑之證據及理由，暨 不採信被告辯解之理由，被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪， 並就原審及本院詳為審酌判斷之事項爭執如前，尚非可採（ 參見理由欄「一」各段之論述）。 　㈡本院第一次言詞辯論終結後，經電詢得知被告及告訴人等人 均有意就本案再行調解，為此裁定再開辯論程序。然被告於 審理庭前雖僱工拆除竊佔設施，卻於施工當日不顧住戶反對 ，執意要將該社區從頂樓通往一樓的逃生樓梯，拆除其中二 樓至一樓的部分，致原有的逃生路線中斷，須改行經地下室 再搭電梯或走樓梯才能回到一樓。然而目前地下室堆滿了雜 物，顯非良好的逃生通道，業經本院當庭勘驗被告及告訴人 所提供之現場錄影檔案，而查悉上情（本院卷二第231頁、 本院卷三第67至68頁）。被告雖表示其拆除逃生樓梯只是除 去大廈二次施工的部分，回復到民國69年大廈起造完工的狀 態，一切合法。但該大廈完工後若曾經第二次施工改建，當 時究竟更動、增減多少建物主體或設施，尚未查證，且各設 施間必有關聯，而被告指逃生路線原本是通往地下室一節， 實與常情相違。況原有逃生樓梯已存在於現場長達數十年， 乃被告與告訴人不爭執之事實。對名人大廈住戶而言，確保 其等所熟知的逃生路線保持通暢，以備不時之需，非但與社 區安全有關，也關係到各戶建物的價值。被告任意拆除及改 變逃生路線，未經全體住戶開會討論，心態十分可議。被告 雖辯稱其是依告訴人陳以先的意思而拆除，但被告非年幼識 淺之人，豈不知該大樓公共設施之去留並非特定住戶所能決 定，且告訴人陳以先於本院審理時陳述其於拆除當時就向被 告表示反對（本院卷三第69頁），施工廠商陳麗櫻也因為當 場遭質疑而十分為難，此有廠商之line通訊內容可參（本院 卷三第27頁）。由上可知，被告回復原狀的措施，導致社區 住戶陷於更大的安全疑慮，其犯後態度甚不可取，實無從對 其為更有利之判決。是認被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 【修正前中華民國刑法第320條第1項、第2項】 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。