Know99判決書

搜尋結果：呂文賢

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第351號上訴人即被告呂文賢選任辯護人陳子操律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院高雄簡易庭於民國11 3年8月8日所為113年度簡字第3029號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8487號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、呂文賢與友人朱淑娥於民國112年12月12日17時45分許，在高雄市○○區○○○路000號高雄醫學院附設中和紀念醫院急診處前之公車停等區等候公車。適蘇均留駕駛059-P9號營業用小客車於該處準備載客時，鳴按多聲喇叭提醒客人上車　　。呂文賢誤以為蘇均留係針對其鳴按喇叭而不滿，先以「叭你家死人」責罵蘇均留，蘇均留聞聲隨即下車而與呂文賢發生口角。呂文賢不滿蘇均留因言談激動致口沫噴到其面部，基於公然侮辱之故意，於該處不特定人均能共見聞之場所，作勢朝蘇均留身上吐口水，而足以貶損蘇均留之名譽及社會評價。呂文賢及蘇均留旋即基於傷害之故意，徒手互毆及發生拉扯，致蘇均留受有左手指挫擦傷之傷害，暨致呂文賢受有顏面唇部挫擦傷、頸部挫傷、手腳多處挫擦傷之傷害（蘇均留經原審依傷害罪判處拘役30日確定）。二、案經蘇均留訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人、上訴人即被告呂文賢（簡稱：被告），就告訴人蘇均留及證人朱淑娥於警詢及偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（簡上卷62頁）。審理時又未提及警偵訊時有何不法取供之情形　　，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（簡上卷61、81 　　頁），及經告訴人蘇均留及證人朱淑娥證述在卷，並有監視　　器翻拍照片（偵卷35至37頁）、員警於現場拍攝之告訴人蘇　　均留與被告的受傷照片（偵卷29至33頁）、被告提出之高雄　　醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（偵卷27頁）可佐。　　又被告於警訊時略稱：「（你有無對告訴人蘇均留吐口水?) 　　我有，因為他講話的時侯一直噴口水，我跟他說請你不要一　　直噴口水，他還是一直噴，所以我才噴他口水」等語（詳偵　　卷10頁），足見被告並非不慎而係有故意朝告訴人蘇均留吐　　口水。綜上所述，被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論　　科。三、論罪：㈠、按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。又所謂侮辱，乃對他人為輕蔑表示之行為，其內涵須具有足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本身須具有侵害他人感情、名譽之一般危險者；而是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係等情事。公車停等區為不特定多數人均得自由出入之場所，被告於該處作勢吐口水，不特定多數人得以共見共聞。而依一般社會通念，對人吐口水，係屬不屑輕蔑欲使人難堪之舉動，足以貶損對方人格之社會評價，合於刑法上公然侮辱罪「侮辱」之定義。為此，被告故意朝告訴人蘇均留吐口水之行為，顯係對於告訴人蘇均留道德人格表示輕蔑鄙視，而貶損告訴人名譽尊嚴之評價，應為公然侮辱之行為。㈡、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、刑法第27 　　7條第1項傷害罪。被告公然侮辱及傷害之行為，在自然意義上雖非完全一致，然係因為同一紛爭，而在密接時間於相同地點對同一被害人所為，行為之獨立性薄弱，應評價為包括之一行為。被告以一行為犯上開兩罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以傷害罪。四、原審以被告罪證明確，因而適用刑法第309條第1項、同法第 277條第1項規定。並審酌被告之犯罪動機、手段與情節、傷勢程度及所生危害、犯後態度，及被告之教育、家庭、經濟　　、生活（涉個人隱私，詳卷），素行（詳前案紀錄表）等一切情狀，量處被告拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。認事用法核無不合，量刑亦屬允當。五、被告上訴意旨略稱：承認犯罪，希望從輕量刑等語（簡上卷 61、79頁），辯護人亦以：被告坦承犯行，因罹病服藥致情緒控管不佳，請從輕量處較低之刑度等語辯護（被告之病名涉隱私，詳簡上卷87至88頁筆錄、53頁大昌醫院診斷證明書　　）。惟量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項　　，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形　　，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審審酌前揭刑法第57條科刑之一切情狀，判處被告拘役40 日，量刑並未明顯失衡，應係在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並無逾越法律範圍，暨無濫用自由裁量權限之違法或不當。酌以被告雖坦承犯行，但被告與告訴人蘇均留迄未和解，業經被告及告訴人蘇均留一致陳明（詳簡上卷63頁）；兼衡告訴人蘇均留到庭略稱：請求重罰被告，希望判被告重一點等語（詳簡上卷63、87頁），足見雙方並未和解或得諒解；況且尚難遽認被告係因所罹疾病致犯本案之罪，因此本院認不宜緩刑或減輕其刑。從而，本案上訴意旨，指摘原判決量刑不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李侑姿聲請簡易判決處刑，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-01-22

KSDM-113-簡上-351-20250122-1

簡

臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4452號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王景泓陳思齊上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25880號），本院判決如下：　　主　文王景泓共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至8所示之物，均沒收之。陳思齊共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除關犯罪事實欄第2至3行補充為「自民國113年8月14日1時起，以高雄市○○區○○段000○0地號鐵皮屋內作為賭博場所（無證據證明係公共場所或公眾得出入之場所）」；證據部分補充「臺灣高雄地方法院113年聲搜字1434搜索票、扣押物品照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王景泓、陳思齊（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪，以及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告2人自民國113年8月14日1時起至同日1時55分許為警查獲時止，其提供賭博場所、聚眾賭博藉以營利之犯行，均係基於單一犯罪目的之行為決意，在密切接近時、地接續實行，侵害同一社會法益，各行為間獨立性極為薄弱，在刑法評價上，均應視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，俱屬接續犯，應各論以一罪。加以，被告2人各以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。另查，被告2人間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔（被告王景泓擔任主持人、被告陳思齊受雇於被告王景泓在場把風），均應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途取財，竟共同經營賭場，聚眾賭博，助長賭博風氣發展，間接鼓勵他人透過射倖性活動謀取利益，有礙社會善良風俗，所為實非可取；惟念被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告2人之犯罪動機、手段、情節、所供給賭博場所及聚眾賭博之規模大小、期間久暫，及由被告王景泓擔任負責人（居於本件犯罪之主導地位）、被告陳思齊受僱於被告王景泓擔任把風之分工等情，並考量被告2人於警詢時自述之智識程度、家庭經濟、生活狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），以及各如其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑，並均諭知各如主文第一項、第二項後段所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1至7所示之物，均係被告王景泓所有且供本件犯罪所用之物，業據被告王景泓供承在卷（見警卷第17頁），應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之；另扣案如附表編號8所示之抽頭金新臺幣（下同）10,500元，為被告王景泓之犯罪所得，亦據其於警詢時供承明確在卷（見警卷第17頁），應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之。又前開宣告多數沒收者，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之；且如附表編號1至8所示之物均已扣案，並無何全部或一部不能或不宜執行沒收者，毋庸為追徵之諭知。　㈡扣案如附表編號9所示之賭資，依卷內證據，並無法證明與被告2人有涉，且檢察官並未認被告2人尚涉犯刑法第266條第1 項之賭博罪（此觀之本件聲請簡易判決處刑書「證據並所犯法條」欄自明），是該部分賭資亦無從依刑法第266條第4 項之規定宣告沒收。　㈢另查，被告陳思齊擔任把風工作之薪資為每日2,000元，並自查獲當日1時許開始工作等情，雖業據被告2人供承在卷（見偵卷第64頁），惟遍查卷內無證據認定被告陳思齊已自被告王景泓處領取當日薪資，爰不予宣告沒收其犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表（警卷第67頁）：編號扣案物品名稱 1 號碼牌1批 2 押寶盒1個 3 天九牌1副 4 夾子1批 5 橡皮筋1批 6 無線對講機1個 7 骰子1批 8 抽頭金新臺幣10,500元 9 賭資新臺幣90,000元附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25880號　　被　　　告　王景泓　（年籍資料詳卷）　　被　　　告　陳思齊　（年籍資料詳卷）上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王景泓、陳思齊共同基於供給賭博場所及聚眾賭博以營利之犯意聯絡，自民國113年8月14日起，以高雄市○○區○○段000○ 0地號鐵皮屋內作為賭博場所，王景泓擔任賭場主持人，收取抽頭金，並提供天九牌、骰子等賭具，由賭客輪流做莊；王景泓另以每日新臺幣(下同)2,000元之報酬，雇用陳思齊擔任內、外場把風工作，而以上開賭博場所，聚集不特定賭客賭博財物。賭博方式係係以天九牌為賭具，由賭客輪流作莊對賭財物，每家各發4張天九牌，再分成前後2組合互相配對，與莊家比較牌面點數大小，2組合均大於莊家者贏得下注賭金，反之則歸莊家所有，每次下注金額無上限，王景泓並向贏家賭客收取每1000元其中之20元利潤作為抽頭金，以此方式牟利。嗣員警於113年8月14日1時55分許，持臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)所核發之搜索票前往上址執行搜索，當場查獲任培杰、劉富雲、吳明璋、吳芯蕎、呂文賢、唐千喻、孫嘉豪、曾信晟、李政男、林一鳴、林世欽、洪采翎、王國雄、王海霞、蔡清喜、許劉阡、許志瑋、黃千珍、黃昭亮、王心明等人（均另由警方依社會秩序維護法裁罰）以天九牌賭博財物，並扣得號碼牌1批、押寶盒1個、天九牌 1副、夾子1批、橡皮筋1批、無線對講機1個、骰子1批、賭資9萬元、抽頭金1萬500元等物而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告王景泓、陳思齊於警詢及偵訊中均自白不諱，核與在場之證人任培杰、劉富雲、吳明璋、吳芯蕎、呂文賢、唐千喻、孫嘉豪、曾信晟、李政男、林一鳴、林世欽、洪采翎、王國雄、王海霞、蔡清喜、許劉阡、許志瑋、黃千珍、黃昭亮、王心明等人於警訊時所陳情節相符，並有上開扣案物及高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等在卷足憑，足見被告2人自白核與事實相符，本件事證明確，被告2人犯嫌堪以認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪嫌及同條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告2人就上開罪嫌，具有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。渠等以單一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。又被告2人先後多個聚眾賭博之舉動，係基於同一犯意，對同一法益侵害之數舉動接續施行，乃接續犯，請依接續犯論以一罪。前揭扣案之號碼牌1批、押寶盒1個、天九牌1副、夾子1 批、橡皮筋1批、無線對講機1個、骰子1批，皆係供犯罪所用之物，屬被告王景泓所有，均請依刑法第38條第2項規定宣告沒收；扣案之抽頭金1萬500元為被告王景泓犯罪所得、請依同法第38條之1第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 10 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏

2025-01-14

KSDM-113-簡-4452-20250114-1

簡

臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3288號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂彥勳陳思齊上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1511號），本院判決如下：　　主　文呂彥勳共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2至12所示之物，均沒收之。陳思齊共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號14所示之物，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3至4行補充更正為「自民國113年5月中旬起，以其所承租位在高雄市○○區○○街 00號房屋（無證據證明係公共場所或公眾得出入之場所）」；證據部分補充「臺灣高雄地方法院搜索票」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告呂彥勳、陳思齊2人（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告2人各以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。又被告2人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途取財，竟共同經營賭場，聚眾賭博，助長賭博風氣發展，間接鼓勵他人透過射倖性活動謀取利益，有礙社會善良風俗，所為實非可取；惟念被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2人之犯罪動機、手段、情節、所供給賭博場所及聚眾賭博之規模大小、期間久暫，及由被告呂彥勳擔任負責人（於本件居較高之犯罪主導地位）、被告陳思齊係受僱於被告呂彥勳，擔任把風之分工等情，並考量被告2人於警詢時自述之智識程度、家庭經濟、生活狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）及各如其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠被告呂彥勳部分：　　扣案如附表編號2至11所示之物，均係被告呂彥勳所有且供犯罪所用之物，業據被告呂彥勳供承在卷（見偵卷第18頁），應依刑法第38條第2項前段之規定予宣告沒收；另扣案如附表編號12所示之抽頭金新臺幣（下同）5,300元，為被告呂彥勳之犯罪所得，亦據其於警詢時供承明確（見偵卷第18 、20頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。又前開宣告多數沒收者，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之；且均已扣案，並無何全部或一部不能或不宜執行沒收者，毋庸為追徵之諭知。至被告呂彥勳雖表示迄今約抽頭三十萬元至四十萬元左右，惟被告呂彥勳供稱其每天都會上繳給一個綽號「阿偉」的乾哥等語（見偵卷第20頁），且卷內無證據證明被告呂彥勳就此部分獲有何不法利益，自無從為犯罪所得之沒收，併予說明。　㈡被告陳思齊部分：　　扣案如附表編號14所示之物，係被告陳思齊所有且供犯罪所用之物，業據被告陳思齊供承在卷（見偵卷第243頁），應依刑法第38條第2項前段之規定予宣告沒收；另被告陳思齊於偵訊中自承：一天薪水2,000元，總共領了6,000元（偵卷第243頁）。是被告陳思齊犯本件之犯罪所得為6,000元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又扣案如附表編號1所示之賭資，依檢警查證之證據，並無法證明與被告2人有涉，且業經警察機關逕依社會秩序維護法沒入在案（見偵卷第7頁背面），本院無從依刑法第38條之1 宣告沒收，併予說明。至扣案如附表編號13所示之租賃契約，卷內尚無證據證明與本案犯行相關，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第　　二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　附錄本案論罪法條中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表（偵卷第47至49頁）：編號品名數量單位備註 1 賭資新臺幣60,300元業經警察機關逕依社會秩序維護法沒入（見偵卷第7頁背面） 2 骰子 1批保管字號：臺灣高雄地方檢察署113年度檢管字第2453號 3 號碼牌 1批 4 橡皮筋 1批 5 紅包袋 1批 6 夾子 1批 7 壓寶盒 1個 8 膠質天九牌 1付 9 未拆封撲克牌 1個 10 監視器主機（含電源線及滑鼠） 1台 11 監視器鏡頭 3個 12 抽頭金新臺幣5,300元 13 租賃契約 4本 14 無線電 1支附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1511號　　被　　　告　呂彥勳　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　陳思齊　（年籍資料詳卷）上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂彥勳、陳思齊共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由呂彥勳以每日新臺幣（下同）2000元之代價僱用陳思齊，自民國113年4月中旬起，以其所承租位在高雄市○○區○○街00號，作為賭博場所以供聚賭營利抽頭，並由陳思齊在外把風，聽從呂彥勳指示開門指引賭客進場，呂彥勳則提供天九牌為賭具，其賭博方式係以天九牌為賭具，由賭客輪流作莊對賭財物，每家各發4張天九牌，再分成前後2組合互相配對，與莊家比較牌面點數大小，2組合均大於莊家者贏得下注賭金，反之則歸莊家所有，每次下注金額最低為 1000元，無上限。呂彥勳並向贏家賭客收取每1000元其中之 30元利潤作為抽頭金。嗣於113年7月22日1時40分許，為警持法院核發搜索票至上址執行搜索，當場查獲徐冠勳、朱瑞紘、邱鈺婷、楊政勲、邱堡琳、盧玥妡、顏慶盛、林世欽、汪志忠、麥敬忠、陳何勝、許志瑋、鄭誌杰、王海霞、賈艷、劉富雲、丁浩治、張書玉、劉善緣、吳啓嘉、呂文賢、黃昭亮、蔡清喜、李敏玄、李福隆、呂彥威等26人（均另由警方依社會秩序維護法裁罰）以天九牌賭博財物，並扣得天九牌1副、骰子1批、號碼牌1批、紅包袋1批、押寶盒1個、橡皮筋1批、夾子1批、未拆封撲克牌1個、監視器主機（含電源線及滑鼠）1台、監視器鏡頭3個、無線電1支、租賃契約4 本、賭資6萬300元（另由警方依法沒入）、抽頭金5300元等物而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告呂彥勳、陳思齊於警詢及偵查中坦承不諱，核與在場賭客即證人徐冠勳、朱瑞紘、邱鈺婷、楊政勲、邱堡琳、盧玥妡、顏慶盛、林世欽、汪志忠、麥敬忠、陳何勝、許志瑋、鄭誌杰、王海霞、賈艷、劉富雲、丁浩治、張書玉、劉善緣、吳啓嘉、呂文賢、黃昭亮、蔡清喜、李敏玄、李福隆、呂彥威等26人於警詢時證述情節大致相同，並有上開扣案物及高雄市政府警察局督察室搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等在卷足憑，足見被告2人自白核與事實相符，本件事證明確，被告2人犯嫌堪以認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪嫌及同條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告2人就上開罪嫌，具有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。渠等以單一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。又被告2人先後多個聚眾賭博之舉動，係基於同一犯意，對同一法益侵害之數舉動接續施行，乃接續犯，請依接續犯論以一罪。前揭扣案之天九牌1副、骰子1批、號碼牌1批、紅包袋1 批、押寶盒1個、橡皮筋1批、夾子1批、未拆封撲克牌1個、監視器主機（含電源線及滑鼠）1台、監視器鏡頭3個、無線電1支、租賃契約4本，皆係供犯罪所用之物，除無線電1支屬被告陳思齊所有外，其餘屬被告呂彥勳所有，均請依刑法第38條第2項規定宣告沒收；扣案之抽頭金5300元為被告呂彥勳犯罪所得、請依同法第38條之1第1項規定宣告沒收。至扣案之賭客賭資6萬300元固係員警當場自賭客徐冠勳等26人所分別查扣，惟渠等雖係在上開處所內賭博財物，然因現場係被告呂彥勳所承租，非不特定之多數人得自由出入，非屬公眾得出入之場所，現場賭客縱有對賭行為，亦不符刑法第 266條第1項之處罰要件，則扣案自賭客處之賭資無從依同條第2項規定予以沒收，應另由警依社會秩維護法為適法之處理，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2025-01-08

KSDM-113-簡-3288-20250108-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第125號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂文賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第852號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告呂文賢於民國112年5月27日13時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市新興區林森一路快車道由南往北行駛，行經該路段與林森一路272 巷口時，本應注意行車速度應依該處速限50公里，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕以時速約60公里超速行駛，適告訴人錢立忠自林森一路272巷口由東往西步行，違規穿越林森一路時，呂文賢見狀閃避不及，撞擊錢立忠，致其受有左側鎖骨及多發性肋骨骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條後段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條後段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中業與被告達成調解，並具狀聲請撤回其告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷

2024-12-30

KSDM-113-審交易-125-20241230-1