給付工資等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北勞簡字第2號 原 告 呂睿育 被 告 宏信科技工程股份有限公司 法定代理人 呂家蒼 上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年2月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣137,153元，及自民國114年2月4日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣137,153元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：原告原受僱於被告，約定月薪於離職前為新臺幣 （下同）50,000元。嗣被告因經營不善，自民國113年11月1 9日起無預警歇業，並於同年月21日依勞動基準法第11條第1 款規定終止勞動契約，惟被告尚積欠原告如附表所示之工資 及資遣費未給付，合計金額137,153元，爰依兩造間勞動契 約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原 告137,153元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出經被告蓋印之離職證明 書、由被告出具之積欠薪資明細等件影本為證（見本院卷第 13至19頁），核與其所述相符；而被告已於相當時期受合法 之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有 利於己之聲明或陳述，堪認原告之主張為真。 　㈡按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項本文規 定甚明。再按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例 後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但 書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條 規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2 分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發 給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定， 勞工退休金條例第12條第1項定有明文。本件被告公司尚積 欠原告自113年10月1日起至同年11月19日之薪資81,667元， 又因歇業而依勞動基準法第11條第1款規定終止勞動契約， 揆之依前開規定，被告應有給付所欠工資及資遣費之義務。 查被告積欠原告如附表所示工資及資遣費之金額，業經兩造 結算，並由被告出具積欠薪資明細在卷為憑（見本院卷第13 頁），自屬可採；且依原告之月平均工資為50,000元，其勞 工退休新制之資遣年資為2年2個月又19天，資遣基數為1又7 9/720（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2） ，計算被告公司應給付之資遣費為55,487元，核屬相符。是 以，原告請求被告給付如附表所示之工資及資遣費，合計13 7,153元，洵屬有據。 四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及勞工退休金條例第12條 第1項之規定，請求被告給付137,153元，及自起訴狀繕本送 達（見本院卷第37頁送達證書）之翌日即114年2月4日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。 五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權 宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將 請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項 定有明文。本件係就勞工之給付請求所為雇主即被告敗訴之 判決，依上開規定，應依職權為假執行之宣告，並同時諭知 被告預供擔保後得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　張詠晶 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（均須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉亭筠 附表： 編號 項目 金額 (新臺幣) 備註 1 113年10月1日至同年10月31日薪資 50,000元 2 113年11月1日至同年11月19日薪資 31,667元 3 資遣費 55,487元 資遣費年資自111年9月1日至113年11月19日