Know99判決書

搜尋結果：周祿華

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

偽造有價證券等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第82號抗告人周祿華上列抗告人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月20日定應執行刑之裁定（113年度聲字第14 21號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件原裁定以抗告人周祿華因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至5所示偽造有價證券等罪，經判處所示之刑，均已確定在案。而上開數罪均係編號1裁判確定前所犯，除附表編號2之罪為得易科罰金亦得易服社會勞動之刑外，其餘均為不得易科罰金及易服社會勞動之刑，因依抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，經審核認聲請正當，裁定定其應執行刑為有期徒刑4年8月，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（附表編號1、3〈共5罪〉至5）前定執行刑（有期徒刑4年6月）與附表編號2之宣告刑（有期徒刑4月）加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，並說明衡酌抗告人之意見、所犯各罪侵害法益之異同、時間及空間之密接程度、抗告人之人格特性、復歸社會之可能性、刑罰邊際效應及恤刑目的等各情為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。又依卷證所載，抗告人所犯附表所示相牽連各案，經檢察官合併起訴後，第一審判決已就編號1、3至5所示不得易科罰金之各罪，合併定其應執行有期徒刑4年6月，抗告人上訴後，迭經原審及本院駁回其之上訴確定在案，是原裁定就編號1至5所示各罪，定其應執行刑有期徒刑4年8月，既未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條規定之範圍（有期徒刑3年6月至4年10月），無違法或不當可言，抗告意旨所執原裁定定刑結果徒增有期徒刑3月，更不利於抗告人等旨，顯屬誤會，核係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-82-20250122-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1612號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人周祿華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1140號），本院裁定如下：　　主　文周祿華因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周祿華（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。次按有刑法第5 0條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第2項亦有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。三、經查，受刑人因詐欺等案件，經本院及最高法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1項但書所列之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第 9頁）。茲檢察官聲請最後事實審之本院就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核相關案卷及受刑人之意見（見本院卷第73頁），復審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪時間、犯罪態樣、侵害法益種類及責任非難程度，以及附表編號1至5所示之罪已定應執行刑為有期徒刑4年8月、附表編號6所示之罪已定應執行刑為有期徒刑1年3月等一切情狀，爰定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附表：受刑人周祿華定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號　　　　 1 　　　　　2 　　　　 3 罪　　　　　　名詐欺詐欺偽造有價證券宣　　告　　刑有期徒刑8月有期徒刑4月有期徒刑3年(共5罪) 犯　罪　日　期 109年3月間 110.03.17 110.04.08、 110.02.18前不詳時間、110.05.13前不詳時間、110.06.22前不詳時間、不詳時間偵查（自訴）機關年　度　案　號臺中地檢110年度偵字第21942號等臺中地檢110年度偵字第21942號等臺中地檢110年度偵字第21942號等最後事實審法　　　　院中高分院中高分院中高分院案　　　　號 113年度上訴字第301號 113年度上訴字第301號 113年度上訴字第301號判決　日期 113.05.21 113.05.21 113.05.21 確定判決法　　　　院中高分院中高分院最高法院案　　　　號 113年度上訴字第301號 113年度上訴字第301號 113年度台上字第3583號判決確定日期 113.05.21 113.05.21 113.09.18 是否為得易科罰金之案件　　　否　　　　是　　　　否備　　　　　　註臺中地檢113年度執字第9137號（編號1至5已定應執行刑有期徒刑4年8月）臺中地檢113年度執字第9138號（編號1至5已定應執行刑有期徒刑4年8月）臺中地檢113年度執字第14067號（編號1至5已定應執行刑有期徒刑4年8月）編　　　　　　號　　　　 4 　　　　　5 　　　　 6 罪　　　　　　名偽造有價證券偽造有價證券詐欺宣　　告　　刑有期徒刑3年6月有期徒刑3年2月 ①有期徒刑7月 ②有期徒刑1年犯　罪　日　期 110.05.15前不詳時間 110.06.29前不詳時間 ①110.06.17、　110.07.22、 ②111.10.28、　111.11.25、　111.12.31、　112年1月間某日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺中地檢110年度偵字第21942號等臺中地檢110年度偵字第21942號等臺中地檢112年度偵緝字第2249號等最後事實審法　　　　院中高分院中高分院中高分院案　　　　號 113年度上訴字第301號 113年度上訴字第301號 113年度上易字第464號判決　日期 113.05.21 113.05.21 113.09.12 確定判決法　　　　院最高法院最高法院中高分院案　　　　號 113年度台上字第3583號 113年度台上字第3583號 113年度上易字第464號判決確定日期 113.09.18 113.09.18 113.09.12 是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　　　　註臺中地檢113年度執字第14067號（編號1至5已定應執行刑有期徒刑4年8月）臺中地檢113年度執字第14067號（編號1至5已定應執行刑有期徒刑4年8月）臺中地檢113年度執字第14829號（已定應執行刑有期徒刑1年3月）

2024-12-13

TCHM-113-聲-1612-20241213-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1421號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人周祿華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1011號），本院裁定如下：　　主　　文周祿華因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人周祿華（下稱受刑人）因犯如附表所示之各罪，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）及本院先後判處如附表所示之罪刑，均經分別確定在案，上開數罪有刑法第50條第1項但書所列之情形，惟受刑人已請求應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定定應執行刑，爰聲請定其應執行之刑等語。二、按刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。 得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是以，合於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。三、經查，受刑人因犯如附表所示之各罪，經臺中地院及本院先後判處如附表所示之罪刑，均經分別確定在案，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是以本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和。茲因聲請人依受刑人之請求而聲請定其應執行之刑，有民國113年10月1 7日之臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷足憑（本院卷第13頁），本院依上開規定審核後，認檢察官之本件聲請為正當。爰審酌定應執行刑之基本原則及受刑人人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量受刑人復歸社會之可能性，以及經本院徵詢後受刑人表示無意見（本院卷第59頁），而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　　月　　20　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附　　表：編　　　　　號　　　　　1 　　　　　2 　　　　　　3 罪　　　　　名詐欺詐欺偽造有價證券宣　　告　　刑有期徒刑8月有期徒刑4月有期徒刑3年(共5罪) 犯　罪　日　期 109年3月間 110年3月17日 110年4月8日、 110年2月18日前不詳時間 110年5月13日前不詳時間 110年6月22日前不詳時間不詳時間偵查（自訴）機關年　度　案號臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第21942等號臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第21942等號臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第9428號等最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度上訴字第301號 113年度上訴字第301號 113年度上訴字第301號判決　日期 113年5月21日 113年5月21日 113年5月21日確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院最高法院案　　　　號 113年度上訴字第301號 113年度上訴字第301號 113年度台上字第3583號判　　　　決確定　日期 113年5月21日 113年5月21日 113年9月18日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第9137號 (編號1至2，前經本院以113年度聲字第1056號裁定定應執行有期徒刑11月確定) 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第9138號 (編號1至2，前經本院以113年度聲字第1056號裁定定應執行有期徒刑11月確定) 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第14067號編　　　　　號　　　　　 4 　　　　　 5 罪　　　　　名偽造有價證券偽造有價證券宣　　告　　刑有期徒刑3年6月有期徒刑3年2月犯　罪　日　期 110年5月15日前不詳時間 110年6月29日前不詳時間偵查（自訴）機關年　度　案號臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第21942等號臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第21942等號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度上訴字第301號 113年度上訴字第301號判決　日期 113年5月21日 113年5月21日確定判決法　　　　院最高法院最高法院案　　　　號 113年度台上字第3583號 113年度台上字第3583號判　　　　決確定　日期 113年9月18日 113年9月18日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第14067號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第14067號

2024-11-20

TCHM-113-聲-1421-20241120-1