更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第517號 聲 請 人 即 債務人 周紀汝 代 理 人 賀華谷律師（法扶律師） 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人周紀汝自中華民國113年11月7日下午4時起開始更生程序 。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12 00萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法 院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條 、第42條第1項分別定有明文。又消債條例第3條規定債務人 不能清償或有不能清償之虞，即得聲請更生，並未以履行金 融機關之協商條件有困難為要件。況且，債務人是否同意協 商條件，乃債務人之自由，此時債務人聲請更生仍有其利益 ，即進入更生後，債務人縱依金融機構所提之每月清償金額 提更生方案，依消債條例第53條第2項第3款之規定，債務人 於6年或8年後即可債務消滅，毋庸清償至12年6月，應讓債 務人有早日解脫債務之機會，立法意旨甚明（臺灣高等法院 暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第46號決議參照）。 次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師 或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條 例第45條第1項、第16條第1項亦分別有明文規定。 二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人因前夫經商需求，為前 夫向銀行擔任借款連帶保證人，後與前夫離婚後，始知前夫 未處理前開債務，致聲請人遭債權人催討債務。聲請人已與 金融機構債權人達成債務協商，已無力再負擔非金融機構債 權人部分。聲請人雖依消債條例向鈞院聲請前置調解，惟因 債權人並未全部到庭，致調解不成立，是聲請人實有不能清 償債務之虞。又聲請人於5年內並未從事營業額平均每月20 萬元以下之營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰請求鈞院裁定准予更生等語。 三、經查： 　㈠聲請人前向本院聲請調解，惟債權人萬榮行銷股份有限公司 未到場進行調解，以致調解不成立等情，有本院113年度重 司調字第190號卷內調解回報單及調解不成立證明書可稽。 是聲請人本件聲請更生可否准許，應審究聲請人現況是否已 不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償 債務或有不能清償之虞」之情事而定。 　㈡聲請人之非金融機構債務總額約為927,774元，名下資產除凱 基人壽保險單(保單號碼:Z0000000000_PA90)外，別無其它 資產，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事 人綜合信用報告回覆書、中華民國人壽保險商業同業公會保 險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘 額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表 、投資人短期票券異動明細表、本院96年度執字第48618號 債權憑證、借據條款變更契約、裕邦信用管理顧問股份有限 公司函等件影本附卷可稽（見本院113年度司消債調字第577 號卷第19至26頁、第31頁、第47至51頁；本院卷第41頁、第 63至77頁），堪認聲請人之資產顯不足以清償其所負債務。 又聲請人陳明其目前任職於新北市私立卡爾斯登托嬰中心， 亦據提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資 袋、勞工保險被保險人投保資料表等件影本為證（見上開司 消債調卷第27頁、29頁、第33至第36頁；本院卷第59至61頁 ）。另聲請人之薪資收入除本薪28,000元外，尚有職務、行 政加給及全勤獎金共計6,000元，依其所提出之薪資單所載 ，前開加給及獎金每月皆有領取，自應屬固定性收入，是本 院暫以34,000元計算聲請人目前每月可處分所得。 　㈢聲請人復主張其目前與母及女兒共同租賃居住於新北市新莊 區，租金係由其及女兒共同負擔，而其個人每月之生活必要 支出金額以新北市113年度公告之每人每月最低生活費標準 乘以1.2倍即19,680元計算，核與消債條例第64條之2第1項 所定債務人之必要生活費用數額相當，未逾一般人生活開銷 之程度，應認可採。另聲請人主張前曾於112年2月間與金融 機構債權人成立債務協商，每月需還款4,595元，並提出前 置協商機制協議書(金融機構無擔保債權)、前置協商無擔保 債務還款分配表暨表決結果等件影等件為證(見上開司消債 調卷第43至第45頁；本院卷第39至40頁)，堪信為真實。 　㈣至於聲請人另主張母親因高齡且疾病而無法工作，故其目前 與哥哥及弟弟共同扶養母親，每月負擔母親扶養費各為6,00 0元云云，惟按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能 力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不 適用之，民法第1117條定有明文。依此，直系血親尊親屬受 扶養之權利雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持 生活」之限制，亦即無法以自己之財產或收入維持生活而言 。而本院曾於113年8月28日裁定令聲請人提出相關事證以釋 明受聲請人扶養之人其有何不能維持生活而無謀生能力之情 形，並提出親屬系統圖表與其等之最新戶籍謄本，然聲請人 迄未提出，致本院無從審酌聲請人主張每月需支付扶養費6, 000元是否可採，此部分應予以剃除。從而，聲請人每月個 人必要生活費用及金融機構分期償還費用共為24,275元（計 算式：個人必要生活費用19,680元＋金融機構分期償還費用4 ,595元＝24,275元）。 　㈤準此，聲請人目前每月可處分之所得為34,000元，扣除其個 人每月必要生活費等相關費用共24,275元後，雖餘9,725元 可供清償，惟聲請人所積欠債務，暫以聲請人及非金融機構 債權人於調解程序所陳報，其債務總額為927,774元，倘再 持續加計利息及違約金，其債務金額勢將更高、還款年限顯 然更長。是以，本院依據聲請人現況之財產、勞力、信用及 生活必要支出等狀況為綜合判斷，堪認聲請人已欠缺清償債 務之能力，以聲請人之資力，客觀上對已屆清償期之債務有 不能清償債務之虞之情事，而有藉助更生制度調整其與債權 人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務 人得藉由更生程序清理債務。 四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動， 其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務 未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 ，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁 回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應 予准許。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序 。至於聲請人於更生程序開始後，應盡其協力義務積極配合 法院，陳報一足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更 生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規 定應行清算之程度，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　高文淵　　 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 本裁定已於113年11月7日下午4時公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅