損害賠償
臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
113年度羅簡字第114號
原 告 黃儀庭
訴訟代理人 黃紹瑋
曾明旭
被 告 許正男
訴訟代理人 王偉德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告
應給付原告新臺幣（下同）205萬7,355元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷
第17頁）。嗣迭經變更，最終於民國113年10月7日言詞辯論
期日變更聲明為：被告應給付原告486萬7,703元，及自113
年8月8日刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息（本院卷第185頁），核屬擴張應
受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於110年9月8日14時50分許，駕駛車牌號碼0
000-00號自用小貨車（下稱系爭肇事車輛），沿宜蘭縣五結
鄉中興路1段由西往東方向行駛，行經前開路段與國民中路
之岔路口時，本應注意行經閃光黃燈號誌岔路口，應減速接
近，注意安全，小心通過，而依當時情況，並無不能注意之
情事，竟疏未注意行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車（下稱系爭機車），沿國民中路由北向南方向
駛至，閃避不及，因而發生碰撞（下稱系爭事故），原告人
車倒地，受有創傷性腦出血、右側顴骨骨折、下頷骨開放性
骨折、頭皮撕裂傷、四肢挫擦傷等傷害（下稱系爭傷勢）。
原告就被告前開過失侵權行為，得請求賠償所支出之醫療費
用（含耗材費用）、交通費用、看護費用、不能工作損失、
勞動能力減損、精神慰撫金等損害。為此，爰依民法侵權行
為之法律關係，請求如附表請求金額欄所示之金額。並聲明
：⒈被告應給付原告486萬7,703元，及自113年8月8日刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求醫療費用部分，其中有關名人牙醫診所
齒顎矯正費用18萬元，因原告於系爭事故發生前即因齒顎不
整進行矯正治療，此部分支出與系爭事故並無因果關係，不
得請求；請求看護費用部分，有關住院期間16天之看護費用
，應扣除於加護病房3天之日數，僅得請求13天之看護費用
，且原告所受傷勢並非不能自行移動或有生活無法自理之情
，顯無全日看護之必要；請求工作損失部分，診斷證明書之
醫囑僅記載原告應休養半年，並無不能工作之診斷，且原告
主張請病假270日而受有工作損失，與診斷證明書所載原告
住院16日，加上醫囑休養半年即180日，合計196天，相差甚
距；請求勞動力減損部分，則未見原告舉證說明勞動力減損
比例及依據，顯無理由；請求精神慰撫金部分，因原告所受
傷勢並非生活無法自理，且經鑑定後原告為肇事主因，請求
精神慰撫金60萬元，實屬過高。本件雙方與有過失，應依過
失比例計算賠償金額等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執
行聲請均駁回；⒉如受不利判決願供擔保，請准宣告免予假
執行。
三、不爭執事項（本院卷第186-187頁，並依判決格式調整及修
正文字內容）：
㈠兩造於110年9月8日14時50分許，發生系爭事故，原告人車倒
地，致原告受有系爭傷勢。
㈡天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫
院）110年10月1日診斷證明書記載：原告住院日為110年9月
8日至110年9月23日，共16日，110年9月8日急診入院，110
年9月8日至110年9月11日於加護病房治療，110年9月11日轉
入普通病房，110年9月16日行下頷骨開放性復位及內固定，
110年9月22日行右側顴骨開放性復位手術，110年9月27日門
診治療，患者約需休養半年，並需人照護。
㈢原告因系爭事故受有系爭傷勢，於羅東聖母醫院治療支出醫
療費用共計1萬7,795元；因系爭傷勢臉部尚有疤痕，為治療
該疤痕而須進行雷射除疤、施打肉毒等醫美共計支出11萬6,
700元【計算式：9萬1,700元＋2萬5,000元】，並支出疤痕凝
膠、疤痕護洗面乳組、玻麗舒舒緩組等共計1,712元，及於
林口長庚醫院支出醫療費用共計13萬0,920元。
㈣原告因系爭事故，導致右下犬齒缺牙，須支出植牙費用8萬元
。
㈤原告因系爭事故，受有系爭傷勢而須就醫往返羅東聖母醫院3
1次，每趟計程車資為145元。
㈥原告因系爭事故而於住院期間共13日，均有受專人全日看護
之必要，而看護費用每日金額依羅東聖母醫院113年6月6日
函全日為2,600元，兩造同意每日以2,000元/日計算。
㈦原告於國立宜蘭特殊教育學校擔任教師，110年度所得88萬0,
384元，兩造同意以此金額計算不能工作損失。
㈧依交通部公路總局臺北區監理所基宜區行車事故鑑定會鑑定
意見書（下稱系爭建定意見書）：㈠原告駕駛系爭機車，行
經閃光紅燈號誌岔路口，支道車疏未注意右方幹道來車並停
讓其先行，為肇事主因；㈡被告駕駛系爭肇事車輛，行經閃
光黃燈號誌岔路口，疏未注意減速接近，注意安全小心通過
，為肇事次因。
㈨依112年度刑移調字第107號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）
，被告已就系爭事故給付原告10萬元；原告已領取強制汽車
責任保險金69萬6,866元，合計為79萬6,866元。
四、得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡查原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭肇事車輛，行經閃光
黃燈號誌岔路口，有疏未注意減速接近，注意安全小心通過
之過失，致生系爭事故，原告因而受有系爭傷勢等情，業據
提出羅東聖母醫院診斷證明書及傷勢照片等件（交附民卷第
15-25頁、本院卷第199-261頁）在卷為憑，且為被告所不爭
執（本院卷第186-187頁），是被告既因上述過失行為導致
系爭事故之發生，被告之過失行為與原告受有系爭傷勢，亦
有相當因果關係，揆諸前開規定，原告自得就其所受損害請
求賠償。
㈢茲就原告主張之各項損害及其請求賠償之金額是否有據，分
述如下：
⒈醫療費用（含耗材費用）部分：
⑴原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，於羅東聖母醫院支出醫
療費用共計7萬6,653元；於光澤診所接受醫學美容雷射治療
，共計支出9萬1,700元、接受醫學美容施打肉毒、消脂針，
共計支出2萬5,000元；於名人牙醫診所接受齒顎咬合調整，
共計支出18萬0,300元（含診斷書費300元）、接受植牙，支
出8萬元；耗材費用部分，支出疤痕凝膠、疤痕護洗面乳組
、玻麗舒舒緩組等共計1,712元；於林口長庚醫院支出醫療
費用共計13萬0,920元等情，有羅東聖母醫院診斷證明書暨
費用收據、光澤診所診斷證明書暨費用收據、名人牙醫診所
診斷證明書暨費用收據、和康藥局免用統一發票收據、佑全
保健藥妝羅東公正店銷貨單、林口長庚醫院診斷證明書暨費
用收據等件（交附民卷第15-50頁、第51-55頁、本院卷第11
1-113頁、附民卷第57-65頁、本院卷第115-119頁、附民卷
第67-69頁、本院卷第121-125頁）在卷為憑，而被告不爭執
原告因系爭傷勢，於羅東聖母醫院治療，共計支出醫療費用
1萬7,795元，因臉部尚有疤痕，為治療該疤痕而須進行雷射
除疤、施打肉毒等醫美共計支出11萬6,700元【計算式：9萬
1,700元＋2萬5,000元】，且因系爭事故導致右下犬齒缺牙，
須支出植牙費用8萬元，並支出疤痕凝膠、疤痕護洗面乳組
、玻麗舒舒緩組等耗材費用共計1,712元，及於林口長庚醫
院支出醫療費用共計13萬0,920元（本院卷第186頁），僅就
原告於羅東聖母醫院所支出醫療費用超過1萬7,795元部分、
於名人牙醫診所接受齒顎咬合調整，共計18萬0,300元（含
診斷書費300元）部分之醫療費用，有所爭執。
⑵就原告主張於羅東聖母醫院支出醫療費用共計7萬6,653元部
分，經核對原告提出之羅東聖母醫院費用單據（附民卷第27
-49頁），其中有多張重覆（附民卷第35頁、第37頁、第47
頁），加總後僅有1萬6,035元【計算式：240元+340元+400
元+440元+340元+10,935元+460元+360元+360元+360元+680
元+360元+460元+100元+200元】，被告不爭執此部分醫療費
用支出為1萬7,795元，是原告就此部分僅得請求1萬7,795元
；就原告主張於名人牙醫診所接受齒顎咬合調整，共計支出
18萬0,300元（含診斷書費300元）部分，經本院函詢名人牙
醫診所，該部分支出是否為原告因系爭事故之必要醫療費用
，該診所函覆：係以美觀為訴求之矯正治療，與系爭事故並
無關聯，且系爭傷勢雖導致增加矯正困難度，但未向原告增
加收取費用等語（本院卷第175頁），難認原告支出之齒顎
咬合調整費用18萬元，為系爭事故所支出之必要醫療費用，
無從准許。而原告請求名人牙醫診所診斷書費300元部分，
雖按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必
要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償，最高
法院91年度第3次民事庭會議決議參照。惟原告提出之診斷
書費收據僅有200元（附民卷第57-58頁），其餘部分則未據
原告提出證明單據，是原告僅得請求200元，逾此部分，則
屬無據，不應准許。
⑶從而，原告請求之醫療費用（含耗材費用）於34萬7,327元【
計算式：17,795元+91,700元＋25,000元+200元+80,000元+1,
712元+130,920元＝347,327元】之範圍內，核屬因系爭事故
所支出之必要費用，應予准許，逾此部分之請求，則不應准
許。
⒉交通費用部分：
原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，無法騎車而有搭乘計程
車前往羅東聖母醫院就診之必要，支出交通費用1萬4,210元
等情，雖提出羅東聖母醫院診斷證明書、醫療費用收據、宜
蘭縣政府107年5月10日函調整計程車運價、預估車資費用查
詢（交附民卷第15-49頁、第71-73頁）為據，惟未提出支出
交通費用1萬4,210元之計程車單據，亦未提出請求交通費用
1萬4,210元之計算式，嗣於本院整理不爭執事項時，原告主
張請求就醫往返羅東聖母醫院之交通費用，其次數為31次，
每趟計程車資為145元，且為被告所不爭執（本院卷第187頁
），故原告請求交通費用，於8,990元【計算式：就診31次×
來回2×145元/趟＝8,990元】範圍內，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
⒊看護費用部分：
⑴原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，於住院期間（110年9月8
日至同年月23日共16天），及出院後半年，合計196天均有
受專人全日看護之必要等情，雖據提出羅東博愛醫院110年1
0月1日診斷證明書記載「患者約需休養半年，並需人照護」
（附民卷第15頁）為憑，惟未載明為專人全日看護或是半日
看護，經本院函詢羅東聖母醫院有關原告因系爭事故所受系
爭傷勢，於治療期間，是否需專人看護照顧？若是，需全日
或半日看護？經該院函覆：病人於110年9月8日至110年9月2
3日之住院期間，行動能力尚稱自如，惟車禍受到驚嚇，情
緒表現非常敏感，加上所受傷勢，故需全日看護（本院卷第
87頁），足認原告於住院期間，有受專人全日看護之必要，
而休養半年期間，因原告行動能力尚稱自如，無從認定原告
需要他人24小時密切照護，應僅需他人半日看護，且原告雖
係由其家人予以照料，並未實際支出聘用專業照護員費用，
然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身
分關係之恩惠，不能加惠於加害人，仍應視原告受有相當於
看護費之損害而得向被告請求賠償。
⑵又兩造不爭執原告扣除入住加護病房後之13日住院期間，有
受專人全日看護之必要，且同意看護費用每日以2,000元/日
計算（本院卷第187頁），故原告請求看護費用，應於20萬6
,000元【計算式：（13日×2,000元/日）+（180日×1,000元/
日）＝206,000元】範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分
之請求，則屬無據，不應准許。
⒋不能工作損失部分：
⑴原告主張任職國立宜蘭特殊教育學校擔任教師，110年所得88
萬0,384元，因系爭事故受有系爭傷勢，而於住院期間16日
（110年9月8日至同年月23日共16天），及請假270日，受有
不能工作損失66萬0,420元等情，雖據提出羅東博愛醫院110
年10月1日診斷證明書、國立宜蘭特殊教育學校出具之在職
證明書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、國立宜蘭特殊教育學
校教職員差假紀錄（交附民卷第15頁、第79-83頁）為證。
本院審酌羅東博愛醫院110年10月1日診斷證明書醫囑記載原
告約需休養半年，並需人照護（附民卷第15頁），而所謂休
養半年，並需人照護，一般常情即為需休養而無法工作，並
衡酌原告擔任特教老師，為配合各類特殊學生特性、程度與
學習潛力，需設計及安排個別的教學活動、提供心理諮商、
安撫學員使學員身心能正常發展等，尚有一定體力、精神力
之要求，足認原告於系爭事故發生後之住院期間16日及休養
半年即180日期間，均不能工作，被告辯稱前開醫囑僅記載
原告應休養半年，並無不能工作之診斷等語，並不足採。惟
原告其餘請假部分，因不在前開醫囑認定需休養之範圍內，
無從認定是否係原告身體略有不適而逕自請病假，原告復未
提出其他證據證明其餘請病假部分，係因系爭傷勢而無法工
作，均難認為必要。
⑵又兩造不爭執以原告110年所得88萬0,384元，計算此部分損
失（本院卷第187頁），故原告請求不能工作損失，應於47
萬2,754元【計算式：年薪880,384元÷365日×196日＝472,754
元，元以下四捨五入】範圍內，為有理由，逾此部分，則屬
無據，不應准許。
⒌勞動能力減損部分：
原告雖主張因系爭事故受有系爭傷勢，勞動能力減損比例達
30％，以原告每月薪資7萬3,365元計算，受有勞動力減損之
損失261萬4,788元等情，惟未提出相關診斷證明或專業評估
報告，是原告此部分請求，於法無據，不應准許。
⒍精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。又精神慰撫金之賠償，核給之標準固與財
產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字
第223號判決意旨參照）。是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙
方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及
其他各種情形，核定相當之數額。查原告因被告之過失而受
有系爭傷勢，本院審酌原告傷及頭部、下頷骨骨折致需增加
牙齒矯正時程，並因此植牙，及於頭部、臉部、全身受有多
處傷痕等情，其所受之精神上苦痛，不可言喻，是原告請求
被告賠償精神慰撫金，自屬有據。並考量原告所受傷勢所導
致生活不便及身體上與精神上之痛苦程度，及限閱卷附稅務
電子閘門財產所得調件明細所示財產所得資料，兼衡兩造之
身分、地位及經濟狀況，與系爭事故發生過程、被告之過失
情節及原告所受損害程度等一切情狀，認原告得請求之精神
慰撫金應以400,000元為適當，逾此範圍之請求，不應准許
。
⒎綜上所述，原告主張因系爭事故支出醫療費用（含耗材費用
）34萬7,327元、交通費用8,990元、看護費用20萬6,000元
、不能工作損失47萬2,754元、精神慰撫金40萬元，合計143
萬5,071元，應屬有據。
㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項前段定有明文。本件
經系爭鑑定意見書認原告騎乘系爭機車，行經閃光紅燈號誌
岔路口，支道車疏未注意右方幹道來車並停讓其先行，為肇
事主因；被告則駕駛系爭肇事車輛，行經閃光黃燈號誌岔路
口，疏未注意減速接近，注意安全小心通過，為肇事次因（
偵卷第7-8頁），且為兩造所不爭執（本院卷第187頁），本
院審酌兩造違反交通規則之程度，認被告及原告應就系爭事
故之發生各負30％及70％之過失責任。是原告僅得依被告之過
失責任比例範圍為限，向被告請求賠償，即其得請求被告賠
償之金額為43萬0,521元【計算式：1,435,071元×被告過失
比例30％＝430,521元，元以下四捨五入】。
㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故發生
，已依強制汽車責任保險法之規定向強制汽車責任保險之保
險人領取保險金理賠69萬6,866元，且為兩造所不爭執（本
院卷第187頁），則揆諸前開規定，上開保險給付即視為被
告損害賠償金額之一部分，於被告受本件之賠償請求時，自
應予以扣除。另被告亦已就系爭事故給付原告10萬元，兩造
同意日後請求損害賠償金額，應扣除前開受領之10萬元，亦
有系爭調解筆錄（交易卷第41-42頁）可參，故原告得請求
被告賠償之金額，經扣除上開保險給付及被告已賠償金額後
，原告已無餘額得向被告請求賠償【計算式：430,521元－（
696,866元+100,000元）＝-366,345元】。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付486
萬7,703元，及自113年8月8日刑事附帶民事起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，
應予駁回，原告假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所附麗，
併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 夏媁萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日
書記官 林琬儒
附表（新臺幣）：
編號 原告請求項目 請求金額 本院認定金額 1 醫療費用 （含耗材費用） 586,285元 347,327元 2 交通費用 14,210元 8,990元 3 看護費用 392,000元 206,000元 4 不能工作損失 660,420元 472,754元 5 勞動能力減損 2,614,788元 0元 6 精神慰撫金 600,000元 400,000元 合計 4,867,703元 1,435,071元 被告負擔過失比例：30％ 原告強制險已請領、被告先行賠償：796,866元 原告得請求總額：0元【計算式：（1,435,071元×30％＝430,521元）－796,866元＝-366,345元】
LTEV-113-羅簡-114-20241104-1