所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第308號 原 告 宏威環球事業股份有限公司 法定代理人 陳威丞 訴訟代理人 蔡宗隆律師 林明葳律師 被 告 葉初 訴訟代理人 張軒豪律師 莊鎔瑋律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣臺北地方法院。 　　理　由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管 轄法院，前項合意，應以文書證之；惟於民事訴訟法定有專 屬管轄之訴訟，則不適用合意管轄之規定。民事訴訟法第28 條第1項、第24條第1項前段、第2項及第26條規定分別定有 明文。是除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，得使本無管 轄權之法院因而有管轄權。準此，當事人合意定第一審管轄 法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束 ，除專屬管轄外，合意管轄自應排斥其他審判籍而予優先適 用。次按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外， 得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。民事訴訟法 第248條定有明文。參諸其立法理由係為便利當事人訴訟， 以達訴訟經濟之目的。惟合意管轄制度係為尊重當事人本於 訴訟上處分權所為訴訟上契約之約定而設，當事人合意定第 一審管轄法院，意在排除其他法院之管轄。如認原告得以合 併提起數宗訴訟方式，就約定合意管轄之訴訟改向其他法院 起訴，規避當事人有意排除其他法院管轄之目的，顯然違反 當事人約定合意管轄之本意。故當事人合意定第一審管轄法 院，除有專屬管轄之情形外，既得排除其他審判籍而優先適 用，可認合意管轄之約定，類似專屬管轄之情形，基於「相 類似案件，應為相同處理」之法理，對於同一被告之數宗訴 訟，應類推適用民事訴訟法第248條前段規定，即其中一訴 訟定有合意管轄法院，原告僅得向該合意管轄法院合併提起 各該訴訟，而不得向其他法院合併提起該定有合意管轄之訴 訟。倘原告未此之為，逕向其他法院合併提起該定有合意管 轄之訴訟，基於當事人之訴訟上處分權之尊重，避免因將該 數宗訴訟為分別辯論，各自裁判，造成訴訟關係趨於複雜及 裁判歧異之結果，自應將該數宗訴訟全部移送至該合意管轄 法院，不得僅就訴之一部為移送，其餘由受訴法院繼續審理 。 二、本件原告依兩造簽立之員工借支約定書（下稱系爭契約書） ，請求被告清償借款新臺幣（下同）13萬3,259元；另本於 委任及不當得利法律關係，請求被告將新北市土城區樂利段 500地號土地暨其上同段1483建號建物（即門牌號碼為新北 市○○區○○路0段000巷00號5樓，下合稱系爭不動產）返還並 移轉登記予原告，以及給付原告159萬8,669元之不當得利。 惟兩造於系爭契約書第7條第3項約定，以臺灣臺北地方法院 （下稱臺北地院）為第一審管轄法院（本院卷第194頁）， 是原告請求清償借款部分，自應由臺北地院管轄。至原告另 依委任以及不當得利法律關係請求被告返還系爭不動產及不 當得利部分，本院固因被告之住所地而有管轄權，惟揆諸上 開說明，本院就兩造合意管轄部分並無管轄權，若僅將清償 借款之一部訴訟移送於合意管轄法院，將發生不便利訴訟之 結果。基於對當事人程序選擇權之尊重，且兩造均同意全部 移送至臺北地院管轄（本院卷第228、236頁），爰將本件訴 訟全部移送於臺北地院。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚