洗錢防制法等
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
113年度基金簡字第235號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 唐沄㚬
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第1591號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第707號）
，本院裁定改行簡易判決處刑程序，並判決如下：
主 文
甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據補充被告甲○○於本院審理程序
中所為之自白（見本院金訴卷第51頁）外，其餘均引用檢察
官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布
，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法
定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列
行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃
避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿
特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權
或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得
。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿
特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定
犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持
有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所
得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。然查
被告本案提供金融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺
集團成員得以藉轉匯之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得
款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分
自毋庸為新舊法比較，合先敘明。
⒊同法113年修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期
徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢
財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。是修
正前第14條第1項，因同法第14條第3項規定，其刑度最重不
得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前之
刑度範圍為2月以上5年以下；而修正後第19條第1項之刑度
為6月以上5年以下，因修正前後最高刑度相同，而修正前最
低度刑較低，是修正後規定並未較有利於被告。
⒋關於自白減刑之規定，於112年6月14日修正後、113年7月31
日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修
正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，
而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬
法律變更決定罪刑適用時比較之對象。
⒌本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵
查及審判中均自白洗錢犯行，符合112年6月14日修正後、11
3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中
間法），經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制
法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，
應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。
㈡復按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須
有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助
之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而
言。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯
罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且
係基於幫助犯意為之。故核被告所為，係犯刑法第30條第1
項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1
項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助下手實施詐術之人向如起訴
書附表所示告訴人等實行詐欺、洗錢，為想像競合犯，依刑
法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。又被告於本
院審理時，就幫助洗錢犯行自白不諱，應依112年6月16日修
正施行之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。另被告係
對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯
，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕其刑，並
依刑法第70條遞減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，具有正常
工作能力，且應知悉社會上詐欺集團猖獗之現象，提供金融
帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳
戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝
死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，其未能妥善保管
金融帳戶資訊，反將之交付不詳他人使用，且其於109年已
有相類案件經檢察官為不起訴處分，所為實屬不當；然兼衡
被告於本院審理坦承犯行之犯後態度、素行（參卷附臺灣高
等法院被告前案紀錄表）、被害人之受害金額；暨考量其自
述國中畢業之智識程度、目前從事服務業，月收入約3萬多
元、離婚、無未成年子女、目前獨居、家境普通之生活經濟
狀況（見本院金訴卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、另本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告
沒收或追徵。又本案被告所提供之帳戶固係供本案犯罪所用
之物，但衡酌該等帳戶並不具刑法上之重要性，爰依刑法第
38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，以簡
易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
基隆簡易庭 法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書記官 楊翔富
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第1591號
被 告 甲○○ 女 60歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財
產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團作
為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本意
，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年10
月8日間依真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員之指示，將其
申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號(下稱本
案合作金庫帳戶)帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-0000000
00000號(下稱本案國泰世華帳戶)帳戶、臺灣土地銀行帳號0
00-000000000000號(下稱本案土地銀行帳戶)帳戶、元大商
業銀行帳號000-00000000000000號(下稱本案元大銀行帳戶)
帳戶、基隆一信帳號000-0000000000000號帳戶（此帳戶於
本案尚未涉及詐欺情事）之提款卡一同郵寄給對方，並告知
密碼。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶後，即共同意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附
表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示
之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之匯款時
間，將如附表所示之款項匯入附表所示帳戶內，旋遭提領，
而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。
二、案經李家源、李政育、黃聰彥、李彤、吳均如、彭祺鈞訴由
基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告甲○○於偵查中之供述 1.證明被告坦承本案帳戶為其所申設，並於112年10月8日間依指示將本案帳戶提款卡寄出予不詳之人並告知密碼等情不諱。 2.證明被告交付帳戶時，帳戶內均無餘額等事實。 3.證明被告前因交付金融帳戶資料涉犯詐欺等案件，經本署檢察官為不起訴處分，而知悉帳戶資料不得任意交付予他人，仍交付其所有帳戶資料與他人之事實。 2 1、告訴人李家源於警詢時之指訴 2、臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份 證明如附表編號1所示之事實。 3 1、告訴人李政育於警詢時之指訴 2、告訴人李政育提供之對話紀錄截圖、交易明細各1份 3、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份 證明如附表編號2所示之事實。 4 1、告訴人黃聰彥於警詢時之指訴 2、告訴人黃聰彥提供之網路銀行交易成功截圖1份 3、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份 證明如附表編號3所示之事實。 5 1、告訴人李彤於警詢時之指訴 2、告訴人李彤提供之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖各1份 3、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份 證明如附表編號4所示之事實。 6 1、告訴人吳均如於警詢時之指訴 2、告訴人吳均如提供之網路銀行交易明細截圖1份 3、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份 證明如附表編號5所示之事實。 7 1、告訴人彭祺鈞於警詢時之指訴 2、告訴人彭祺鈞提供之中國信託銀行交易明細表1份 3、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份 證明如附表編號6所示之事實。 8 本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份 證明如附表所示之人於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶後，旋遭他人提領等事實。 9 本署109年度偵字第6719號不起訴處分書、刑案資料查註紀錄表各1份 證明被告前因提供名下中華郵政股份有限公司帳戶資料與真實姓名年籍不詳之人，而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官於109年12月14日為不起訴處分，並於110年1月12日確定，堪認被告於提供本案帳戶與他人時，即知悉或可預見該帳戶可能遭作為犯罪工具使用等事實。
二、按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任
何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依
一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購
或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知
密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收
受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避
國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶
之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助
犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。再按1
12年6月14日修正公布之洗錢防制法增訂第15條之2關於無正
當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規
定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付
或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情
形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見
以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶
、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款
、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項
或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶
、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資
訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應
徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本
條所稱之正當理由」。經查，本件被告甲○○供承其為申辦貸
款，遂將前揭五個金融帳戶提供予不詳人士，揆諸前開立法理由說
明，已難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。又本案被告
提供上開帳戶提款卡予真實姓名、年籍不詳之人，固非屬洗錢
防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被
告智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收
受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌
跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供
，則應成立一般洗錢罪之幫助犯。再按行為後法律有變更者，適
用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢
防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生
效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬
元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬
元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條
第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」
之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪
，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被
告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制
法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係涉犯刑法第30
條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法
第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢
罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開三罪，為想像競合犯，請
依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。相關犯
罪所得，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
檢 察 官 黃 聖
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
書 記 官 蕭 靖 涵
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 遭詐騙金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 李家源 112年10月9日報案稱遭假解除分期付款方式詐騙，遂依指示轉帳等語。 112年10月8日22時25分許 4萬9,985元 本案國泰世華帳戶 112年10月8日22時28分許 4萬9,986元 112年10月11日22時13分許 4萬9,985元 本案元大銀行帳戶 2 李政育 112年10月11日報案稱遭假解除分期付款方式詐騙，遂依指示轉帳等語。 112年10月8日22時33分 2萬9,985元 本案國泰世華帳戶 112年10月8日22時40分 2萬9,988元 112年10月8日22時42分 1萬9,011元 112年10月8日22時44分 1萬1,066元 3 黃聰彥 112年10月9日報案稱遭假解除分期付款方式詐騙，遂依指示轉帳等語。 112年10月8日20時28分 4萬9,998元 本案土地銀行 帳戶 112年10月8日20時37分 9,090元 4 李彤 112年10月8日報案稱遭假解除分期付款方式詐騙，遂依指示轉帳等語。 112年10月8日21時04分 3萬0,123元 本案合作金庫帳戶 5 吳均如 112年10月8日報案稱遭假解除分期付款方式詐騙，遂依指示轉帳等語。 112年10月8日20時47分 4萬9,989元 本案合作金庫帳戶 6 彭祺鈞 112年10月8日報案稱遭假解除分期付款方式詐騙，遂依指示轉帳等語。 112年10月8日21時23分 1萬5,985元 （已扣除15元跨行存款手續費） 本案合作金庫帳戶 112年10月8日19時51分 1萬0,985元 （已扣除15元跨行存款手續費） 本案土地銀行帳戶
KLDM-113-基金簡-235-20241226-1