交通裁決
臺中高等行政法院宣示判決筆錄
地方行政訴訟庭
114年度巡交字第9號
114年3月4日辯論終結
原 告 唐道揚
被 告 交通部公路局臺中區監理所
代 表 人 楊聰賢
訴訟代理人 曾姵陵
上開當事人間 114年度巡交字第9號交通裁決事件，於中華民國0
00年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人
員如下：
法 官 温文昌
書記官 張宇軒
通 譯 陳銥詅
到庭當事人：如報到單所載。
法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判
決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由要領
一、事實概要：
原告於民國113年5月27日13時40分，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經彰化縣○○○○道○○路○○號
0000000處有「限速60公里，經測速時速78公里，超速18公
里」之違規行為，經彰化縣警察局北斗分局(下稱舉發機關)
員警逕行舉發，並掣開IFA026606號舉發違反道路交通管理
事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣被告依道路交通管理處
罰條例（下稱道交條例）第40條第1項之規定，於113年11月
18日彰監四字第64-IFA026606號裁決書（下稱原處分），裁
罰原告罰鍰新臺幣（下同）1,600元，惟原告不服，遂提起
本件行政訴訟。
二、理由：
㈠經本院詳細審酌舉發通知單（本院卷第51頁）、舉發機關11
3年8月13日北警分五字第1130018032號函暨所附採證照片
（本院卷第57、59頁）、舉發機關113年12月20日北警分五
字第1130030180號函暨所附「警52」照片與雷射測速儀檢
定合格證書（本院卷第61、63、65頁）、原處分與送達證
書（本院卷第73、75頁）等證據資料，已可認定原告確有
駕駛系爭車輛，於前揭時、地，確有超速18公里之違規事
實，應堪認定。
㈡原告雖主張舉發通知單塗改處為手動有意塗改，並非顯然之
錯誤，舉發通知單無效，舉發機關應重行製單等語，按舉
發僅係對違規事實的舉報，乃舉發機關將稽查所得有關交
通違規行為時間、地點及事實等事項記載於舉發通知單，
並告知被舉發者，屬處罰機關裁決前的行政行為之一，性
質上為觀念通知，並非行政處分（最高行政法院108年度裁
字第1798號裁定意旨參照）。查本件舉發通知單在違規事
實「經雷達測速儀器採證刪除「雷達」2字，固未在上開刪
除處蓋章，然舉發機關業已於113年8月13日以北警分五字
第1130018032號函通知原告予以更正（本院卷第57頁），
是本件舉發機關於舉發通知單雖有刪除「雷達」2字，惟因
舉發通知單尚非屬行政處分，舉發機關嗣以函文更正違規
地點，並不影響違規行為之同一性，自亦無原告所指無效
之問題，原告上開主張，並非可採。
㈢原告又主張原處分記載地點彰化縣○○○○道○○路○○號001，前100公尺至300公尺並無設置測速取締標誌，有違道交條例第7條之2規定等語，依行政程序法第101條第1項之規定：「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之」，足見行政處分之處分機關發現行政處分有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關仍得隨時更正之，此為法律賦予之更正權利。查本件原處分固就違規地點有誤載為「路燈編號001」，惟已更正為「路燈編號0000000處」(本院卷第73頁)，而本件採證照片業已記載「路燈編號0000000處」違規地點，上開誤寫依整體觀察，自屬顯然錯誤，而此更正前、後之違規地點，不影響本件違規事實同一性之認定，即屬合法，不因先前有誤載違規地點之瑕疵，而影響原處分之效力，且經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（巡交卷第20頁、第23-26頁），可知員警實地以滾輪式測距儀，測量本件違規地點「路燈編號0000000」距離「警52」測速告示牌約為216.7公尺，合於道交條例第7條之2第3項，一般道路應於100公尺至300公尺前設置測速取締標誌之規定，是原告上開主張，不足以採。
三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，
原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
書記官 張宇軒
法 官 温文昌
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，
向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決
所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴
後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他
造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴
），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 113 年 月 日
書記官