廢止商標授權登記申請

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第24號 民國113年11月13日辯論終結 原 告 品沐實業有限公司（原名：傳歆有限公司） 代 表 人 林馨怡 住同上 訴訟代理人 郭峻誠律師 複代理人 蘇三榮律師 被 告 經濟部 設臺北市中正區福州街15號 代 表 人 郭智輝 住同上 訴訟代理人 蔡宜雯 住同上 參 加 人 富宥服飾行 設臺灣省嘉義縣大林鎮中興路2段398 號 代 表 人 劉美純 住同上 訴訟代理人 徐偉峯律師 上列當事人間因廢止商標授權登記申請事件，原告不服經濟部中 華民國113年3月6日經法字第11317301110號訴願決定，提起行政 訴訟，並經本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序方面： 　㈠原告原名「傳歆有限公司」，嗣於民國113年5月2日更名為「 品沐實業有限公司」，並於同年6月4日具狀更正其名稱（本 院卷第13、73至75頁之起訴狀、陳報狀及商工登記公示資料 ），核無不合，應予准許。 　㈡被告代表人原為王美花，嗣變更為郭智輝，茲據新任代表人 聲明承受訴訟（本院卷第103、107頁之聲明承受訴訟狀、被 告網站之首長簡歷網頁），核無不合，應予准許。　 　㈢原告原聲明：「原訴願決定撤銷。」（本院卷第14頁），嗣 於113年9月30日具狀追加請求撤銷「經濟部智慧財產局113 年5月28日（113）智商40263字第11380391140號函」（本院 卷第185至191頁），此追加之訴並不合法，本院另以裁定駁 回，附此敘明。　　　　 二、爭訟概要︰ 　㈠訴外人林浚暘前於92年10月3日以「ECSTASY及圖」商標，指 定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表 第25類之「衣服、背心、毛衣、襯衫、T恤、内衣褲、褲子 、裙子、女裝、男裝、牛仔服裝、鞋子、圍巾、頭巾、帽子 、襪子、服飾用手套、腰帶」商品，向經濟部智慧財產局（ 下稱原處分機關）申請註冊，經原處分機關核准列為註冊第 1098681號商標（下稱系爭商標，如附圖所示）。系爭商標 嗣輾轉移轉予訴外人香港商安圖公司、衣皓實業有限公司（ 下稱衣皓公司）及邱博群，最後移轉予原告。 　㈡其後參加人檢附授權登記申請書及其與當時商標權人邱博群 簽訂之商標授權合約書，向原處分機關申請系爭商標授權登 記，經原處分機關以111年8月8日（111）智商40015字第111 80499840號函核准授權登記（授權期間：自111年6月30日起 至121年6月29日止）。嗣原告檢附廢止授權登記申請書、商 標授權合約書及112年6月8日通知參加人終止商標授權合約 書之律師函等件，以參加人違反授權契約約定，業經其終止 授權契約為由，向原處分機關申請廢止前揭授權登記。經原 處分機關以同年8月8日（112）智商40015字第11280545630 號函為准予系爭商標廢止授權登記（自同年6月16日起終止 授權登記）之處分（下稱原處分）。參加人不服，提起訴願 ，經被告以113年3月6日經法字第11317301110號訴願決定為 「原處分撤銷，由原處分機關於3個月內另為適法之處分」 ，原告不服前開決定，向本院提起訴訟。本院認本件訴訟的 結果，如認定應撤銷訴願決定，參加人之權利或法律上利益 將受損害，爰依職權命參加人獨立參加被告之訴訟。　 三、原告主張要旨及聲明： 　㈠廢止授權登記申請書並未要求原告載明申請依據，而自原處 分書之內容無法得知原處分機關係依何規定廢止授權登記， 則訴願決定究係如何認定原處分之依據係商標法第41條第3 款規定，已有未明。原處分機關在訴願程序針對該條第3款 進行答辯，並不一定代表原處分之依據即該款規定。參加人 與象鼻人公司、衣皓公司所簽訂之「服裝採購暨商標授權協 議書」（下稱系爭授權合約書）第2條既明定「......不符 甲方規定之情事，甲方得隨時終止授權，乙方不得提出異議 」，可見終止授權之事由係由甲方（即原告）之後自行規定 ，屬商標權人「任意」終止授權關係之約定，故本件應屬同 法第41條第2款所定任意終止授權關係之情形。參加人於其 訴願理由所作之解釋，不符合民法第98條之意旨而不可採， 原訴願決定既認原處分之依據係商標法第41條第3款規定， 自應給出相當的解釋，否則即有處分不備理由之違誤。 　㈡縱認本件屬於商標法第41條第3款之情形，參加人並未履約， 確實存在違約之事實，而系爭授權合約書第2條既明定「乙 方不得提出異議」，參加人所提之異議即應認不生效力、無 效，應視為無異議，故本件符合同法第41條第3款之情形， 原訴願決定適用法規顯有錯誤。　 　㈢聲明：原訴願決定撤銷。　　　 四、被告答辯要旨及聲明：　　　 　㈠被授權人即參加人業以112年6月16日及28日律師函向原告表 明其無權終止本件商標授權關係之意，即就雙方契約關係是 否已合法終止有所爭執，自無法視為被授權人默示同意原告 終止授權關係。系爭授權合約書第2條之約定亦不影響商標 授權契約終止之合法性存有爭議，而有待司法機關就此私權 爭議事項為判斷，原處分機關尚無從逕為認定而准予廢止本 件商標授權登記，故本件與商標法第41條第3款所定「被授 權人無異議」之要件未符。 　㈡原處分機關於本件訴願程序，業已答辯說明本件廢止授權登 記處分之依據為商標法第41條第3款規定，並副知被授權人 使其知悉，另被告通知原告參加訴願程序時，檢附原處分機 關上開答辯書影本乙份予原告，原告至遲於參加訴願程序時 已知悉原處分之法令依據為上開條款規定，堪認本件原處分 原未載明之法令依據已於訴願程序中補正且為原告所知悉。 　㈢聲明：駁回原告之訴。　　　　 五、參加人陳述要旨及聲明：　　　 　㈠依民法第98條解釋意思表示之規定，關於授權合約書第1條、 第2條規定，解釋上必須是乙方（參加人）確有違反授權合 約之規定，甲方始有終止授權之權利，並非甲方或任一方有 權任意終止/解除授權合約，本件顯非商標法第41條第2款之 商標權人或被授權人得任意終止授權關係之情形，而應適用 第3款之規定，即授權人主張被授權人違約且被授權人無異 議時，授權人始得廢止本件授權登記。 　㈡實際上，參加人並未違反系爭授權合約書，純係原告片面不 實指述，參加人也多次委託律師回函反駁原告之不實指控， 明確表達不同意原告之片面解除商標授權關係。此外，系爭 授權合約書第2條明白規定甲方終止之前提是乙方（參加人 ）有違約之情事，但違約與否絕非任一方得片面認定，也非 任意剝奪乙方對違約與否提出異議之權利，除非乙方（參加 人）對甲方所主張的違約事由無異議，否則即應由司法機關 解決此雙方間之私權爭議，原告片面主張參加人違約且參加 人不得異議或參加人提出之異議等同無異議等等，實屬無稽 。　 　㈢聲明：駁回原告之訴。　　 六、本院的判斷： ㈠商標法第41條規定：「商標授權期間屆滿前有下列情形之一 ，當事人或利害關係人得檢附相關證據，申請廢止商標授權 登記：商標權人及被授權人雙方同意終止者。其經再授權 者，亦同。授權契約明定，商標權人或被授權人得任意終 止授權關係，經當事人聲明終止者。商標權人以被授權人 違反授權契約約定，通知被授權人解除或終止授權契約，而 被授權人無異議者。其他相關事證足以證明授權關係已不 存在者。」其中第2款係因授權契約明定商標權人或被授權 人得任意終止授權關係；第3款則以被授權人違反授權契約 約定，經商標權人通知解除或終止契約而對之無異議為要件 。 　㈡原告係於112年6月19日檢附廢止授權登記申請書、商標授權 合約書及同年6月8日律師函等書件，以參加人違反授權契約 約定，業經其終止授權契約為由，向原處分機關申請廢止本 件商標授權登記，經原處分機關為准予登記之處分（即原處 分）。此有商標授權合約書、112年6月8日律師函、廢止授 權登記申請書（本院卷第37至47、53至55頁之甲證3至6、9 ）附卷可稽。雖原告所提之廢止授權登記申請書未具體記載 其事由，僅檢附表明因未出貨給付遲延而解除契約、並依系 爭授權合約書第2條規定終止契約等旨之律師函（本院卷第4 5至47頁之甲證6），原處分亦未記載其准予廢止授權登記之 依據，然原處分機關於訴願階段以112年9月25日答辯書說明 本件廢止授權登記處分之依據為商標法第41條第3款規定， 並副知原告使其知悉，被告亦於113年1月9日通知原告參加 訴願程序時，一併檢附前述原處分機關答辯書影本（訴願卷 第30至32、59至61頁），原告至遲於參加訴願程序時已知悉 原處分之法令依據為商標法第41條第3款規定，故原處分原 未載明之法令依據已於訴願程序中補正，且為原告所知悉（ 最高行政法院97年度判字第214號判決意旨參照）。 　㈢綜觀系爭授權合約書第2條全文「乙方（即參加人）使用上開 商標時，其商品之製造或服務事項願受甲方（即商標權人） 之監督與支配，乙方並保證保持與甲方產品或服務相同品質 ，若發現有不符甲方規定之情事，甲方得隨時終止授權，乙 方不得提出異議。」（本院卷第41、43頁之甲證4、5），係 以參加人使用商標時有關商品製造或服務需受甲方監督、支 配，並保證有相同之品質，若有不符甲方規定之情事，甲方 得隨時終止授權，參加人不得異議，是以甲方之終止權，係 以參加人未符規定為要件，並非甲方得任意終止，故本件並 無商標法第41條第2款規定之適用。再者，參加人業以112年 6月16日、28日律師函表明其無權終止本件商標授權關係之 意（本院卷第137至151頁之參證1至3），業就雙方契約關係 是否已合法終止有所爭執，自無符商標法第41條第3款所稱 被授權人（即參加人）違反授權契約約定，經商標權人通知 解除或終止契約而對之無異議之要件，即無該款規定之適用 。 　㈣綜上所述，原處分機關所為廢止本件商標授權登記之處分， 自有違誤，被告將原處分撤銷，並命原處分機關於收受訴願 決定書後3個月內重行審酌，另為適法之處分，核無不合。 原告訴請撤銷原訴願決定，為無理由，應予駁回。 ㈤本件並無因本院113年度民商訴字第40號（原案號：113年度 度民補字第101號）民事事件而應停止訴訟程序： 　　⒈依行政訴訟法第177條第1項規定，行政訴訟之裁判須以民 事法律關係是否成立為準據，而該法律關係已經訴訟繫屬 尚未終結者，行政法院應以裁定停止訴訟程序。所謂行政 訴訟的裁判須以民事法律關係是否成立為準據，是指二者 成立本案與先決關係而言，即行政訴訟的裁判應依民事訴 訟確定的法律關係為先決問題，此時為避免裁判結果分歧 ，應以裁定停止行政訴訟程序；如係針對相同法律問題所 為的判斷，並非所謂的先決問題，縱使彼此互有牽涉，亦 屬行政法院得視個案決定有無裁定停止訴訟程序之必要的 問題（最高行政法院104年度判字第753號、108年度判字 第35號、108年度上字第1144號、109年度判字第197號判 決意旨參照）。 　　⒉原告申請廢止授權登記，原處分機關認符合商標法第41條 第3款規定而作成原處分，原訴願決定則認不符前開規定 而撤銷原處分，已於前述。依此，原處分及訴願決定是否 合法有據，悉依上開規定判斷，而該規定本身除以參加人 是否違反授權契約約定為要件外，並應「被授權人（即參 加人）對商標權人解除或終止授權契約無異議」，故本件 並非單以原告與參加人間商標授權契約存在與否之民事法 律關係為準據，故不因本院113年度民商訴字第40號民事 事件審理中，即認本件應依行政訴訟法第177條第1項規定 裁定停止訴訟程序。　　 ㈥本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本件判決結果 無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 　　　　 七、結論： 　 　　依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段 ，判決如主文。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　陳端宜 法 官　蔡惠如 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱于婷