Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：土地標售

共找到 23 筆結果（第 1-10 筆）

上易
臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第20號 上 訴 人 戴其堅 盧福珍 盧福喜 申惠萍（即申明亮之承受訴訟人） 麻超鈞 住○○市○○區○○街000巷00號 嚴文慧 住○○市○○區○○街000巷00號 歐月嬌 上 一 人 訴訟代理人 張慧妮 前七人共同 訴訟代理人 蔡涵如律師 上 訴 人 謝陳淑貞 周群英 董世國 申孫春香（即申明亮之承受訴訟人） 上 一 人 訴訟代理人 申惠萍（即申明亮之承受訴訟人） 被上訴人 郭美伶 訴訟代理人 陳甲霖律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國111年11 月30日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第330號第一審判決提起上 訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項：原上訴人申明亮於本院審理時即民國111年12月2 6日死亡，繼承人為申惠萍、申孫春香，業據該二人聲明承 受訴訟，有民事承受訴訟聲明狀及戶籍謄本在卷可憑(見本 院卷一第187、193、255頁)，經核於法並無不合，應予准許 。又上訴人申孫春香經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、被上訴人起訴主張：伊於民國110年9月24日因買賣取得坐落 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有 權，嗣由高雄市政府地政局楠梓地政事務所（下稱楠梓地政 ）辦理鑑界時，發現上訴人各自所有之建物或地上物（下合 稱系爭地上物）無權占用系爭土地，各上訴人占用系爭土地 部分如原判決附圖（下稱附圖）及原判決附表一（下稱附表 一）「占用範圍」欄所示，已妨礙伊所有權之行使。又伊係 循合法之標售程序取得系爭土地所有權，本件亦無債權物權 化原則或權利濫用之適用，伊自得依民法第767條第1項前段 及中段規定，請求上訴人分別將占用系爭土地如附圖及附表 一「占用範圍」欄所示之地上物拆除，並將占用之土地返還 予伊。另上訴人無權占用系爭土地，無法律上原因受有利益 ，致伊受有損害，上訴人獲有相當於租金之利益，伊得依民 法第179條規定，請求上訴人給付依土地法第105條準用同法 第97條第1項規定，自110年9月24日起至111年10月27日止， 以上訴人各自占用範圍及系爭土地申報地價年息10％計算之 之不當得利，並請求上訴人自原審民事變更訴之聲明狀繕本 送達翌日起至上訴人返還所占用土地時止，按月給付不當得 利等語。爰依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定 ，聲明：㈠上訴人應分別將系爭土地上即如附圖及附表一「 占用範圍」欄所示之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還 被上訴人。㈡上訴人應分別給付被上訴人如原判決附表二（ 下稱附表二）「原告請求之內容」欄所示之不當得利金額及 遲延利息。（至被上訴人其餘請求經原審判決敗訴確定部分 ，非本件審理範圍，不予載述。） 二、上訴人則以： 　㈠戴其堅、盧福珍、盧福喜、申慧萍（即申明亮之承受訴訟人 ）、麻超鈞、歐月嬌、嚴文慧（下合稱戴其堅等七人）： 　⒈因楠梓地政就系爭土地之管理，違反「未辦繼承登記土地及 建築改良物列冊管理作業要點」（下稱列冊管理要點，按： 內政部於89年7月25日訂頒）第4條規定，其以列冊管理期滿 為由移請國有財產署（按：當時為國有財產「局」，以下仍 以「署」稱之）辦理系爭土地標售作業即於法不合，係以自 始客觀不能給付為標的，則國有財產署與被上訴人間所締結 買賣契約為無效，被上訴人亦無從該署核發之權利證明文件 辦理系爭土地所有權登記，故未取得系爭土地所有權。 　⒉又訴外人林竹池與戴其堅等七人之「前手」成立使用借貸關 係，並有長期之占有外觀，足使第三人知悉之公示狀態，且 戴其堅等七人之前手所有之房屋並無其他出入口，僅能經由 系爭土地通行至公路即○○街000巷，其等使用借貸之目的， 係將系爭土地作為前手所有房屋之出入口、矮牆（圍牆）及 庭院使用。而被上訴人之配偶蘇裕昇為地政士，具備較一般 民眾為高之土地登記等相關專業知識與資源，對上情均知之 甚詳，戴其堅等七人因買賣、繼承、贈與等原因繼受上開使 用借貸法律關係，已生「債權物權化」之效果，被上訴人應 受「債權物權化」法理之拘束。 　⒊再者，系爭土地屬面積不大之狹長形土地，無法供建築利用 ，亦難供車輛通行往來及作為經濟利用，且戴其堅等七人之 土地為袋地，其上房屋僅能經由系爭土地對外通聯至○○街00 0巷(即0000地號土地)，衡酌兩造利益，應認免為拆除移去 ，較能兼顧社會整體經濟利益及雙方當事人之權益，被上訴 人主張上訴人應拆除系爭地上物、返還占用之土地或給付租 金，有權利濫用之情事，均屬無據。縱認被上訴人請求拆除 地上物及返還土地有據，惟系爭土地並非位於市區精華地段 ，且附近有海軍基地駐守，未來之開發受管制，應以申報地 價之年息5％至6％作為計算不當得利之標準等語，資為抗辯。 　㈡歐月嬌另以：本件列冊管理之程序及標售程序倘未依法定程 序進行，均非合法，係屬無權處分他人之物，被上訴人未取 得系爭土地所有權，本件當事人不適格。又上訴人占用系爭 土地之情事，為系爭土地之歷年所有權人知悉，有使用之同 意存在，依土地法第73之1條第2項（按：應為第3項）後段 之反面解釋，上訴人有合法使用權。再者，伊所有土地屬袋 地，僅能通行系爭土地以至公路（○○街000號），上訴人有 通行之使用權，應係符合土地法第73-1條第3項規定之「合 法使用人」，國有財產署未通知伊行使優先購買權，標售程 序並未合法。又系爭土地僅有草木，為土地自然生長之物， 縱無占用行為亦會存在，非屬對所有權之侵害行為。而系爭 土地與○○街000巷間圍牆未經指界前，無法確認是否建築於 系爭土地上，被上訴人請求返還土地亦無理由。另伊所有之 土地與系爭土地因分割而形成袋地及通行關係，依民法第78 9條規定無需支付償金。上訴人因同意而合法使用系爭土地 、被上訴人未合法取得系爭土地所有權，伊亦無不當得利情 事等語置辯。 　㈢嚴文慧另以：伊之建物為門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號 房屋，其鐵門占用系爭土地，車輛須通過該鐵門才能出入。 系爭土地位於上訴人房屋之前方，伊不知道對造當初為何買 系爭土地，造成上訴人出入之困擾。伊當初購買房屋時，系 爭土地係圍在一個院子裡，因不知道為兩筆土地，所以有改 建或圍起，直到被上訴人得標後通知伊始知悉。伊希望向被 上訴人購買占用系爭土地之部分等語置辯。 　㈣董世國：000-0地號土地原地主是林竹池，70年分割為000-00 0地號，嗣因重測為高雄市○○區○○段○○段0000○0000地號（即 系爭土地）。系爭土地乃伊之房屋前方約1米寬之土地，邊 臨道路，原則上無法作任何利用，若伊將越界之建物拆除後 ，被上訴人在該處利用及建築房屋，伊將因此形成袋地，無 法順利通行至公路，影響日常生活甚鉅，且該處臨路，是否 為既成道路猶未可知，本件訴訟係以侵害他人為主要目的， 應駁回起訴。系爭土地與市區有相當距離，並非位於市區精 華地段，且因附近有海軍基地駐守，未來之開發受管制，應 以申報地價之年息5％至6％作為計算不當得利之標準，較符合 實際狀況等語置辯。 　㈤謝陳淑貞：伊購買門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號房屋居住迄今已40年，伊之前手向伊告知建商蓋好房屋時已經建好圍牆，圍牆內之範圍都是伊所有。先前同巷54號房屋之屋主申請重建時，伊才知悉屋前土地是他人的，其餘陳述同前董世國所述等語置辯。 　㈥周群英：伊於5、6年前購買門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號房屋及土地，買入時之狀況即為現況，其餘陳述同前董世國所述等語置辯。 三、原審判決命上訴人應各將系爭土地上如附圖及附表一「占用 範圍」欄所示之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還被上 訴人，且應給付如附表二「本院准許之範圍」欄之金額予被 上訴人，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人各就其敗訴部分 提起上訴，上訴人於本院聲明：(一)原判決不利於上訴人部 分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回 。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠系爭土地為被上訴人所有，被上訴人於110年9月24日因買賣 取得系爭土地所有權並登記完竣（原因發生日期：110年9月 6日）。 　㈡系爭土地呈東北往西南走向之長方形，其西北側由北至南依 序與高雄市○○區○○段○○段0000○0000地號土地相鄰。 　㈢0000地號土地及其上同小段000建號建物（即門牌號碼高雄市 ○○區○○街000巷00號房屋）為戴其堅所有，該建物之前方有 一層樓之增建物，該增建物占用系爭土地如附圖所示A部分 面積5.5平方公尺之土地。 　㈣0000地號土地及其上同小段000建號建物（即門牌號碼高雄 　　市○○區○○街000巷00號房屋）為盧福珍及盧福喜共有， 　　該建物之前方有一層樓之增建物，該增建物占用系爭土地如 附圖所示B部分面積5平方公尺之土地。 　㈤0000地號土地及其上同小段000建號建物（即門牌號碼高雄 　　市○○區○○街000 巷00號房屋）為謝陳淑貞所有，該建物 　　之前方有一層樓之增建物，該增建物占用系爭土地如附圖所 示C部分面積5平方公尺之土地。 　㈥0000地號土地及其上同小段0000建號建物（即門牌號碼高雄 　　市○○區○○街000 巷00號房屋）為周群英所有，該建物之 　　前方有一層樓之增建物，該增建物占用系爭土地如附圖所示 D 部分面積5平方公尺之土地。 　㈦0000地號土地及其上同小段000建號建物（即門牌號碼高雄市 ○○區○○街000 巷00號房屋）為申明亮（申惠萍之被繼承人） 所有，前開房屋之前段興建（如原審卷二第81、83頁下方照 片所示）之增建建物，該增建物占用系爭土地如附圖所示E 部分面積5平方公尺及E1部分0.1平方公尺之土地。 　㈧0000地號土地之所有權及其上門牌號碼高雄市○○區○○街000巷 00號未辦理保存登記之房屋之事實上處分權屬董世國所有， 前開房屋之前方有一層樓之增建物，該增建物占用系爭土地 如附圖所示F部分面積5平方公尺及E1部分0.1平方公尺之土 地。 　㈨如原審卷二第85頁及第255頁照片所示紅色橫線下方為如附圖 所示E1門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號房屋前方增建物 之圍牆，紅色橫線上方為如附圖所示E1部分門牌號碼高雄市 ○○區○○街000巷00號房屋之牆壁。 　㈩0000地號土地及其上同小段0建號建物（即門牌號碼高雄市○○ 區○○街000巷00號房屋）為麻超鈞所有，該建物之前方有一 層樓之增建物，該增建物占用系爭土地如附圖所示G部分面 積5平方公尺之土地。 　0000地號土地及其上同小段000建號建物（即門牌號碼高雄市 ○○區○○街000巷00號房屋）為歐月嬌所有，該房屋之前方以 圍牆圍起做露天庭院使用，該庭院占用系爭土地如附圖所示 H部分面積5.5平方公尺之土地。 　0000地號土地及其上同小段000建號建物（即門牌號碼高雄市 ○○區○○街000巷00號房屋）為嚴文慧所有，上開建物為加強 磚造材質，面對上開建物之右側有一層樓之未辦理保存登記 之鐵皮屋，嚴文慧因買賣取得該鐵皮屋之事實上處分權，該 鐵皮屋占用系爭土地如附圖所示I部分面積5平方公尺之土地 。 　系爭土地110年度申報地價為每平方公尺5,600元，自111年度1月起之申報地價為每平方公尺8,400元（見原審審訴卷第35頁、原審卷一第201頁系爭土地公務用登記謄本）。 五、兩造之爭點： 　㈠被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人 拆除各自占用系爭土地之系爭地上物，及騰空返還占用之土 地予被上訴人，是否有據？ 　㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付各自占用系爭 土地部分之相當於租金不當得利，有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人 拆除各自占用系爭土地之系爭地上物，及騰空返還占用之土 地予被上訴人，是否有據？ 　⒈被上訴人為系爭土地所有權人，得依民法第767條所有權人地 位主張： 　⑴按物權之登記，有所謂推定力與公信力，前者乃指不動產物 權經登記者，推定其登記狀態之物權與真實物權一致之效力 ，亦即不動產物權苟經登記，即推定其與實體法之權利一致 ，具有該登記所表示之實體上權利關係。登記之推定力不僅 就物權之存在及其歸屬具有推定力，且就有關物權變動之存 在，亦屬其推定之範圍，即推定登記物權應屬登記名義人所 有，其具有登記之權利，物權變動一經登記，推定該物權變 動之合法存在。故不動產登記具有推定力時，登記權利人僅 須證明其物權業經登記，即足以證明依登記內容所記載物權 之存在及其物權之種類內容，並得行使其權利，且推定之效 果原則上得對於任何人主張之，僅於物權變動登記之當事人 間包括概括繼承人間不得援用登記之推定力而已。又此項推 定乃為權利推定，故非依一定之法律程序更正或塗銷其登記 前，其效力不容否認，不得僅以反證推翻其登記之推定力。 　⑵歐月嬌抗辯：國有財產局辦理系爭土地之標售程序，性質上 為處分他人之物，而系爭土地標售程序之發動要件並未合法 ；其占用系爭土地之情事為系爭土地之被繼承人及繼承人所 明知，有使用之同意存在，依土地法第73條之1第2項（按： 應為第3項）後段反面解釋，其有合法使用權利。縱認標售 程序合法，其不應喪失使用之權利，亦符合土地法第73條之 1第3項規定之「合法使用人」，國有財產署未通知其優先承 買權，難認其標售程序合法，故就系爭土地所為處分行為效 力未定，被上訴人並非系爭土地之所有權人，當事人不適格 云云。按土地法所為之登記有絕對之效力，登記簿上之所有 權人縱有登記原因之不成立，無效或得撤銷等原因，雖不得 對真正權利人主張其所有權，但對於真正權利人以外之第三 人，在該登記尚未塗銷或更正前，該登記名義人仍得據以行 使權利。而被上訴人就系爭土地之所有權人登記，迄今未經 地政機關塗銷或更正登記，或為任何移轉登記，其登記仍不 失其效力，自應推定為所有權人，故被上訴人基於系爭土地 所有權人地位，對歐月嬌或其他上訴人行使民法第767條之 物上請求權，不生當事人適格之問題。至於歐月嬌援引土地 法第73條之1第3項規定為其「合法使用」系爭土地之依據乙 節；然該條項係指地政機關對代管之土地得為使用、收益或 管理上必要之處分（見本院卷二第317頁），並非指占有地 政機關所代管土地之人有使用該土地之合法權源。故歐月嬌 此部分抗辯，即無可取。 　⑶戴其堅等七人抗辯：楠梓地政就系爭土地之管理，違反列冊 管理要點第4條規定（按：列冊管理要點係內政部於89年7月 25日台內地字第8969741號函所訂頒，於97年8月6日曾修正 ，見本院卷一第381至393頁），其嗣以列冊管理期滿為由移 請國有財產署辦理系爭土地標售作業即於法不合，故其與被 上訴人間之買賣契約無效，被上訴人未取得系爭土地所有權 云云。惟查： 　①林竹池於81年6月14日死亡，82年6月14日死亡滿一年，繼承 人仍未辦理繼承，經高雄市稅捐稽徵處遂以82年12月27日高 市稽財字第07743號函囑楠梓地政依「未辦繼承登記土地處 理要點」（下稱處理要點）開始辦理代管事宜，楠梓地政遂 於83年3月28日以八三高市地楠一字第2418號函公告3個月， 並通知繼承人林明科申辦繼承登記（按：通知回執查無留存 ），嗣公告期滿後楠梓地政於83年7月8日以八三高市地楠一 字第5494號函檢陳逾期未辦繼承登記報告單報請高雄市政府 地政處（後改制為高雄市政府地政局，下稱地政處）實施代 管，經高雄市政府於83年7月29日以高市府地三字第24832號 函定自83年8月1日即由高雄市政府執行代管，迄98年7月31 日列管15年期滿，楠梓地政於98年9月14日以高市地楠一字 第0980010710號函檢陳未辦繼承登記土地及建築物清查表報 請地政處辦理移送標售，後續由地政處辦理移送標售事宜， 經地政處於98年12月16日函移請國有財產署公開標售等情， 業經楠梓地政113年10月9日高市地楠登字第11370791300號 函暨檢附系爭土地逾期未辦繼承登記或建物列冊管理單（按 ：該單係於95年依尚存資料所補建，蓋83年尚無列冊管理單 ，僅有辦理逾期未辦繼承登記報告單，見該函說明欄第四點 ）、地籍圖、異動索引、列管及移標相關資料在卷可稽（見 本院卷二第255至287頁），核係符合當時土地法第73條之1 第1項規定（按：未辦理繼承登記土地公告期滿，未有聲請 繼承登記者由地政機關予以代管，見本院卷二第317頁）， 及處理要點第4、5條規定（按：未辦理繼承登記土地公告， 已知繼承人及其住址者，同時通知其申辦繼承登記，逾3個 月未辦理繼承登記者報請政府代管，見本院卷二第331頁） 。綜上，楠梓地政就系爭土地之管理係遵循上揭規範，於法 有據，則嗣以列冊管理期滿而移請國有財產署辦理系爭土地 標售作業，於法即無不合。 　②戴其堅等七人固援引另案即臺灣高等法院110年度上字第1129 號判決及最高法院112年度台上字第401號確定判決(見本院 卷二第367至383頁)為據。然查：上開另案確定判決記載被 繼承人係於88年2月15日死亡，至89年2月15日死亡滿一年， 於91年7月移請列冊管理，係依內政部89年7月25日訂頒之列 冊管理要點而為，與本件係遵循當時有效之處理要點（按： 處理要點採「代管」制度，89年7月25日始有列冊管理要點 採「列冊管理」制度）規定之「代管」制度程序而為，另案 與本件之原因事實及適用法規不同，自不得比附援引，系爭 土地之標售程序並無違法。是戴其堅等七人此部分抗辯，委 無可採。 　③至戴其堅等七人抗辯：林竹池與戴其堅等七人之前手間就系 爭土地成立使用借貸關係，其等使用借貸之目的，係將系爭 土地作為前手所有房屋之出入口、矮牆（圍牆）及庭院使用 云云，然上訴人並未提出證據證明林竹池與戴其堅等七人之 前手間就系爭土地成立使用借貸關係，自難僅以上訴人占有 作為房屋之出入口、矮牆（圍牆）及庭院使用之外觀，逕予 推論林竹池與戴其堅等七人前手間有成立使用借貸契約，自 無上訴人繼受上開使用借貸法律關係，而生「債權物權化」 之效果。 　⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。以無權占 有為原因，請求返還土地者，占有人對於被上訴人就其土地 所有權之事實，已無爭執，僅以非無權占有為抗辯者，上訴 人應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證 明，應認被上訴人之請求為有理由。查系爭土地為被上訴人 所有，上訴人各自所有之房屋或鐵皮屋之坐落土地各如兩造 不爭執事項㈡至所載，均與系爭土地相鄰；上訴人分別所有 或有事實上處分權之系爭地上物各占用系爭土地如附圖及附 表一「占用範圍」欄所示，為兩造所不爭執，並有系爭土地 登記謄本、原審111年7月13日勘驗筆錄、正射影像圖、地籍 圖、現場勘驗照片及楠梓地政繪製之土地複丈成果圖即附圖 可憑（見原審卷一第201頁、卷二第53至99頁、第143頁）。 依上開說明，上訴人應就系爭地上物有權占用系爭土地之利 己事實先負舉證之責。 　⒊上訴人抗辯：其等得以系爭地上物適法占有系爭土地，無非 以各為0000至0000地號土地之所有權人，該等土地現為袋地 ，依民法第787條第1項之規定，得占有系爭土地為據云云。 惟按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路，民法第787條第1項雖定有明文。然查：上訴人 係各以系爭地上物占用系爭土地之特定範圍為事實上之管領 ，將所占用之系爭土地置於自己之實力支配下，而妨害被上 訴人就系爭土地之管理使用權能，此與民法第787條第1項課 予土地所有權人容忍相鄰袋地「通行」之義務，本屬有別， 即民法第787條第1項非屬上訴人得占用系爭土地之規定。是 上訴人此部分抗辯，自屬無據。至於上訴人另抗辯其等占用 之系爭土地為既成道路云云；惟按既成道路成立公用地役關 係，首須為不特定之公眾通行所必要，上訴人各以其所有房 屋之前段增建物占用系爭土地供私人居住及利用，歐月嬌則 係以圍牆占用系爭土地作為庭院使用，故系爭土地遭上訴人 分別占用之位置，並非供不特定之公眾通行之用，自非屬既 成道路。另歐月嬌抗辯系爭土地上僅有草木，非屬對被上訴 人所有權之侵害行為，系爭土地與○○街000巷間之圍牆未經 指界，無法確認是否建築於系爭土地上云云；惟歐月嬌在其 所有門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號房屋之前方，以圍 牆占用系爭土地如附圖所示H部分之土地，業經原審現場勘 驗屬實，有勘驗筆錄及現場照片在卷可稽(見原審卷二第59 、87、89、91頁)，並經囑託楠梓地政派員到場測量該00號 房屋前方大門及圍牆內所占用系爭土地之範圍及面積，有楠 梓地政繪製土地複丈成果圖即附圖為憑(見原審卷二第143頁 )。則歐月嬌設置圍牆將系爭土地完全置於自己實力支配之 下，並排除被上訴人對系爭土地所有權之行使，自已侵害被 上訴人之所有權，故歐月嬌此部分抗辯，應屬無據。 　⒋按民法第148條權利濫用之禁止，係規定行使權利，不得以損 害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利 益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之 內。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應以權利 人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利 行使所受之損失比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所 得之利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，則可 視為以損害他人為主要目的。另所有權人於法令限制之範圍 內，得自由使用、收益處分其所有物，並排除他人之干涉， 此為民法第765條所明定，準此，所有權人之權利是否行使 、何時行使，原則上任由所有權人自行決之。 　⑴上訴人抗辯：被上訴人提起本件訴訟，有權利濫用之情事云 云。查，戴其堅、盧福珍、盧福喜、謝陳淑貞、周群英、董 世國、麻超鈞、嚴文慧分別所有之門牌號碼高雄市○○區○○街 000巷00號、00號、00號、00號、00號、00號、00號房屋於 其前方有一層樓之增建物占用系爭土地，且依附圖所示，其 等之前開房屋本體(即2層樓或3層樓建物部分)之滴水簷距系 爭土地西側地籍線之距離尚有1.90公尺或2公尺之遠，其等 各自所有之土地上之東側寬度約1.9或2公尺部分均為增建之 系爭地上物，該等增建物並往東延伸，一部分位於系爭土地 上，足認上開上訴人所有之房屋本體並未坐落於系爭土地上 ；另申惠萍（申明亮之承受訴訟人）所有之00號房屋以其前 方之增建建物(含一樓及二樓平台、欄杆及遮雨棚)占用系爭 土地；歐月嬌以圍牆占用系爭土地作為露天庭院使用；嚴文 慧之00號建物（已辦保存登記）本身並未占用系爭土地，而 係以位於上開建物右側之未辦理保存登記一層樓鐵皮屋占用 系爭土地。是被上訴人請求拆除上訴人各自所有之占用系爭 土地之增建物、圍牆及鐵皮屋，並不影響上訴人之原有建物 之原始結構，上訴人亦非不得以其他方式補強之。 　⑵至上訴人另抗辯：其等得對系爭土地有行使通行之權利，被 上訴人就系爭土地無法為建築使用，是被上訴人請求返還土 地即屬權利濫用云云，按通行權之行使與占用土地搭建地上 物係屬二事，且所有人請求返還即收回被占用土地，究應如 何利用，亦非無權占用人所得置喙。縱上訴人得行使通行權 ，亦不得逕謂其有權搭建地上物或圍牆占有系爭土地，排除 適法所有權人即被上訴人對系爭土地之占有、管領及使用， 是上訴人行使通行權與否，並不影響被上訴人基於所有權所 得主張之權能，自難認被上訴人行使權利係以損害上訴人為 目的，而有權利濫用之情事。再者，上訴人取得其等各自所 有房屋及坐落基地之對價，並未包括系爭土地之權利在內， 且上訴人長期並未支出所有權人應負擔之對價（例如支出地 價稅等土地費用）而無權占用系爭土地，自難以被上訴人行 使土地所有權人之物上請求權，進而推論被上訴人所為違反 誠信原則及權利濫用。依前揭說明，應認被上訴人請求返還 系爭土地非以損害上訴人為主要目的，並無權利濫用。故上 訴人此部分抗辯，亦屬無據。 　⒌綜上所述，上訴人各自所有之系爭地上物，無權占用系爭土 地，被上訴人依民法第767條第1項前段及中段規定，請求上 訴人分別將系爭土地上如附圖及附表一「占用範圍」欄所示 之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還被上訴人，即屬有 據。 　㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付各自占用系爭 土地部分之相當於租金不當得利，有無理由？ 　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第 179條所明定。又按無權占有他人土地，可能獲得相當於租 金之利益為社會通常之觀念。次按城市地方房屋之租金，以 不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，前述規定於 租用基地建築房屋之情形準用之，土地第97條第1項、第105 條分別定有明文。而基地租金之數額，除以基地申報地價為 基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人 利用基地之經濟價值及所受利益等情，以為決定。 　⒉經查，上訴人無權占有附圖及附表一「占用範圍」欄所示系 爭土地之行為，業經本院認定如前，自屬無法律上原因而受 有利益，被上訴人因而受有損害，被上訴人請求上訴人給付 相當於租金之不當得利，核屬有據。又系爭土地位於高雄市 楠梓區，其東側臨○○街000巷道路，巷道內多為住家，而附 近有楠梓區里聯合活動中心、便利超商、海軍軍官學校、國 軍高雄總醫院左營分院、高雄國家體育場，生活機能尚稱便 利等情，有原審現場勘驗照片、正射影像圖及Ｇoogle地圖可 參（見原審卷二第65、101、103、211、213頁）。本院審酌 上訴人占用系爭土地係供自住或作為庭院使用、系爭土地位 置、經濟利用及周遭環境等情狀，認上訴人應給付相當於租 金之不當得利，按其等各自所占用系爭土地面積及當年度系 爭土地申報地價年息7％計算，應屬妥適。再者，系爭土地11 0年度申報地價為每平方公尺5,600元，自111年度1月起之申 報地價為每平方公尺8,400元，有系爭土地公務用登記謄本 在卷可稽（見審訴卷第35頁、原審卷一第201頁），復為兩 造所不爭執，則以上開申報地價年息7％及上訴人占用系爭土 地之面積核算，被上訴人依民法第179條規定得請求上訴人 給付自110年9月24日起至111年10月27日止之金額，以及自 民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至返還附圖及附表一「 占用範圍」欄所示土地之日按月給付之金額如附表二「本院 准許之範圍」欄所示（計算式詳附表二備註），應予准許。 　⒊至歐月嬌抗辯：伊所有0000地號土地為袋地，故伊有通行系 爭土地之權利，系爭土地原地號為○○段○○○段000-0地號，與 0000地號土地同為○○段○○段，兩筆土地係自同一筆土地分割 得出，依民法第789條規定，其使用或通行系爭土地無須支 付償金，被上訴人不得請求其給付不當得利云云。然歐月嬌 係以圍牆占用系爭土地作為露天庭院使用，業如前述，並非 單純僅供通行之用，自無民法第789條第2項規定之適用，附 此敘明。 七、綜上所述，被上訴人本於民法第767條第1項前段、中段規定 請求上訴人應各拆除系爭土地上如附圖及附表一「占用範圍 」欄所示地上物，並將該部分土地騰空返還被上訴人；及依 民法第179條規定，請求上訴人給付如附表二「本院准許之 範圍」欄所示之金額，為有理由，應予准許。從而，原審為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如

2025-03-31

KSHV-112-上易-20-20250331-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

確認優先承買權不存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 114年度上易字第21號 上 訴 人 余惠珍 訴訟代理人 傅裕仁 被上訴人 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 林秀娟 複代理人 温嘉璤 被上訴人 陳添益 訴訟代理人 丘瀚文律師 上列當事人間請求確認優先承買權不存在等事件，上訴人對於中 華民國113年12月3日臺灣屏東地方法院113年度訴字第185號第一 審判決提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：國產署南區分署委託台灣金融資產服務股份有 限公司南部分公司（下稱金服公司）依土地法第73條之1規 定，就被繼承人陳銅名下逾期未辦繼承登記之坐落屏東市○○ ○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）標售。上訴人於民國 111年5月26日以1,330,003元最高價得標，並已繳納保證金1 32,000元；被上訴人陳添益則於同日，以其為陳銅之繼承人 ，且居住○○○○地○○○段000○號建物（即門牌號碼同市○○街000 號），有使用系爭土地之全部等情為由，依土地法第73條之 1第3項規定行使優先購買權。然陳添益過去有否確實使用系 爭土地未明，況上該建物係陳添益與陳銅之其他繼承人即陳 添福、陳柳、陳秀玉、陳秀香、林陳秀金及陳燕雀等7人公 同共有，依民法第1151條規定，該建物分割前，各共有人並 無應有部分存在，故其他繼承人是否未使用上該建物，涉及 陳添益得否以該建物占用該地，據而對土地行使上開優先購 買權，自有疑義。上訴人有確認陳添益對該土地之優先購買 權不存在之必要，且得先位依民法第242條、第179條、第34 8條規定，代位國產署南區分署請求陳添益將土地回復為陳 銅所有，於上訴人給付餘款1,198,003元後，國產署南區分 署應核發土地權利移轉證明書予上訴人；備位主張如陳添益 將該地移轉他人，依民法第226條、第256條、第259條、第2 60條規定，國產署南區分署應負給付不能該土地市價差額之 損害賠償，上訴人請求賠償1,198,003元。聲明：㈠確認陳添 益就系爭土地之優先購買權不存在。㈡⒈先位請求：陳添益應 將系爭土地移轉登記予陳銅，並於上訴人再給付1,198,003 元予國產署南區分署後，國產署南區分署應核發土地權利移 轉證明書（即標售證明）予上訴人；⒉備位請求：國產署南 區分署應給付上訴人1,330,003元，其中132,000自111年5月 26日起，所餘1,198,003元自起訴狀繕本送達國產署南區分 署翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算利息。 二、被上訴人方面： 　㈠國產署南區分署則以：陳添益檢附繼承相關資料，主張其為 陳銅之繼承人並占有土地，依土地法第73條之1第3項規定， 行使優先購買權時，即已審認陳添益確具優先購買權，且有 使用該地之全部，並無違誤。 　㈡陳添益則以：其行使土地法第73條之1第3項所定優先購買權 時，非但已取得系爭土地之全體公同共有人同意，且其自68 年6月25日起就設籍在系爭建物，於87年6月3日陳銅死後繼 為戶長，居住在該建物迄今，持續使用該土地全部。又，依 最高法院109年度台上字第1546號判決意旨，認公同共有人 得單獨以其名義行使優先購買權，不須經其餘公同共有人同 意，故而無論陳添益是否獲系爭土地之全體公同共有人同意 ，伊依法皆得單獨行使優先購買權。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，上訴請求廢棄 原判決，改判如上揭聲明所示；被上訴人則請求駁回上訴。 四、兩造不爭執事項： 　㈠訟爭土地原登記為陳銅所有，惟陳銅於87年5月18日死亡後， 其繼承人為陳添益等7人，且未辦理系爭土地等繼承登記， 土地於90年8月1日由國產署代管。 　㈡國產署南區分署委託金服公司於111年4月25日公告辦理111年 度第42批標售系爭土地（第9標號）。 　㈢上訴人於111年5月26日以1,330,003元得標系爭土地，惟尚未 辦理所有權移轉登記。 　㈣陳添益於111年5月26日以其為陳銅繼承人身分，依土地法第7 3條之1第3項規定，向金服公司提出優先購買權聲請書，主 張對土地有優先購買權，於112年3月3日以買賣為登記原因 辦畢土地所有權移轉登記。 　㈤金服公司曾會同陳添益等人於111年7月1日至系爭土地勘驗， 陳添益主張其使用土地全部，該土地上有加強磚造2樓層建 物一棟（即系爭建物）。 　㈥上揭建物登記為陳銅所有；台灣電力公司屏東區營業處111年 1月6日覆函，該建物之用戶確有如數繳納109年1月至110年1 1月電費。　　　 五、本院判斷： 　　訟爭土地原所有人陳銅於87年5月18日死亡，陳添益為陳銅 繼承人之一，因陳銅之繼承人遲未辦理繼承登記，經彙列國 產署南區分署依土地法第73條之1規定委託金服公司辦理111 年度第42批第9號標號公開標售，於111年5月26日經上訴人 以1,330,003元得標，陳添益以其係繼承人且使用該筆土地 為由，於同日提出優先購買之聲請，為兩造不爭之事實。惟 對陳添益依土地法第73條之1第3項規定，主張就上訴人得標 之土地有優先承買權乙情，既為上訴人所否認，則陳添益就 其所主張之利己事實，應由其負舉證責任。 　㈠按因同條第1項及第2項原因而公開標售之土地或建築改良物 ，依第2項列冊管理期間為15年，逾期仍未聲請登記者，由 地政機關書面通知繼承人及將該土地或建築改良物清冊移請 財政部國有財產署公開標售。因同條第1項及第2項原因而公 開標售之土地或建築改良物，繼承人、合法使用人或其他共 有人就其使用範圍，依序有優先購買權。但優先購買權人未 於決標後30日內表示優先購買者，其優先購買權視為放棄， 為土地法第73條之1第3項所明定。被上訴人引最高法院109 年度台上字第1546號判旨所言「本條規定之優先購買權人， 係立法賦予其有取得優先購買權之資格，得行使之權利係優 先購買權，該權利行使既係一種資格，非行使全體公同共有 人之公同共有權利，自無需由公同共有人共同為之，與公同 共有人權利行使無涉」，據為其行使本件之優先購買權利， 本就無須與其他全體共有人共同之；上訴人則以他公同共有 人行使土地法第73條之1的優先購買權，固無使其利弊歸於 公同共存全體之限制及必要，而可使行使權利之結果僅歸於 行使之人，固無疑義，但上該最高法院109年度台上字第154 6號判決之事實係主張優先承買權人以土地法第73條之1所指 「其他共有人」身份，主張就應有部分土地使用範圍有優先 購買權。而本件被上訴人陳添益係以土地法第73條之1所指 「繼承人」身份，主張就土地全部有優先購買權，並非以土 地法第73條之1「其他共有人」身份主張優先承買權，且系 爭土地標售範圍為全部，並非持分土地，並無土地法第73條 之1「其他共有人」，最高法院109年度台上字第1546號民事 判決與本件之基礎原因事實不同，不能比附援引為辯。 　㈡本件事實是拍賣陳銅殁後逾期未辦繼承登記之系爭土地（按 ：土地上陳銅所遺上該建物則不在拍賣之列），該土地雖未 經陳添益等繼承人辦理繼承登記，但各該繼承人已因繼承而 取得不動產物權（民法第759條），依民法第1151條，在分 割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，是而國財署 南區分署依土地法第73條之1拍賣該土地，陳添益身分非但 是繼承人且係公同共有人，雖另有其他共有人、繼承人，然 土地法第73條之1第3項所規定的人有優先購買權之規範目的 ，係為使土地之使用與所有權能合一，以利經濟效益，使就 欲拍賣之土地（如要拍賣之物是建築改良物，則為建築改良 物）之所有權與使用權，逐漸趨於合一之故。是此條規定之 優先購買權人，係立法賦予其取得優先購買之資格，自無需 由全體繼承人、公同共有人共同為之。陳添益係以繼承人身 分，為優先購買之聲請，其自得單獨行使法律所賦予之資格 ，行使權利，而無需與其他繼承人共同為之。 　㈢陳添益有無實際使用系爭全部土地？ 　　⒈就依土地法第73條之1第3項規定，繼承人、合法使用人或 其他共有人就其使用範圍，依序有優先購買權。財政部國 有財產署為執行土地法第73條之1第2項至第5項規定之標 售作業，所訂定之「逾期未辦繼承登記土地及建築改良物 標售作業要點」，在第11點前段規定「本條（按：土地法 第73條之1）第3項所稱使用範圍，繼承人或其他共有人使 用者，以其實際使用範圍為準」。上訴人固主張：觀諸陳 添益書立之繼承系統表內容，陳銅之繼承人至少有被上訴 人陳添益及陳添福、陳柳、陳秀玉、陳秀香、林陳秀金、 陳燕雀等7人，而系爭土地上有陳銅所遺上該建物坐落該 地上，則該建物應為陳銅之全體繼承人公同共有，該建物 既與系爭土地有場所上之結合，則無論繼承人本身有無居 住在該房屋內，就房屋占用位置，即可認係土地之實際（ 占有）使用人，故不能認僅有陳添益有實際使用系爭土地 云云。查陳添益以系爭土地向由其實際使用，據而向國產 署南區分署行使繼承人優先購買權，經金服公司於111年7 月1日委託昱展測繪股份有限公司（下稱昱展測繪公司） 會同陳添益等人至該土地指界其使用範圍，參考昱展測繪 公司勘查後所出具之審認意見報告書記載：陳添益使用系 爭土地面積為61.00平方公尺，已達標脫面積，故可全部 承購等語，有優先購買權申請書、金服公司111年7月20日 111國繼南子字第042號函檢附審認意見報告書、勘查成果 報告書、土地勘（清）查表、使用現況略圖及現場照片可 稽（原審卷第221至225、137至151頁）。訟爭土地面積61 平方公尺（見土地登記公務用謄本；原審卷第299頁）， 上該建物現仍登記為陳銅所有，依台灣電力公司屏東區營 業處111年1月6日回函，建物之用戶有如數繳納109年1月 至110年11月之電費，為兩造所不爭（不爭執事項六）， 並有遺產稅核定通知書、屏東縣政府財稅局屏財稅房字第 1130012962號函檢附房屋稅課稅明細表、稅籍紀錄表、房 屋平面圖、建物登記謄本、台灣電力公司屏東營業處屏東 費核證字第111000067號函可考（原審卷第95至100、191 、239、281至283頁）。陳添益現仍住居於上該建物並使 用土地之全部等情，並據原審法院會同兩造至該地勘驗明 確，該建物係鋼筋混凝土加強磚造2樓增建一樓鐵皮之平 房，並在房屋後方增建鐵皮供曬衣、洗衣及廚房使用，有 勘驗筆錄及照片可稽（原審卷第413至418頁-423至440頁 ）。考諸陳添益自68年6月25日起即設籍在該建物，於其 父陳銅死亡後，由陳添益繼為戶長，繳納屏東市公所之清 潔規費及中華電信市話電信費等情，有證明書、陳銅除戶 謄本、陳添益戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢結果、清潔 規費繳費通知單、繳費收據、電信費收據、陳添益莫德納 疫苗第2劑接種通知單、陳添益居家照片等，及屏東市永 城里里長張酉添出具陳添益長期居住在該處之證明書（原 審卷第231至233、285、361至390頁，證件存置袋），足 認陳添益確係長期居住在坐落訟爭土地之上該建物生活， 矧房屋性質上不能與土地分離而存在，足認其對土地之全 部，確有實際使用之事實。 　　⒉上訴人雖以陳銅所遺尚未辦理繼承登記之上該房屋，屬陳 銅之全體繼承人公同共有，該房屋縱占用土地全部，性質 上不能認係陳添益1人占有使用而已，且該房屋除陳添益 「設籍」外，另亦有二名繼承人陳燕雀、陳添福設籍，是 而不能認陳添益單獨使用系爭土地，而可單獨優先承買云 云。惟按土地法第73條之1第3項規定之優先購買權人，係 立法賦予其取得優先購買之資格，就繼承人之情形，各該 繼承人只要有實際使用該土地之事實，即得單獨就其所實 際使用的土地行使法律賦予之資格而行使其權利，該權利 之行使並無需得其他繼承人之同意或共同為之。本件國財 署南區分署依土地法第73條之1拍賣系爭土地，陳添益以 其為繼承人並有實際使用全部土地為由，於法律規定得行 使權利的期間內，行使優先購買權，合乎法律規定，國財 署南區分署審查後，准其以同一條件優先購買，並於其繳 費後移轉土地所有權予陳添益，於法無違。至於陳銅之其 他繼承人微論是否有無符合實際使用訟爭土地事實之該要 件，縱令彼等有取得優先購買權之資格，亦因未於決標後 30日內表示優先購買，依土地法第73條之1第3項但書規定 ，該優先購買權即視為放棄，要無上訴人抗辯之妨碍事由 可言。上訴人執此置辯，要非可取。　 六、綜上，上訴人主張上情，請求確認陳添益就系爭土地之優先 購買權不存在，並請求（先位）陳添益應將土地移轉登記予 陳銅，於上訴人給付1,198,003元於國產署南區分署後，國 產署南區分署應核發土地之權利移轉證明書予上訴人，備位 請求國產署南區分署給付（賠償）上訴人1,330,003元本息 均不應准許。原審因而駁回其訴及假執行之聲請，核無違誤 。上訴意旨猶執詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回其上訴，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張維君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　 記　 官　林芊蕙

2025-03-18

KSHV-114-上易-21-20250318-1

訴
臺灣雲林地方法院

拆屋還地等

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第607號 原 告 劉金漢 葉秉樺 共 同 訴訟代理人 戴孟婷律師 被 告 劉喜宗 劉喜昌 劉喜濤 劉淑敏 劉淑姬 共 同 訴訟代理人 易帥君律師 賴嘉斌律師 陳珈容律師 鄭思婕律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應將坐落雲林縣○○市○○○ 段000地號土地上如附圖即雲林縣斗六地政事務所複丈日期民國1 13年1月18日土地複丈成果圖所示，編號330(1)，面積21.60平方 公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。 被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應給付原告劉金漢新臺幣 貳萬壹仟零陸拾參元、原告葉秉樺新臺幣壹萬伍仟捌佰捌拾參元 ，及均自民國113年9月26日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。 被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應自民國113年9月26日起 至返還第一項土地之日止，按月給付原告劉金漢新臺幣參仟零玖 元、原告葉秉樺新臺幣貳仟貳佰陸拾玖元。 被告應將坐落雲林縣○○市○○○段00000地號土地上如附圖即雲林縣 斗六地政事務所複丈日期民國113年1月18日土地複丈成果圖所示 ，編號330-1（1），面積15.66平方公尺之地上物拆除，並將上 開土地返還原告。 被告應給付原告劉金漢新臺幣壹萬柒仟零伍拾柒元、原告葉秉樺 新臺幣壹萬貳仟捌佰陸拾肆元，及均自民國113年9月26日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應自民國113年9月26日起至返還第四項土地之日止，按月給 付原告劉金漢新臺幣貳仟肆佰參拾柒元、原告葉秉樺新臺幣壹仟 捌佰參拾捌元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一至三項，於原告以新臺幣柒拾捌萬肆仟捌佰元為被告 劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤供擔保後，得假執行。但被告 劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤如以新臺幣貳佰參拾伍萬肆仟 肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第四至六項，於原告以新臺幣陸拾參萬伍仟伍佰元為被告 供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰玖拾萬陸仟伍佰伍 拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；民事訴訟法第255 條第1 項第2、3 款定有明文。查 本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落雲林縣○○市○○○段00 0地號、330-1地號土地（下合稱系爭土地）上之地上物拆除 （實際面積、具體位置以地政機關測量為準），並將土地返 還原告。㈡被告應給付原告劉金漢新臺幣（下同）23,548元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢被告應給付原告葉秉樺17,759元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。㈣被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日 止，按月給付原告劉金漢3,364元。㈤被告應自起訴狀繕本送 達翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告葉秉樺2, 537元。嗣迭經變更聲明（見本院卷一第163頁），最後於民 國113年9月24日確定為先位聲明：㈠被告劉喜宗、被告劉喜 昌、被告劉喜濤應將坐落系爭330地號土地上如附圖即雲林 縣斗六地政事務所複丈日期113年1月18日土地複丈成果圖（ 下稱附圖）所示，編號A，面積21.60平方公尺之地上物拆除 ，並將上開土地返還原告。㈡被告應將坐落系爭330-1地號土 地上如附圖所示，編號B，面積15.66平方公尺之地上物拆除 ，並將上開土地返還原告。㈢被告劉喜宗、被告劉喜昌、被 告劉喜濤應給付原告劉金漢21,063元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告劉喜 宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應給付原告葉秉樺15,883元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。㈤被告應給付原告劉金漢17,059元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈥ 被告應給付原告葉秉樺12,866元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈦被告劉喜宗、 被告劉喜昌、被告劉喜濤應自起訴狀繕本送達翌日起至返還 第一項土地之日止，按月給付原告劉金漢3,009元。㈧被告應 自起訴狀繕本送達翌日起至返還第二項土地之日止，按月給 付原告劉金漢2,437元。㈨被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉 喜濤應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日止， 按月給付原告葉秉樺2,269元。㈩被告應自起訴狀繕本送達翌 日起至返還第二項土地之日止，按月給付原告葉秉樺1,838 元。願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告劉喜宗 、被告劉喜昌、被告劉喜濤應以市價向原告劉金漢購買系爭 330地號土地應有部分00000000/00000000。㈡被告劉喜宗、 被告劉喜昌、被告劉喜濤應以市價向原告葉秉樺購買系爭33 0地號土地應有部分00000000/00000000。㈢願供擔保，請准 宣告假執行（見本院卷一第309至312頁）。核原告所為訴之 聲明變更，係基於同一基礎事實，且減縮並擴張應受判決事 項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。　　 貳、實體方面 一、原告起訴主張： 　㈠系爭330、330-1地號土地為原告共有，而附圖所示：編號330 (1)，面積21.60平方公尺之建物為「山珍水果行」（即坐落 雲林縣○○市○○○段000○號建物之一部分），所有權人為被告 劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤；編號330-1(1)，面積15 .66平方公尺之建物為「上讚大腸蚵仔麵線」之攤位（下稱 系爭大腸麵線建物），所有權人為被告，均無權占用系爭33 0、330-1地號土地，爰依民法第767條第1項之規定提起本件 訴訟，請求被告將上開建物拆除，返還系爭330、330-1地號 土地予原告，並給付相當於租金之不當得利。 　㈡系爭255建號建物對於系爭330地號土地及系爭大腸麵線建物 對於系爭330-1地號土地，並無民法第425條第1項及第426條 之1規定之類推適用，被告不得據以主張有權占有。 　㈢系爭255建號建物、系爭大腸麵線建物無權占用系爭330地號 土地、系爭330-1地號土地，無民法第796條之1規定之適用 。 　㈣退步言之，倘若鈞院認為拆除系爭255建號建物有民法第796 條之1第1項情形，原告主張依同條第2項準用民法第796條第 2項規定，請求被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤依市 價向原告購買無權占用系爭330地號土地及因此形成之畸零 地。 　㈤綜上，聲明：先、備位聲明如變更後聲明所示。 二、被告抗辯： 　㈠坐落系爭330地號及同段328、332、333地號土地上之建物為 系爭255建號建物（門牌號碼為：雲林縣○○市○○路00號）之 「山珍水果行」，係由訴外人劉榮春於54年間出資興建。嗣 由被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤取得所有權。坐落 系爭330-1地號土地及同段331地號土地上之系爭大腸麵線建 物亦為劉榮春於40、50年間所建造。並由被告五人因繼承取 得所有權。系爭255建號建物、系爭大腸麵線建物使用迄今 均已約60年。 　㈡系爭255建號建物興建完成時即有部分坐落分割前330地號土 地，而分割前330地號土地係登記於劉榮春之母即訴外人劉 陳壬妹名下，當時係得劉陳壬妹同意方興建系爭255建號建 物於分割前330地號土地，而劉陳壬妹與劉榮春為母子，於 劉陳壬妹死亡前亦未曾請劉榮春拆除系爭255建號建物或返 還分割前330地號土地，足認劉陳壬妹與劉榮春就系爭255建 號建物部分坐落於未分割前330地號土地，性質上要屬使用 借貸關係。該使用借貸法律關係應由劉陳壬妹及劉榮春之繼 承人所繼受。系爭330地號土地因繼承人逾期15年未辦理繼 承登記而遭財政部國有財產署委託臺灣金融資產服務股份有 限公司將分割前330地號土地標售，嗣由原告取得，原告取 得後於112年7月20日將土地分割為系爭330、系爭330-1地號 土地。原告於買受前既已知悉系爭330地號土地之位置及地 上物占有使用現況、周遭環境等，被告劉喜宗、被告劉喜昌 、被告劉喜濤自得類推適用民法第425條第1項、第426條之1 規定，對原告主張有權占有。同理，系爭大腸麵線建物亦是 劉榮春得劉陳壬妹同意而興建，劉陳壬妹之繼承人與劉榮春 之繼承人間就系爭大腸麵線建物占用系爭330-1地號土地有 使用借貸關係，被告自得類推適用民法第425條第1項、第42 6條之1規定，對原告主張有權占有。 　㈢又縱認上開建物均為無權占有，被告劉喜宗、被告劉喜昌、 被告劉喜濤所有系爭255建號建物、被告五人所有系爭大腸 麵線建物雖有越界至系爭土地，惟應有民法第796條之1第1 項規定之適用或得類推適用民法第796條之1之規定。而原告 請求拆除應有權利濫用之虞。 　㈣原告請求以系爭330地號土地、330-1地號土地申報地價百分 之10計算相當於租金之不當得利，顯屬過高，應以5%為適當 。 　㈤綜上，聲明：原告之訴駁回。　 三、兩造不爭執事項： 　㈠未分割前330地號土地（即重測前斗六段462-1地號），面積2 30.69平方公尺，為劉陳壬妹單獨所有。因逾期未辦繼承登 記，由財政部國有財產署中區分署委託臺灣金融資產服務股 份有限公司辦理標售。 　㈡原告因此於111年12月30日以拍賣為原因，112年2月6日登記 為原告共有，目前原告劉金漢應有部分00000000/00000000 、原告葉秉樺應有部分00000000/00000000。 　㈢330地號土地，面積230.69平方公尺，於112年7月20日分割為 系爭330地號，面積24.15平方公尺及系爭330-1地號，面積2 06.54平方公尺。 　㈣雲林縣○○市○○○段000○號（重測前為斗六段5986建號），完成 日期54年12月10日，91年10月16日始辦理第一次保存登記。 第一次保存登記時登記為被告劉喜宗、被告劉喜濤、被告劉 喜昌、訴外人劉喜銘所有。 　㈤斗六段5986建號建物93年間分割出斗六段6124建號建物。 　㈥110年重測前斗六段6124建號建物即現系爭255建號建物，坐 落於330、332地號土地。 　㈦現斗六三段254建號建物重測前為斗六段5986號建物，坐落於 328、333、332地號土地。 　㈧本案相鄰土地即同段328、329、331、332、333地號土地所有 權人均為被告五人。 　㈨如附圖所示編號330（1）、330-1（1）之地上物均為劉榮春 興建。 　㈩劉榮春為劉陳壬妹之子。 　被告均為劉榮春之繼承人。　　 四、兩造爭執事項： 　㈠附圖所示編號330（1）、330-1（1）之地上物占用系爭330、 系爭330-1地號土地是否有權占有？ 　㈡如無權占有，被告抗辯民法第796條之1有無理由？ 　㈢被告抗辯原告權利濫用，有無理由？ 　㈣原告請求被告給付相當於租金之不當得利是否有理由？金額 是否過高？ 　㈤原告備位聲明請求被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤價 購系爭330地號土地全部，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。又以無 權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原 告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占 有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告 之請求為有理由。且無權占有，並不以故意或過失為要件， 茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務（最 高法院72年度台上字第1552號、73年度台上字第2950號判決 意旨參照）。又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未 經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者， 始得予以拆除（最高法院85年台上字第3077號判決意旨參照 ）。依民事訴訟法第277 條前段規定：當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。本件原告為系爭土地之 所有權人，其訴請被告拆屋還地，揆諸上開說明，原告應就 被告為拆除權人負舉證責任，而被告須就上開地上物占有系 爭土地有合法權源負舉證責任。 　㈡經查：系爭土地位於雲林縣斗六市中華路商業區，附近都是 商店、小吃店，臨馬路，原告主張無權占用之建物分別是一 間「山珍水果行」（即系爭255建號建物）及「上讚大腸蚵 仔麵線」（即系爭大腸麵線建物）。山珍水果行建物所有權 人據被告表示為被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤三兄 弟共有。系爭大腸麵線建物所有權人係被告五人共有。山珍 水果行為1間一層樓之平房，系爭大腸麵線建物為1間二層建 物非常老舊，被告表示二樓無人使用等情，業據本院於113 年1月18日履勘現場無訛，製有勘驗筆錄及現場照片在卷可 憑（見本院卷一第123至141頁），復經地政人員將上開建物 測繪如附圖：編號A建物即山珍水果行占用系爭330地號土地 之330（1）面積為21.60平方公尺，編號B建物即系爭大腸麵 線建物占用系爭330-1地號土地之330-1（1）面積15.66平方 公尺在卷可憑（見本院卷一第145頁），上情均堪認為真實 。 　㈢「山珍水果行」為雲林縣○○市○○○段000○號之有辦保存登記建 物（門牌號碼；雲林縣○○市○○路00號），建物登記所有權人 為被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤，有建物登記第一 類謄本在卷可憑（見本院卷一第213頁），而依建物登記謄 本顯示，該建物建築完成日期為54年12月10日，被告均自陳 係其父親劉榮春所建，原橫跨328、330、332、333地號土地 ，劉榮春死後（84年10月25日死亡），被告於91年間才辦理 保存登記，有雲林縣斗六地政事務所函文在卷可憑（見本院 卷一第247頁），被告並於93年間將坐落330、332地號土地 上之建物分割為雲林縣○○市○○○段000○號、將坐落328、332 、333號土地上之建物分割為雲林縣○○市○○○段000○號，亦有 建物測量成果圖在卷可憑（見本院卷一第247至257頁）。 　㈣而同段328地號土地（重測前為雲林縣○○市○○段00000地號土 地）、同段332地號土地（重測前為雲林縣○○市○○段000000 地號土地）、同段333地號土地（重測前為雲林縣○○市○○段0 00000地號土地）及附近之同段329地號土地（重測前為雲林 縣○○市○○段000000地號土地）、同段331地號土地（重測前 為雲林縣○○市○○段000地號土地）均為劉榮春單獨所有，應 有部分全部，有劉榮春遺產清冊為證（見本院卷一第419至4 29頁），劉榮春將房屋興建於自己之土地上固無疑義，然房 屋之一側自始占用劉陳壬妹之系爭土地即未分割前同段330 地號土地（重測前為雲林縣○○市○○段00000地號土地）是否 有得劉陳壬妹之同意，則屬不明。因被告於91年辦理保存登 記時，劉陳壬妹早於65年1月9日死亡，有除戶謄本在卷可憑 （見本院卷一第375頁），故被告以劉榮春之繼承人身分將 坐落於劉榮春所遺土地上由劉榮春所興建之建物辦理保存登 記雖獲准許，但尚難即以該保存登記遽認系爭255建號建物 占用鄰地即系爭330地號土地有合法權源。 　㈤因被告無法證明劉陳壬妹生前有同意劉榮春將建物興建於系 爭土地上，堪認系爭255建號建物自始即為無權占有。況且 ，縱認劉陳壬妹與劉榮春間有同意提供土地興建建物之契約 （被告雖稱為使用借貸關係，見本院卷一第288頁，但此部 分被告尚未舉證），該債權契約依債之相對性亦無法拘束原 告。至於系爭土地標售公告上記載「本案土地上有同段255 建號建物坐落，非屬依土地法第73條之1列冊移交國有財產 署辦理標售之不動產，標售機構無權處理，故不併同土地標 售，如涉相關權利義務關係由得標人自理。不點交」等語（ 見本院卷一第211頁），然是否已構成「債權物權化」之適 用，尚待被告先行舉證系爭255建號建物自始占用系爭土地 時與當時土地所有權人之法律關係確係合法存在，始得續論 之，因被告未為任何舉證，故無庸討論是否已構成債權物權 化之情形，又被告雖稱系爭255建號建物得類推適用民法第4 25條第1項、第426條之1規定對系爭330地號土地為有權占有 等語，然民法第425條明確規定「租賃關係」，並不適用於 使用借貸之情形，而民法第426條之1則明確規定「租地建屋 ，於移轉房屋所有權時」，並非土地權利移轉時，上開法律 要件均與被告主張之事實完全不同，且無論民法第425條或4 26條之1前提均以原權利狀態合法為前提，惟本件關於地上 物建築之初是否對系爭土地為有權占用，被告未為任何舉證 ，已如前述，自無從類推適用，附此敘明。 　㈥關於被告抗辯依民法第796 條之1 規定原告不得拆除越界建 築部分一節：按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人 請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免 為全部或一部之移去或變更；但土地所有人故意逾越地界者 ，不適用之，98年1 月23日增訂之民法第796 條之1 第1 項 定有明文，且該條規定依民法物權編施行法第8 條之3 規定 ，有溯及適用之效力。又民法第796 條之1 立法理由謂：對 於不符合第796 條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾 越地界之房屋，然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成 重大損害，為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院 67年台上字第800 號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之 利益，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟 利益，並兼顧雙方當事人之權益。是以有無適用民法第796 條之1 規定，應考量占用部分面積大小、位置、拆除是否侵 害建物結構安全、以及雙方因建物拆除可獲得之利益與損害 等因素而為綜合判斷。經查： 　⒈「山珍水果行」占用系爭330地號土地面積達21.6平方公尺， 幾乎占系爭255建號建物（總面積38.15平方公尺，見本院卷 一第250頁之建物登記謄本）之一半以上，且於興建之初即 占用，已不能以單純的越界建築視之。 　⒉再者，系爭255建號建物於54年興建完成，為一層樓平房，至 今已將近60年，已超過建物耐用年限，雖被告以包覆鐵皮方 式加強之，但被告並未居住此處，而是將此處作為收取租金 使用，並無移除將對社會經濟及當事人之利益造成重大損害 之情形，故被告抗辯依民法第796 條之1 規定原告不得拆除 云云，難認可採。 　⒊另被告抗辯原告有權利濫用等語，惟查，系爭土地原為被告 祖母劉陳壬妹所有，應為被告知之甚詳，劉陳壬妹於65年1 月9日死亡，被告幾乎都已經成年，自無不知之理，本院無 從得知被告家族因何家庭因素故不辦理劉陳壬妹財產之繼承 登記，以致系爭土地於劉陳壬妹65年死亡直至111年標售予 原告期間長達將近50年均無人處理，惟被告於91年間辦理系 爭254建號建物（當時建號為斗六段5986建號）保存登記、9 3年間將系爭254建號建物分割出系爭255建號建物（當時建 號為斗六段6124建號）時即應已知悉系爭255建號建物占用 劉陳壬妹之系爭土地之情形，被告自可於標售時將土地標回 ，或積極尋求建物與土地之所有權合一之方式，且劉榮春遺 產上億（見遺產清冊），被告亦均非無資力之人（見限閱卷 ），但被告卻捨此不為，既不辦理繼承登記，又不願投標價 購系爭土地，甚至拒絕返還占用土地，故而，原告依法定程 序標得系爭土地，嗣後將其分割為系爭330地號土地、系爭3 30-1地號土地，並訴請被告拆屋還地，乃正當行使其所有權 ，難認有何權利濫用之情形。 　㈦原告請求被告給付相當於租金之不當得利是否有理由？金額 是否過高？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明定。又依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於 租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號判決要旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土 地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條定有明 文；所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規 定，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（ 市）地政機關估定之價額；所謂法定地價，依土地法第148 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所 有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報 地價（平均地權條例第16條前段規定參照）。又上開租金之 上限規定，乃指房屋或建築基地租金之最高限額而言，實際 租金之數額，除參考基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地 之位置，工商業繁榮之程度，利用基地之經濟價值及所受利 益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，非必須照申報總 價年息10％計算（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參 照）。 　⒉本件被告之系爭255建號建物無權占用系爭330地號土地面積2 1.6平方公尺，自受有相當於租金之不當得利，查系爭330地 號土地申報地價為每平方公尺29,324.7元，而原告將該建物 出租作為「山珍水果行」營業使用，系爭330地號土地所在 位置乃斗六市精華地段，交通便利、工商發達，有現場照片 可憑，則被告無權占有系爭330地號土地應以申報地價10％計 算，即每年63,341元（計算式：29,324.7元×21.6×10％＝63,3 41元，元以下四捨五入），原告請求112年3月1日至112年9 月30日，共計7個月之不當得利金額為36,949元（計算式：6 3,341元×7/12＝36,949元，元以下四捨五入）。 　⒊復按請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按 其應有部分，請求返還（最高法院88年度台上字第1341號民 事判決意旨參照）。本件原告劉金漢就系爭330地號土地應 有部分00000000分之00000000、原告葉秉樺就系爭330地號 土地應有部分00000000分之00000000，有土地登記謄本可憑 ，則每月原告劉金漢得請求被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告 劉喜濤返還之金額為3,009元（計算式：63,341元÷12×00000 000/00000000＝3,009元，元以下四捨五入）。每月原告葉秉 樺得請求被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤返還之金額 為2,269元（計算式：63,341元÷12×00000000/00000000＝2,2 69元，元以下四捨五入）。而原告請求112年3月1日至112年 9月30日，共計7個月之不當得利金額為36,949元中原告劉金 漢應得21,064元（計算式：36,949元×00000000/00000000＝2 1,064，元以下四捨五入）；原告葉秉樺應得15,885元（計 算式：36,949元×00000000/00000000＝15,885元，元以下四 捨五入），原告劉金漢請求21,063元、原告葉秉樺15,883元 尚在上開範圍內，應予准許。 　㈧坐落系爭330-1地號土地上如附圖所示編號330-1（1）之系爭 大腸麵線建物為被告5人共有，為被告所自承。而該建物占 用330-1地號土地面積15.66平方公尺，被告並未舉證有何占 用之合法依據，被告雖抗辯有民法第796條之1適用，然而， 該建物整體大部分位於系爭330-1地號土地上，難認為「越 界建築」，自無民法第796條及796條之1之適用。被告又抗 辯原告為權利濫用、建物拆除後所餘部分難以補強等語，然 而，被告均為劉陳壬妹之孫子女，如認建物有保存價值，何 以不願辦理劉陳壬妹遺產之繼承登記，亦不願參與系爭土地 之標售，不思將土地與建物之所有權合一，竟容任其面臨拆 除之危險？顯然被告亦不認該建物有何保存價值。況且該建 物甚為老舊、狹窄，被告並未居住其中，除一樓出租大腸麵 線攤位使用外，二樓（瓦頂）低矮破舊閒置荒廢，外牆為大 腸麵線招牌所遮掩，顯然已年久失修，不足以成為可供居住 之處所，足認拆除該建物對被告而言並無對其有損害極大之 可能，故而，原告所為乃權利之正當行使，並無權利濫用之 情形。 　㈨如附圖所示編號330-1（1）之建物目前為大腸麵線攤位，被 告將其出租他人作為商業、營業使用，衡諸系爭330-1地號 土地申報地價為每平方公尺32,754.1元，所在位置乃斗六市 精華地段，交通便利、工商發達，有現場照片可憑，則被告 無權占有系爭土地應以申報地價10％計算，即每年51,293元 （計算式：32,754.1元×15.66×10％＝51,293元，元以下四捨 五入），原告請求112年3月1日至112年9月30日，共計7個月 之不當得利金額為29,921元（計算式：51,293元×7/12＝29,9 21元，元以下四捨五入）。其中原告劉金漢應得17,057元（ 計算式：29,921元×00000000/00000000＝17,057元，元以下 四捨五入）；原告葉秉樺應得12,864元（計算式：29,921元 ×00000000/00000000＝12,864元，元以下四捨五入）。至於 每月不當得利金額原告劉金漢應得2,437元（計算式：51,29 3元÷12×00000000/00000000＝2,437元，元以下四捨五入）、 原告葉秉樺應得1,838元（計算式：51,293元÷12×00000000/ 00000000＝1,838元，元以下四捨五入）。 　㈩綜上所述，原告請求拆除建物及給付相當於租金之不當得利 均為有理由。又原告先位聲明既為有理由，則無庸審酌原告 備位聲明請求被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤價購系 爭330地號土地之部分。 　又原告訴之聲明中關於「起訴狀送達翌日起」部分，兩造均 同意自113年9月26日起算（見本院卷二第68頁），附此敘明 。 六、綜上所述，原告先位之訴請求被告拆屋還地暨給付相當於租 金之不當得利於：「被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤 應將坐落系爭330地號土地上如附圖所示，編號330(1)，面 積21.60平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。 被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應給付原告劉金漢21 ,063元、原告葉秉樺15,883元，及均自113年9月26日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。被告劉喜宗、被告劉 喜昌、被告劉喜濤應自113年9月26日起至返還第一項土地之 日止，按月給付原告劉金漢3,009元、原告葉秉樺2,269元。 被告應將坐落系爭330-1地號土地上如附圖所示，編號330-1 （1），面積15.66平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返 還原告。被告應給付原告劉金漢17,057元、原告葉秉樺12,8 64元，及均自113年9月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被告應自113年9月26日起至返還第四項土地之 日止，按月給付原告劉金漢2,437元、原告葉秉樺1,838元」 之範圍內，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1至6項所 示，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經 核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依職權酌定被 告供相當擔保金後得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假 執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。 八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 洪儀芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-03-11

ULDV-112-訴-607-20250311-2

竹簡
臺灣新竹地方法院

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第386號 原 告 陳君毅 訴訟代理人 陳朝慶 被 告 兼 下一人 訴訟代理人 蔡竣裕 被 告 蔡喜福 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月12日辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告蔡竣裕應將坐落新竹市○○段000000地號土地上如附圖標 示1部分所示之磚造圍牆（面積為0.9平方公尺）拆除，並將 土地返還予原告。 二、被告蔡竣裕應將坐落新竹市○○段000地號土地上如附圖標示3 部分所示之瓦斯埋管（面積為0.18平方公尺）及如附圖標示 5部分所示之汙水埋管（面積為0.09平方公尺）拆除，並將 土地返還予原告。 三、被告蔡竣裕不得將如附圖所示標示2、4、5、6部分所示之地 排明管、汙水埋管排放之汙水或其他液體直注於原告所有新 竹市○○段000地號土地。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告蔡竣裕負擔十分之九，餘由原告負擔。 六、本判決原告勝訴部分得假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，為民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定 有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上 之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條復有明定。 本件原告起訴時訴之聲明原為：㈠被告應將坐落新竹市○○段0 00000地號土地（下稱126-12地號土地，以下同段地號土地 各以地號稱之）上如起訴狀附圖紅色部分所示面積約2平方 公尺之圍牆拆除，並將土地返還予原告。㈡被告應將坐落新 竹市○○段000地號土地（下稱124地號土地，與126-12地號土 地合稱系爭土地）上下如起訴狀附圖黃色部分所示面積約1 平方公尺之4處水管、1處瓦斯管拆除，並將土地返還予原告 ，並不得將汙水或其他液體溢注於原告所有之上開土地上。 ㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣追加蔡喜福為被告，並變 更聲明為如㈠被告應連帶將126-12地號土地上如附圖所示標 示1部分，面積0.9平方公尺之磚造圍牆拆除，並將土地返還 予原告。㈡被告應連帶將124地號土地上下如附圖所示標示3 部分，面積0.18平方公尺之瓦斯埋管拆除，並將土地返還予 原告。㈢被告蔡竣裕應將124地號土地上如附圖所示標示5部 分，面積0.09平方公尺之汙水埋管拆除，並將土地返還予原 告。㈣被告蔡竣裕不得將如附圖所示標示2、4、5、6部分之 地排明管、暗管之汙水或其他液體溢注於原告所有124地號 土地上下。㈤願供擔保，請准宣告假執行，核原告所為係基 於系爭土地遭無權占用之同一基礎事實，並為聲明更正及聲 明擴張，又原告依附圖，變更請求拆除系爭土地上地上物所 在位置及面積之聲明，亦為事實上之補充、更正，非屬訴之 變更或追加，均應准許。 貳、實體方面　　 一、原告主張：原告於民國108年1月9日、112年10月19日先後因 買賣登記為124、126-12地號土地所有權人，被告蔡竣裕為 相鄰126-4地號土地（下稱126-4地號土地）所有權人，126- 11、127、45、126-3地號土地則各為被告蔡竣裕、蔡喜福或 其家人所有。詎被告未經原告同意，亦無合法權源，被告蔡 喜福或被告蔡竣裕竟於系爭土地上興建磚造圍牆並埋設瓦斯 管，被告蔡竣裕則擅自於124地號土地上設置水管，使水流 於土地上，顯然無權占用系爭土地，導致原告所有權之行使 受有妨害，原告自得本於所有權，向被告請求將上開地上物 全部拆除，並將土地返還予原告，且不得將污水或其他液體 直注於124地號土地。原告爰依民法第767條第1項前段、第7 77條、第786條之規定提起本件訴訟。並聲明：如上開變更 後訴之聲明。 二、被告則以：被告蔡竣裕有向國有財產署承租126-12地號土地 ，嗣原告經由國有財產署公開標售程序取得上開土地，標售 公告已載明由得標人自行處理，縱使圍牆為其所有，原告可 自行拆除，被告蔡竣裕無意見。又被告蔡竣裕之祖父即訴外 人蔡欽海曾與原告之父親即訴外人陳來進於82年4月8日在新 竹市香山區調解委員會成立調解，內容包含陳來進同意蔡欽 海埋設涵管排水通過新竹市○○段○○○○○段000000地號土地（ 即重測後124地號土地）至排水溝，其埋設涵管長度為4米， 而原告前就被告蔡竣裕開挖毀壞、埋設排水管線占用124地 號土地部分提出竊佔等之刑事告訴，被告蔡竣裕經臺灣新竹 地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以112年偵字第200號 為不起訴處分，且瓦斯管、水管於6、70幾年間即已存在， 當時124地號土地是水溝，原告係於82年間才購買124地號土 地，後來將水溝堵起來填平使用，顯違反水利法第16條之規 定，導致排水管線需經過原告土地始能與公共排水系統相接 ，但水管的水是2樓流下的雨水，並非汙水，排在被告蔡竣 裕土地上應無疑問等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，且被告蔡竣裕為126-4、 126-11地號土地所有權人，被告蔡喜福則為127、45地號土 地所有權人，被告蔡竣裕所有之圍牆、設置之瓦斯埋管及汙 水埋管等地上物占用系爭土地之位置係如附圖標示1、3、5 部分，占用面積分別為0.9平方公尺、0.18平方公尺、0.09 平方公尺之事實，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、 地籍圖謄本、126-4、126-11、127、45地號土地登記第一類 謄本、現場照片、被告蔡喜福所有門牌號碼新竹市○○路0段0 000巷00弄00號房屋（下稱系爭房屋）及其坐落基地登記第 一類謄本等件為證（見本院卷第15至21、33至37、85至93頁 ），並經本院會同原告於113年6月13日履勘現場，及囑託新 竹市地政事務所派員會同至現場測量屬實，有本院113年6月 13日勘驗測量筆錄、新竹市地政事務所繪製之土地複丈成果 圖（即附圖）可稽（見本院卷第73至75、109頁），被告亦 未爭執，堪信為真實。至於原告雖主張被告蔡喜福亦應一同 拆除，惟被告蔡竣裕於本院審理時既曾稱該圍牆為其所有， 自該認定圍牆所有權為被告蔡竣裕所有，而非被告蔡喜福所 有；又瓦斯管線原告於審理時自承應為被告蔡竣裕所設置， 且被告亦未爭執，是亦認定瓦斯管線為被告蔡竣裕所設置。 　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。又無權占有，並不以故意或過失為要件，苟無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務。是本件原告主張系爭土地遭被告蔡竣裕所有之圍牆、埋設瓦斯管及設置之水管無權占有，應由被告蔡竣裕就基於合法權源占有負舉證責任，而查前開地上物如前述有占用系爭土地之事實，被告蔡竣裕並未舉證證明其等占有系爭土地有何法律上正當權源，自屬無權占有，則原告本於系爭土地所有人之地位，訴請被告蔡竣裕拆除系爭土地上如附圖標示1部分所示面積0.9平方公尺之磚造圍牆、如附圖標示3部分所示面積0.18平方公尺之瓦斯埋管及如附圖標示5部分所示面積0.09平方公尺之汙水埋管，並返還上開土地予原告，均屬有據。另原告並未舉證證明該圍牆、瓦斯埋管為被告蔡喜福所有或設置，是該部分請求，應予駁回。至於被告辯稱汙水埋管是被告蔡竣裕祖父及原告祖父調解通過，惟觀新竹市香山區調解委員會調解書內容（見本院卷第59頁）針對是農田排水而非生活家用排水，是被告自難以此主張作為正當權源。又觀126-12地號土地之標售公告內，記載該筆土地內之地上物為圍牆內菜園、水泥地、泥土雜草地等，以書面方式按現狀點交，地上物概由得標人自理等語，有該標售公告影本1份可參（見本院卷第169至173頁），惟其內容應是針對菜園、水泥地、泥土雜草地等地上物，而非針對圍牆，是被告此部分辯詞亦不足採。　 　㈢又按土地所有人不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水 或其他液體直注於相鄰之不動產，民法第777條定有明文。 而所謂有妨害所有權之虞，應就具體事實，依社會上一般觀 念決定之，即就現在既存之危險狀況加以判斷，於所有人之 所有權在客觀上被妨害之可能性極大，而有事先防範之必要 者，始足當之。查系爭房屋1樓西側外牆與系爭土地相鄰， 被告蔡竣裕所設置之水管位在系爭房屋1樓西側外牆，且上 開水管排水時會溢流至系爭土地上，此有原告提出水管排水 狀態照片為憑，且有本院勘驗測量筆錄、現場照片及附圖可 證，被告亦未爭執，應可採信。被告蔡竣裕雖辯稱該排水管 是排放在其土地上並非原告土地上，惟觀上該條文及民法第 779條規定，應認民法第777條包含雨水或其他液體經由自己 土地直注相鄰不動產之情形，是被告蔡竣裕此部分辯稱自不 足採，而被告蔡竣裕又無法證明有何排水合法權源，因此原 告請求被告蔡竣裕不得將如附圖標示2、4、5、6部分之地排 明管、暗管之汙水或其他溢體溢注於124地號土地，亦屬有 據。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第777條、第786條之 規定，請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就 原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲請依職權宣告 假執行，僅具促使法院職權發動之效力，自毋庸為准駁之論 述。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所 附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官 吳宗育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹 附圖

2025-03-07

SCDV-113-竹簡-386-20250307-2

訴
臺灣士林地方法院

確認優先承買權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1674號 原 告 黃湘玉 訴訟代理人 陳震東 周清敏 被 告 施嫚妮 上列當事人間請求確認優先承買權不存在事件，本院於民國114 年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：伊於民國112年度間參與新北市政府代為標售地 籍未釐清權屬之坐落於新北市○○區鄉○○段鄉○○○段0000地號 土地(下稱系爭土地)標售案(000-00-000標號)(下稱系爭土 地標售案)，於112年12月5日開標由伊得標。嗣被告竟主張 其於地籍清理條例施行前已占有系爭土地達10年以上，且至 標售拍賣時仍繼續占有系爭土地，而主張優先購買權，然被 告並不符合地籍清理條例第12條第4款之規定，被告就系爭 土地無優先購買權存在。為此，爰依民事訴訟法247條第1項 規定，提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告就系爭土地標 售案之系爭土地優先購買權不存在。 二、被告則以：於地籍清理條例施行以前，伊之父親施兩旺即已 占有系爭土地，且於95年間經人檢舉占有系爭土地，經臺灣 士林地方檢察署檢察官以95年度偵字第6370號、6371號不起 訴處分書認施兩旺占有系爭土地已逾10年，而為不起訴處分 。期間伊亦與施兩旺曾共同占有系爭土地，並自施兩旺於11 0年5月30日死亡後，仍由伊繼承並繼續占有。伊符合地籍清 理條例第12條第1項第4款之規定，且伊已於決標日後10日內 合法主張優先購買權，並已依限補正相關資料，伊之優先購 買權行使合法，伊就系爭土地之優先購買權存在等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　 三、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。 　　查，原告為系爭土地標售案之得標人，被告主張其就系爭土 地有優先購買權，原告主張被告就系爭土地並無優先購買權 ，然為被告否認，兩造對於被告就系爭土地之優先購買權存 在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危 險，是原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。 四、本院得心證之理由： 　㈠查新北市政府於112年9月1日以新北府地籍字第11216925581 號公告代為標售地籍清理未能釐清權屬土地，而進行系爭土 地之標售，且系爭土地標售案於112年12月5日開標，由原告 以201萬1,008元決標；嗣於決標後10日內之112年12月12日 ，被告檢具身分證明、保證金票據、優先購買權證明等文件 ，向新北市政府主張其為優先購買權人，並為承買之意思表 示，經新北市政府以113年1月18日新北府地籍字第11301077 811號函通知被告於收該函之次日起10日內，向新北市政府 補正申請書上決標金額之填寫及於地籍清理條例施行前已占 有達10年以上，且至標售日仍繼續為系爭土地占有人之證明 文件，被告於113年1月22日簽收該函，並以快遞郵寄補正文 件，因新北市政府地政局查無收文紀錄，惟被告於郵寄文件 後另以電子郵件通知新北市地政局承辦文件已寄出，且新北 市政府地政局亦以113年2月1日新北地籍字第1130210388號 函請汐止地政事務所協助查證，被告確於補正期間內辦理文 件補進作業，經新北市政府准許被告以同一條件優先購買系 爭土地。又新北市政府再於113年2月22日通知原告表示於原 告決標得標後，有符合地籍清理條例第12條第1項第4款優先 購買權資格之人即被告以書面向該府為優先購買之意思表示 ；且通知優先購買權人即被告於接到繳款通知之日起30日內 繳清價款。復被告於113年2月26日收受該繳款通知後，並於 同年月29日繳清價款，原告依地籍清理條例未能釐清權屬土 地代為標售辦法第12條第3項及投標須知第15點規定，於10 日內提起本件確認優先購買權不存在之訴訟等情，有新北市 政府113年2月22日新北府地籍字第11303261112號函、112年 9月1日新北府地籍字第11216925581號公告、新北市政府地 政局113年4月16日新北地籍字第1130714425號函、113年10 月8日新北地籍字第1131968040號函暨檢送資料、113年11月 25日新北地籍字第1132335343號函、新北市政府113年12月2 7日新北府地籍字第1132572843號函、起訴狀可稽(本院卷第 10至13、14至15、16至20、32、62至91、178至179、180至1 83、 228至229頁)，堪信為真實。 　㈡至原告主張被告不符合地籍清理條例第12條第1項第4款規定 ，被告就系爭土地並無優先購買權存在等語，為被告否認， 並以前揭情詞抗辯。然查： 　⒈被告符合地籍清理條例第12條第1項第4款所定「本條例施行 前已占有達10年以上，至標售時仍繼續為該土地之占有人」 之要件： 　⑴按直轄市或縣（市）主管機關依地籍清理條例第11條代為標 售之土地，其優先購買權人及優先順序如下：一、地上權人 、典權人、永佃權人、農育權人。二、基地或耕地承租人。 三、共有土地之他共有人。四、本條例施行前已占有達十年 以上，至標售時仍繼續為該土地之占有人。前項第一款優先 購買權之順序，以登記之先後定之，地籍清理條例第12條定 有明文。又上開條例係於97年7月1日施行，則上開條例第12 條第1項第4款所稱「自本條例施行前已占有達10年以上，至 標售時仍繼續為該土地之占有人」係指占有人於97年7月1日 前已占有該土地達10年以上，且至代為標售時仍繼續占有該 土地者，即就該土地享有優先購買權。 　⑵次按對於物有事實上管領之力者，為占有人；地上權人、農 育權人、典權人、質權人、承租人、受寄人，或基於其他類 似之法律關係，對於他人之物為占有者，該他人為間接占有 人；占有之繼承人或受讓人，得就自己之占有或將自己之占 有與其前占有人之占有合併而為主張，民法第940條、第941 條及第947條第1項分有明文。又占有期間以現占有人之占有 期間計；其為繼承或繼受占有者，占有之期間得合併計算， 此亦為地籍清理未能釐清權屬土地代為標售辦法第11條第2 項明定。復參以地籍清理條例第12條第1項第4款之立法理由 ，旨在賦予長期占用使用該系爭標售土地之人有優先承買權 ，而安定社會秩序及使法律關係單純化，是該條項款所稱占 有，自應與民法保護占有之體系為一致之解釋，凡對於物有 事實上管領之力者，不問直接占有或間接占有均屬之，並得 就自己之占有與其所繼承或受讓之占有期間合併主張，而非 割裂地予以認定。 　⑶復按消極確認之訴，應由被告負立證責任。且按占有人經證 明前後兩時為占有者，推定前後兩時之間，繼續占有，民法 第944條第2項亦定有明文。本件原告主張被告不符合地籍清 理條例第12條第1項第4款規定之占有要件，請求確認被告對 於系爭土地之優先購買權不存在之訴，既屬消極確認之訴， 依前揭說明，自應由被告就其於地籍清理條例施行前即97年 7月1日前即已占有系爭土地已達10年，且至標售時仍占有系 爭土地之事實，負舉證之責，並於被告證明其就系爭土地前 後兩時為占有後，推定繼續占有之事實存在，再由原告負反 證推翻繼續占有事實之責任。經查： 　①被告抗辯其於系爭土地標售時，係以占有之意思將其所有之 鐵製貨櫃（下稱系爭貨櫃）1件放置於系爭土地上，以此方 式占有系爭土地等情（本院卷第140頁），業據被告提出其 與訴外人施胡阿珠間就系爭貨櫃買賣之證明書（本院第188 頁）為證；且新北市政府地政局於系爭土地公告標售前，曾 至系爭土地現場勘查結果，系爭土地為部分做道路使用並有 貨櫃、樹木、鐵皮建物(門牌號碼為新北市○○區鄉○路0段000 號之1)、圍籬等情，有該局113年10月8日新北地籍字第1131 968040號函暨檢送之112年第5批地籍清理代為標售土地位置 略圖(本院卷第62至64、70至71頁)、新北市汐止地政事務所 113年1月5日新北汐地登字第1125936915號函暨所附資料(本 院卷第92至122頁)可稽，堪信為真實。 　②又依臺灣士林地方檢察署95年度偵字第6370、6371號不起訴 處分書(不起訴處分書日期為95年6月5日)可知，被告之父親 施兩旺生前於不詳時間起，即占有使用系爭土地及同段20地 號土地(下稱20地號土地)，興建圍籬飼養雞鴨，並搭建有門 牌號碼為臺北縣○○市鄉○路0段000○0號之鐵皮屋，亦有出租 予他人使用，而遭檢舉移送法辦，施兩旺於該案偵查中亦坦 承其確有於系爭土地及20地號土地上興建圍籬並搭建鐵皮屋 ，占有系爭土地及20地號土地之事實，且系爭土地及20地號 土地係施兩旺之祖父於35年間向訴外人林陳妹承租使用，嗣 林陳妹約於38年間死亡，無後代子孫，施兩旺即為林陳妹建 墓祭拜，並繼續占有系爭土地及20地號土地等語；經檢察官 偵查結果亦認定林陳妹確為系爭土地及20地號土地之所有權 人，且林陳妹死亡無後代子孫；又證人即斯時臺北縣汐止市 鄉長里里長陳志勝於該案偵查時證稱：伊現年(指於作證當 時即95年間)45歲，在伊就讀小學時即7、8歲時，施兩旺使 用系爭土地及20地號土地，於69年間施兩旺重修林陳妹之墳 墓，並祭拜迄今等語；再參以偵查時現場圍籬、鐵皮屋之照 片認定鐵皮屋建築樣式久遠，其外牆及圍籬等均顯露多年風 雨吹打跡象，而認定施兩旺自占用系爭土地時起至95年間占 有期間已逾10年，而已逾侵占罪之追訴時效等情，有該不起 訴處分書可稽(本院卷第79至80頁)。足認被告之父親施兩旺 於85年以前某年間即已占有使用系爭土地，且依證人陳志勝 之證述施兩旺至95年間已占用系爭土地長達有37年或38年， 且於95年間遭移送檢察官偵查時，其仍占有系爭土地，因追 訴時效已完成，而經檢察官為不起訴處分等情。 　③且為被告出具證明書之施胡阿珠，經新北市汐止地政事務所 詢問時亦陳稱：伊從18歲迄今都居住在當地，伊清楚系爭土 地實際坐落位置約在伊家附近廢鐵場附近，約30年前貨櫃就 放在該處，貨櫃放置廢鐵及雜物，伊有連同貨櫃所有物一併 轉讓與被告，目前出租給別人使用等語(本院卷第100至101 頁)。又證人張志良到庭證述：系爭土地一開始是被告之父 親施兩旺在使用，種一些菜、養魚，被告和被告之父親也有 一起在系爭土地上種菜，而伊於87年退伍，伊退伍後，被告 及被告之父親就將系爭土地出租予他人。系爭土地上之鐵皮 屋是被告之父親所搭建，目前仍在系爭土地上，沒有出售， 有出租予他人等語(本院卷第163至166頁)。而施兩旺係於11 0年5月30日死亡。足認施兩旺生前即以占有之意思而陸續直 接占有系爭土地至87年間，嗣於87年間將系爭土地出租予他 人，嗣施兩旺死亡後，由被告出租予他人，則施兩旺與被告 基於占有之意思，將系爭土地出租予他人使用，而為間接占 有系爭土地。復依被告提出其將系爭土地出租於第三人之租 賃契約(本院卷第81至88頁)，亦可知被告於系爭土地公告標 售前亦曾於109年5月17日將系爭土地出租予訴外人蔡錦信， 並訂立書面之租賃契約，雙方約定租期自109年5月17日起至 110年5月17日止。且如前述，新北市政府112年9月1日新北 府地籍字第11216925581號公告依地籍清理條例規定辦理代 為標售前，經勘查系爭土地，部分做道路使用，並有貨櫃、 樹木、鐵皮屋、圍籬坐落等情，亦有新北市政府地政局113 年10月8日新北地籍字第1131968040號函暨檢送該標售資料 可稽(本院卷第62至64頁)。綜上，足認系爭土地於標售時， 被告仍占有系爭土地之事實，以及施兩旺於85年以前即已占 用系爭土地，於87年以後仍有繼續直接占有或間接占有系爭 土地，至95年間檢察官為不起訴處分時，其占有系爭土地期 間已超過10年；被告亦基於與施兩旺共同占有之意思，於10 9年5月17日將系爭土地出租他人，嗣於施兩旺於110年5月30 日死亡後，被告仍基於占有之意思，將系爭土地出租予他人 使用、及自行放置貨櫃，又被告為施兩旺之繼承人，依前揭 規定及說明，被告占有期間應與施兩旺於生前占有之期間合 併計算。準此，堪認被告於97年7月1日以前即已占有系爭土 地，於地籍清理條例施行生效前占有系爭土地已達10年以上 ，且至該土地標售時仍繼續占有系爭土地等情。 　④原告雖主張證人張志良為被告之親屬，張志良之證述不可採 云云。然參以證人張志良上開證述內容，核與上開不起訴處 分書認定施兩旺於檢察官訊問時坦承其祖父於35年間向林陳 妹承租使用系爭土地、於林陳妹38年間死亡後繼續無權占用 系爭土地，再由施兩旺繼承其祖父之占有，並於69年間重修 林陳妹墳墓並祭拜至95年間等事實大致相符，亦與被告自10 9年5月17日至110年5月17日將系爭土地出租予蔡錦信，以此 方式間接占有系爭土地之事實大致相符，尚難僅因證人張志 良為被告之親屬，即認其證詞不可信。是原告此部分之主張 ，亦難認足取。 　⑤又原告雖主張依87年5月10日拍攝之空照圖(下稱系爭空照圖) 顯示系爭土地上無任何地上物，故被告與施兩旺並未占有系 爭土地云云。然查，系爭空照圖即僅能證明87年5月10日拍 攝時之系爭土地狀況，惟如前述，系爭土地於87年間已由施 兩旺出租予他人使用，且自上開不起訴處分書亦可得知，施 兩旺於87年以前至95年間遭檢舉時仍繼續直接或間接占有系 爭土地。故原告此部分之主張，亦難謂可採。　 　⑥基上，被告既已證明施兩旺於85年以前即已占有系爭土地， 於施兩旺於110年5月30日死亡後，被告繼承施兩旺之占有， 且於系爭土地標售時，被告仍以自己占有意思而為占有(放 置貨櫃) ，而原告所提出之上開證據，尚不足以證明被告未 繼續占有系爭土地之事實，此外，原告復未提出其他足以證 明被告未繼續占有系爭土地之證據，依前開規定及說明，足 認被告抗辯其於97年7月1日地籍清理條例施行以前即占有系 爭土地達10年以上，並至標售時止仍繼續占有系爭土地等語 ，應較為可採。是可認被告符合地籍清理條例第12條第1項 第4款所定「本條例施行前已占有達10年以上，至標售時仍 繼續為該土地之占有人」之要件。 　㈢被告就系爭土地之優先購買權，已依地籍清理條例第13條第2 項及地籍清理未能釐清權屬土地代為標售辦法第10條之規定 合法行使，並依投標須知第15點規定繳清價款： 　⒈按優先購買權人未於決標後10日內以書面為承買之意思表示 者，視為放棄其優先購買權；主張優先購買標售土地者，應 以同一條件為之，並於決標後10日內，預繳相當於保證金之 價款，檢附下列文件，以書面向直轄市或縣（市）主管機關 為承買之意思表示，逾期視為放棄優先購買權：一、身分證 明文件。二、預繳相當於保證金價款之證明文件。三、申請 人為土地占有人者，並應檢附第11條規定之證明文件。四、 申請人為地上權人、典權人、永佃權人、農育權人、共有土 地之他共有人之繼承人者，並應檢附記載被繼承人死亡記事 之戶籍謄本、繼承人現戶戶籍謄本及繼承系統表。但戶籍謄 本能以電腦處理達成查詢者，得免提出。五、申請人為基地 或耕地承租人者，並應檢附租賃契約書或經法院判決租賃關 係存在之確定判決書及確定證明書；其為耕地三七五租約承 租人者，並應檢附鄉（鎮、市、區）公所出具之租約登記資 料。六、其他經中央地政機關規定之證明文件；優先購買權 人依第10條規定主張優先購買標售土地，經直轄市或縣（市 ）主管機關審查應補正者，應於接到直轄市或縣（市）主管 機關通知之翌日起10日內補正，地籍清理條例第13條第2項 後段、地籍清理未能釐清權屬土地代為標售辦法第10條及第 12條第1項分別定有明文。 　⒉查被告係於112年12月12日以書面並檢附戶籍謄本、保證人出 具之證明書、臺灣士林地方檢察署檢察官不起訴處分書、房 屋租賃契約書、87年航照圖、申請書、保證金票據(發票人 為合作金庫商業銀行汐止分行，新臺幣100萬元正)，依地籍 清條例第12條第1項第4款規定主張優先購買權，經新北市政 府於113年1月18日發函通知被告補正文件後，於補正期間即 113年2月1日前補正等節，業如前述，並有新北市政府地政 局113年10月8日新北地籍字第1131968040號函暨檢附文件影 本、113年11月25日新北地籍字第1132335343號函暨原告所 附證明文件影本可稽（本院卷第62至122、178至210頁）。 則原告主張被告未於系爭土地決標後10日內預繳相當於保證 金之價款、檢附文件並以書面向新北市政府為承買之意思表 示，且未依期限補正，應視為放棄其優先購買權云云，顯與 事實不符，難認可採。 　⒊又新北市政府以113年2月22日新北府地籍字第11303261111號 函通知被告於接到通知之日起30日內匯款繳清系爭土地相當 於得標金額之價款等情，被告於同年月26日收受該通知，並 已於同年29日繳清價款，亦有新北市政府113年12月27日新 北府地籍字第1132572843號函暨所附資料可佐（本院卷第22 8至232頁），足認被告已依限繳清價款。 　㈣綜上，堪認被告於地籍清理條例施行前已占有系爭土地達10 年以上，且於系爭土地標售時仍繼續占有，符合地籍清理條 例第12條第1項第4款規定，具有優先購買權，並已遵循標售 程序向新北市政府合法行使優先購買權，且已繳清價款等情 。原告主張被告不符合地籍清理條例第12條第1項第4款規定 之占有要件，且逾期行使系爭優先購買權而視為放棄云云， 均不可採。 五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院審酌後認不足影響本件判決之結果，爰不逐一論 駁，併此敘明。　　 六、從而，原告依民事訴訟法第247條規定，請求確認被告就系 爭土地標售案系爭土地之優先購買權不存在，為無理由，應 予駁回。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-02-10

SLDV-113-訴-1674-20250210-1

訴
臺灣屏東地方法院

塗銷地上權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度訴字第237號 原 告 侯國勝 被 告 潘建豐 潘福智 温玉綿 潘妙葳 兼上列三人 訴訟代理人 潘嘉文 被 告 潘佳玉 潘永吉 上三人共同 訴訟代理人 陳樹村律師 匡載禾律師 被 告 傅潘素珠 林潘麗玉 潘素美 潘美月 李潘美香 劉秀珠 潘宏璋 潘宏洋 潘福居 潘佩宜 阮士紅（兼阮中紅之承受訴訟人） 阮福隆 阮采晶 阮俞瑄 潘來富 潘岳宗 潘美蓮 王錦杏 潘建智 潘淑娟 潘嬿詅 潘淑華 潘美琳 住屏東縣○○市○○○巷0弄000號 潘永 新 住屏東縣○○鄉○○村○○路00號 潘慶雄 潘慶臨 潘美仁 潘 格 潘英免 阮李絨 阮慶相 蔡阮季淳 阮美鳳 阮素蘭 阮文和 阮文祥 阮文財 阮衍盛 阮映瑩 上二人共同 法定代理人 劉海艷 被 告 阮新華 阮昭惟 李居好 阮順陽 阮秋菊 阮玉梅 阮秋蓉 阮潘秀霞 阮飛强 阮建智 阮揚順 林玉仙 陳清文 簡文彥即陳清水之遺產管理人 陳莉莉 郭素靜（即陳賜之承受訴訟人） 陳清南（即陳賜之承受訴訟人） 陳清輝（即陳賜之承受訴訟人） 陳虹潔（即陳賜之承受訴訟人） 陳 學 劉陳蓮 陳蓮花 王阮秀爾 鄧陳玉串 鄧福財 鄧福文 鄧福賜 鄧淑惠 潘正道 徐樂仁（即徐鄧秀霞之承受訴訟人） 徐樂山（即徐鄧秀霞之承受訴訟人） 徐春華（即徐鄧秀霞之承受訴訟人） 簡文彥即林憲堂之遺產管理人 林永文 林瑞文 邱志文 上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國114年1月24 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被繼承人潘川所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地於民國40年9 月17日設定登記之地上權，應予終止。 被告應就前項地上權辦理繼承登記，並將前項地上權設定登記予 以塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、本件請求終止地上權及塗銷地上權設定登記事件，其訴訟標 的對於地上權人潘川全體繼承人必須合一確定，原告於起訴 時僅列部分潘川之繼承人為被告，訴狀送達後，追加其原非 當事人之繼承人及遺產管理人為被告，依民事訴訟法第255 條第1項第5款規定，其所為訴之追加，於法自無不合。又本 件訴訟繫屬中，被告阮中紅於民國111年6月1日死亡，被告 陳清水於111年11月29日死亡，被告陳賜於113年3月5日死亡 ，被告徐鄧秀霞於113年8月17日死亡，陳清水之遺產管理人 簡文彥具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈤第67頁），原告具狀 聲明阮中紅之繼承人阮士紅及陳賜之繼承人郭素靜、陳清南 、陳清輝、陳虹潔暨徐鄧秀霞之繼承人徐樂仁、徐樂山、徐 春華承受訴訟（見本院卷㈦第13頁、第175頁及卷㈧第107頁） ，依民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項及第176條 規定，於法亦無不合。其次，除被告潘嘉文、潘佳玉、潘永 吉外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。 二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（105年重測前 為同鄉○○段1105-26地號土地，下稱系爭土地），原為潘允 棟所有，於38年8月10日為潘川設定不定期限之地上權（下 稱系爭地上權），並於40年9月17日辦畢登記，其地上有潘 川於13年間建造完成之竹造平房，如未再經整修，時至今日 應已不復存在。系爭土地上目前有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村 ○○街00巷00號、58號及66號共3棟房屋，其中58號房屋應係 前述竹造平房經整修而成，56號及66號房屋則應係系爭地上 權設定後經過相當期間所建造。伊因拍賣而取得系爭土地， 並於110年6月22日辦畢登記，潘川則已於43年2月6日死亡， 其繼承人依後附繼承系統表，共有被告等82人（再轉繼承人 及代位繼承人，其中陳清水、林憲堂均已死亡而無繼承人， 經選任簡文彥為其遺產管理人），系爭地上權成立之目的， 係為供上開竹造平房占有使用，且其存續期間已遠逾20年， 依民法第833條之1規定，伊得請求終止系爭地上權，並依民 法第767條第1項規定，請求被告就系爭地上權辦理繼登記及 將系爭地上權設定登記予以塗銷等情，並聲明：如主文所示 。　 三、被告潘嘉文、潘佳玉、潘永吉則以：系爭土地上現有門牌號 碼屏東縣○○鄉○○村○○街00巷00號、58號及66號共3棟房屋， 其中58號房屋建造最早，應係原竹造平房所整修，56號及66 號房屋建造較晚，應係6、70年間以後始建造。系爭地上權 成立之目的，係以建築物使用系爭土地為目的，其設定之初 ，雖僅有竹造平房，但應有容任建築物重為第二次建置或翻 修之目的，系爭土地上現存3棟房屋，均尚堪使用，應不得 依民法第833條之1規定，請求終止地上權或定其存續期間， 原告請求終止系爭地上權，於法應有未合。又本件倘依原告 之請求，終止系爭地上權，則原告隨後即得以無權占有為由 ，請求拆除上開3棟房屋以返還系爭土地，較諸原告所獲利 益，上開3棟房屋所有人所受之損害較鉅，依民法第148條第 1項規定，亦應認原告不得請求終止系爭地上權等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、被告潘建豐、潘福智、溫玉綿、潘妙葳、阮慶相、林永文、 林瑞文、阮文和、阮美鳳、李居好、阮秋菊、阮玉梅、潘美 仁、潘英免、簡文彥即陳清水、林憲堂之遺產管理人未於最 後言詞辯論期日到場（被告潘建豐未曾到場），被告潘建豐 與被告溫玉綿提出書狀陳稱：潘川於38年間設定取得系爭地 上權，在系爭土地上興建房屋居住，並辦理建物所有權第一 次登記，迄今已在系爭土地上居住3、4代，時間超過70年， 該房屋經過多次整修，雖原貎已不復可見，但因整修之材料 日益進步，仍可永續居住使用。又系爭土地為未辦理繼承登 記之土地，列管後經移請財政部國有財產署公開標售，其等 為地上權人，原有優先購買權，但因未接獲通知而未參與投 標及行使優先購買權，其程序顯有瑕疵等語，並聲明：原告 之訴駁回。被告潘福智、溫玉綿、潘妙葳、阮慶相、林永文 、林瑞文、阮文和、阮美鳳、李居好、阮秋菊、阮玉梅、潘 美仁、潘英免、簡文彥即陳清水、林憲堂之遺產管理人到場 陳稱：阮潘祥吟為被告阮文和之祖母，門牌號碼屏東縣○○鄉 ○○村○○街00巷00號房屋，於被告潘英免（00年0月0日生）5 、6歲時，其屋頂蓋甘蔗葉，牆壁為竹編泥土抹石灰，被告 潘英免約15歲時，上開房屋翻修，牆壁改為砌磚塊抹水泥， 屋頂改為蓋鐵皮，樑柱改為杉木，後又改為鐵材，被告潘英 免一出生即住在該屋，潘約亦住在該處，其餘引用被告潘嘉 文、潘佳玉、潘永吉答辯之理由同等語，並聲明：原告之訴 駁回。其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 五、經查：系爭土地原為潘允棟所有，於38年8月10日為潘川設 定系爭不定期限之地上權，並於40年9月17日辦畢登記，其 地上原有潘川於13年間建造之竹造平房，現則有門牌號碼屏 東縣○○鄉○○村○○街00巷00號、58號及66號共3棟房屋。上開5 6號房屋為被告溫玉綿、潘嘉文、潘福智、潘妙葳因繼承潘 英東而共有，上開66號房屋則為被告潘佳玉繼承潘文和所取 得。又系爭土地已由原告因拍賣而取得，並於110年6月22日 辦畢登記，被告潘嘉文、潘佳玉、潘永吉以其等有優先購買 權為由，對原告起訴，請求確認其等就系爭土地有優先購買 權存在，並請求原告將系爭土地於110年6月22日以買賣為原 因所為之所有權移轉登記予以塗銷，業經本院以111年度訴 字第698號判決被告潘嘉文、潘佳玉、潘永吉敗訴確定各事 實，有土地登記謄本、建物登記謄本、照片、房屋稅籍資料 、地籍異動索引及本院111年度訴字第698號民事判決在卷可 稽（見本院卷㈠第11至19頁、第71至89頁、卷㈡第105至111頁 、第505至515頁、卷㈢第15至21頁、第199至203頁及卷㈤第57 至65頁），並經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場 勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複文成果圖在卷可憑（ 見本院卷㈡第523、524頁及卷㈢第25頁），復經本院調閱上開 111年度訴字第698號請求確認優先購買權存在等事件卷宗查 明無訛，堪信為實在。　 六、潘約與第一任丈夫潘和尚生有潘來港、阮潘祥吟、鄧潘清茶 等3名子女；潘和尚死亡後，潘約再嫁潘川，生有潘春風、 潘先進、潘擂（甫滿2歲不久即夭折）、潘平、潘安樂、阮 潘阿尾等6名子女。潘川於43年2月6日死亡，其繼承人有潘 約、潘春風、潘先進、潘平、潘安樂、阮潘阿尾等6人，嗣 後潘約於59年3月17日死亡，其繼承人除潘春風、潘先進、 潘平、潘安樂、阮潘阿尾5人外，另有潘來港、阮潘祥吟、 鄧潘清茶3人。其後潘春風、潘先進、潘平、潘安樂、阮潘 阿尾、潘來港、阮潘祥吟、鄧潘清茶死亡，其繼承人及再轉 繼承人如後附繼承系統表所示。其中潘春風於93年7月21日 死亡，其子女除被告潘建豐外均拋棄繼承（本院93年度繼字 第713號）。潘先進於88年7月23日死亡，被告傅潘素珠、林 潘麗玉、潘月霞、潘素美、潘美月、李潘美香雖均拋棄繼承 （本院88年度繼字第340號），但因繼承潘張花而仍有公同 共有系爭地上權之權利。阮中紅於111年6月1日死亡後，因 未婚無子女，由其兄即被告阮士紅繼承。潘江湖於91年6月1 7日死亡，被告潘美蓮雖拋棄繼承（本院91年度繼字第383號 ），但因代位繼承潘秀鳳，仍有公同共有系爭地上權之權利 。潘榮貴於111年5月26日死亡，被告潘慶雄、潘慶臨雖均拋 棄繼承（本院111年度司繼字第945、 1388號），但其等仍 因繼承潘含笑而有公同共有系爭地上權之權利。阮炳舉於10 8年3月26日死亡，其妻劉海艷拋棄繼承（本院108年度司繼 字第861號），僅由被告阮衍盛、阮映瑩繼承。陳石柱於93 年12月1日死亡，除被告陳學外，其餘子女均拋棄繼承（本 院93年度繼字第966號）。陳清水於111年11月29日死亡，其 繼承人均拋棄繼承（本院111年度司繼字第2127號），經本 院家事庭以112年度司繼字第1213號裁定選任簡文彥為其遺 產管理人。鄧紅妹於86年5月20日死亡後，其繼承人除被告 潘正道外均拋棄繼承（本院86年度繼字第265號）。林憲堂 於92年12月31日死亡，其繼承人均拋棄繼承（本院93年度繼 字第41號），其大陸籍配偶張素月（92年1月23日結婚）亦 未於3年內以書面向本院為繼承之表示，經本院家事庭以113 年度司繼字第54號裁定選任簡文彥為其遺產管理人。以上事 實，有戶籍謄本、民事裁定、本院民事庭查詢表及索引卡查 詢等件在卷足憑（見本院卷㈠第105至199頁、民事補正狀卷 （外放）、卷㈤第69至71頁、卷㈦第91至149頁、第199至201 頁及卷㈧第43、105、165頁），並經調閱本院88年度繼字第3 40號（潘先進）、91年度繼字第383號（潘江湖）、93年度 繼字第41號（林憲堂）、93年度繼字第713號（潘春風）、9 3年度繼字第966號（陳石柱）、108年度司繼字第861號（阮 炳舉）、111年度司繼字第945、1388號（潘榮貴）及111年 度司繼字第2127號（陳清水）拋棄繼承事件卷宗查明屬實， 亦堪信為實在。則潘川所遺系爭地上權，即為被告因繼承而 公同共有（陳清水、林憲堂部分為其遺產，由被告簡文彥管 理）。 七、按土地或建築改良物，自繼承開始之日起逾1年未辦理繼承 登記者，經該管直轄市或縣市地政機關查明後，應即公告繼 承人於3個月內聲請登記，並以書面通知繼承人；逾期仍未 聲請者，得由地政機關予以列冊管理。前項列冊管理期間為 15年，逾期仍未聲請登記者，由地政機關書面通知繼承人及 將該土地或建築改良物清冊移請財政部國有財產署公開標售 。依第2項規定標售土地或建築改良物前應公告3個月，繼承 人、合法使用人或其他共有人就其使用範圍依序有優先購買 權。但優先購買權人未於決標後30日內表示優先購買者，其 優先購買權視為放棄。土地法第73條之1第1項前段、第2項 前段及第3項定有明文。本件潘允棟所遺系爭土地，因未辦 理繼承登記，於列冊管理後，經移請財政部國有財產署公開 標售，由原告得標買受，並於110年6月22日辦畢移轉登記， 被告潘嘉文、潘佳玉、潘永吉對原告提起訴訟，請求確認其 等就系爭土地有優先購買權存在，並請求原告將系爭土地於 110年6月22日以買賣為原告所為之所有權移轉登記予以塗銷 ，業經本院以111年度訴字第698號判決被告被告潘嘉文、潘 佳玉、潘永吉敗訴確定，經本院調卷查明無訛，已據前述。 其餘系爭地上權之公同共有人，未於決標後30日內表示優先 購買，其優先購買權視為放棄，則系爭土地已確定由原告取 得。被告潘建豐、溫玉綿猶以系爭土地標售之程序有瑕疵為 由，抗辯原告不得為本件之請求云云，自無可採。 八、按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目 的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之 目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定 其存續期間或終止其地上權，99年8月3日修正施行之民法第 833條之1定有明文。依民法物權編施行法第13條之1規定， 上開修正規定，亦適用於修正前未定有期限之地上權。又法 院依上開規定，決定准否定存續期間或終止地上權，應綜合 地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀 況等情形以定之。倘未定有期限之地上權設定之始，並無容 任第一次建置之建築物或工作物因老舊汰新，重為第二次以 後建置之目的，該以地上權建置之建築物或地上物因經時老 舊，其存續及利用現狀已不合土地之經濟價值，亟待更新利 用方式，俾利土地之最大效益利用，即與民法第833條之1規 定相符（最高法院105年度台上字第163號判決要旨參照）。 換言之，決定定地上權存續期間或終止地上權時，原則上無 須斟酌「地上權成立後」建築物或工作物經整修之現有結構 及使用現況。查系爭土地於設定系爭地上權時，僅有潘川所 有於13年間建築完成，40年9月17日辦畢建物所有權第一次 登記之竹造平房（與系爭地上權辦畢設定登記同日，見本院 卷㈡第515頁及卷㈢第199、201頁）。且被告潘英免（00年0月 0日生）亦陳稱：伊約5、6歲時，屏東縣○○鄉○○村○○街00巷0 0號房屋屋頂是蓋甘蔗葉，牆壁是竹編泥土抹石灰，在伊約1 5歲時，房屋翻修，牆壁改為砌磚塊抹水泥，屋頂改為蓋鐵 皮，樑柱改為杉木，後來又改為鐵材。伊一出生就住在該房 屋，伊祖母潘約也住在那裡，直到伊18歲時，伊祖母才往生 等語（見本院卷㈧第95頁）。而同巷56號房屋最初之納稅義 務人為潘川之孫即潘先進之子潘英東，同巷66號房屋最初之 納稅義務人則為潘川之媳即潘平之妻潘尤妥（見本院卷㈠第7 1、85頁），被告潘嘉文、潘佳玉、潘永吉復表示同巷56號 及66號房屋應係6、70年間以後始建造（見本院卷㈥第35頁） ，堪認系爭地上權之成立，係以前述竹造平房之建置為其目 的。又被告潘嘉文、潘佳玉、潘永吉等人並無法舉證證明系 爭地上權設立之始，有容任因汰舊換新而得重為第二次以後 建置之目的，則即使嗣後建造之56號及66號房屋均尚堪居住 使用，58號房屋經不斷整修亦尚堪居住使用，斟酌系爭未定 期限之地上權成立迄今已70餘年（較法定20年多出50餘年） ，原建築物為竹造結構，若非經過整修，早已不堪居住使用 ，且原告請求終止系爭地上權，乃權利之正當行使，亦無民 法第148條第1項所定權利濫用可言，足認原告依民法第833 條之1規定，請求終止潘川所遺系爭地上權，於法有據，應 予准許。次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他 非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記， 始得處分其物權。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者， 得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨 害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第759條及第767條 第1項分別定有明文。系爭地上權業經終止，有如前述，惟 被告迄未就因繼承而取得之系爭地上權辦理繼承登記，則原 告請求被告就被繼承人潘川所遺系爭地上權辦理繼承登記， 並將系爭地上權於40年9月17日所為設定登記予以塗銷，於 法亦屬有據，應予准許。　 九、綜上所述，本件原告依民法第833條之1規定，請求終止被繼 承人潘川所遺系爭地上權，暨依民法第767條第1項規定，請 求被告就系爭地上權辦理繼承登記，並將系爭地上權於40年 9月17日所為設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。又 本件事證已臻明確，被告潘嘉文、潘佳玉、潘永吉等人請求 囑託鑑定屏東縣○○鄉○○村○○街00巷00號、58號及66號房屋尚 堪使用之年限，並無必要，爰不依聲請送鑑定，併此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　 月　　7　　 日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　凃春生 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳惠

2025-02-07

PTDV-111-訴-237-20250207-3

上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第157號 上 訴 人 曾基國 被上訴人 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 何旭苓律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5 月14日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1348號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決（確定部分除外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分， 暨訴訟費用之裁判廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣3,710,520元，及 自民國112年7月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 第一、二審（確定部分除外）訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請 求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文， 此項規定，依同法第466條第1項，於第二審訴訟程序亦有適 用。上訴人於上訴後追加民法第246條第1項、第227條第1項 、第247條之1、第148條為請求權依據（本院卷第158頁）， 並捨棄原上訴聲明第三項：被上訴人應自民國112年7月22日 起按日給付新臺幣（下同）1,000元之請求（本院卷第46頁 ），及減縮遲延利息起算日改自112年7月21日起算（本院卷 第84頁），核與前開規定相符，應予准許。 二、上訴人主張：伊於112年3月30日自被上訴人委託台灣金融資 產服務股份有限公司南部分公司(下稱台灣金服公司)辦理標 售111年度第38批逾期未辦繼承登記土地之標售案，以3,710 ,520元得標拍定坐落高雄市○○區○○○段○○○○段000000地號土 地(下稱系爭土地)，於112年5月17日繳足全部價金款項、11 2年5月30日收受不動產權利移轉證書，並於112年6月2日辦 理所有權移轉登記(下稱系爭買賣契約)。又伊於得標後，於 112年4月19日向高雄市政府工務局(下稱工務局)申請確認系 爭土地是否為法定空地及有無受建築套繪管制等相關資料， 經工務局以伊未檢附土地所有權人資料或權利移轉證書為由 而未准許調詢，伊於辦理所有權移轉登記後，於112年6月7 日再向工務局申請調詢前開資料，經該局以112年6月17日高 市工務建字第11234846400號函覆：系爭土地領有(74)高市 工建築使字第01022號使用執照，依前開執照竣工圖說所示 ，標示為私設道路，已計入法定空地面積等語。但被上訴人 委託台灣金服公司於111年12月29日在官網發布標售公告(下 稱系爭標售公告)時，就系爭土地僅對地政機關所提供書面 資料及土地使用分區為審查公告，卻未向工務局調取建築圖 說檢視法定空地面積或他項受限制等情，則系爭買賣契約以 不得分割、移轉之法定空地即系爭土地為買賣標的，依民法 第246條第1項規定應屬無效。縱認契約為有效，然系爭土地 現況為私設道路且列入法定空地面積，無法作正常土地產權 與利用權之通常使用，應屬物之瑕疵，被上訴人應負瑕疵擔 保責任，而系爭標售公告並未明文排除被上訴人之擔保責任 ，縱認有排除之意，亦有違民法第247條之1規定，應屬無效 ，伊仍得依法請求解除系爭買賣契約回復原狀，並得主張被 上訴人應負不完全給付之賠償責任。為此，依民法第246條 第1項、第354條第1項、第359條前段、第259條，及不完全 給付等規定，請求擇一為上訴人勝訴之判決等語。並聲明： 被上訴人應給付上訴人3,710,520元，及自112年7月21日起 至清償日止，按年息5％計算之利息（未繫屬本院部分，不贅 述）。 三、被上訴人則以：被上訴人辦理類此標售案應公告明示之事項 ，悉依財政部國有財產署所訂頒「逾期未辦繼承登記土地及 建築改良物標售作業要點」(下稱作業要點)規定辦理，此法 令依據並明載於投標須知(下稱系爭投標須知)第18點。而依 作業要點第5條第1項規定應於標售公告一併明示之各事項， 僅有優先購買權人及其權利行使之告知、設有他項權利者由 得標人繼受法律負擔之提示、權屬同一土地及建物因列冊管 理期間不同，僅就土地或建物辦理標售時應加註等等，而被 上訴人就該等事項皆已於系爭標售公告第三點暨其附表，依 法詳為公告，至於上訴人所指工務局建築圖說等資料並未包 括在公告事項之內。再依系爭標售公告第四點載明：「有關 土地使用管制、地籍資料，請投標人自行向當地縣、市政府 、地政機關查詢，並請逕至現場參觀」等語，系爭投標須知 第三點亦記載：「標售之不動產，由投標人自行至現場參觀 。得否建築使用，應請自行依建築法規評估」等語，是有關 土地使用管制或建築限制事項，並非被上訴人應依法載明於 系爭標售公告之事項，而係屬上訴人負有自行查詢或評估之 義務事項，被上訴人就此事項不負任何瑕疵擔保責任。又系 爭土地位於高雄市區內，上訴人可於投標前親至現場勘查而 可輕易查知系爭土地現係作為高雄市○○區○○路000號1-4樓及 ○○路451號1-4樓等集合式住宅建物(下稱系爭集合式建物)之 共同通道使用，且在通道入口處更設有柵欄鐵門等以防止外 人出入，衡諸常理與經驗法則，實已可判斷系爭土地係作為 私設道路之用至明，且系爭集合式建物別無其他對外通路， 則其住戶居民本即得依法主張袋地通行權而通行系爭土地， 況且集合式住宅依法必留有法定空地，此為一般常識，上訴 人有多次參與投標購買此類未辦繼承登記不動產之經驗，對 此情必定知悉，故上訴人依系爭土地使用現況即可合理推知 系爭土地有可能為系爭集合式建物之法定空地，上訴人不顧 系爭土地存有上述風險而仍應買，瑕疵結果應由其自行承擔 。再依系爭投標須知第十四點第2項規定，僅於不可歸責得 標人或優先購買權人之事由無法取得不動產之情形下得由被 上訴人一方解除買賣契約及退款，故上訴人無從以所主張事 由解除買賣契約。又系爭土地已移轉登記至上訴人名下，並 無民法第246條第1項情形。上訴人請求被上訴人返還買賣價 款並無理由等語為辯。 四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人3,710,520 元， 及自112年7月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回（至原審判決駁回上訴人請求被 上訴人按日給付1,000元精神慰撫金部分，及本金3,710,520 元於112年7月21日以前之遲延利息部分，未據聲明不服，不 在本院審理範圍）。 五、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人委託台灣金服公司於112年3月30日辦理標售111年度 第38批逾期未辦繼承登記土地投開標事宜，其中系爭土地由 上訴人以總價3,710,520元得標，上訴人業繳足得標金取得 標售不動產證明書，並於112年6月2日辦理所有權移轉登記 完竣。 　㈡上訴人於112年6月7日向工務局遞狀申請查詢系爭土地是否為 法定空地及有無建築套繪管制，經該局於112年6月17日函覆 稱：系爭土地領有(74)高市工建築使字第01022號使用執照 ，依前開執照竣工圖說所示，標示為私設道路，已列入法定 空地面積等語。 　㈢上訴人於112年7月18日具狀以：被上訴人疏未向工務局調取 系爭土地之建築圖說檢視法定空地面積或其他受限制情形， 應負物之瑕疵擔保責任，主張依法解除買賣契約、回復原狀 等語向被上訴人陳情，經被上訴人於112年7月21日函覆稱： 系爭土地已依作業要點及土地登記簿所載資料於公告明示， 又無得解除契約之事由，無得解除買賣契約等語。 六、本院論斷： 　㈠系爭買賣契約為有效： 　　按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效，民法第246 條第1項前段固有明文，建築法第11條第3項並規定：應留設 之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用。 然建築法係於73年11月7日始增訂第11條第3項之上開規定， 內政部基於該法之授權於75年1月31日才發布建築基地法定 空地分割辦法，同年12月12日增訂發布該辦法第3條之1規定 ：本辦法發布前，已提出申請或已領建造執照之建築基地內 依法留設之私設通路提供作為公眾通行者，得准單獨申請分 割。而系爭土地分割自同段925地號土地（審訴卷第17頁函 文參照），以該地為建築基地之建照是在73年間核發（參見 外放建築物使用執照卷），亦即在前揭法規施行前即已申領 建照，則以同段925地號土地為建築基地所留設之法定空地 即系爭土地，依上開規定，即得單獨申請分割、移轉。是系 爭土地於73年10月間單獨自925地號土地分割出來登記在訴 外人陳鐘去名下，並經被上訴人標售後，移轉登記至上訴人 名下（訴字卷第57-59頁、審訴卷第39-41頁），並無不能單 獨辦理移轉登記情事，被上訴人既能履行並已履行系爭買賣 契約之給付義務，上訴人指稱系爭買賣契約以不能之給付為 契約標的，契約為無效云云，並無可採。 　㈡被上訴人應負瑕疵擔保責任： 　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定 危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅 失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條 第1項前段定有明文。又所謂物之瑕疵，指存在於物之缺點 而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之意思，認為物應具 之價值、效用或品質，而不具備者，即為物有瑕疵（最高法 院73年台上字第1173號裁判意旨參照）。系爭土地為系爭集 合式建物之私設道路並計入法定空地，其雖不受前揭建築法 第11條第3項分割、移轉之限制，然依其為法定空地之性質 ，依上開規定，仍不得再為其他使用，可認系爭土地通常效 用有所減少，經濟價值亦有降低，自屬前開所指物之瑕疵， 上訴人主張被上訴人應負物之瑕疵擔保責任，並非無據。又 出賣人所負之權利或物的瑕疵擔保責任，係屬一種法定責任 ，依民法第351條及第355條規定之反面解釋，不以出賣人對 於瑕疵之發生，有故意或過失為必要（最高法院71年度台上 字第2395號判決要旨參照），故被上訴人事前縱不知系爭土 地為法定空地，亦不影響其應負之瑕疵擔保責任，併予敘明 。 　⒉被上訴人辯稱系爭標售公告已載明投標人應自行依建築法規 評估拍賣標的得否為建築使用，即指拍賣標的是否為建築用 地、土地有無遭套繪、是否為法定空地等使用管制而無法建 築之情形，被上訴人不負探詢、告知及保證義務，上訴人既 同意而承買，應可認兩造就此已有免除被上訴人瑕疵擔保之 合意。上訴人則主張系爭標售公告條款為定型化契約條款， 顯失公平，應屬無效。查： 　⑴按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂立之契約， 為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任，或使他方當事 人拋棄權利或限制其行使權利者之約定，按其情形顯失公平 者，該部分約定無效，民法第247條之1第1、3款分別定有明 文。所稱「免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者」、 「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者」，係指一方 預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地而 言。所謂「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生 之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平 之情形而言（最高法院102年度台上字第2017號判決要旨參 照）。 　⑵系爭投標須知第十六點記載：「標售公告，視為要約之引誘 ，但對出價最高之投標人，除別有保留外，應視為要約」（ 審訴卷第91頁），系爭標售公告第九點記載：「其他事項詳 見投標須知」（審訴卷第97頁），系爭土地經上訴人以最高 價得標，又查無別有保留情事，故系爭標售公告及系爭投標 須知即視為要約，為系爭買賣契約之一部，為兩造所不爭執 。依卷附標售公告，被上訴人係將包括系爭土地在內共45宗 土地公告標售（審訴卷第95頁），前開標售公告及投標須知 當然一體適用於被上訴人擬標售之45宗土地之投標人，任何 1筆土地祇要有最高標之得標者，前開標售公告及投標須知 即屬於各筆土地買賣契約之一部分，具有拘束任何1筆土地 得標人之效力，而前開標售公告及投標須知為被上訴人單方 面製作，預定使用於任何1筆土地標售後與得標者簽訂買賣 契約時之條款而訂定，且前開標售公告及投標須知之內容， 無論係對擬參與競標之投標人或最高標之得標人而言，在客 觀上均無從與被上訴人有再行磋商或變更之機會，自屬民法 第247條之1規定之「附和契約」或「定型化契約條款」。 　⑶系爭標售公告第四點記載：「標售不動產之都市計畫使用分 區或非都市土地使用分區及使用地類別、所有權、他項權利 ，係依當地縣、市政府核發之都市計畫使用分區證明書、政 府機關網站公布之使用分區或地政事務所核發之土地登記簿 謄本記載，有關土地使用管制、地籍資料，請投標人自行向 當地縣、市政府、地政機關查詢，並請逕至現場參觀」（審 訴卷第96頁），系爭投標須知第三點記載：「標售之不動產 ，由投標人自行至現場參觀。得否建築使用，應請自行依建 築法規評估」(審訴卷第87頁)。上開規定無非是為提醒投標 人在投標前要查看投標標的之現狀，依其文意載述尚難認即 有免除被上訴人瑕疵擔保責任之意。且一般人購買土地前， 為瞭解土地現狀，固會向地政事務所調閱土地登記簿謄本、 地籍圖以瞭解土地相關位置、地目、面積等情，以為是否購 買及價格之判斷依據。然標售之土地得否供建築使用，涉及 主管機關建築線之指定或現行巷道寬度認定等節，縱為專業 營建人員亦無法單憑現場查看即可準確推知。況標售土地是 否為法定空地，此於土地登記謄本及地籍圖上均無法查知， 投標人在取得標售土地之所有權前，並無法向工務局查詢標 售土地是否為法定空地及有無建築物套繪，此參上訴人於未 取得權利移轉證書前遭工務局駁回其查詢申請可知（審訴卷 第15頁）。又依主管機關現行提供之查詢系統，僅可查詢該 地段號土地有無申請建築執照，並非直接顯示有無套繪，尚 需依現行地段號或重測前舊地號之母號篩查，再輔以比對門 牌、起造人資料方可判斷有無套繪，有工務局113年11月1日 高市工務建字第11340342300號函文可憑（本院卷第117-118 頁）。則投標人縱赴現場查看，也無可能單憑現場狀況得知 標賣土地為法定空地。是縱認前開標售公告或須知為免除被 上訴人瑕疵擔保責任之特約，此顯然已減輕或免除被上訴人 當事人一方之契約責任，同時加重根本無法查詢法定空地事 宜之他方當事人即上訴人之責任，在客觀上被上訴人係居於 強勢地位，上訴人若不遵守被上訴人單方面制定之標售公告 及投標須知，即無參加該次標售作業之可能，此不平等之定 型化契約條款，對上訴人而言即顯失公平，依前揭說明，應 認前開標售公告及投標須知之約定為無效，故本件難認已有 免除被上訴人瑕疵擔保責任之特約存在。 　⒊被上訴人主張並無事證證明其明知有瑕疵故意不為告知，上 訴人復自行勘查過系爭土地，明知系爭土地依其使用現況即 可判斷為系爭集合式住宅建物之法定空地或通路而仍願意買 受，顯有重大過失，被上訴人不負瑕疵擔保責任云云。查： 　⑴按買受人於契約成立時，知其物有前條第一項所稱之瑕疵者 ，出賣人不負擔保之責，買受人因重大過失，而不知有前條 第一項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔 保之責。但故意不告知其有瑕疵者，不在此限，民法第355 條定有明文。 　⑵系爭土地之使用現況，為系爭集合式建物住戶之共同出入通 道，且於臨接馬路之入口處設有柵欄鐵門管制出入(審訴卷 第101、103頁)，依使用外觀，雖可查悉該地可能係供作集 合住宅住戶出入之私設道路之用；上訴人並稱：伊有去現場 看過，結果如被上訴人所述，系爭土地已有地上物，地上物 為雨遮，不知道是誰的，上面也沒有門牌號碼，現場是通道 ，但系爭標售公告附表他項權利的註記是「無」，伊是覺得 沒有他項權利，雖是別人的通道，但買受對伊權利行使無妨 害等語(訴字卷第29-31頁)。而系爭土地使用分區為第四種 住宅區，又可獨立交易買賣，此與一般人認知中法定空地無 法獨立於受套繪之建物基地交易之常情相違，其現地雖有設 置柵欄，並有隔鄰住戶之遮雨棚、冷氣等物占用土地上空， 然上訴人日後非不得依所有權人身分排除侵害而為使用；且 市區道路依其使用內容、狀態、存續期間有具公用地役關係 之既成巷道、依都市計畫法開闢之道路、依建築法規設立之 類似通路或私設通路、依地方自治條例管理之道路，及不符 合公用地役關係僅為一時通行便利使用之通道，性質、種類 不一，無法單從現地狀況判斷道路性質，符合一定條件之道 路用地並可作為抵稅、移轉容積率等交易使用，坊間亦不乏 專門收購道路用地者，然系爭土地為法定空地，無法反於法 定空地之性質使用，依土地稅減免規則第9條後段規定，更 不屬免除賦稅之列，亦恐無法作為抵稅、移轉容積率等交易 使用，嚴重影響土地價值及上訴人使用、利用之權能，而上 訴人無可能單憑現場狀況得知系爭土地為法定空地，已如前 述，故縱上訴人曾至現場查看知悉系爭土地目前供為通道使 用而仍予以買受，亦難認有何重大過失以致不知系爭土地為 法定空地之瑕疵可言，此並不因上訴人之前是否有多次標購 經驗而有不同，是被上訴人上開所辯，並無可採。 　⒋綜上，系爭標售公告及投標須知難認為免除被上訴人瑕疵擔 保責任之特約，縱認屬免除之特約，亦違反民法第247條之1 規定應屬無效，而上訴人既無法由被上訴人之公告、投標須 知、現地狀況，及土地登記簿謄本、地籍圖、主管機關提供 之查詢系統等資料，看出系爭土地屬法定空地，被上訴人復 未能舉證證明在投標前上訴人明知有上開瑕疵、或因重大過 失而不知，自不得認上訴人於投標時已知系爭土地上存有前 揭瑕疵、或因重大過失而不知該瑕疵，被上訴人抗辯其不負 瑕疵擔保責任，無庸就上開瑕疵負責云云，自屬無據。 　㈢被上訴人應返還受領之價金本息：　 　⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之 責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第359 條前段定有明文。又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義 務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給 付物，應返還之；受領之給付為金錢者，並應附加自受領時 起之利息償還之，並為民法第259條第1款、第2款所明定。 　⒉系爭土地為法定空地，影響系爭土地之價值及利用性，屬重 大瑕疵，而被上訴人應負瑕疵擔保責任，業經本院認定如前 ，是上訴人以系爭土地有重大瑕疵為由，依前開規定，主張 解除系爭買賣契約，核屬有據。至系爭投標須知第十四點第 2項規定，得標人或優先購買權人身分如經地政機關審核或 其他不可歸責於得標人或優先購買權人之事由，無法取得不 動產者，由被上訴人解除買賣契約，無息退還已繳之價款（ 審訴卷第90-91頁），此與被上訴人應負之瑕疵擔保責任無 涉，被上訴人執此辯稱僅在上開情形下得由被上訴人一方解 除買賣契約及退款云云，並無可採。 　⒊查上訴人於112年5月17日繳付價金，並於112年7月18日以陳 情書向被上訴人為解除系爭買賣契約並請求返還價金之意思 表示，經被上訴人於112年7月21日函覆拒絕，有陳情書及函 文為憑（審訴卷第19-24頁），且為兩造所不爭。從而，上 訴人依前開規定，請求被上訴人回復原狀返還其所交付之價 金3,710,520元，及自112年7月21日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又上訴人依民法第359 條、第259條規定請求被上訴人返還價金既為有理由，自無 庸審究其他請求權是否有理，附此敘明。 七、綜上所述，上訴人依民法第359條、第259條規定，請求被上 訴人給付3,710,520元，及自112年7月21日起至清償日止， 按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許。原審就此 部分為上訴人敗訴之判決，尚有未合。上訴論旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄 改判如主文第2項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　22 　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　 月　　22　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-22

KSHV-113-上-157-20250122-2

重訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第599號 原 告 林靜美 郭虹紅 林逸綾（原名為林佩旻） 許廷暉 陸振邦 王介宏 林建佑 李成灝 趙家欣 劉孟純 住○○市○○區○○○路000巷00號地下 一層之0 張 灝 余良駿 余安芳 兼 上二人 法定代理人 余宜柔 上 十四人 訴訟代理人 蔡琇媛律師 複 代理人 陳宗翰律師（於民國113年12月4日具狀解除委任） 被 告 美林互惠資訊有限公司 兼 上一人 法定代理人 黃玉睿 被 告 林玟伶 林燦僕 上 四 人 訴訟代理人 陳夏毅律師 複 代理人 許如彤 上開當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告林靜美、郭虹紅、林逸綾、許廷暉、陸振邦、王 介宏、林建佑、李成灝、趙家欣、劉孟純各負擔十一分之一，餘 由被告余宜柔、張灝、余良駿及余安芳連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，查原告以其投資被告美林互惠 資訊有限公司（下稱美林公司)，而遭美林公司負責人被告 黃玉睿、及被告林玟伶、林燦僕共同詐騙，依據侵權行為之 法律關係，請求被告返還投資款項，其後再以其等與美林公 司有投資契約，追加依據終止契約之法律關係及不當得利之 法律關係，備位聲明請求返還投資款項，前後主張之社會基 礎事實均屬同一，依上開說明，原告所為之追加，於法尚無 不合，應予准許。 二、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法 第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其 一部行為結果發生之地皆屬之。最高法院56年台抗字第369 號判決先例參照，查原告起訴主張其遭被告詐騙而交付投資 款項之地點在美林公司舉辦說明會之地址，即臺中市○區○○ 路000巷00號（見本院卷一第201頁），是依照原告所主張之 侵權行為地及被詐騙之結果地均為於本院轄區，原告提起本 件訴訟之時，本院自有管轄權。又查，原告起訴時既係依據 侵權行為之法律關係為請求，並非依據原告所簽立之美林投 資人聲明同意書之法律關係為請求，被告引用該同意書第18 條所約定之雙方合意以臺灣桃園地方法院為管轄法院條款， 抗辯本院無管轄權，聲請移轉該法院管轄云云，要非有據， 尚難准許。　 三、被繼承人張家豪於起訴前民國111年5月19日已死亡，其繼承 人有原告余宜柔、張灝、余良駿及余安芳等四人，業經原告 提出繼承系統表、戶籍謄本為證（見本院卷第73頁至83頁） ，可信為真，其四人就張家豪生前所得主張侵權行為及不當 得利之法律關係，依據繼承之法律關係為起訴本件訴訟，並 由全體繼承人為原告提起本件訴訟，尚無不合。　 貳、兩造陳述　　　 一、原告主張：原告林靜美於109年1月10日前往美林公司在臺中 市○區○○路000巷00號之所在地參加說明會，被告黃玉睿自稱 執行長及顧問，聲稱有官方管道取得國內土地之標售資訊， 可以遠低於市價之價格購買，並以極高價格出售獲利，並舉 臺東縣太麻里之土地，面積約5甲之土地以10萬元購得證明 及土地權狀取信林靜美，黃玉睿及其助理即被告林玟伶聲稱 需透過總裁即被告林燦僕之面試，方得加入美林公司之投資 計畫，林靜美遂於同年月14日依黃玉睿及林玟伶之安排，前 往臺中市和平區東關路上之不明處所，與林燦僕面試，林燦 僕當天亦強調其與官方關係良好、官方關係之重要性，並稱 只要官方土地，都有辦法請官方釋出提供我方標售，就是因 為這種官方關係才讓其憑著借來的20、30萬元本金，從原本 負債到目前身價難以估價等語詐騙原告，並出示一疊自稱其 所有之土地所權狀取信林靜美。同年月20日再次於美林公司 ，黃玉睿及林玟伶進一步謊稱，加入美林公司之門檻為60萬 元，如再邀集一人以上加入者，即可成立籌備處，邀七人以 上加入者，可成立分處，籌備處或分處之邀集人擔任處長， 可前往美林公司估看土地標售資訊，如有意願投標之土地， 加入籌備處或分處只需要繳納保證金、代標費及行政費。黃 玉睿及林玟伶便會全程協助投標，保證投資人取得可獲利金 額之40%，而30%金額之分潤應歸美林公司取得，另外30%金 額之分潤則由官方取得，美林公司取得分潤後會再退還一人 之加入門檻即60萬元，林靜美信以為真陷於錯誤，除於同年 月21日交付60萬元予林玟伶，並分別邀集原告郭虹紅、許廷 暉、李成灝及林逸綾（原名林佩旻）等人加入此投資計畫， 許廷暉則另外邀集王介宏、張登豪（已歿，繼承人為余宜柔 、余梁駿、余安芳及張灝等四人）及陸振邦等人，李成灝亦 邀集劉孟純及趙家欣等人，王介宏並邀集林建佑，陸續參加 黃玉睿主持之說明會，且經過林燦僕之面試後，分別繳交60 萬元加入土地投資計畫，詳如附表一所示。原告等人加入投 資計畫，僅於109年11月間投標取得台東縣○○鄉○○段0000地 號土地，登記於林靜美及林逸綾名下。期間黃玉睿及林玟伶 數次藉著各種名義向原告等人收取每次5萬元之官方承辦行 政費、每次以7000元計算之代標費，及數千元至數萬元不等 之車馬費，取得慶豐段土地後，尚要求支付官方代書費10萬 元及律師費10萬8000元，事後原告要求出示各項費用收據或 證明，卻置之不理，甚至於扣留慶豐段土地權狀，迄至110 年10月底卻因屢屢無法聯絡黃玉睿及林玟伶，且對原告要求 提供土地標售資訊亦置若罔聞。被告等人假藉投資不動產之 名義，大量吸收原告等不特定多數人之資金，違反銀行法第 29條及第29之1條規定，此部分屬違反保護他人之法律，依 據民法第184條第1項前段及後段、及第2項、第185條、第28 條之規定提起本件訴訟，先位聲明求為判決：1.美林公司、 黃玉睿、林玟伶、林璨樸應連帶給付林靜美、郭虹紅、林逸 綾、許廷暉、陸振邦、王介宏、林建佑、李成灝、趙家欣、 劉孟純各60萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。2.美林公司、黃玉睿 、林玟伶、林璨樸應給付60萬元，及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予張灝 、余良駿、余安芳、余宜柔公同共有。3.願供擔保請准宣告 假執行。另美林公司在110年4月之後即未再提供任何不動產 投資之資訊，約自110年10月底，美林公司也常大門深鎖， 沒有任何營運之行為，另外美林公司於兩造另案訴訟，也曾 經以書狀表示終止兩造之契約，足認並無意願也無法繼續履 行兩造間之約定而陷於給付不能，且可歸責美林公司，故原 告依照民法第226條第1項、第256條之規定解除兩造間之契 約，並依照民法第179條、第259條第1、2款規定請求美林公 司返還原告等人各自給付之60萬元，退步言，若認為美林公 司未達給付不能之程度，原告既於110年9月16日以存證信函 催告被告繼續提供不動產投資資訊，被告至今仍不願履行， 故依據民法第229條、254條之規定，以民事準備二暨調查證 據聲請狀為解除契約之意思表示，並依照民法第179條、第2 59條第1、2款規定請求美林公司返還原告等人各自給付之60 萬元。備位聲明求為判決：1.美林公司應給付林靜美、郭虹 紅、林逸綾、許廷暉、陸振邦、王介宏、林建佑、李成灝、 趙家欣、劉孟純各60萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.美林公司 應給付60萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息予張灝、余良駿、余安芳 、余宜柔公同共有。3.願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯：否認對原告有何詐欺行為，亦無約定原告給付60 萬元對價即可取得一般大眾無法獲得之獨家不動產資訊，且 原告加入美林公司投資行列亦曾獲取投資利益，因美林公司 對原告提起求償給付利潤及違約金訴訟，原告始提起本件訴 訟對抗，而美林公司及黃玉睿確實有依據同意書第3條之約 定提供不動產投資標的整合資訊及代標取得所有權服務，並 無任何詐欺侵權行為存在。況被告僅收取原告交付320萬元 之投資款項，其他款項並未收受，另郭虹紅主張有交付60萬 元投資款項乙節，被告否認之。美林公司於110年4月以後仍 提供不動產投資資訊或勞務予原告。原營業地點因出租人出 售而中止租約，迄今仍持續營業，持續為投資人提供不動產 資訊服務，原告因與被告訴訟而鮮少往來，實不可歸責於美 林公司，美林公司仍願意提供原告不動產投資資訊與代表服 務，故美林公司不構成債務不履行等語。答辯聲明求為判決 ：1.駁回原告之訴及假執行之聲請。2.如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 參、兩造不爭執及爭執事項 一、兩造不爭執之事項： 　1.除郭虹紅外，其餘原告均曾參加說明會，被告並取得原告林 靜美、林逸綾、許廷暉、陸振邦、王介宏、林建佑、李成灝 、趙家欣、劉孟純及張登豪（後九人下稱林逸綾等九人）土 地整合資訊服務及加入投資計畫320萬元（即林靜美為50萬 元，林逸綾等九人均為30萬元，計算式：50萬元+30萬元X9= 320萬元）。 　2.被告提供之土地標售資訊性質上為公眾均可自行查詢之資訊 。 　3.原告對被告提出詐欺等告訴，現由臺灣臺中地方檢察署111 年度偵字第38017號偵查中（霜股）。 　4.美林公司於110年10月29日，以本案原告林靜美、林逸綾為 被告，起訴請求給付投資分潤及違約金，由本院以111年度 訴字第1790號審理中（己股）。 　5.林靜美及林逸綾等九人於109年7月4日簽立美林投資人聲明 同意書，該等同意書事後由美林公司、黃玉睿收取留存。 　6.被告自109年2月起即協助原告等人進行不動產投標事宜，標 的如被證2-1至被證2-8共8筆不動產。 　7.原告曾對黃玉睿、林文伶、林燦僕三人提起刑事詐欺等罪之 告訴，經臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第38017號不起 訴處分確定在案。 　8.被證3文書（即卷一第323頁手寫之保證金領回確認書）形式 上真正不爭執。　 二、兩造爭執之事項： 　1.被告是否收取郭虹紅交付之60萬元？被告是否收取林靜美及 林逸綾等九人超過320萬元以上之入會款項？ 　2.被告等人是否施用詐術，詐取原告起訴狀附表1所示之金額 ，而使原告受有損害？依據民法第184條第1項前段及後段及 第2項、第185條、第28條之規定，請求被告等人給付如先位 聲明之請求是否有理由？ 　3.原告依照民法第226條第1項、第256條及229條、254條之規 定解除兩造間之契約，並依照民法第179條、第259條第1、2 款規定請求美林公司返還原告等人各自給付之60萬元，聲明 如備位聲明，是否有理由？　 參、得心證之理由： 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文，原告郭虹紅主張有投資60萬元， 透過林靜美交付林玟伶；其餘原告均主張有交付60萬元予林 玟伶等情，被告除就有向林靜美收取50萬元、及收取林逸綾 等九人各交付之30萬元，合計320萬元部分(即50萬元+9X30 萬元=320萬元）不爭執外，其餘均否認，依上開說明，原告 對於給付有給付超過上開金額（即總額660萬元）部分之有 利事實，自應負舉證責任。次查，原告主張其確有每人給付 60萬元予被告，其中郭虹紅為林靜美之表姊，乃將60萬元交 林靜美後，再由林靜美交付美林公司，且林靜美與黃玉睿談 及退費門檻之事情時，曾向黃玉睿表示有兩個門檻可以退， 有Line對話記錄為證，足見被告明知上情。另被告收取林逸 綾等九人交付之540萬元，有將一半費用270萬元交付林靜美 作為勞務引薦費，林靜美否認之。惟查，原告既主張其等共 十一人均有交付60萬元，對於被告所不爭執之外之金額仍為 有利原告之事實，原告自有舉證之責，而查，原告所提出之 Line對話記錄乃其與美林公司黃玉睿顧問之對話，對話之情 形僅顯示林靜美所敘：「顧問晚安：我剛回想～～我表姊在加 入前，我有先跟行政確認且公司同意，我表姊加入一樣掛在 我名下（因為不在台灣），池上物件你也有提醒我，用我表 姊名義到時是退全額喔，所以我池上說是我的產權，但用我 表姊名義取的」、「應該說我有二個門檻可以退：一個是我 自己，另一個是我表姊的」等語，之後為黃玉睿之電話對話 兩則（分別為28秒及1分07秒，但不清楚內容），其後為林 靜美所述：「我只是想到我們好像有討論過，歹勢，我真的 沒有其他的意思」、「歹勢，是我誤會了」等語，之後亦為 為黃玉睿之電話對話一則（為17秒，但不清楚內容），再來 為林靜美所述：「歹勢，造成您的不愉快，一切依公司處理 方式處理」（見本院卷第一第371頁），從上開對話內容觀 之，林靜美雖曾提出其有用表姊名義加入，掛在其名下之意 見，但從對話過程，最後僅有林靜美向黃玉睿表示道歉之用 語，甚至表示自己有所誤會，願依照美林公司處理方式處理 相關事宜，期間並未顯示黃玉睿承認郭虹紅有透過林靜美交 付60萬元投資美林公司一事，況被告於原告起訴前，已於另 案對此郭虹紅為美林公司旗下投資成員，亦已具狀表否認（ 見本院卷二第129頁之111年度訴字第1790號民事準備㈥狀） ，尚難僅憑偵查中被告未對此提出抗辯，即推認被告對此事 不爭執，則郭虹紅對主張之有利事實，復未能舉證以實其說 ，其此部分之主張自難採信。至於林逸綾等九人就其有交付 超過30萬元予美林公司或相關人員之前提事實，雖亦為被告 所否認，然查，原告提出被告於審理111年度訴字第1790號 事件，美林公司訴訟代理人於該事件自陳：「原告（即美林 公司）對被告（即林靜美及林逸綾二人）確實有收取60萬元 之資訊取得費。而此部分費用的契約義務除提供資訊給被告 外，…，且部分之對價並不僅限於系爭的投資案，被告可持 續要求原告提供資訊，即依照被告投資意願繼續提供服務。 」等語（見本院卷二第123頁之本院111年11月8日言詞辯論 筆錄第3頁）。「被告（即林靜美及林逸綾二人）當時各繳 納60萬元的款項給原告」等語（見本院卷二第126頁之本院1 12年1月10日言詞辯論筆錄第2頁），被告訴訟代理人於該事 件所提出之準備（六）狀亦再載有：「就被告林靜美（下稱 被告）及欲加入原告公司（即美林公司）投資團隊參與投資 之人，應以新台幣60萬元金額加入原告公司並不爭執」等語 （見本院卷二第123頁），足見被告訴訟代理人於前事件對 於加入美林公司者均有交納60萬元乙節，均曾表示不爭執， 其事後於林靜美及林逸綾等九人起訴主張其有交付60萬元部 分，卻分別針對超過50萬元及30萬元部分表示有爭執，顯有 違背誠實信用原則，況林靜美亦否認收取美林公司交付每人 超過30萬元勞務引薦費乙節，本院參酌原告等人交付現金與 美林公司之時，均未開立任何收據，倘若要求原告就此再提 出證據證明，亦有失公平，故認為林靜美及林逸綾等九人主 張其有交付60萬元予美林公司乙節已盡其舉證責任，渠此部 分之主張堪予採信，被告抗辯渠等僅林靜美交付50萬元，林 逸綾等九人均交付30萬元乙節，尚非可採。 二、次查，美林公司交付林靜美及林逸綾等九人之美林投資人聲 明書內容，其標題下方放大字樣記載投資人與美林公司就投 資項目共享互利，共創雙贏之宗旨，甲方（即原告等人）聲 明並同意乙方（即美林公司）訂定約定之條款，其中包含第 一條約定投資標的為：中華民國境內政府相關土地，建物或 權利改良物（下稱本案投資標的）。第二條為投資出資義務 人及資訊提供及專業輔導費之預納，第一項約定：本案投資 標的之出資及費用均由甲方負擔，乙方則有依第三條規定提 供服務之義務。第二項約定：甲方同意於進行前條本案投資 標的之投資前，預先繳納乙方15萬7000元，作為本案投資之 起標費、行政費、代書費。【取得權狀逕由乙方申請地方地 政局（處）行使鑑界複丈後，權狀正本除乙方同意甲方代為 保管外，則交由甲方保管】。第三項約定：甲方對於投資標 的，並須看過標的物件現場，並對於該標的有所認知，並且 知悉提供前項費用予乙方，乙方即提供不動產標的資訊、專 業投資意見予甲方，且如乙方已提供不動產標的資訊或專業 之投資意見後，甲方可逕自選擇投資或不予投資，無論甲方 最終如何選擇，乙方收取之費用概不退還。第三條則約定乙 方提供服務之內容，第一項約定甲方知悉乙方提供之服務內 容暨同意事項包括：1.不動產標的資訊之提供。2.不動產標 的資訊投資標的之選擇建議。3.甲方看過現場並知悉本案投 資標的之現況後，乙方將提供專業經驗分析（包括現場地貌 、鄰近地區設施、生活便利性）。4.本案投資標的之標的物 金額建議。5.於本案投資同意由乙方擔任代理人處理投資事 務（包含但不限代為標售、標租、斡旋、代為收送標的公文 ）。5.於本案投資同意乙方代為尋找專業人士、專門機構處 理投資事務。7.如乙方認為必要時，提供本案投資標的之建 議空拍。8.本案投資標的之鑑界，申請實價登錄。9.本案投 資標的之過戶，並協助甲方或甲方指定之人（限於甲方股東 ）取得不動產資訊。第二項則約定：前項乙方服務內容，如 因此產生交通費、規費及鑑界費用、實價登錄費、人員出勤 費、法院訴訟、代書費、律師費…等成本，應由甲方負擔。 如需甲方協力者，甲方不得拒絕。第三項約定，甲方於取得 本案投資標的所有權狀後，同意於該投資標的內設置不動產 預告登記於乙方，直至本案投資雙方獲利了結為止，業據被 告提出林靜美及林逸綾等九人所簽立之美林投資人聲明暨同 意書為證（參見本院卷一第153頁至172頁，即不爭執事項第 5.項所列文書）。是依照雙方之約定原告投資人提供投資金 額及負擔相關費用，而被告則提供不動產方面之資訊服務無 誤。而美林公司基於對投資者之信賴關係，僅就提供入會門 檻之會員提供上開不動產資訊，基於契約自由原則，尚無不 可，則美林公司要求入會者，先繳交60萬元之入會費，之後 再就具體個案要求會員繳交預納15萬7000元、作為本案投資 之起標費、行政費、代書費，及美林公司派員服務，因此產 生之交通費、規費、鑑界費用、實價登錄費、人員出勤費、 法院訴訟、代書費、律師費等，本即屬雙方就入會及具體投 資之成本支出之約定，乃基於雙方契約自由之約定，亦與一 般社會常情無違，自難認為有何不法。至於林靜美陳稱：投 標時要額外繳交15萬7000元，代標費7千元，5萬元是官方行 政費，10萬元代書費用等語，乃自行解釋起標時15萬7000元 之支出項目，然參加投標本身即須支出參與投標之相關費用 ，如繳交保證金及相關規費等，而標得不動產後，欲辦理過 戶相關事宜，委請代書處理，亦須支付代書費用，此與同意 書第二條第二款之規定相符，尚難認為有何不當。至於證人 張韶云證稱：除了入場會費外，如果決定要標土地，要繳交 行政疏通費，意思是要拿紅包給辦理人員，才會好處理，才 能標到，林玟伶是行政祕書，還要代書費、走路工，所以標 到一個物件要給15萬7000元等語（見本院卷二第200頁）， 其解讀15萬7000元支出目的，尚有包含包紅包予官方承辦人 員，此涉及以不法方法賄絡官員之陳述，而林靜美僅係陳稱 須交付5萬元作為官方之行政費等情，顯有不同，而林靜美 及張韶云對於美林公司代標過程，既未實際參與，渠等到庭 所陳，乃其對同意書第二條約定預先繳納15萬7000元所為解 讀，僅係其個人對該筆費用支付目的之看法，並無法依據其 所述，即推認實際支出目的為何，其二人所述，充其量乃影 射被告收取該筆資金後，作為行賄官員之用，然本院審酌美 林公司預先向投資人收取此筆費用，若果真欲包含行賄官員 之用，何須於同意書明文約定，留下對自己不利之證據供司 法單位調查？是渠二人所述，顯與常情不符，又缺乏其他具 體事證，難為有利於原告之判斷。 三、又查，同意書第六條為本案投資之利潤分配，即分配原則， 其中第一項約定：甲方於取得投資本案投資標的所有權狀後 ，雙方即進入投資分潤階段，雙方並以利益最大化決定利益 分配進行原則。第二項約定，甲方於利益分配階段應以下列 三種模式進行利益分配選擇，且甲方知悉就各該方式雙方均 有對應之分潤方式：1.甲方就自己或指定第三人取得本案投 資標的所有權狀後，指定第三人持有本案投資標的，指定之 第三人限於甲方簽立本聲明暨同意書之股東。2.將本案投資 標的出租獲利。3.將本投資標的出售獲利，對於出售前得與 前款出租併行獲利。同意書第八條則為本案投資自行持有之 利潤分配約定，其主要內容為：甲方於取得本案投資標的不 動產所有權狀後得於書面勾選「自己或指定第三人持有本案 投資標的選項，雙方同意就本案投資標的取得金額的百分之 六十，視為乙方於本案之投資利益」，而同意書第九條則為 本案投資關於出租之利潤分配，其主要內容為租賃取得租金 （含自行出租及委由乙方出租）於扣除租賃成本後之租賃利 潤，係按甲方、乙方、黃玉睿，以4:3:3之比例分配之約定 。同意書第10條則為關於出售本案投資標的之利潤分配，主 要要內容區分自行出售及委由乙方出售，前者就出售所得扣 除出售成本，後者則就出售所得扣除出售成本（包括但不限 於出售傭金、第七條之加工費用）後，亦由甲方、乙方、黃 玉睿，以4:3:3之比例分配之約定，以上均有同意書在卷可 參（見本院卷一第153至172頁）。是關於投資不動產標的後 ，雙方約定原告等投資人僅能取得扣除成本後利潤之四成， 其餘部分則為美林公司及黃玉睿取得。 四、再者，原告亦自承由其分別邀集郭虹紅、許廷暉、李成灝及 林逸綾等人加入此投資計畫，許廷暉則另外邀集王介宏、張 登豪及陸振邦等人，李成灝亦邀集劉孟純及趙家欣等人，王 介宏並邀集林建佑加入，而被告抗辯林靜美所邀集之投資團 隊於加入美林公司投資團隊後，美林公司亦安排原告等人分 別於附表一之投資人購買國有財產土地標賣投資案共8筆， 其中編號1及5分別取得土地所有權狀並獲利，編號2、3、4 及6部分，投資之土地雖有標得，但因與繼承人間有爭議（ 例如繼承人主張優先購買權）故投資人放棄投資，編號7及8 則未得標，就放棄投資及未得標之投資項目，黃玉睿均已協 助投資人取回投資保證金結案，提出台灣金融資產服務股份 有限公司南部分公司（下稱台金公司）辦理財政部國有財產 署南區分署（財產署南區分署）委託標售109年度第40批逾 期未辦理繼承登記土地或建築改良物公告、標售109年度第4 0批逾期未辦繼承登記土地或建築改良物投標單、投標保證 金領回申請書、台金公司函文、台金公司辦理財產署南區分 署委託標售109年度第302批逾期未辦理繼承土地或建築改良 物公告，逾期未辦理繼承登記土地或建物改良物投標單、投 標委託書、台金公司辦理財產署南區分署委託標售109年度 第21批逾期未辦理繼承土地或建築改良物公告、標售109年 度第21批逾期未辦理繼承土地或建築改良物投標單、台金公 司函文、聲明異議優先承購權函、臺灣臺南地方法院109年 度訴字第1141號民事判決書影本、委託書投標保證金領回申 請書、保證金領回確認書、台金公司辦理財產署南區分署委 託標售109年度第402批逾期未辦理繼承土地或建築改良物公 告、逾期未辦理繼承登記土地或建物改良物投標單、台金公 司辦理財產署南區分署委託標售109年度第3批逾期未辦理繼 承土地或建築改良物公告、逾期未辦理繼承登記土地或建物 改良物投標單、投標保證金領回申請書、台金公司函文 　　、財產署南區分署標售未辦理繼承登記不動產證明書、台金 公司辦理財產署南區分署委託標售109年度第603批逾期未辦 理繼承土地或建築改良物公告、逾期未辦理繼承登記土地或 建物改良物投標單、投標委託書、監察院函文、繳款書、台 金公司中部分公司函文、財政部國有財產署中區分署雲林辦 事處函文、財產署中區分署雲林辦事處函文、台金公司辦理 財產署南區分署委託標售109年度第504批逾期未辦理繼承土 地或建築改良物公告、逾期未辦理繼承登記土地或建物改良 物投標單、投標委託書、台金公司辦理財產署南區分署委託 標售110年度第10批逾期未辦理繼承土地或建築改良物公告 、逾期未辦理繼承登記土地或建物改良物投標單、委託書等 為證（見本院卷一第229至322頁，即不爭執事項第6.項所列 文書）。足見被告確實有提供財產署釋出之不動產資訊予林 靜美等投資人，實際上並有進行投資行為，並非完全出於虛 偽不實之謊言。甚且，林靜美亦自陳：附表一編號1.及5.之 投資案均有獲利等語（見本院卷第二第212頁），林建佑亦 陳稱：附表一編號5之投資有獲利，其並有取得投資收益等 語（見本院卷二第218頁），證人張韶云亦證稱：附表 編號 二編號9（即新北市○○區○里段○○○段000地號、舊社段1002地 號）及編號13（即澎湖縣○○市○○段000地號）之投資標的均 有取得所有權狀等語（見本院卷二第264頁），另證人曾柏 叡亦到庭證稱：黃玉睿有提供投資不動產標的來源，並有協 助取得所有權狀，並協助找到買方將物件賣出去等語（見本 院卷二第394頁），證人陳子菲到庭證稱：黃玉睿有帶我去 現場，有請地政鑑界等，投標後會幫我們取得權狀，並幫我 們賣出去，讓我們分潤等語（見本院卷二第400頁)，益證黃 玉睿確實協助投資人辦理投資不動產取得不動產所有權，並 有協助出售事宜而產生獲利之情形。而從被告提出之不動產 資訊確實均屬財產署所釋出之未辦理繼承登記之土地或建築 改良物，則被告方面稱係屬官方釋出土地等語，亦非虛假， 且參酌該等資訊均由承辦財產署釋出不動產之台金公司所釋 出，縱使台金公司亦有將該等土地資訊透過網路對外開放瀏 覽，然依照一般社會大眾，甚至投資不動產業者，亦不見得 即會主動得知該等訊息，故黃玉睿縱有對投資人稱其有特殊 管道資訊，與上開事實並無不符之處。況原告亦自陳我們在 有爭議案件，委託陳律師處理時，委託書上有提到台金公司 名稱，我自己好奇在網路上查，才知道黃玉睿提供給我們的 官方獨家資訊，大部分都在台金公司網站上的資訊等語（見 本院卷三第17頁），即使兩造均不爭執台金公司網站資訊為 公開資訊（參見兩造不爭執事項第2.項所示），惟實際上台 金公司所公告之網站資訊，確非普遍之人均可得而知，而台 金公司本身亦受財產署中區分署及南區分署之委託標售逾期 未辦理繼承登記土地或建築改良物，在市面上亦不多見，縱 使黃玉睿於投資人投資之初，隱瞞其取得不動產資訊之來源 ，對外宣稱美林公司有此獨家資訊，亦屬一般商場常見之行 銷手法，則以台金公司雖提供網站供一般民眾查詢，然一般 人民眾未必均知悉及利用該公司之網站提供之相關訊息，被 告利用此一情形，向原告等投資人稱其有獨家資訊等語，難 認被告方面有何施用不法詐術之方法。 五、基上所述，美林公司之負責人黃玉睿確實於收取入會費後， 且實際上亦有協助原告等人進行不動產投資事宜，除有取得 不動產所有權外，更有出售獲利，其所為尚非施用詐術獲取 不當利益，難認為構成不法侵權行為，美林公司自難因此負 侵權行為責任，而林玟伶及林燦僕縱使參與美林公司招募投 資事宜，亦難認為構成共同侵權行為，又美林公司召集原告 等人參與不動產投資事宜，實際上確實有進行不動產投資事 項，尚非不合法投資事宜，自無假藉投資不動產之名義，大 量吸收原告等不特定多數人之資金，獲取顯不相當之利益可 言，其情形自與銀行法第29條及第29之1條規定之規範之情 形有別，要難認為違反保護他人之法律，從而，原告依據民 法第184條第1項前段及後段、及第2項、第185條、第28條之 規定先位聲明求為判決：1.美林公司、黃玉睿、林玟伶、林 璨樸應連帶給付林靜美、郭虹紅、林逸綾、許廷暉、陸振邦 、王介宏、林建佑、李成灝、趙家欣、劉孟純各60萬元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。2.美林公司、黃玉睿、林玟伶、林璨樸應 連帶給付60萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息張灝、余良駿、余安芳 、余宜柔公同共有，均無理由，應予駁回，原告先位之訴既 受敗訴判決，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回之。 則原告先位之訴已無理由，而經駁回在案，本院自應就原告 備位之訴續為審酌。 六、原告又主張美林公司在110年4月之後即未再提供任何不動產 投資之資訊，約自同年10月底，美林公司也常大門深鎖，沒 有任何營運之行為，另外美林公司於兩造另案訴訟，也曾經 以書狀表示終止兩造之契約，足認並無意願也無法繼續履行 兩造間之約定而陷於給付不能，且可歸責美林公司，故原告 依照民法第226條第1項、第256條之規定解除兩造間之契約 。被告則否認其於110年4月以後未繼續提供不動產投資資訊 ，並抗辯附表一編號8之投資案，係於110年4月1日公告，同 年5月4日開標，因原告未得標故而協助取回保證金，並非未 提供勞務，且當時新冠肺炎疫情本土大爆發，國內進入三級 警戒，為避免群聚而未主動開會提供不動產資訊，但並非代 表未來就不提供，提出台金公司辦理財產署南區分署委託標 售110年度第10批逾期未辦理繼承土地或建築改良物公告、 逾期未辦理繼承登記土地或建物改良物投標單、委託書等（ 見本院卷一第315至322頁），及維基百科嚴重特殊傳染性肺 炎台灣疫情節錄（見本院卷一第465頁），可信為真，而以 國內當時疫情風聲鶴唳，情況危急，擔憂群聚造成感染擴大 ，故美林公司考量疫情未主動聯繫原告，尚難認為無正當理 由。 七、復按債權人於有民法第226條因可歸責於債務人之事由，致 給付不能之情形，得解除其契約，為同法第256條所明定。 查原告主張美林公司在110年4月之後即未再提供任何不動產 投資之資訊乙節，已為美林公司所否認，原營業地點雖大門 深鎖無繼續營業行為，然依照前揭同意書之約定，被告雖有 提供不動產資訊之義務，是否因原營業地點關閉即陷於給付 不能，但此項義務是否因此即陷於給付不能狀態，尚非無疑 ，且縱使美林公司於另案訴訟，曾經以書狀表示終止兩造之 契約，亦屬依法行使法律上之權利，縱使行使結果導致契約 發生終止效力，亦難認為係可歸責原告之事由致給付不能。 是原告依據民法第256條之規定終止兩造租約，尚非有據。 　　 八、又契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 254條定有明文。原告主張其於110年9月16日以存證信函催 告被告繼續提供不動產投資資訊，被告至今仍不願履行，故 依據民法第229條、254條之規定，並以民事準備二暨調查證 據聲請狀為解除契約之意思表示等語，惟查，110年9月16日 為林靜美與林逸綾二人共同書立存證信函，並未包含其他原 告，且其內容僅針對先前簽立之同意書、美林投資標的分段 選擇同意書等文件，及購買坐落台東縣○○鄉○○段0000地號支 出行政費5萬元、代標費7000元、代書費10萬元、律師費10 萬8000元，請求美林公司提供收據（見本院卷一第449頁至4 52頁），並非就所欲投資之不動產請求美林公司提供不動產 資訊，且林靜美及林逸綾亦未定相當期限催告美林公司履行 ，是原告等人以民事準備二暨調查證據聲請狀為解除契約之 意思表示，亦非有據。 九、綜上所述，原告備位主張兩造間之契約業已合法解除，及依 據民法第179條及第259條之規定，聲明求為判決：1.美林公 司應給付林靜美、郭虹紅、林逸綾、許廷暉、陸振邦、王介 宏、林建佑、李成灝、趙家欣、劉孟純各60萬元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。2.美林公司應給付60萬元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予 張灝、余良駿、余安芳、余宜柔公同共有，均無理由，應予 駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。 十、本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核 與判決結果不生影響，故不一一論述。　　 肆、據上結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第85條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　　日 　　　　　　　　 民事第一庭　法　官 許石慶 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀 (須附繕 本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　孫立文

2025-01-08

TCDV-112-重訴-599-20250108-2

台上
最高法院

請求履行契約

最高法院民事判決 113年度台上字第1242號 上 訴 人 富頂建設股份有限公司 法定代理人 林旺仁 訴訟代理人 吳柏緯律師 黃珮茹律師 被 上訴 人 祭祀公業陳高 法定代理人 陳吉成 陳彥竹 陳振輝 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年3月 26日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第229號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件上訴人主張：被上訴人於民國108年8月25日公開標售其 所有坐落○○縣○○鄉○○段00、00地號土地（含嗣後分割出同段 00-0、00-0地號土地，合稱系爭土地），僅伊1人書立投標 書（下稱系爭投標書），以總價新臺幣（下同）1億433萬1, 130元得標，被上訴人經其管理人陳吉成、陳彥竹、陳振輝 代理，於當日與伊簽訂「祭祀公業陳高土地公開出售前，雙 方已同意之買賣契約內容」（下稱系爭出售前買賣契約）， 就買賣標的、價金、移轉所有權之期限等要素均達成合意， 而成立買賣契約，或至少已成立買賣預約。被上訴人於108 年9月23日、同年10月25日寄發存證信函，均未合法送達， 不生解除契約之效力等情。先位依民法第345條、第348條規 定，求為命被上訴人移轉系爭土地所有權登記予伊；備位依 系爭出售前買賣契約第3條、第4條約定，及追加依民法第34 5條、第348條規定，求為命被上訴人與伊簽訂買賣本約後， 將系爭土地所有權移轉登記予伊之判決。 二、被上訴人則以：依伊規約（下稱規約）第12條約定，系爭土 地之處分應經管理人及監察委員各3分之2同意方得為之，惟 系爭投標書、系爭出售前買賣契約未經管理人（共3名）及 監察委員（共7名）各3分之2同意，且未據2名管理人、5名 監察委員用印，自屬無效。伊未於108年8月25日下午標售系 爭土地，系爭出售前買賣契約未記載買賣總價及標的物，並 未據以成立買賣本約或預約。且伊於同年9月23日限期催告 上訴人簽訂正式土地買賣合約，上訴人未依限履約，伊於同 年10月25日為解除該買賣預約之意思表示，已合法送達上訴 人法定代理人等語，資為抗辯。 三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加 之訴，係以：被上訴人於108年8月25日上午召開派下員大會 ，通過修訂規約第12條，同日下午標售系爭土地，僅有上訴 人前往投標，投標時被上訴人3名管理人均在場。上訴人得 標後，被上訴人管理人陳彥竹、陳振輝與其磋商買賣條件， 並由訴外人即代書陳慶森在系爭投標書、系爭出售前買賣契 約手寫加註雙方當場磋商同意之內容，作為買賣契約附件， 及於系爭出售前買賣契約蓋用被上訴人大印。上訴人當場交 付面額1,000萬元之支票（下稱系爭支票）予被上訴人管理 人陳吉成等情，為兩造所不爭執，並有土地出售公告、投標 現場照片、支票簽收資料、系爭投標書、系爭出售前買賣契 約可稽，且經證人陳吉成、黃宏業、陳慶森證述屬實。惟依 規約第12條約定及同日上午派下員大會決議，系爭土地之處 分須經派下員大會重度決議授權管理人（共3名）、監察委 員（共7名）組成公業不動產處分小組，並由管理人、監察 委員各3分之2同意方得為之。系爭土地標售時，3名管理人 固均在場並同意，惟監察委員陳有朋、陳理勳、陳志聰、陳 崇仁、陳獻志等5名均證稱當時不知悉系爭土地標售事宜， 故系爭投標書、系爭出售前買賣契約因未得監察委員3分之2 之同意而無效。被上訴人嗣於109年3月1日召開管理、監察 人聯席會，會議紀錄就「執行108年8月25日，本公業土地出 售案」記載：「履保採用台銀、土銀、合庫、一銀、彰銀、 華銀，其中一家，本人同意賣出。」，並經管理人陳彥竹、 陳振輝及監察委員陳有朋、陳瑞璋、陳文旭、陳獻志、陳志 聰簽名同意，僅係由管理人及監察委員各3分之2決議如履約 保證採用公銀行庫，則同意出售系爭土地，並非事後追認同 意108年8月25日系爭土地標售案，此觀諸被上訴人嗣於109 年4月21日以管理人、監察委員各3分之2以上同意另以較高 價格出售予訴外人陳文豊亦明，從而，上訴人先位依民法第 345條、第348條規定，請求被上訴人移轉系爭土地所有權登 記；備位依系爭出售前買賣契約第3條、第4條約定，及追加 依民法第345條、第348條規定，請求被上訴人與上訴人簽訂 買賣本約並移轉系爭土地所有權移轉登記，均無理由等詞， 為其判斷之基礎。 四、按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人，但第三 人過失而不知其事實者，不在此限，民法第107條定有明文 。查被上訴人於108年8月25日上午召開派下員大會，通過修 訂規約第12條，同日下午標售系爭土地，僅有上訴人前往投 標，投標時被上訴人3名管理人均在場，上訴人得標後，管 理人陳彥竹、陳振輝與其磋商買賣條件，並由訴外人即代書 陳慶森在系爭投標書、系爭出售前買賣契約手寫加註雙方當 場磋商同意之內容，作為買賣契約附件，及於系爭出售前買 賣契約蓋用被上訴人大印，上訴人當場交付系爭支票予被上 訴人管理人陳吉成等情，為原審認定之事實。果爾，能否謂 被上訴人簽訂系爭出售前買賣契約未經合法代理？已非無疑 。又規約第12條約定：「本公業財產之處分，由管理人三分 之二同意及監察委員三分之二同意，負責財產處分事宜」， 係指由行政權之管理人3分之2先執行職務，再由監察人行使 監督權之是否取得3分之2通過之問題，並非管理人與監察人 同時開會取得3分之2表決才算通過，否則若堅持管理人與監 察人必須一起表決，將造成監察人也變成擁有行政權之管理 人，違反權力分立制衡之立法目的，亦有108年10月26日被 上訴人管理人暨監察人連席會議紀錄可稽（見原審卷二第43 9頁），已敘明規約第12條約定之目的係指管理人對於財產 之處分，須取得監察委員事後3分之2以上之同意，資為監督 。倘被上訴人並非過失不知該規約約定，被上訴人是否能以 該項對於管理人代理權之事後限制對抗上訴人，亦待探求。 再者，被上訴人109年3月1日管理、監察人聯席會會議係討 論「執行108年8月25日，本公業土地出售案」，並經管理人 2人、監察委員5人同意如履保採用公銀行庫即同意賣出等情 ，亦為原審所是認，依其文義，能否謂該決議並非就兩造於 108年8月25日針對系爭土地簽訂系爭出售前買賣契約之行為 ，經監察委員3分之2以上事後追認同意？亦非無研求之餘地 。乃原審未遑詳究，遽謂系爭投標書、系爭出售前買賣契約 未於108年8月25日得監察委員3分之2以上之同意而無效，亦 未事後經管理人、監察委員各3分之2以上追認同意，進而為 不利上訴人之論斷，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背 法令，求予廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 袁 靜 文 法官 張 競 文 法官 王 本 源 法官 周 群 翔 法官 王 怡 雯 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 宜 玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-1242-20241226-1

上
臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 109年度上字第1191號 上 訴 人 立豐開發股份有限公司 法定代理人 黃玉昌 訴訟代理人 楊長岳律師 呂宗達律師 被上 訴人 魏福興 魏隆城 共 同 訴訟代理人 陳鄭權律師 複代 理人 楊安騏律師 共 同 訴訟代理人 林清漢律師 複代 理人 葉育欣律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國109年7 月24日臺灣新竹地方法院107年度訴字第852號第一審判決提起上 訴，被上訴人則追加備位之訴，本院於113年9月24日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 原判決主文第二項更正為「被告應給付原告魏福興新臺幣壹萬叁 仟貳佰零壹元、原告魏隆城貳仟陸佰零肆元，及均自民國一０七 年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 」 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 上訴人法定代理人原為李淞瑋，於民國（下同）110年11月21日 變更為黃玉昌，經其依民事訴訟法第176條規定聲明承受訴訟 ，並提出公司變更登記表影本為憑（本院卷1第355至357頁） ，核無不合，爰予准許。 被上訴人在原審起訴主張：訴外人白晴方於92年8月26日在臺灣 新竹地方法院（下稱原法院）民事執行處（下稱執行法院）89 年度執字第1948號強制執行事件（下稱系爭執行事件），應買 訴外人即執行債務人羅瑞京所有新竹縣○○鄉○○段000○ 　000地號土地（下依序稱000、000地號土地，合稱系爭土地） 權利範圍全部並得標，於92年9月10日取得權利移轉證書，嗣 於93年2月3日移轉所有權應有部分（下稱應有部分）各2分之1 予被上訴人魏福興（下稱魏福興）及訴外人黃美鈴，黃美鈴再 於106年10月23日將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予被上 訴人魏隆城（下稱魏隆城，與魏福興合稱被上訴人），上訴人 為坐落系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）所示A、B、C、D部 分（下依序稱A、B、C、D部分）上之地上物（下合稱系爭地上 物）之事實上處分權人，無權占有系爭土地A、B、C、D部分， 爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭 地上物並還地，及依民法第179條、第181條但書規定，請求上 訴人返還自107年9月1日回溯5年起之不當得利等語，聲明求為 判決：㈠上訴人應將系爭地上物拆除，並將系爭土地A、B、C、 D部分返還被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同） 1,147,000元（即魏福興、魏隆城各573,500元），及自起訴狀 繕本送達翌日（即107年10月9日，見原審卷第26頁）起至清償 日止（原聲明「至返還系爭土地A、B、C、D部分止」，於本院 更正，經上訴人同意，見本院卷4第221-1頁、第360頁，且不 涉及應受判決事項之追加或減縮，爰予准許，故原判決主文第 2項應隨之更正如本判決主文第1項所示）按年息5%計算之利息 ；㈢上訴人應自107年9月1日起至履行上開㈠給付義務之日止， 按月於每月末日給付被上訴人19,117元（即魏福興、魏隆城各 9,558.5元），並各自次月1日起至清償日止按年息5%計算之利 息；㈣願供擔保，請准宣告假執行。 上訴人則以：㈠伊與魏德勝、魏隆城（下合稱魏德勝2人）兄弟 約定由魏德勝2人出資標得系爭土地，由伊繼續興建完成系爭 地上物後，共同出售系爭土地及地上物以分享獲利，或共同經 營納骨塔事業，魏德勝2人先後借用白晴方、魏福興、黃美鈴 名義登記為系爭土地所有權人，故伊基於與魏德勝2人之合作 關係，有權占有系爭土地；㈡魏福興、黃美鈴（下合稱魏福興2 人）出具94年3月31日土地使用權同意書（下稱系爭同意書） ，同意伊興建系爭地上物，故兩造間就系爭土地成立使用借貸 關係，伊自有權占有系爭土地；㈢如上開㈠、㈡主張不可採，因 羅瑞京以系爭土地申請起造納骨塔，經新竹縣政府於87年10月 6日核發(87)建都字第797號建造執照（下稱系爭建照），嗣先 後核准變更起造人為訴外人瑞京有限公司（下稱瑞京公司）、 黃文忠、鑫旺資產管理有限公司（下稱鑫旺公司），再變更為 伊，依「占有連鎖」法理，被上訴人應容忍伊繼續占有系爭土 地至系爭地上物不堪使用之日止；㈣如上開㈠至㈢均不可採，因 被上訴人請求拆除系爭地上物，違反民法第148條規定，應不 予准許等語，資為抗辯。答辯聲明求為判決：被上訴人之訴及 假執行之聲請均駁回。 原審判命：㈠上訴人應將系爭地上物拆除，並將系爭土地A、B、 C、D部分返還被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人15,805元（ 依原判決第8頁所載理由，此所命給付係包含魏福興請求返還 自102年10月17日起至107年10月18日止之不當得利13,201元， 及魏隆城請求返還自106年10月24日起至107年10月18日止之不 當得利2,604元，為兩造所不爭執，見本院卷4第221-1、2頁， 是原判決明顯誤載，爰逕予更正如本判決主文第1項），及均 自107年10月19日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢上訴人 應自107年9月1日起至履行上開㈠給付義務之日止，按月給付被 上訴人440元（即魏福興、魏隆城各220元），並各自次月20日 起至清償日止按年息5%計算之利息；㈣就以上各項，為附條件 之准、免假執行宣告；㈤駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲 請。被上訴人對於其等敗訴部分未聲明不服，下不贅述。上訴 人對於其敗訴部分，提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決關於 命上訴人給付，及假執行之宣告，均廢棄；㈡前項廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答 辯聲明求為判決：上訴駁回。 被上訴人在第二審追加起訴，主張：如本院認定兩造間就系爭 土地存在使用借貸法律契約，則因使用目的已不可能達成，爰 依民法第470條第1項規定，求為如前開二所示起訴聲明㈠之判 決等語，上訴人同意其追加（本院卷5第72、73、92頁），並 抗辯使用目的仍然存續，求予駁回被上訴人之訴等語，依民事 訴訟法第446條第1項本文，應准予追加，且核屬備位之訴性質 ，先予敘明。　 兩造不爭執事項： ㈠執行法院於系爭執行事件，拍賣執行債務人羅瑞京所有000、00 0地號土地（重測前依序為新竹縣○○鄉○○○段○○○○段00000○000 地號土地）權利範圍全部，魏德勝2人為兄弟，共同出資並借 用魏德勝的女婿白晴方名義，於92年8月26日應買得標，執行 法院於92年9月10日核發權利移轉證書。有證人白晴方之證言 （本院卷2第259、260頁）、證人魏德勝之證言（本院卷2第25 9、267、268頁）、魏隆城具結陳述（本院卷2第276頁），及 原審調取系爭執行事件卷宗（影本外放）、本院調取原法院96 年度重訴字第159號民事卷宗所附權利移轉證書（影本外放） 可稽。 ㈡白晴方於93年2月3日以買賣為原因，移轉系爭土地應有部分各2 分之1至魏德勝借用其子魏福興之名義，及魏隆城借用其配偶 黃美鈴之名義。有被上訴人提出之土地登記謄本、異動索引、 戶籍謄本、土地登記簿謄本（原審卷第31至43頁；本院卷2第 　23頁；本院卷4第223至329）、原審調取之戶籍資料（原審卷 第150至152頁）、魏福興具結陳述（本院卷2第273、274頁） 、證人魏德勝之證言（本院卷2第267頁）、證人黃美鈴之證言 （本院卷2第263頁），及魏隆城具結陳述（本院卷2第276頁） 可稽。 ㈢黃美鈴於106年10月23日以夫妻贈與為原因，將系爭土地應有部 分2分之1移轉登記予魏隆城。有被上訴人提出之土地登記謄本 、異動索引（原審卷第31至43頁），及證人黃美鈴之證言（本 院卷2第264頁）可稽。 ㈣系爭土地使用分區為山坡地保育區，使用地類別為殯葬用地。 羅瑞京以起造人身分，申請在系爭土地上新建地上8層、地下1 層，2棟1戶之納骨塔，經新竹縣政府於87年10月6日核發系爭 建照。新竹縣政府建設局以88年4月23日建都字第14970號函准 予備查變更起造人為瑞京公司（法定代理人周瑞樓），當時尚 未開工。新竹縣政府工務局以89年11月3日工建字第43710號函 准予備查變更起造人為黃文忠，當時建至3樓（進度為30%）。 　新竹縣政府工務局再以91年1月15日91工建字第1481號准予備 查變更起造人為鑫旺公司，但因當時建築基地已遭查封，故以 91年2月18日91工建字第3751號函註銷，不予備查。新竹縣政 府工務局於92年5月1日補發系爭建照，內載新建建築物變更為 地上7層、地下1層，1棟1戶之納骨塔。新竹縣政府工務局嗣以 92年12月18日工建字第0923643716號函准予備查變更起造人為 鑫旺公司【當時登記訴外人林坤億為董事長，訴外人葉麗珠、 李淞瑋為董事，訴外人李建利（原名李清獻）為監察人】。鑫 旺公司於94年4月12日召開股東臨時會，決議同意變更起造人 為上訴人，鑫旺公司嗣於94年9月13日提出申請（當時李建利 同時擔任鑫旺公司及上訴人之董事長），經新竹縣政府以94年 10月19日府工建字第0940008999號函准予備查，並敘明當時監 造人簽證工程進度為60%。上訴人於100年3月間再申請新竹縣 政府於100年3月16日補發系爭建照。有被上訴人提出之土地登 記謄本、系爭建照影本、瑞京公司登記資料、議事錄影本（原 審卷第21、31至35頁；本院卷4第91頁；本院卷3第333、335頁 ）、上訴人提出新竹縣政府92年4月24日府工建字第 　0920039803號函、94年10月19日府工建字第0940008999號函、 建造執照、繳款書等影本（本院卷4第373、375、479頁；本院 卷1第463頁；本院卷5第83至87、105頁），及本院調取鑫旺公 司、上訴人之變更登記表影本（本院卷4第103至121頁）、原 法院96年度重訴字第159號民事卷宗所附新竹縣政府92年5月20 日府工建字第0940067373號函（影本外放）可稽。 ㈤系爭建照先後准予展延工期為88年7月4日、92年3月28日、95年 3月28日。系爭土地上陸續新建A、B、C、D部分地上物。上訴 人申請新竹縣○○鄉戶政事務所於95年1月24日查編A部分地上物 門牌為同鄉○○村0鄰○○○00之00號。前開四所示原審判決㈡、㈢所 命給付期間，上訴人為系爭地上物之事實上處分權人。有原審 履勘現場而作成之勘驗筆錄（原審卷第157至159頁）、新竹縣 ○○地政事務所繪製之複丈成果圖（即附圖，原審卷第160、161 頁）、被上訴人提出之照片影本（原審卷第 　177至181頁），及上訴人提出之建造執照、門牌初編證明書、 新竹縣政府工務局91年1月24日工建字第2188號函等影本（本 院卷4第481、483頁；本院卷5第83、85、109至113頁）可稽。 ㈥上訴人申請系爭地上物之使用執照，經新竹縣政府以96年4月4 日府工建字第0960042667號函命補正後再提出申請，該函文記 載說明：「依據96.3.15現場勘查情形。案會同本府建管稽 核小組現場建築物抽驗情形及須改善部分如下：㈠抽驗建築物 範圍：B1及7F等二樓層。㈡發現不符情形：⒈一樓後方側開口位 置及建築物基座與原核准圖說不符。⒉B1長1860公分寬1788公 分，7F長1440公分寬1220公分與原核准圖說不符。（已超出最 大容許誤差，應辦理變更設計）⒊B1部分室内隔間及陰井，與 原核准圖說不符。⒋B1及7F電梯後方機房等與原核准圖說不符 。（其餘樓層如有不符應一併改善）⒌植栽與原核准圖說不符 。⒍各樓層樓梯間外牆及帷幕牆與原核准圖說不符。⒎7F防火區 劃（防火門及帷幕牆）與原核准圖說不符。（其餘樓層如有不 符應一併改善）⒏停車空間未依原核准圖說施作。⒐基地内3棟 建築物並無建造執照，請一併補照，或拆除完竣。以上缺失 係針對現場抽驗範圍發現不符情形，請貴公司惠予改善完成， 再行報府複驗。」其後上訴人未補正及再為申請，系爭建照業 已失效。有上訴人提出之函文影本（本院卷1第 　465、467頁），及新竹縣政府出具113年9月10日府工建字第 　1130380603號函、電子郵件（本院卷4第555、559至561頁）可 稽。 ㈦被上訴人以原判決之假執行宣告為執行名義，向執行法院聲請 假執行原判決主文第1項所命給付（案號：109年度司執字第 　46937號）。執行法院於110年5月14日履勘結果：A部分地上物 為地上7層、地下1層之納骨塔，玻璃多處破損，內部空屋；B 部分地上物為佛堂，內部有4尊佛像；C部分地上物為空屋；D 部分地上物為土地公廟，內有佛像及香爐。執行法院於110年 　10月12日強制拆除C、D部分地上物（不包括騰空返還該部分土 地）。上訴人嗣於110年10月28日提供免假執行反擔保，執行 法院因而停止執行。有本院調取該執行卷宗（影本外放）可稽 。 按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之。對於妨害 其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定 有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告 對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有 為抗辯者，原告就被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應 就占有係有正當權源之事實先負證明之責。查依前開六之㈡、㈢ ，上訴人對於魏福興於93年2月3日取得系爭土地應有部分2分 之1，魏隆城於106年10月23日取得系爭土地應有部分2分之1， 迄今所有權仍存在之事實，不予爭執。至上訴人為前開三所示 占有權源之抗辯，均為被上訴人否認，自應由上訴人就其抗辯 事實之真正，先負舉證責任。 關於前開三之㈠抗辯，得心證之理由： ㈠上訴人於96年9月29日對魏福興2人提起原法院96年度重訴字第1 59號民事訴訟，聲明求為判決：㈠確認上訴人所有系爭地上物 對系爭土地有地上權存在；㈡魏福興2人應協同上訴人辦理地上 權登記及系爭建照之變更登記（即新竹縣政府96年4月4日府工 建字第0960042667號函所示應辦理變更設計事項，下同）之判 決。上訴人於96年10月17日主張：伊輾轉受讓系爭地上物，魏 福興2人輾轉受讓系爭土地，伊基於羅瑞京申請系爭建照時所 檢附之土地使用權同意書，有使用系爭土地權源，且符合民法 第832條要件等語。魏福興2人於同日提起反訴，依民法第767 條第1項規定，請求上訴人拆除系爭地上物並返還土地。上訴 人於97年5月8日、5月20日具狀主張：雙方合意共同價購系爭 土地及合夥經營靈骨塔業務，故魏福興2人同意伊繼續興建， 詎其等事後毀約等語。上訴人於97年7月23日提出白晴方名義 出具之土地使用權同意書、訴外人施秉森撰述之「湖口土地標 售暨合建協商經過備忘錄」（內容見附件）、協議書草稿等影 本，變更起訴之原因事實為：系爭地上物及土地原同屬羅瑞京 所有，伊輾轉受讓系爭地上物，魏福興2人輾轉受讓系爭土地 ，推定雙方在系爭地上物得使用期限內有租賃關係等語，及將 原起訴聲明㈠變更為確認伊所有系爭地上物對系爭土地有租賃 權存在，但原法院未准許變更。魏福興2人於98年10月28日撤 回反訴。原法院於98年11月11日判決駁回上訴人之訴，理由略 以：上訴人未提出羅瑞京出具之土地使用權同意書原本，又依 附件備忘錄內容，上訴人雖與魏福興2人協商，但無定論，上 訴人亦未提出其他證據證明其與魏福興2人合意設定地上權等 語。上訴人未聲明不服，該判決於98年12月12日確定，有被上 訴人提出之民事判決書、確定證明書等影本（本院卷3第45至5 1頁），上訴人提出之備忘錄、協議書草稿等影本（本院卷1第 120至186頁），及本院調取該卷宗（影本外放）可稽。足見此 確定判決認定不存在魏福興2人同意上訴人以系爭地上物占有 系爭土地之事實。　 ㈡魏福興2人於99年5月13日向原法院對上訴人提起拆除系爭地上 物，返還系爭土地及給付不當得利訴訟，主張上訴人無權占有 系爭土地等語，嗣於101年11月9日撤回起訴，有被上訴人提出 原法院99年度審訴字第212號、100年度訴字第394號民事卷宗 影本（本院卷3第5至347頁）可稽，經核內附如下資料： ⒈上訴人（法定代理人李建利）於99年6月24日具狀抗辯略以：魏 德勝2人出資標購系爭土地，言明得標後與鑫旺公司合作將系 爭地上物續建完成，白晴方得標後即出具土地使用權同意書予 鑫旺公司辦理起造人變更及繼續使用土地，嗣因合作模式談不 攏，魏德勝2人乃指示白晴方移轉所有權予魏福興2人後提起本 件訴訟，但白晴方、鑫旺公司間基於上開土地使用權同意書， 成立使用借貸契約，為魏福興2人受讓所有權時明知，應受上 開契約之拘束，或推斷魏福興2人默許鑫旺公司及伊繼續使用 系爭土地，又魏福興2人所負提供系爭土地予伊使用之義務， 與伊所負支付土地租金之義務立於對價關係，爰依民法第264 條規定，在魏福興2人於土地使用權同意書簽名、用印完成以 前，伊得拒絕給付等語，並提出打字記載前言為「茲有…立豐 開發股份有限公司，負責人：李建利，擬在下列土地建築地上 7層、地下1層，鋼筋混凝土建築物1棟，業經魏福興等人完全 同意，為申請建造執照特立此同意書為憑。」未經魏福興2人 簽名或用印之土地使用權同意書（本院卷3第85至95、105至10 7頁）。　 ⒉魏福興2人於101年10月1日具狀主張略以：新竹縣政府於101年7 月18日函覆系爭建照相關資料，伊等赫然發現其中有偽造之系 爭同意書等語（本院卷3第255至258頁），上訴人未表爭執。 　 ⒊證人施秉森於101年10月9日證稱：伊找金主魏德勝，魏德勝再 找魏隆城合夥，魏德勝2人與李建利等人看過現場後，商談得 標後要採合作或融資模式，伊要求簽訂書面，但魏德勝2人說 等得標後再簽訂書面，得標後，魏德勝提議由伊承租位於板橋 文化路的辦公室用來處理與上訴人合作營運靈骨塔的接待中心 之用，魏德勝表示其會負擔半數即每月2萬元租金，之後魏德 勝2人與李建利商談合作事宜，於92年9月25日談出雛型，伊擬 出協議書草稿，但雙方就分配比例有所爭執而未成立，嗣魏德 勝聽聞黃文忠爭執靈骨塔權屬，魏德勝乃請李建利先釐清，並 敦促李建利繼續蓋，執行法院撤銷系爭土地之查封登記後，魏 德勝同意李建利以白晴方名義製作土地使用權同意書，持以辦 理變更起造人為鑫旺公司，雙方繼續協商，直到魏隆城傳送本 院卷1第185、186頁協議書草稿給伊後，伊就不再居中處理等 語，有被上訴人提出之筆錄影本（本院卷2第226至233頁）可 稽。　 ⒋證人史玉玲於101年10月9日證稱：得標後，李建利曾說要改合 　作，但我未參與等語（本院卷2第222至224頁）。 ⒌據上，堪認上訴人與魏德勝2人在拍定系爭土地之前，僅談及得 標後雙方可以協商之契約選項；得標後，雙方雖有朝合作經營 靈骨塔事業之模式進行協商之共識，但最終未成立契約，且上 訴人自認魏福興2人未出具系爭同意書，魏德勝2人亦未以魏福 興2人名義出具系爭同意書。 ㈢魏隆城具結陳述：施秉森找李建利，與魏德勝、我洽談過好幾 次，要我們與李建利一起蓋靈骨塔，蓋好後再分配雙方應得比 例，也拿合作書要給我們簽名，但我們認為内容太籠統，所以 大家不了了之等語（本院卷2第278頁）。 ㈣綜上事證，上訴人主張其與魏德勝2人約定由魏德勝2人標得系 爭土地後，由其繼續興建系爭地上物，於建成後出售並分享獲 利，或共同經營販售納骨塔事業云云，為不可採，上訴人執此 抗辯有權占有系爭土地，洵屬無稽。 關於前開三之㈡抗辯，得心證之理由：　　　 ㈠按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不 在此限。民事訴訟法第357條定有明文。上訴人提出系爭同意 書證明此項抗辯事實，經被上訴人否認其真正，自應由上訴人 證明系爭同意書之真正。 ㈡援引依前開八之理由，上訴人在原法院100年度訴字第394號民 事訴訟中自認魏福興2人未出具系爭同意書，魏德勝2人亦未以 魏福興2人名義出具系爭同意書之事實。　 ㈢魏福興2人委任律師於95年2月7日向新竹縣政府申請限期命鑫旺 公司補提魏福興2人出具之土地使用權同意書，否則應撤銷系 爭建照，禁止鑫旺公司繼續建築，如已建築完成，應不予核發 使用執照。新竹縣政府於95年2月14日回覆：起造人業由鑫旺 公司變更為上訴人，申請人有檢附土地所有權人出具之土地使 用權同意書等語，此有上訴人提出之函件影本（本院卷2第 　93至95頁）可稽，足見魏福興2人當時對於新竹縣政府業以94 年10月19日府工建字第0940008999號函准予備查起造人由鑫旺 公司變更為上訴人乙事，毫不知情。又上訴人提出系爭同意書 影本，打字記載前言為「茲有立豐開發股份有限公司、李建利 等人，擬在下列土地建築7層造建築物乙棟，業經魏福興、黃 美鈴等人完全同意，為申請建造執照特立此同意書為憑。（本 同意書應從同意日起　年內提出申請執照，逾期無效。）」（ 本院卷1第461頁），意旨為申請核發建造執照，並非申請變更 起造人，益徵系爭同意書非經魏福興2人同意出具，供辦理起 造人由鑫旺公司變更為上訴人之用。 ㈣上訴人提出臺灣新竹地方檢察署103年度偵字第11526號徐進順 等人違反山坡地保育條例案件，於103年8月27日之調查筆錄影 本，記載魏福興證述：系爭土地為伊及黃美鈴共同持有，系爭 地上物是靈骨塔業者李建利所有，於93年因資金周轉問題，系 爭土地遭法拍，李建利透過仲介遊說我與黃美鈴共同出資應買 取得，李建利與伊等口頭約定未來將合作，但未進一步討論詳 細合作細節等語（本院卷1第311、312頁），與前開八之㈡本院 認定上訴人與魏德勝2人在拍定系爭土地之前，僅談及得標後 雙方可以協商之契約選項；得標後，雙方雖朝合作經營靈骨塔 事業之模式進行協商，但未成立契約等情，互核並無出入，是 上開證言不足以證明魏福興2人同意出具系爭同意書。　 ㈤被上訴人於107年9月19日提起本件訴訟（原審卷第4頁），上 　訴人在原審未具體抗辯占有權源，在第二審程序，上訴人於 　109年9月16日提出前開三之㈢抗辯（本院卷1第89頁）；於109 　年12月14日以後提出前開三之㈠、㈣等抗辯（本院卷1第145、 　191、306頁），嗣上訴人之負責人由李建利變更為李淞瑋（見 　原判決第8頁），上訴人始於111年3月28日提出前開三之㈡抗 　辯（本院卷1第439頁），足資佐證上訴人前負責人李建利明知 　系爭同意書非經魏福興2人同意出具。 ㈥上訴人主張：系爭同意書上記載魏福興2人之生日、身分證統一 編號、電話號碼、住址等個人隱私資料，堪認係其等主動提供 或授權魏德勝2人提供云云。按内政部93年11月18日台内地字 第0930074840號函令：「自94年1月1日起，地政機關提供土地 登記及地價資料時，依下列規定辦理：㈠土地登記及地價電子 資料謄本分為二類：⒈第一類：資料格式與現行相同，本人或 其代理人提出登記名義人之統一編號，得申請提供各種類土地 登記及地價資料，其個人全部登記及地價資料均予顯示，至其 他共有人、他項權利人及管理者之統一編號及出生日期則不予 顯示。⒉第二類：任何人均得申請隱匿登記名義人之統一編號 及出生日期資料之土地登記及地價資料。」魏福興2人於93年2 月3日取得系爭土地應有部分，不能排除上訴人於94年1月1日 之前調取土地登記謄本而得知上開魏福興2人之個資。何況單 從個資之揭露，不足以推定魏福興2人同意出具系爭同意書。 是上訴人之主張洵非可取。 ㈦證人施秉森雖證述：魏德勝2人與李建利商談合作期間，敦促李 建利繼續蓋等語（見前開八之㈡之3），然觀雙方商談期間製作 之協議書草稿影本（本院卷3第259至303頁），分別草擬李建 利、鑫旺公司與白晴方間之合約架構，可見雙方於白晴方移轉 系爭土地所有權予魏福興2人後，未再繼續協商，此有前開八 之㈡之1載明李建利代表上訴人抗辯：因合作模式談不攏，魏德 勝2人指示白晴方移轉所有權予魏福興2人後提起原法院99年度 審訴字第212號、100年度訴字第394號訴訟等語可佐。故證人 施秉森該部分證述，不足以證明魏德勝2人以魏福興2人名義同 意鑫旺公司、李建利或上訴人繼續興建系爭地上物，並出具系 爭同意書，供辦理變更起造人之用等事實。 ㈧證人黃美鈴具結證稱：我沒有看過系爭同意書，沒有在其上蓋 章，其上「黃美鈴」印文，不是用我所有印章蓋印等語（本院 卷2第264、265頁）；證人魏德勝具結證稱：系爭同意書上魏 福興2人名字的印文不是我蓋印等語（本院卷2第269頁）；魏 福興具結陳述：我沒有在系爭同意書蓋章，也不清楚誰蓋的等 語（本院卷2第274頁）；魏隆城具結陳述：系爭同意書上「黃 美鈴」的印文不是我蓋的等語（本院卷2第277頁）。 ㈨證人謝英俊證稱：上訴人委任伊辦理起造人變更為上訴人事務 ，伊不記得何人提供系爭同意書，也不會查證該同意書上的用 印是否確為土地所有人所為或授權，及出具同意書的原因等語 （本院卷4第426至430頁），無從證明系爭同意書之真正。 ㈩上訴人雖於100年3月間申請新竹縣政府於100年3月16日補發系 爭建照，但未提出被上訴人參與其事之證據，無從憑以推論魏 福興2人同意上訴人使用系爭土地，遑論證明系爭同意書之真 正。 綜上事證，上訴人抗辯：魏隆城2人以魏福興2人名義出具系爭 同意書，故兩造間就系爭土地成立使用借貸關係，伊有權占有 系爭土地云云，未舉證以實其說，亦不可採。　 關於前開三之㈢抗辯，得心證之理由：　 ㈠土地使用權同意書係債之關係，僅於當事人間有其效力，土地 買受人並不當然繼受其前手與建物所有人間之債權關係（最高 法院105年度台上字第389號民事判決參照）。查羅瑞京以起造 人身分，就系爭土地申領系爭建照，嗣先後變更起造人為瑞京 公司、黃文忠、鑫旺公司（見前開六之㈣）。上訴人抗辯羅瑞 京、白晴方先後出具土地使用權同意書，作為變更起造人之申 請文件之一乙節，即令屬實，然依前揭說明，基於各該同意書 所生之債權關係，非當然由之後取得系爭土地所有權之魏福興 2人、魏隆城繼受。 ㈡按基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向他方 當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占有之人 將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上應經所有 人同意（如民法第467條第2項規定）者外，第三人亦得本於其 所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利，此乃基於「占 有連鎖（Besitzkette）」之原理所產生之效果，與債之相對 性（該第三人不得逕以其前手對所有人債之關係，作為自己占 有之正當權源）係屬二事，有最高法院101年度台上字第224號 民事判決可資參照。經查，上訴人抗辯：白晴方出具土地使用 權同意書，供鑫旺公司辦理系爭建照之起造人由黃文忠變更為 鑫旺公司，故鑫旺公司以系爭地上物占有系爭土地，對白晴方 而言，為有權占有乙節，即令屬實，但因其二人間之債權關係 應定性為系爭土地之使用借貸契約關係，依民法第467條第2項 規定，鑫旺公司或上訴人非經白晴方或魏隆城2人或魏福興2人 同意，不得允許上訴人使用系爭土地，然由系爭建照之起造人 由鑫旺公司變更為上訴人，所檢附之系爭同意書係偽造，足見 　鑫旺公司及上訴人均未取得上述同意，且當時鑫旺公司、上訴 人之法定代理人均為李建利，由上訴人委任謝英俊建築師辦理 此次變更起造人事務，堪認系爭同意書為李建利提供予謝英俊 建築師作為申請文件之一，李建利涉犯行使偽造私文書罪責， 如援用「占有連鎖」理論，使上訴人得藉此不法行為取得占有 權源，顯非妥當。故上訴人抗辯依「占有連鎖」法理，被上訴 人應容忍其繼續占有系爭土地至系爭地上物不堪使用之日止， 自屬無據。 關於前開三之㈣抗辯，得心證之理由：　　 ㈠按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的 。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條 第1、2項定有明文。次按權利之行使，是否以損害他人為主要 目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家 社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。須其權利之 行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者 ，始得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內 涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判例意旨參照 ）。又所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正 義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方惡意犧牲他方利 益以圖利自己，應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利 義務之社會作用，於具體事實為妥善運用（最高法院111年度 台上字第11號民事判決參照）。 ㈡依前開九之㈢、八之㈡之2，魏福興2人及借名之魏隆城2人於收悉 新竹縣政府95年2月14日覆函時，得知起造人業於94年10月19 日由鑫旺公司變更為上訴人，及該次申請文件包括土地使用權 同意書乙情，嗣其等收悉新竹縣政府於101年7月18日函覆系爭 建照相關資料，始知所附之文件係偽造之系爭同意書。又魏福 興2人於96年10月17日在原法院96年度重訴字第159號訴訟程序 ，對上訴人提起反訴，主張上訴人無權占有系爭土地，依民法 第767條第1項規定，請求上訴人拆除系爭地上物並返還土地（ 見前開八之㈠）。再斟酌李建利代表上訴人提供偽造之系爭同 意書予謝英俊建築師代理申辦變更起造人事務，及李建利擔任 上訴人負責人期間，上訴人未曾執系爭同意書，主張有權占有 系爭土地等情狀（見前開九之㈤），本院認為上訴人抗辯被上 訴人請求拆除系爭地上物及返還所占用之系爭土地，其行使權 利未依誠實及信用方法云云，洵非可取。 ㈢依前開六之㈥、㈦，B、C、D部分地上物乃違章建築，A部分地上 物則多處與系爭建照核准圖說不符，其中長度、寬度不符者， 超出最大容許誤差，應辦理變更設計，經新竹縣政府以96年4 月4日府工建字第0960042667號函命上訴人補照或拆除，及補 正後再申請核發使用執照，惟上訴人未有任何作為，系爭建照 業已失效，嗣C、D部分地上物係因被上訴人聲請假執行，經執 行法院於110年10月12日強制拆除，是上訴人客觀上不能合法 使用系爭地上物，經營殯葬相關業務。上訴人雖抗辯：被上訴 人拒絕提供土地使用權同意書，致伊無法辦理變更設計及申請 使用執照，不可歸責於伊云云，然被上訴人並無提供土地使用 權同意書之義務，何況上訴人非不得先進行其他拆除、補正工 作，故其抗辯委無可取。再斟酌自96年4月迄被上訴人於107年 9月間提起本件訴訟止，系爭地上物空置超過11年以上，價值 逐年減少，及依經驗法則，系爭土地價值應大於系爭地上物之 價值，且逐年擴大差距等情狀，本院認為被上訴人請求上訴人 拆除系爭地上物及返還所占用之系爭土地，不存在以損害上訴 人為主要目的情事，故上訴人抗辯依民法第148條第2項規定， 應不許被上訴人行使該權利云云，亦無可取。 被上訴人主張上訴人為系爭地上物之事實上處分權人，以系爭 地上物無權占有系爭土地A、B、C、D部分等語為可採，上訴人 抗辯占有之權源則均不可採，則被上訴人依民法第767條第1項 前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭地上物並返還系爭土地 A、B、C、D部分，為有理由。被上訴人追加備位之訴即無庸論 斷、裁判，附此敘明。　 關於被上訴人請求上訴人返還不當得利部分，得心證之理由： ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額；給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者， 與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第179條前段、 第181條但書、第229條第2項、第233條第1項本文，分別定有 明文。又無權占用他人所有土地，依社會通常之概念，可能享 有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害（ 最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。查上訴人無權 占有系爭土地A、B、C、D部分，被上訴人依上開規定，請求上 訴人返還不當得利本息，自屬有據。 ㈡系爭土地坐落新竹縣○○鄉○○路000巷內，位於○○鄉長生天生命園 區旁，地處偏僻，附近少有住家，四周有零星墳墓，與新豐車 站、主要幹道即光華路或○○路均有相當距離，有被上訴人提出 之現場照片、GOOGLE街景地圖（原審卷第177至181頁、202至2 08頁），及經原審履勘現場後製作勘驗筆錄（原審卷第154至1 58頁）可稽。原審斟酌上情，認上訴人獲取相當於系爭土地租 金之不當得利，以系爭土地申報總價年息3%計算，並據以計算 魏福興得請求上訴人返還自102年10月17日起至107年10月18日 止之不當得利共計13,201元，及自107年10月19日起至清償日 止按年息5%計算之利息，暨請求上訴人自107年9月1日起至拆 除系爭地上物、返還系爭土地A、B、C、D部分之日止，按月返 還不當得利220元，並各自次月20日起至清償日止按年息5%計 算之利息；魏隆城得請求上訴人返還自106年10月 　24日起至107年10月18日止之不當得利共計2,604元，及自107 年10月19日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨請求上訴人 自107年9月1日起至拆除系爭地上物、返還系爭土地A、B、C、 D部分之日止，按月返還不當得利220元，並各自次月20日起至 清償日止按年息5%計算之利息，為兩造所不爭執，爰逕行援用 原判決此部分理由。 綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段，請求上 訴人應將系爭地上物拆除，並將系爭土地A、B、C、D部分返還 被上訴人，另依民法第179條前段、第181條但書、第182條第2 項前段等規定，魏福興請求上訴人給付13,201元，及自107年 　10月19日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨自107年9月1 　日起至拆除系爭地上物、返還系爭土地A、B、C、D部分之日止 ，按月給付220元，並各自次月20日起至清償日止按年息5%計 算之利息；魏隆城請求上訴人給付2,604元，及自107年10月19 日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨自107年9月1日起至 拆除系爭地上物、返還系爭土地A、B、C、D部分之日止，按月 給付220元，並各自次月20日起至清償日止按年息5%計算之利 息，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依被 上訴人之聲請，為附條件之假執行宣告，自無不合。上訴論旨 指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上 訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 13　　日 　　　　　　　　　民事第二十一庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　翁昭蓉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起 上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2024-12-13

TPHV-109-上-1191-20241213-3

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.