給付代墊款

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度埔小字第137號 原 告 廖偉志 被 告 陳守安 上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國114年1月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　 事實及理由 一、原告主張：被告之父親於民國113年3月間死亡，其喪葬費用 事宜委請原告辦理，兩造間簽定治喪禮儀服務規劃書，承攬 金額新臺幣(下同)16萬元。此外，被告於113年3月4日又向 原告委託其餘項目，明細為：更添商品5,060元、佛香會館 使用費3萬2,800元、遺體火化1萬元，共計47,860元之代墊 款。兩造僅就治喪禮儀服務規劃書中所述之16萬元，於埔里 鎮公所達成和解，至於剩餘之47,860元之代墊款，被告並未 給付，原告向被告請求返還，被告卻置之不理，致原告受有 金錢上之損害等語，爰依民法第546條第1項之規定提起本件 訴訟等語，並聲明：被告應給付原告4萬7,860元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 二、被告則以：被告父親死亡後，有委請原告辦理喪葬事宜，雙 方約定承攬金額總額為16萬元，原告要求被告應先支付7萬 元。治喪期間被告請原告開立治喪服務明細金額，原告閃躲 不回應，且期間法事項目不符合當地傳統，則皆由被告自行 處理，亦請原告應扣除未施作相關金額，原告皆未履行。兩 造於同年4月3日在埔里鎮公所調解，承攬金額16萬元，扣除 給付之定金7萬元，再扣除未施作的項目2萬6,300元，此部 分，雙方同意以6萬5,150元達成和解。至於原告起訴請求之 上述代墊款項47,860元，被告皆否認，原告並未提出實質收 據，被告亦未簽收到單據。且當初原告已口頭承諾16萬元， 是包含全部喪葬事宜，嗣後卻要求需額外自費，若未照做， 就要扣留骨灰或將骨灰倒出，原告上述請求無理由等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用 ，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第528條 、第546條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明 文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求。又主張法律關係存在之當事人，須 就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。原告 雖主張兩造間已成立委任契約，就原告所支出之代墊費用係 屬原告處理委任事務所支出之必要費用，原告得依民法第54 6條第1項規定請求被告償還等語，然為被告所否認，則原告 即應就兩造曾約定，由原告為被告代墊費用之事實，負舉證 責任。經查，原告固提出代墊單據（見本院卷第91-93頁） 等件為證，惟觀諸上開收據，並無任何有關於被告是否委託 原告代為支付費用之記載，尚難據以證明原告為被告支付費 用係出於被告之委託，原告復未提出其他證據以實其說，從 而，原告主張其所出之代墊費用係屬其受被告委任、處理委 任事務所支出之必要費用，其得依民法第546條第1項規定請 求被告返還等語，尚非可採。 四、綜上所述，原告依民法第546條第1項規定，請求被告給付原 告47,860元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　21　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡孟芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表 明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內 容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）， 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內 補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判 費。 中　　華　　民　　國　114　　年　　1 　　月　21　　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯