給付服務費
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第9076號
原 告 全國保全科技股份有限公司
法定代理人 黃萬章
訴訟代理人 楊智鈞
被 告 陳瑞宏即大新築企業社
上列當事人間請求給付服務費事件，於中華民國113年11月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟參佰元，及自民國一百一十三
年十月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判
確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟參佰元預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有系統保全服務契
約書在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條
所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：被告委請訴外人良福保全股份有限公司（下稱良
福公司）提供系統保全服務，並簽訂系統保全服務契約書(
契約編號：SC00000000，下稱系爭契約)，合約期間為36個
月，每年應給付服務費用為新臺幣（下同）37,800元，嗣雙
方約定自112年9月起改為每月繳費，每期金額為3,150元。
又雙方會同驗收保全系統無誤後，簽立良福保全服務開通書
（下稱系爭開通書），服務期間自民國111年9月19日起為期
3年。嗣良福公司於111年9月19日與原告及被告簽訂保全服
務契約轉讓協議書（下稱系爭轉讓協議書），將系統保全業
務交由原告承接。詎被告自112年11月19日起即未依約給付
服務費用，迄今已積欠112年11月19日起至113年6月19日之
服務費用25,200元（3,150元×8期）；又因被告違約，原告
依系爭契約第22條約定，可請求給付合約期間所有之費用，
故被告應給付113年7月19日至114年9月18日之服務費用共44
,100元（3,150元×14期）；又因被告使用未滿2年，依租賃
監視系統附加協議書第2條約定，原告可請求被告賠償監視
器材成本40,000元等，上開費用合計109,300元（25,200元+
44,100元+40,000元）。爰依契約之法律關係起訴請求，並
聲明：㈠被告應給付原告109,300元及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
四、原告主張上開事實，業據其提出系爭契約、系爭開通書、租
賃監視系統附加協議書、系爭轉讓協議書、合約帳款明細表
、存證信函暨回執等件為證（見本院卷第17-52頁），核與
其所述相符；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執
，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張應
為真實。從而，原告依契約之法律關係請求被告給付如主文
第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
書記官 沈玟君
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元
TPEV-113-北簡-9076-20241209-2