Know99判決書

搜尋結果：好市多股份有限公司中和分公司

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第151號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許一宇卓馮琴上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1621號），本院判決如下：　　主　文許一宇共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。卓馮琴共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正如下：　㈠附件犯罪事實欄第2列所載之「於民國113年12月4日16時24分許」，更正為「於民國113年12月4日15時30分至17時間之不詳時間」。　㈡附件犯罪事實欄第4列至第8列所載之「徒手竊取陳列於貨架上之FILA女連帽上衣1件、挺立關鍵迷你錠1盒、威德益生菌睡前2盒、台灣豬梅花火鍋片1盒、意思維加強膠囊1盒、批杷膏甲類成藥1盒、明治杏仁可可球1盒、A4和牛紐約客燒烤 1盒等商品（價值共計新臺幣1萬1,331元）」，更正為「由許一宇、卓馮琴共同物色欲竊取之商品，並推由許一宇徒手接續竊取陳列在貨架上如附表所示之商品」。　㈢附件證據並所犯法條欄第2列所載之「證人即好市多賣場主任」，更正為「證人即告訴代理人」。　㈣附件證據並所犯法條欄第4列至第5列所載之「監視器畫面翻拍照片3張、扣案物照片13張」，更正為「查獲照片4張、扣案贓物照片9張及賣場人員拍攝之照片3張」。二、論罪科刑：　㈠核被告許一宇、卓馮琴（下合稱被告2人）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2人於密接時間，在同一店內，竊取如附表所示之商品，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一竊盜罪。　㈢被告2人就本案之竊盜犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，徒因一時貪欲，任意徒手竊取告訴人好市多股份有限公司所有如附表所示之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；兼衡告訴人遭竊如附表所示之商品，品項及數量眾多，商品價值合計為新臺幣11,331元（見速偵卷第55頁），犯罪所生之損害非輕；併考量被告2人於警詢及檢察事務官詢問時均坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告2人前科紀錄所徵之素行（見本院卷第5、7頁），暨被告許一宇為高中畢業之智識程度，已婚，自敘無業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見速偵卷第13頁，本院卷第9頁），及其現年65歲之日後更生情形；被告卓馮琴為高中畢業之智識程度，已婚，自敘無業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見速偵卷第19頁，本院卷第13頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。經查，被告2人竊得如附表所示之商品，固屬其等之違法行為所得，惟均業經告訴人具領而取回等情，有贓物認領保管單及刑事委任狀（見速偵卷第35、53 頁）在卷可考，足見前揭犯罪所得均已實際合法發還被害人，依上開規定，應生排除沒收之效力，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官宋有容聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品品項及數量商品價值（新臺幣） 1 FILA女連帽上衣1件 799元 2 挺立關鍵迷你錠1盒 1,799元 3 威德益生菌睡前2盒 3,718元 4 台灣豬梅花火鍋片1盒 804元 5 益思維加強膠囊1盒 1,499元 6 枇杷膏甲類成藥1盒 425元 7 明治杏仁可可球1包 499元 8 A4和牛紐約客燒烤1盒 1,788元合計 11,331元附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1621號　　被　　　告　許一宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　卓馮琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許一宇、卓馮琴為夫妻，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年12月4日16時24分許，在新北市○○區○○路0段000號好市多股份有限公司中和分公司賣場內，徒手竊取陳列於貨架上之FILA女連帽上衣1件、挺立關鍵迷你錠1盒、威德益生菌睡前2盒、台灣豬梅花火鍋片1盒、意思維加強膠囊1盒、批杷膏甲類成藥1盒、明治杏仁可可球 1盒、A4和牛紐約客燒烤1盒等商品（價值共計新臺幣1萬1,3 31元），得手後未結帳旋即離去，嗣經該賣場員工發現，遂上前將渠等2人攔下，並報警將渠等2人逮捕。二、案經好市多股份有限公司訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告許一宇、卓馮琴於警詢及偵查中供承不諱，核與證人即好市多賣場主任莊承展於警詢中證述情節相符，復有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、商品明細、贓物認領保管單各1紙、監視器畫面翻拍照片3張、扣案物照片13張等在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人間就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　宋有容

2025-03-13

PCDM-114-簡-151-20250313-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2183號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人管禮蔡明軒被告邱雋耀上列當事人間113年度板簡字第2183號請求侵權行為損害賠償(交通)事件於中華民國113年10月29日辯論終結，於中華民國113年 11月26日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零肆佰零玖元，及自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾壹萬零肆佰零玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國（下同）113年3月19日12時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號營小客車，於新北市○○區○○路○段0 00號即好市多股份有限公司中和分公司(下稱好市多中和店) 地下一樓停車場171號停車格停車時，因倒車不慎之過失，適原告所承保訴外人汎德永業汽車股份有限公司台北分公司所有、訴外人商中元駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）經過，兩車致生碰撞，造成系爭車輛受損。本案業經新北市政府警察局中和分局交通分隊處理在案。原告前揭承保系爭車輛經送廠估修，修護費用計新臺幣（下同）110,409元（工資費用53,966元、塗裝費用37,708元、零件費用18,735元），原告已依保險契約悉數理賠被保險人，而依保險法第53條規定取得代位求償權，並依法向被告求償。為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、民法第19 6條及保險法第53條之規定代位被保險人提起本訴，求為判決：被告應給付110,409元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：伊否認本件事故有肇責云云各等語。三、經查：　㈠原告主張被告過失致原告承保之系爭車輛受損乙節，業據提出與所述相符之新北市政府警察局中和分局中原派出所受理案件證明單、系爭車輛行照、估價單、統一發票收據等件為證，查明無訛；被告不爭執本件事故，惟上揭等詞否認其肇事責任。經查，本院當庭勘驗好事多中和店監視器錄影光碟結果：錄影時間11點32分46秒，被告駕駛自小客車出現在螢幕的往前直行；時間11點33分3秒，被告駕駛車號000-0000 號營業自小客車，原告保戶的車直行在後，11點33分12秒被告下車，查看原告保戶的車輛撞擊的位置等情，此有勘驗筆錄在卷可稽；另依上開監視器錄影光碟所示，錄影時間11點 32分55秒，被告駕駛上揭車輛，先左轉有倒退的動作，原告承保保戶駕駛系爭車輛在後，遂發生追撞；此亦為兩造所不爭執，(見本院113年10月29日言詞辯論筆錄）。足見被告就系爭事故之發生確有過失（倒車時不注意其他車輛），有肇事因素，至系爭車輛則無肇事因素，堪以認定。　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。本件被告應負肇事責任，已如前述；另復參上開原告所提系爭車輛行照、估價單、統一發票收據，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，請求被告給付系爭車輛所受之損害110,409元，亦屬有據。　㈢從而，原告依保險法第53條第1項前段及侵權行為之法律關係訴請求被告給付110,409元，及自起訴狀繕本送達翌日即　　113年7月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息之部分，為有理由，應予准許。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。　五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經　　本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此　　敘明。　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 26　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　　26　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-26

PCEV-113-板簡-2183-20241126-1