返還不當得利

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1729號 原 告 崔航雲 訴訟代理人 楊馥華 被 告 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 邱龍彬 水靖塵 賴明義 上列當事人間返還不當得利事件，經本院於民國114年1月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,220元由原告負擔。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。 二、本院之判斷： 　㈠按以買賣方式移轉標的物所有權，而以價金名義融通金錢， 嗣再將該標的物以分期付款方式買回，即所謂「買賣式擔保 」，或稱「售後買回」，為晚近興起之融資交易態樣，並無 違反法律之強制規定或禁止規定，基於私法自治、契約自由 原則，尚非法所不許。原告係因資金需求，將其所有西元20 16年式、宏佳騰牌，車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱系爭機車）以新臺幣(下同)30萬元出售予訴外人李姿宜， 再總價金30萬元分期付款方式向李姿宜買回系爭機車，並約 定付款期間自民國111年9月30日起至115年8月31日止，以每 一個月為一期，共分48期，每期應清償新臺幣（下同）8,49 0元，分期總額為407,520元，即屬此一模式，嗣再由李姿宜 將分期付款債權讓與被告，原告亦開立本票予被告用以擔保 分期付款債權等情，亦有中古機車買賣契約、中古機車分期 付款買賣契約、債權讓與同意書、本票、債權讓與暨款同意 書、撥款明細表可稽(見本院卷第67、69、73、74、75、79 、81、83頁)。惟原告主張其向被告抵押貸款300,000元，實 際僅拿到208,760元，應以貸款實拿208,760元計算還款，截 至113年5月7日，已繳清19期，共計繳納161,310元，又於11 3年7月8日匯款予被告203,359元，扣除原告還款金額，被告 已超收110,736元，爰提起本訴請求被告返還不當得利。 　㈡原告主張之事實，業據提出繳納19期之匯款紀錄、113年7月8 日匯款之203,359元紀錄（見本院卷第11、13頁），惟依被 告提出之中古機車買賣契約、中古機車分期付款買賣契約、 債權讓與同意書，可知原告借款之金額應為300,000元。又 原告向被告申請本件融資貸款，係透過安莉行銷公司代為申 請辦理，並與安莉行銷公司簽立貸款委任契約書(見本院卷 第87頁)，其上亦明載「第二條約定之報酬：貸款其報酬依 該機構核準貸款金額之5%支付予乙方(即安莉行銷公司)顧問 費」，而原告申請之金額為300,000元，其須支付予安莉行 銷公司之報酬即為15,000元；又原告委託安莉行銷公司申辦 貸款時即另與被告簽立借據借款77,000元，由安莉公司匯入 「銀行：中國信託、帳號：000000000000、戶名：崔航雲、 金額：77000」，其上並載明「代墊前仲信機車貸13期剩餘 款項」，並以原告之兄弟「崔昊雲」為連帶保證人，此有原 告親簽之借據可佐(見本院卷第103頁)，而安莉行銷公司亦 於111年8月29轉帳匯款76,180元至訴外人創鉅有限合夥之帳 戶，此有該公司帳戶資料及匯款單可據(見本院卷第89、91 頁)。是以被告抗辯其已將原告申貸之融資貸款30萬元撥予 李姿宜指示給付之立榮國際行銷股份有限公司(下稱立榮行 銷公司)，而立榮行銷公司，再將款項匯予訴外人哈啡啦國 際貿易有限公司(下稱哈啡啦公司)，再由哈啡啦公司匯款至 安莉行銷公司，由安莉行銷公司扣除與原告間約定之服務費 ，及代償原告尚積欠訴外人創鉅有限合夥之款項76,180元( 原積欠金額為77,000元)，剩餘208,760元始匯入原告所提供 之中國信託銀行埔墘簡易型分行帳戶等情，應可採信。原告 委任之安莉行銷公司依契約或借貸關係扣除服務費15, 000 元及欠款76,180元後，本應撥付予原告208,820元(計算式： 300,000－15,000－76,180＝208,820)，惟安莉行銷公司實際撥 付予原告則為208,760元，雖有60元之差距，惟被告亦稱該 零頭係為原告與安莉行銷公司間之相關手續費等情，雖卷內 並無相關之資料足資佐證，惟就原告申辦貸款本須負擔相關 之手續費，故被告上開陳述，應屬可信，然就此部分亦不影 響被告確已完成對原告申請30萬元貸款之撥款，且已依債權 讓與契約取得對原告分期付款債權之事實。 　㈢綜上所述，原告之本件貸款金額為300,000元，因其尚須依貸 款委任契約書給付貸款金額5%予安莉行銷公司作為報酬，及 其同時向安莉行銷公司借款76,180元，而由該公司代償匯款 以創鉅有限合夥，故安莉行銷公司於取得原告所申辦貸款後 ，扣除上開金額及部分手續費，再將剩餘款項208,760元匯 款而交付予原告，尚屬適當。因此，原告主張應以其實際收 到之208,760元為貸款金額，據以試算按月平均攤還本息等 情，而請求被告應返還不當得利，應屬無據。另兩造前已依 原告所主張，以貸款金額30萬元為試算，據以結算剩餘未清 償金額後，由原告於113年7月8日匯款203,359元予被告，而 返還全部貸款本息，此亦為兩造所是認，故兩造之債權債務 已清，應堪認定。 　㈣末按公司法第15條第1項非屬強制規定，縱係被告以上開方式 將公司之資金貸予他人，而認有違反公司法第15條第1項之 規定，依同法第2項規定，亦僅係公司得請求負責人與借用 人負連帶返還責任，並非謂違反該規定，即為無效，併此敘 明。 三、從而，原告主張依不當得利法律關係，請求被告給付110,73 6元本息，為無理由，應予駁回。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中華民國114年2月3日 　　　　　　　　　 內湖簡易庭　法　官　徐文瑞 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰