洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第23號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 曾庭翎 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第16440號），本院判決如下： 　　主　文 曾庭翎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，及被告曾庭翎之辯解暨不予採信之理 由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪部分 （一）關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或 科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律（最高法院113年度台上字第4593號判決意 旨參考）。經查： 　　1.「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明 　　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其 中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日 生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前 揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防 制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有 利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⑵而此揭修正前 洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為 即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗 錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑 ，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」 即「有期徒刑5年」之限制。 　　2.修正前後法律之比較基礎 　　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為 後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（ 幫助）一般洗錢之犯行予以否認，是亦應毋庸考慮洗錢防 制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適 用情形，附此敘明。 　　3.修正前後法律之比較適用 　　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處 罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑 法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為 刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有 期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高 法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆 諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科 ，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正 後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑 3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被 告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基 礎，方屬適法（最高法院113年度台上字第4593號判決意 旨參考）。 （二）被告對他人詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內 並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要 件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯 。 （三）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1提供附件所示 金融機構帳戶之行為，幫助詐欺集團不詳成員得以遂行詐 欺本案被害人等，並隱匿其犯罪所得，是以1行為觸犯上 開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯修正前 一般洗錢罪處斷。 （四）刑之加重減輕 　　　被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。 三、科刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、 方式，及犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度；㈡ 被告本案犯行助長詐欺犯罪、增加不法金流查緝之困難，所 為應予非難；㈢被告否認犯行之犯後態度；㈣被告如其個人戶 籍資料查詢結果所示之學識程度、自陳之經濟狀況，及如法 院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前 科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準。 四、（不予）沒收部分 （一）本案卷內查無證據資料足認被告因本案確已受有何報酬或 其他犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收、追徵。 （二）洗錢防制法第25條第1項之規定，固已於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日施行，規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」。惟衡諸上揭修正前洗錢防制法（ 下稱舊法）第18條第1項之沒收主體係以洗錢之「正犯」 為限，不及於未實施洗錢行為之「幫助或教唆犯」；又上 揭法律修正雖係基於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象暨進一 步擴大利得沒收制度之適用範圍等目的，但修正後之規定 並未就前述「沒收主體對象限於正犯」基本立場加以變更 ，自仍應係以洗錢之正犯為限，而不及於幫助、教唆犯（ 臺灣高等法院113年度上訴字第3628號、臺灣新竹地方法 院113年度金簡字第112號、113年度金簡上字第7號、113 年度原金訴字第92號等判決意旨參考）。本案被告所為， 並非洗錢之正犯行為，依上說明，自無從依上揭修正後洗 錢防制法第25條第1項規定，對被告就洗錢之財物予以宣 告沒收。　　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。　 本案經檢察官林志祐聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附錄：本案論罪科刑法條 《刑法第30條第1項》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《修正前洗錢防制法第14條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16440號 　　被　　　告　曾庭翎 （年籍資料詳卷） 　　選任辯護人　謝以涵律師（法律扶助基金會指派） 上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、曾庭翎已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團 作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項 匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持 其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其 本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年12月 14日19時48分許前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其名 下臺灣土地銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 （下稱土銀帳戶）、合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之提款卡及密碼提 供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，而容任該人及所 屬犯罪集團成員使用該帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。俟 該詐騙集團成員取得土銀帳戶、合庫帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由集 團內成員對常美芳、陸芷涵施以如附表所示詐術，致渠等陷 於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表 所示帳戶，旋遭集團內成員提領一空，而以此迂迴層轉之多 層化方式隱匿該筆款項真正之去向。嗣常美芳、陸芷涵驚覺 有異，報警循線查獲上情。　　　 二、案經常美芳、陸芷涵訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告曾庭翎矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：土銀 帳戶、合庫帳戶提款卡我沒有提供給他人使用；土銀帳戶、 合庫帳戶放在同個皮套；卡套裡面會放我的密碼，我本身服 用精神科藥物，容易忘東忘西云云。經查： (一)告訴人常美芳、陸芷涵遭詐騙集團成員施以前揭詐術，因而 陷於錯誤，將附表所示款項匯入如附表帳戶，旋遭提領一空 等情，業據告訴人常美芳、陸芷涵於警詢中指陳綦詳，並有 臺灣土地銀行小港分行113年5月24日小港字第1130001341號 函暨檢附之交易明細表、合作金庫商業銀行新興分行113年5 月22日合庫新興存字第1130001642號函暨檢附之客戶基本資 料查詢單、歷史交易明細查詢結果告訴人常美芳提供之中國 信託銀行匯款申請書影本、LINE對話紀錄、告訴人陸芷涵提 供之郵政自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄等資料附卷 可佐，此部分之事實首堪認定。 (二)自詐欺集團之角度觀之，其等既知使用與自身無關之他人金 融帳戶作為掩飾以避免其等之犯罪所得遭查緝，亦當知悉常 人若察覺自身金融帳戶遭竊或遺失，為防免帳戶內之存款遭 人盜領或防止帳戶遭不法利用，當會於發覺後旋向金融機構 辦理掛失止付，而一旦掛失止付，詐欺集團成員即無法透過 提款卡提領帳戶內之犯罪所得，致其等甘冒遭受刑罰處分之 風險所為之犯罪行為目的無法達成，是詐欺集團成員若無在 其成功提領犯罪所得前，其所利用帳戶之申設人不會辦理掛 失或報警處理之確信，當無利用該帳戶掩飾其犯罪所得之理 ，而衡諸常人發覺自身金融帳戶遭竊、遺失時多會立即辦理 掛失之情形，詐欺集團成員前述對於其所利用帳戶之申設人 不會辦理掛失或報警處理之確信，在該帳戶之金融卡等帳戶 資料非係出於帳戶申設人有意提供使用而係竊得、拾得之情 形下實無發生之可能。 (三)被告雖矢口否認有將前開帳戶提款卡交予他人使用，並以上 詞為辯。然被告於偵查中自承：我還有中信帳戶、郵局帳戶 ；土銀帳戶、合庫帳戶、中信帳戶、郵局帳戶都放在皮夾， 都是隨身攜帶，放在錢包；中信帳戶、郵局帳戶提款卡沒有 不見，我的錢包沒有不見等語。被告隨身攜帶其名下4張提 款卡，並放置在同一錢包中，倘被告所述為真，係不慎遺失 ，理應該上述4張提款卡同時遺失，然何以僅有土銀帳戶、 合庫帳戶之提款卡遺失？此部分辯詞已悖於常理。又衡情一 般人若隨身攜帶金融帳戶，無不以謹慎態度保管，且被告既同時 攜帶多張提款卡，竟未察覺其土銀帳戶、合庫帳戶提款卡遺 失，更是有悖常情。 (四)又金融帳戶係個人理財之重要工具，係個人財產、信用之重要 表徵，一般人為避免帳戶資料遺失後可能衍生存款遭盜領、帳 戶遭冒用等損失或糾紛，多將存摺、提款卡及密碼妥善保管 並分別存放，縱使有遺忘密碼之虞，通常亦會在其他地方註 記備忘，而不至於將提款卡、提款密碼與存摺同時存放，否 則密碼之設定即失其意義。而被告為86年出生，自陳學歷高 職畢業，有5年多工作經驗，堪認係具有通常智識及社會生活 經驗之人，對上情當無不知之理。何況，被告於偵查中自承： 土銀帳戶、合庫帳戶密碼應該是860303；郵局帳戶、中信帳 戶密碼都是52****（詳卷）等語，被告既能於偵查中當庭背 誦土銀帳戶、合庫帳戶之提款卡密碼，當無遺忘該密碼之可 能，自無另行書寫在紙條並與提款卡一同存放之必要，是其 所辯與常情不符。是被告前開所辯，不足採信，土銀帳戶、 合庫帳戶之提款卡應係被告自主提供予詐欺集團成員使用之 情，堪以認定。 (五)按金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低 開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限 制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在 不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用 ，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向 他人租用或購買帳戶存摺等物，而使用他人帳戶之必要。參 以近年詐欺集團利用租借帳戶使用等名目，收購人頭帳戶， 以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不 窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融 機構亦設有警語標誌，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法 網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助 他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若遇有他人 不以自己名義申請開立金融機構帳戶，反而出價收購、租用 或以其他方式取得他人金融帳戶為不明用途使用或流通，衡 情對於所提供之金融帳戶極可能供作財產犯罪之不法目的使 用，當有預見。 (六)被告係具有通常智識程度及社會生活經驗之人已如前述，理 應知悉前揭任意交付金融帳戶予他人使用之風險，故被告於 交付土銀帳戶、合庫帳戶提款卡時，主觀上應可預見極可能 遭第三人作為收受、提領不法財產犯罪所得之用，且經他人 提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍抱持僥倖心態予以交付，縱無證據證明其明知該詐欺 集團成員之犯罪態樣，然該詐欺集團成員嗣將其提供之土銀 帳戶、合庫帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不 法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，堪認其主觀上 有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定 幫助犯意甚明。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，被告將土銀帳戶、合庫帳戶之提款卡、密碼提 供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱 匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行 施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢 犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前 揭說明，自應論以幫助犯。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供土銀帳戶、 合庫帳戶提款卡之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示 告訴人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項 去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗 錢罪處斷。又被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，所 犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 　8 　 月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林志祐　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 姓名 施用詐術 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 受款帳戶 1 陸芷涵 透過交友軟體聯繫告訴人陸芷涵，對其佯稱：參加公益基金可獲利云云 112年12月14日19時48分 2萬元 土銀帳戶 2 常美芳 撥打電話聯繫告訴人常美芳，假冒其親戚對其佯稱：買土地需借款云云 112年12月15日13時5分 20萬元 土銀帳戶 112年12月15日13時6分 22萬3,000元 合庫帳戶