分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第123號 原 告 林鴻儒 訴訟代理人 張薰雅律師 被 告 劉家鴻 訴訟代理人 吳忠福 被 告 康文芳 康湘佑 康張桂花 訴訟代理人 康錦蒼 被 告 康坤潭 康幸 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地應予變價分割，所得 價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。 訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時原聲明：兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○○ 段○000地號土地（下稱系爭土地），依起訴狀【附圖一】所 示方法為分割。於民國113年4月9日具狀更正分割方案（見 本院卷第99至103頁），嗣經臺中市龍井地政事務所繪製收 件日期文號113年7月17日龍土測字第72100號成果圖（見本 院卷第174頁，即本判決附圖一，下稱附圖一）後，於114年 1月20日變更聲明為：兩造共有系爭土地依附圖一所示方法 為分割，附圖一編號A分歸被告康文芳、編號B分歸被告康湘 佑、編號C分歸被告康張桂花、編號D分歸被告康坤潭、康幸 保持公同共有、編號E分歸原告與被告劉家鴻按應有部分比 例各2分之1保持共有（見本院卷第199至200頁，下稱甲分割 方案）。核原告所為，係關於系爭土地分割方法主張之更異 ，屬不變更訴訟標的而更正事實上之陳述，與前開規定相符 ，應予准許。 二、本件被告康文芳、康幸經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠系爭土地為兩造共有，應有部分比例各如附表所示。兩造就 系爭土地並無不分割之約定，系爭土地亦無不能分割之情形 ，然兩造無法達成分割協議。系爭土地之地形東窄西寬，被 告康文芳、康湘佑、康張桂花、康坤潭、康幸為親戚，其等 按應有部分比例計算可取得之土地面積不多，適合分配在地 形較窄之東側，以取得較大之臨路寬度；原告與被告劉家鴻 為好友，應有部分比例合計達90.34%，願於分割後就分得土 地按應有部分比例各2分之1保持共有，請求依甲分割方案為 原物分割或變價分割。 　㈡依甲分割方案，原告分得之土地上亦有他人之地上物。因現 場建築物已老舊，原告不考慮將系爭土地分歸原告所有再以 金錢補償被告劉家鴻以外其他被告之分割方式。另被告康張 桂花主張之分割方案使土地零碎，不利分割後之使用。且原 告僅是龍崗段521地號土地之共有人，如何利用尚未確定， 被告康張桂花稱其方案有利於原告使用該土地是誤會。 　㈢爰依民法第823條第1項前段規定，請求分割系爭土地，並聲 明：兩造共有系爭土地，依附圖一所示方法為分割。附圖一 編號A分歸被告康文芳、編號B分歸被告康湘佑、編號C分歸 被告康張桂花、編號D分歸被告康坤潭、康幸保持公同共有 、編號E分歸原告與被告劉家鴻按應有部分比例各2分之1保 持共有。 二、被告則以： 　㈠劉家鴻以：同意原告提出之甲分割方案，不同意被告康張桂 花提出之分割方案，該方案會使土地零碎。 　㈡康張桂花以：同意分割，主張依臺中市龍井地政事務所收件 日期文號113年11月14日龍土測字第113700號成果圖（見本 院卷第174-1頁，即本判決附圖二，下稱附圖二）分割系爭 土地，即附圖二編號A分歸被告康張桂花、編號B分歸被告康 文芳、編號C分歸被告康坤潭、康幸保持公同共有、編號D分 歸被告康湘佑（下稱乙分割方案），乙分割方案使被告分得 之土地有聯外道路，並可使分割後的土地方正，況原告有龍 崗段521地號土地之應有部分，不至於使系爭土地左側部分 形狀過小不適宜利用。不同意甲分割方案，因系爭土地東側 地勢較高並有駁坎無路通行，且該方案分配予伊之土地過於 狹長無利用價值，土地上又有他人之地上物，將徒增伊與地 上物屋主之紛爭。伊不希望採變價分割，因可能無法負擔購 買土地之費用等語，並聲明：原告之訴駁回。 　㈢康湘佑以：伊同意分割，但希望採乙分割方案。伊答辯理由 與被告康張桂花相同，不同意變價分割，因目前不需要賣土 地。 　㈣康坤潭以：伊同意分割，但希望採乙分割方案。伊答辯理由 與被告康張桂花相同，不同意變價分割。系爭土地上有建築 物存在要處理。 　㈤康文芳、康幸均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地 為兩造共有，應有部分比例如附表所示，系爭土地無因物之 使用目的或法令規定不能分割之情形，兩造對於系爭土地亦 無不分割之約定，惟兩造就分割方法無法達成協議之事實， 業據提出地籍圖、土地登記謄本為證（見中司調卷第29頁、 本院卷第41至47頁），並為被告劉家鴻、康湘佑、康張桂花 、康坤潭所不爭執，被告康文芳、康幸則未到庭或提出書狀 作何聲明或陳述，自堪認為真正。是原告訴請分割系爭土地 ，於法有據，應予准許。　 　㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有 人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有 ，民法第824條第1項至第4項定有明文。次按裁判分割共有 物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事 人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等 ，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲 明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797 號判決意旨參照）。準此，本院即應依共有物之性質，斟酌 各共有人之利害關係，其使用之狀況、當事人之意願，及分 割後之經濟效用等，定分割方法，以符合公平經濟原則，並 兼顧全體共有人之利益。經查： 　⒈系爭土地南側略高，由西往東漸高，所臨南側龍崗段535地號 土地有一駁坎，龍崗段519地號土地東側為臺中市○○區○○路○ 段○巷0號房屋，該屋東側另有鐵皮建物，龍崗段519地號土 地北側為同巷7號房屋，系爭土地靠中間偏西部分為同巷1號 房屋，往上開建物均有道路，據兩造表示為私設巷道，龍崗 段535地號土地將來為計畫道路等情，業經本院會同兩造及 臺中市龍井地政事務所人員到場履勘屬實，有本院113年8月 14日勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見本院卷143頁至165頁 ），復有被告康張桂花提出之臺中市政府地政局158空間資 訊網列印資料、現場照片可佐（見本院卷第87至95頁），自 足採憑。 　⒉依原告所提如附圖一所示之甲分割方案（見本院卷第174頁） ，被告康文芳、康湘佑、康張桂花、康坤潭、康幸分得之土 地均位於系爭土地最東側，該部分土地地勢較高，不利土地 使用，且被告康文芳、康張桂花分別分得如附圖一編號A、C 部分土地，寬度僅約1公尺（計算式：圖面距離約0.2公分÷ 比例尺1/500=100公分=1公尺），被告康坤潭、康幸分得如 附圖一編號D部分土地，面積僅27.95平方公尺，寬度則僅約 0.5公尺（計算式：圖面距離約0.1公分÷比例尺1/500=50公 分=0.5公尺），土地寬度均顯然過窄而難以利用。又依被告 康張桂花所提如附圖二所示之乙分割方案（見本院卷第174- 1頁），被告康文芳、康湘佑、康張桂花、康坤潭、康幸分 得之土地均位於系爭土地西南側臨龍崗段535地號土地計畫 道路處，其上並無他人建物，然原告與被告劉家鴻分得之土 地不僅形狀不規則，有不易使用之畸零空間，其上並有多處 他人建物，影響原告與被告劉家鴻將來之土地規劃及使用， 對原告與被告劉家鴻明顯不利益，此等分割方式對原告與被 告劉家鴻而言實屬不公，況被告康坤潭、康幸分得之如附圖 二編號C部分土地，面積僅27.95平方公尺，寬度亦不足1公 尺（計算式：圖面距離不足0.2公分÷比例尺1/500=100公分= 1公尺），亦顯然難以利用。是本院認甲、乙分割方案均不 適當，洵不足採。 　⒊本院審酌系爭土地地勢並非平整，南側及東側土地較高，又 有駁坎存在，土地上並有多處非兩造所有之建物，局部土地 之使用較為不便，應以整筆土地規劃、使用為宜，且原告與 被告劉家鴻合計應有部分比例已逾90%，然原告明確表示不 同意以金錢補償被告劉家鴻以外之其餘共有人等語（見本院 卷第200頁），若採原物分割，不僅部分共有人分得之土地 面積過小，不易規劃、使用，各共有人間就其分得之土地因 利用便利性有異，亦難期公平，且土地細分結果不利土地之 整體利用，並影響其經濟價值，徒增法律關係之複雜性，故 本件系爭土地之分割方法，以原物分割顯有困難。從而為發 揮系爭土地之最高經濟上利用價值，符合分割共有物徹底消 滅共有關係、公平合理之本旨，並衡以系爭土地上之建物老 舊，且均非兩造所有（見本院卷第120、200頁），其等對系 爭土地在感情上或生活上並無密不可分之依存關係，若採公 開拍賣良性公平之競價方式，兩造能分配之金額可能因而增 加，且共有人若有意買回，亦有依法行使優先承買之權利（ 民法第824條第7項規定參照），實難謂不利於兩造。從而， 依系爭土地性質、使用情形、經濟效用、兩造之利益、共有 人意願及公平性等一切情形，本院認為將兩造共有系爭土地 予以變價分割，將所得價金依各共有人如附表所示之應有部 分比例予以分配，方屬適當及公平。　　 四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段規定，訴請法院裁 判分割系爭土地，於法有據，應予准許，而系爭土地之分割 方案，經本院審理後認以變價分割，並按共有人如附表所示 應有部分比例分配價金為妥適，爰判決如主文第1項所示。 五、分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法，不因何造起訴而有不同。故關於訴訟費用負擔 ，應由共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬公允。爰 諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜 附表： 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 １ 林鴻儒 1440分之695 1440分之695 ２ 劉家鴻 1440分之606 1440分之606 ３ 康文芳 48分之1 48分之1 ４ 康湘佑 1440分之64 1440分之64 ５ 康張桂花 48分之1 48分之1 ６ 康坤潭 公同共有96分之1 連帶負擔96分之1 ７ 康幸