Know99判決書

搜尋結果：廖清安

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1555號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人廖清安上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，數罪併罰有二裁判以上，聲請更定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1110號），本院裁定如下：　　主　文廖清安因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳拾陸年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖清安（下簡稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有原署民國113年11月15日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，受刑人犯如附表編號5所示各罪行為後，刑法第50條業於102 年1月23日，經總統以華總一義字第10200012451號令修正公布施行，並自同年月00日生效。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」本件受刑人所犯如附表所示各罪，有得易科罰金與不得易科罰金之罪，經比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑。三、次按數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量刑罰，以免因接續執行使合計刑期過長，致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。而實務上定應執行刑案件，原則上雖以數罪中最先確定之罪為基準日，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件，然因定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重危險暨不利益變更禁止原則之適用，倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當。為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，以及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利於受刑人，且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟。至原定應執行刑，如因符合例外情形經重新定應執行刑，致原裁判定刑之基礎已經變動，應失其效力，此乃當然之理，受刑人亦不因重新定應執行刑而遭受雙重處罰之危險（最高法院112年度台抗字第910號、113年度台抗字第2124號刑事裁定意旨可資參照）。又所謂定應執行刑之裁判，實務上固以「首先確定」之科刑判決確定日為定應執行刑基準，惟何者為「首先確定」之科刑判決，得以為定刑之基準日，則因行為人犯罪數之多寡、宣告罪刑之輕重、聲請定應執行刑時，已判決確定之罪及受刑人執行之情形，由檢察官依職權擇定之，係屬「相對首先確定」之概念。參諸刑事訴訟法第2條第1項規定：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管各罪，應於被告有利及不利之情形，一律注意」，第2項更規定：「被告得請求前項公務員，為有利於己之必要處分」。是檢察官於受刑人有數罪併罰應依職權或依聲請定應執行刑，自應於當時之情況下審視個案有無特殊事由，秉持刑事訴訟法第2條之規定，考量平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則的前提下，綜合審酌刑罰執行之目的、受刑人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之影響（包括有利、不利情形），依法律規定之定應執行刑條件，擇定適當之組合，以符合刑罰執行之合目的性及妥當性（最高法院112年度台抗字第1596號刑事裁定意旨參照）。四、本院判斷：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣臺中地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件歷審判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份附卷可證。而受刑人所犯如附表編號2所示之罪，為得易科罰金之罪，所犯如附表編號1、3至5所示之罪，為不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款所示之情形，然受刑人就如附表所示各罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人 113年11月15日「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可稽；又受刑人所犯如附表編號5所示之罪，前雖經本院104年度聲字第93號刑事裁定與其另犯詐欺、施用毒品等罪合併定執行刑為22年7月確定，另就如附表編號1至4所示各罪，再經本院104年度聲字第1997號刑事裁定應執行刑為19年4月確定，並經接續執行，惟上開各罪，因有使受刑人承受過度不利評價而發生過苛之現象，顯已悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，在客觀上已達責罰顯不相當之程度，而有前述所指一事不再理原則之特殊例外情形等情，業經本院113年度聲字第1395號刑事裁定認定在案，有該裁定附卷可佐（本院卷第11至17頁）。從而，本院審核檢察官依受刑人之請求，就如附表所示各罪重新裁量、搭配之應執行刑之組合，向本院聲請定其應執行刑，即不受一事不再理原則之拘束，應認其聲請為正當，應予准許。　㈡又法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。受刑人經本院函詢「對本件聲請定應執行刑之表示意見」，該通知陳述意見函經囑託監所長官送達，已於113年12月3日送至受刑人所在之法務部 ○○○○○○○，由其本人親自收受，惟受刑人迄今仍未回覆，有本院函詢公文稿、送達證書、收文、收狀資料查詢清單在卷可參（本院卷第225-231頁)。　㈢爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、手段大致相同（除其中2罪依序為施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪外，其他各罪均為販賣或共同販賣第一級毒品罪）、犯罪時間之間隔（分別在100年10月至100年12月16日間、102年1月25日至同年4月間）、侵害法益（販賣毒品罪屬侵害他人身體健康之法益，施用毒品則屬侵害自己身體健康法益，但以上各罪同時均屬危及治安之社會法益），以及各罪依其犯罪情節所量定之刑，本件如附表所示各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度相對較高；復參酌近幾年臺灣男性平均壽命，以及受刑人已入監執行12年有餘，考量人之生命有限，刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，倘若將受刑人「前定應執行刑」單純數字相加，即有期徒刑19年4月（附表編號1至4）加上22年（附表編號5），合計為有期徒刑41年4月，在此外部性界限內，而依刑法第51條第5款「不得逾30年」規定，酌定最高度之有期徒刑30年，則對於現已高齡70歲之受刑人而言，實與終身監禁相距不遠，與刑法恤刑目的不盡相符；並衡量比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，整體評價其應受矯治之程度後，爰就附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50 條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：受刑人廖清安定應執行之刑案件一覽表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　刑有期徒刑9月有期徒刑4月有期徒刑15年5月（14次）有期徒刑15年7月（9次）有期徒刑15年6月犯　罪日　期 102年4月6日 102年4月8日為警採尿時回溯96小時內某時 102年1月25日至102年4月1日　偵　查機　關臺灣臺中地方檢察署102年度毒偵字第1673號臺灣臺中地方檢察署102年度毒偵字第1673號臺灣臺中地方檢察署102年度偵字第14915號等最　後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案號 102年度訴字第1719號 102年度訴字第1719號 103年度上訴字第1528號判決日期 102年10月3日 102年10月3日 104年4月14日確　定判　決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　號 102年度訴字第1719號 102年度訴字第1719號 103年度上訴字第1528號判決確定日　　期 102年10月28日 102年10月28日 104年5月1日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金、易服社會勞動得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動備　　　　　註㈠編號1至4所示之罪，經本院104年度聲字第1997號裁定應執行有期徒刑19年4月。㈡臺灣臺中地方檢察署105年度執更字第145號（原102年度執字第12237號）。㈠編號1至4所示之罪，經本院104年度聲字第1997號裁定應執行有期徒刑19年4月。㈡臺灣臺中地方檢察署105年度執更字第145號（原102年度執字第12238號）。㈠編號1至4所示之罪，經本院104年度聲字第1997號裁定應執行有期徒刑19年4月。㈡臺灣臺中地方檢察署105年度執更字第145號（原104年度執字第7017號）。編　　　　號 4 5 （以下空白）罪　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　刑有期徒刑8年有期徒刑15年6月有期徒刑15年5月（4次）有期徒刑15年4月有期徒刑15年3月（8次）有期徒刑15年2月犯　罪日　期 102年1月30日 100年10月至100年12月16日　偵　查機　關臺灣臺中地方檢察署102年度偵字第14915號等臺灣臺中地方檢察署101年度偵字第2533號等最　後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 104年度上更一字第31號 102年度上訴字第1582號等判決日期 104年10月15日 103年2月27日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺中分院最高法院案　　號 104年度上更一字第31號 103年度台上字第1860號判決確定日　　期 104年10月29日 103年6月5日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動備　　　　　註㈠編號1至4所示之罪，經本院104年度聲字第1997號裁定應執行有期徒刑19年4月。㈡臺灣臺中地方檢察署105年度執更字第145號（原104年度執字第15898號）。㈠編號5所示之罪，應執行有期徒刑22年。㈡臺灣臺中地方檢察署103年度執字第9112號。

2024-12-20

TCHM-113-聲-1555-20241220-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1395號聲明異議人即受刑人廖清安上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官所為之執行指揮（民國 113年10月11日中檢介鑑113執聲他4505字第1139123233號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺中地方檢察署113年10月11日中檢介鑑113執聲他4505字第 1139123233號函撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人廖清安（下稱聲明異議人）現執行本院104年度聲字第93號裁定所定應執行有期徒刑22年7月（下稱甲案），並接續執行本院104年度聲字第1997號裁定應執行有期徒刑19年4月（下稱乙案），兩案刑期接續執行長達41年11月。然甲案各罪首先判決確定日期為民國101年6月15日（即甲案附表編號1所示詐欺罪），其中甲案附表編號1、2曾定應執行有期徒刑11月，而乙案各罪首先判決確定日期為102年10月28日；嗣聲明異議人於甲案首先判決確定日期前，另犯如甲案附表編號3至17所示毒品危害防制條例等罪，並於103年6月5日確定，而經檢察官聲請與甲案合併定應執行有期徒刑22年7月，惟聲明異議人所犯如甲案附表編號3至17所示各罪，依刑法第50條規定亦得與乙案合併定應執行刑，則倘就聲明異議人所犯如甲案附表編號3至17所示之罪與所犯如乙案附表所示各罪合併定應執行刑，依刑法第51條第5款但書規定，所定合併應執行刑之上限不得逾30年，再接續執行所犯如甲案附表編號1、2所示之罪所定應執行期徒刑11月，聲明異議人合計刑期最長不逾 30年11月，然檢察官就聲明異議人所犯甲、乙兩案所示各罪，分別為如甲、乙兩案附表之組合後定應執行刑，致聲明異議人接續執行刑期長達41年11月，相較聲明異議人上開主張合計刑期總合上限不逾30年11月，相差11年，顯不利於聲明異議人，悖離恤刑目的，已有客觀上責罰顯不相當之情形，自有一事不再理之特殊例外適用。聲明異議人具狀向臺灣臺中地方檢察署請求檢察官准許依上開方案更定應執行刑，經檢察官以113年10月11日中檢介鑑113執聲他4505字第113912 3233號函文否准聲明異議人重新定應執行刑之請求，是請求撤銷檢察官否准受刑人請求之函文等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。故載明檢察官否准受刑人請求易科罰金或定應執行刑之旨所為函復，乃指揮執行之檢察官拒絕受刑人之上開請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。又受刑人請求檢察官向法院聲請定執行刑，必須遭檢察官積極拒絕受刑人之請求，才得據為聲明異議之標的（最高法院111年度台抗字第1268號、112年度台抗字第1097號裁定參照）。次按數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，以免因接續執行數執行刑後應合計刑期致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。而實務上定應執行刑之案件，原則上雖以數罪中最先確定之案件為基準日，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件，然因定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重危險暨不利益變更原則之適用，倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟。至原定應執行刑，如因符合例外情形經重新定應執行刑，致原裁判定刑之基礎已經變動，應失其效力，此乃當然之理，受刑人亦不因重新定應執行刑而遭受雙重處罰之危險（最高法院111年度台抗字第1268號裁定、112 年度台非字第32號判決意旨參照）。又所謂定應執行刑之裁判，實務上固以「首先確定」之科刑判決確定日為定應執行刑基準，惟何者為「首先確定」之科刑判決，得以為定刑之基準日，則因行為人犯罪數之多寡、宣告罪刑之輕重、聲請定應執行刑時，已判決確定之罪及受刑人執行之情形，由檢察官依職權擇定之，係屬「相對首先確定」之概念。參諸刑事訴訟法第2條第1項規定：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管各罪，應於被告有利及不利之情形，一律注意」，第 2項更規定：「被告得請求前項公務員，為有利於己之必要處分」。是檢察官於受刑人有數罪併罰應依職權或依聲請定應執行刑，自應於當時之情況下審視個案有無特殊事由，秉持刑事訴訟法第2條之規定，考量平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則的前提下，綜合審酌刑罰執行之目的、受刑人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之影響（包括有利、不利情形），依法律規定之定應執行刑條件，擇定適當之組合，以符合刑罰執行之合目的性及妥當性（最高法院112年度台抗字第1596號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人認甲、乙兩案裁定接續執行，有最高法院111年度台抗字第1268號裁定所指客觀上責罰不相當之特殊情形，為維護極重要公共利益，有另定應執行刑必要之情狀，具狀向臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請更定其刑，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於113年10月11日以中檢介鑑113執聲他4505字第1139123233號函覆，認聲明異議人所犯101年度執更字第5 24號等罪（即甲案），編號3至17犯罪日期均在本件最早之判決確定日期為101年6月15日前所犯，合於刑法第50條數罪併罰，而後案105年度執更字第145號等罪（即乙案），其犯罪時間分別為102年4月6日、102年4月8日、102年2月8日至1 02年4月1日、102年1月30日，均係在前案最早之判決確定後所犯，核與刑法第50條數罪併罰，須裁判確定前所犯之規定不合，所請礙難准許等語，而否准聲明異議人聲請重新定應執行刑之請求，業經本院調取上開案卷核閱無訛。是本件聲明異議人係針對前揭臺灣臺中地方檢察署駁回其請求之函文聲明異議，先予敘明。　㈡查聲明異議人所犯如甲案附表編號3至17所示毒品危害防制條例等罪，犯罪日期在100年10月至100年12月16日間，而甲案附表所示各罪首先判決確定日為101年6月15日、乙案附表所示各罪首先判決確定日為102年10月28日，足徵聲明異議人所犯如甲案附表編號3至17所示各罪，犯罪日期均在甲、乙兩案首先判決確定日期前，則依刑法第50條數罪併罰規定，本得與甲案或乙案合併定應執行刑。　㈢次查，聲明異議人所犯如甲案附表編號3至17所示各罪，前曾經臺灣臺中地方法院以102年度訴緝字第113號分別判決處刑並定應執行有期徒刑22年，聲明異議人不服提起上訴，先後分經本院及最高法院判決上訴駁回而於103年6月5日始告確定。此際聲明異議人前曾所犯如甲案附表編號1、2所示之罪，業於102年11月6日經臺灣臺中地方法院以102年度聲字第4 008號裁定應執行有期徒刑11月確定，經檢察官換發指揮書入監執行，並於甲案附表編號3至17所示各罪判決確定前之1 03年4月26日執行完畢；另聲明異議人違犯甲案附表編號3至 17所示各罪後，復犯如乙案附表所示各罪，其中乙案附表編號1、2所示之罪，前曾於102年12月16日經臺灣臺中地方法院以102年度聲字第4620號裁定應執行有期徒刑1年確定，並接續上開甲案執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。則依最高法院112年度台抗字第1596號裁定意旨，檢察官就聲明異議人所犯如甲案附表編號3至17所示各罪有數罪併罰應依職權或依聲請定應執行刑，自應於當時之情況下審視個案有無特殊事由，秉持刑事訴訟法第2條之規定，考量平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則的前提下，綜合審酌刑罰執行之目的、受刑人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之影響（包括有利、不利情形），依法律規定之定應執行刑條件，擇定適當之組合，以符合刑罰執行之合目的性及妥當性。　㈣又聲明異議人所犯如乙案附表編號3至6所示各罪，與甲案附表編號3至17所示各罪同為販賣毒品罪，且於甲案附表編號3 至17所示各罪判決確定時，刻經法院審理中，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足徵聲明異議人所犯乙案附表編號3至6所示各罪，倘經判決有罪確定，其刑度當與所犯如甲案附表編號3至17所示各罪之刑度相差無幾，則聲明異議人所犯如甲案附表編號3至17所示各罪所處之刑如與乙案附表所示各罪所處之刑，依刑法第51條第5款但書規定，有期徒刑所合併定應執行之刑期上限不得逾有期徒刑30年，再接續執行甲案附表編號1、2所示之罪所定應執行刑11月，合計刑期最長不逾有期徒刑30年11月，然檢察官就聲明異議人所犯甲、乙兩案各罪，分別組合如甲、乙兩案附表所示向法院聲請定應執行刑後接續執行，致甲案附表編號3至17所示各罪依法原可與乙案附表所示合併定執行刑之各罪，遭割裂分屬不同組合之甲、乙兩案，且不得再合併定其應執行刑，而須接續執行甲、乙裁定，合計應接續執行有期徒刑長達41 年11月，遠較上開聲明異議人主張之合計刑期總和上限不逾 30年11月，至少差距長達11年，反更不利於聲明異議人，悖離恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，從而聲明異議人據此聲明異議非無理由。㈤況檢察官如就聲明異議人所犯如甲、乙兩案附表所示各罪重新組合，既應受不利益變更禁止原則之限制，亦不會造成對聲明異議人受有更不利之雙重危險，自有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之適足評價，並綜合判斷聲明異議人所犯如甲案附表編號1為詐欺罪、附表編號2為施用毒品罪、附表編號3至17所示各罪及乙案附表編號3至6所示之罪均為販賣毒品罪，乙案附表編號1、2均為施用毒品等各罪間之整體關係和密接程度，妥適調和各罪間在刑罰體系之平衡，及考量聲明異議人自入監執行迄今之累進處遇級別與責任分數計算等攸關社會復歸情形，暨注意為防制毒品危害與維護國民身心健康所實施刑罰權之邊際效應，隨刑期之執行遞減及聲明異議人痛苦程度遞增之情狀，而酌定較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟，而無違上揭憲法原則及法規範之意旨。本案得由檢察官透過重新裁量程序改組搭配，聲請法院酌定較有利聲明異議人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期。倘原定應執行刑，因符合一事不再理原則之特殊例外情形經重新定應執行刑，其原裁判定刑之基礎已經變動，應失其效力，此乃當然之理，無庸透過非常上訴予以救濟（最高法院112年度台非字第32號判決意旨參照），併予指明。　㈥綜上，聲明異議人認臺灣臺中地方檢察署之函覆有所不當，提起本件聲明異議，非無理由，自應由本院將臺灣臺中地方檢察署檢察官113年10月11日中檢介鑑113執聲他4505字第11 39123233號函撤銷，由檢察官循正當法律程序為適法之處理，期臻適法，兼資救濟。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表：受刑人廖清安定應執行刑案件一覽表【甲案】編號 1 2 3 罪名詐欺毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑4月有期徒刑8月有期徒刑15年6月犯罪日期 99年9月13日 101年1月16日 100年12月16日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢100年度偵字第2017號臺中地檢101年度毒偵字第395、898號臺中地檢101年度偵字第2533、6701號最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中高分院案號 100年度易字第3222號 102年度訴緝字第119號 102年度上訴字第1582、1586號判決日期 100年12月29日 102年4月30日 103年2月27日確定判決法院臺中地院臺中高分院最高法院案號 100年度易字第3222號 102年度上訴字第979號 103年度台上字第1860號確定日期 101年6月15日 102年8月12日 103年6月5日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備註臺中地檢101年度執字第7517號（已執畢）臺中地檢102年度執字第10005號臺中地檢103年度執字9112號（編號3至17曾定應執行有期徒刑22年）編號1至2曾定應執行有期徒刑11月編號　　　　4 　　　　5 　　　　6 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑15年5月有期徒刑15年5月有期徒刑15年5月犯罪日期 100年11月16日 100年10月或11月間某日某時 100年11月19日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢101年度偵字第2533、6701號臺中地檢101年度偵字第2533、6701號臺中地檢101年度偵字第2533、6701號最後事實審法院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案號 102年度上訴字第1582、1586號 102年度上訴字第1582、1586號 102年度上訴字第1582、1586號判決日期 103年2月27日 103年2月27日 103年2月27日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 103年度台上字第1860號 103年度台上字第1860號 103年度台上字第1860號確定日期 103年6月5日 103年6月5日 103年6月5日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備註臺中地檢103年度執字第9112號（編號3至17曾定應執行有期徒刑22年）編號　　　　7 　　　　8 　　　　9 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑15年5月有期徒刑15年4月有期徒刑15年3月犯罪日期 100年11月30日 100年11月15日 100年11月8日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢101年度偵字第2533、6701號臺中地檢101年度偵字第2533、6701號臺中地檢101年度偵字第2533、6701號最後事實審法院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案號 102年度上訴字第1582、1586號 102年度上訴字第1582、1586號 102年度上訴字第1582、1586號判決日期 103年2月27日 103年2月27日 103年2月27日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 103年度台上字第1860號 103年度台上字第1860號 103年度台上字第1860號確定日期 103年6月5日 103年6月5日 103年6月5日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備註臺中地檢103年度執字第9112號（編號3至17曾定應執行有期徒刑22年）編號　　　　10 　　　　11 　　　　12 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月犯罪日期 100年11月25日 100年10月底某日下午5時 100年11月23日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢101年度偵字第2533、6701號臺中地檢101年度偵字第2533、6701號臺中地檢101年度偵字第2533、6701號最後事實審法院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案號 102年度上訴字第1582、1586號 102年度上訴字第1582、1586號 102年度上訴字第1582、1586號判決日期 103年2月27日 103年2月27日 103年2月27日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 103年度台上字第1860號 103年度台上字第1860號 103年度台上字第1860號確定日期 103年6月5日 103年6月5日 103年6月5日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備註臺中地檢103年度執字第9112號（編號3至17曾定應執行有期徒刑22年）編號　　　　13 　　　　14 　　　　15 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月犯罪日期 100年11月15日 100年11月16日 100年11月30日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢101年度偵字第2533、6701號臺中地檢101年度偵字第2533、6701號臺中地檢101年度偵字第2533、6701號最後事實審法院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案號 102年度上訴字第1582、1586號 102年度上訴字第1582、1586號 102年度上訴字第1582、1586號判決日期 103年2月27日 103年2月27日 103年2月27日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 103年度台上字第1860號 103年度台上字第1860號 103年度台上字第1860號確定日期 103年6月5日 103年6月5日 103年6月5日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備註臺中地檢103年度執字第9112號（編號3至17曾定應執行有期徒刑22年）編號　　　　16 　　　　17 （以下空白）罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑15年3月有期徒刑15年2月犯罪日期 100年11月16日 100年11月28日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢101年度偵字第2533、6701號臺中地檢101年度偵字第2533、6701號最後事實審法院臺中高分院臺中高分院案號 102年度上訴字第1582、1586號 102年度上訴字第1582、1586號判決日期 103年2月27日 103年2月27日確定判決法院最高法院最高法院案號 103年度台上字第1860號 103年度台上字第1860號確定日期 103年6月5日 103年6月5日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備註臺中地檢103年度執字第9112號（編號3至17曾定應執行有期徒刑22年）【乙案】編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑9月有期徒刑4月有期徒刑15年5月（共14次）犯罪日期 102.04.06 102.04.08為警採尿時間回溯96小時內某時 ①102.02.08（下午2時許） ②102.03.05（晚間7時28分通話後某時許） ③102.03.11 ④102.03.12 ⑤102.03.13 ⑥102.03.15 ⑦102.03.16（中午12時51分通話後某時許） ⑧102.03.16（下午1時44分通話後1小時內某時許） ⑨102.03.20 ⑩102.03.21 ⑪102.03.25（上午11時52分通話後1小時內某時許） ⑫102.03.28 ⑬102.04.01（上午10時3分通話後某時許） ⑭102.04.01（下午1時27分通話後某時許）偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢102年度毒偵字第1673號臺中地檢102年度毒偵字第1673號臺中地檢102年度偵字第 9541、14915號最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中高分院案號 102年度訴字第1719號 102年度訴字第1719號 103年度上訴字第1528號判決日期 102.10.03 102.10.03 104.04.14 確定判決法院臺中地院臺中地院臺中高分院案號 102年度訴字第1719號 102年度訴字第1719號 103年度上訴字第1528號確定日期 102.10.28 102.10.28 104.05.01 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科、社勞得易科、社勞不得易科、社勞備註臺中地檢102年度執字第12237號臺中地檢102年度執字第12238號臺中地檢104年度執字第7017號編號1-5定應執行刑有期徒刑18年6月（臺中地檢104年執更字第3327號）編號 4 5 6 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑15年7月（共9次）有期徒刑15年6月有期徒刑8年犯罪日期 ①102.01.25 ②102.01.31 ③102.02.04 ④102.02.08（上午11時許） ⑤102.03.05（下午1時許） ⑥102.03.09 ⑦102.03.10 ⑧102.03.16（上午11時許） ⑨102.03.25（下午3時36分通話後某時許） 102.03.31 102.01.30 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢102年度偵字第 9541、14915號臺中地檢102年度偵字第9541、14915號臺中地檢102年度偵字第9541、14915號最後事實審法院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案號 103年度上訴字第1528號 103年度上訴字第1528號 104年度上更㈠字第31號判決日期 104.04.14 104.04.14 104.10.15 確定判決法院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案號 103年度上訴字第1528號 103年度上訴字第1528號 104年度上更㈠字第31號確定日期 104.05.01 104.05.01 104.10.29. 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科、社勞不得易科、社勞不得易科、社勞備註臺中地檢104年度執字第7017號臺中地檢104年度執字第7017號臺中地檢104年度執字第15898號編號1-5定應執行刑有期徒刑18年6月（臺中地檢104年執更字第3327號）

2024-11-07

TCHM-113-聲-1395-20241107-1