損害賠償

5臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第355號 原 告 蕭郁馨 被 告 柯玉芳 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年1月20日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人曾育通為夫妻，並於婚後育有兩名 子女，感情尚屬融洽，然原告於民國111年12月16日晚間看 到被告與曾育通間通訊軟體LINE對話紀錄(下稱系爭對話紀 錄)載以「（曾育通：他真的精蟲衝腦了）……被告：想吃吃 你惹」、「被告：那你是不是也喜歡跟我❤❤（曾育通：當然 阿……最喜歡給你）被告：嗯嗯 但每次約會我們只做惹這件 事欸」、「（曾育通：我改天要請我朋友吃飯了……他快嚇死 了，哈哈）被告：他知道什麼嘛(汗顏)……感覺你老婆很可怕 ㄟ」等內容，始發現被告與曾育通外遇之事實，而事發後， 訴外人即被告之配偶廖經揚已以本院112年度訴字第1002號 損害賠償案件(下稱另案)對曾育通請求賠償。綜觀系爭對話 紀錄及另案所提之旅館開房紀錄、悔過書、聊天紀錄等證據 ，以目前社會通念，被告與曾育通之互動已逾越男女社交分 際，破壞原告與曾育通之婚姻生活。復兩造與曾育通工作地 點皆位於同家百貨公司，被告與曾育通利用工作之便行外遇 之實，致廖經揚不滿而於百貨公司附近張貼「……曾X通已婚 偷吃拋家棄子破壞人家家庭」海報(下稱系爭海報)，使外遇 事情鬧得人盡皆知，原告苦心經營之美好婚姻及職場完美形 象遂付之一炬，原告身為主管，被同事、下屬當成茶餘飯後 話題，情何以堪，被告與曾育通長期通姦行為及活動範圍又 在原告生活圈附近，使原告每日觸景傷情，影響工作表現， 爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以：配偶權非民法第184條第1項、第195條第1項前段 及第3項規定所保護之權利，即便屬之，原告與曾育通之婚 姻早已名存實亡，是亦未達侵害原告基於配偶關係之身分法 益而情節重大之程度。縱本件起因係由曾育通引起，被告就 此事並無過失可言。若被告有過失，原告請求之精神慰撫金 過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害他人基 於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準 用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有 明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協 力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係 為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為 配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實 ，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約 之義務而侵害他方之權利。所謂配偶權，指配偶間因婚姻而 成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配 偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已逾越普通 朋友間一般社交行為，並足以動搖婚姻關係所重應協力保持 共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，當有以違背善良風俗 之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之 損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之 行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾 越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾 社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓 滿安全及幸福之程度，即足當之。 　㈡經查，原告主張上開事實，業據提出系爭對話紀錄、另案判 決影本、系爭海報照片等件在卷可考(見本院卷第11至18頁) ，並經本院調閱另案卷宗核閱被告所寫悔過書、汽車旅館現 場照片無訛。被告雖否認與曾育通有於上開旅館內發生性行 為，且其沒有喜歡原告老公，都是原告老公騷擾她，並以前 詞置辯。惟依一般社會常情，如屬正常朋友、同事關係，其 碰面、交誼之場所，通常為眾人得以共見共聞之公開場所， 如餐廳、電影院、百貨公司、公園等，一般男女若非過從甚 密，豈有一同至已婚男方住所附近之汽車旅館見面共處之理 。復依憑系爭對話紀錄之脈絡，顯見被告在明知曾育通為有 配偶之人之情況下，仍與其有逾越結交普通朋友等一般社交 行為之往來，堪認主觀上具有侵害原告配偶權之故意，且侵 害原告基於配偶關係所生之身分法益且情節重大，準此，原 告主張請求慰撫金即屬有據。至本案被告雖以配偶權非憲法 所保障之權利，並提出相關大法官解釋其其他實務見解為其 論據，然就大法官解釋部分僅針對「通姦罪」之刑事責任為 認定，而其他實務見解之意見並不拘束本院。　　 　㈢不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項 前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之 身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額 。查原告因被告上開過失行為，受有前揭傷害，堪認原告因 此受有精神上一定之痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫金 ，咸為有據。本院審酌被告侵害原告基於配偶關係之加害程 度以及兩造之年齡、社會地位、資力等一切情狀（屬於個人 隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露），認為原告得請求被告 給付之非財產上損害，以200,000元為當，逾此數額之請求 ，則無理由。 四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別 定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕 本係於113年1月19日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑 （見本院卷第22頁），是被告應自同年月20日起負遲延責任 。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 200,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日即113年1月20日起至 清償日止，按年息百分之5計算之延遲利息，為有理由，應 予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被 告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣 告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗， 併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山