損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第561號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 廖常宏 被 告 朱俊韋 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年11月26日 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。原告應給付被告之訴訟費用額確定為新臺 幣捌佰零陸元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 　　事實及理由 一、原告主張：訴外人廣聯醫療儀器有限公司（下稱廣聯公司） 以其所有車號000-0000自小客貨車（下稱系爭保車）向伊投 保乙式車體損失險附加約定駕駛人條款，保險期間自民國11 0年8月10日起至111年8月10日止，前開期間之約定駕駛人為 訴外人劉映君（下稱系爭保險契約）。又劉映君於110年12 月28日下午3時1分許，駕駛系爭保車沿高雄市三民區鼎山街 外側快車道由南往北直行，途經鼎山街與明誠一路路口（下 稱系爭路口），在近系爭路口處停等紅燈之際，遭被告駕駛 車號000-0000租賃小客車（下稱系爭租賃車）行駛在系爭保 車後方，疏未注意車前狀況，而碰撞系爭保車之後車尾肇事 （下稱系爭事件），系爭保車因後車尾受損，需費新臺幣（ 下同）19,300元，始能修復，廣聯公司因而受有財產損害。 伊已依系爭保險契約如數賠付廣聯公司，在前開給付範圍內 ，自得代位廣聯公司向被告求償，爰依民法第191條之2及保 險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告19,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。 二、被告則以：伊於110年間曾經將身分證、健保卡交予訴外人 即友人謝俊銘，委由謝俊銘為其申辦信用貸款，直到111年 中旬始取回身分證、健保卡，自不能排除事發時伊遭他人冒 名製作警詢筆錄之可能性，伊既非事發時之系爭租賃車駕駛 人，伊就系爭事件自不負賠償責任等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191 條之2前段固有明定。惟前開規定僅適用於事發時使用汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛駕駛人，且該駕駛人 就損害之發生具違法性、有責性，並不法行為與損害間具相 當因果關係，始足當之。原告主張被告為事發時系爭租賃車 之駕駛人，無非以道路交通事故調查紀錄表為憑（見本院卷 第39頁），被告則否認前開紀錄表上「朱俊韋」簽名之真正 ，並抗辯係遭他人冒名應訊。經查： 　㈠道路交通事故調查紀錄表記載事發時系爭租賃車駕駛人為「 朱俊韋」，其上所載出生年月日、身分證字號均與被告之身 分證件資料一致；所載聯絡電話0000000000核與被告寄送請 假狀到院之信封所載電話一致（見本院卷第85-1頁）；所載 現住地址「高雄市○○區○○○路00巷0○0號4樓」，則與臺灣高 等法院被告前案紀錄表登載被告於111年4月間之可受傳喚地 址一致（見本院卷第39頁及卷末證物袋），是由形式上觀察 ，事發時系爭租賃車駕駛人係以「朱俊韋」之個人資料應訊 無誤。 　㈡惟由證人即員警廖國鈞證稱：系爭事件之道路交通事故調查 紀錄表是由伊在車禍現場製作，但當事人並沒有拿證件讓伊 核對，伊是依當事人口述填載姓名、身分證字號，並將紀錄 表交由應訊人本人簽名，由於有些人也會背誦他人的身分證 字號應訊，以沒辦法說背出身分證字號的人就是本人等語（ 見本院卷第182、184頁），可知廖國鈞製作系爭事件道路交 通事故調查紀錄表時，因未當場核對應訊人之身分證件，尚 無從僅憑應訊人口述被告姓名年籍、聯絡電話及住所，遽謂 應訊中即被告本人。本院復審酌被告當庭書寫「朱俊韋」之 字態筆劃，與道路交通事故調查紀錄表上「朱俊韋」之字態 筆劃全然不同，此由被告書寫「朱」字之字頭筆劃清晰、未 有連筆，較諸紀錄表上「朱」字之字頭均連筆書寫，乍看之 下與「米」字十分相似；而被告書寫「俊」字筆勢集中、直 硬，較諸紀錄表上「俊」字筆勢鬆散、連寫；及被告書寫「 韋」字係直下收筆，較諸紀錄表上「韋」字係往左打勾收筆 等情自明（見卷末證物袋，及本院卷38、39、40頁），堪信 被告抗辯伊非事發時應訊之系爭租賃車駕駛人，尚屬非虛。 　㈢再者，系爭租賃車係由訴外人良祐聯合國際有限公司（下稱 良祐公司）於110年12月9日下午6點57分出租予訴外人黃韋 倫使用，黃韋倫於111年2月10日下午4點45分還車等情，有 良祐公司113年6月17日函附租車契約、黃韋倫駕駛執照為憑 （見本院卷第139至143頁），參以證人黃韋倫證稱：伊原受 僱於三立當舖擔任會計，系爭租賃車是當舖叫伊租的，租來 的車是要交給當舖的業務開，三立當舖請了7個業務，必須 是老闆指定的業務才能開這台車，伊無法確定被告曾否使用 系爭租賃車，伊只能說當時被告在三立當舖當業務，也有可 會使用這台車等語（見本院卷第180頁），可知系爭租賃車 係供三立當舖負責人指揮旗下之業務人員使用，非供被告專 用，自不能排除事發時系爭租賃車係由被告以外之三立當舖 業務人員駕駛之可能性。 　㈣至於高雄市政府警察局交通警察大隊113年9月20日函附警員 廖國鈞職務報告，載稱：本件在廖國鈞到場前，已先由高雄 市政府警察局三民二分局鼎山派出所員警到場抄登雙方駕駛 人資料云云（見本院卷第201頁），核與證人廖國鈞到院坦 承本件未核對身分證件乙節不符（見本院卷第182、184頁） ，佐以證人廖國鈞證稱：製作談話紀錄表時，如果當事人有 攜帶證件會請其出示證件，但不是每個人都會帶證件，在製 作筆錄現場不會當場查核當事人告知之身分證字號或相關身 分資料是否正確，返回隊上後也不會調取口卡片確認當事人 面貌等語（見本院卷第181至182頁），益見廖國鈞處理道路 交通事故並未確實踐行人別查核程序，而本院遍閱系爭事件 道路交通事故調查紀錄表、現場圖、酒精濃度呼氣測試報告 等文件，均僅記載廖國鈞為承辦人，別無其他承辦人（見本 院卷第37至43頁），尚無從僅憑廖國鈞事後片面陳詞，遽認 本件係由廖國鈞以外之其他警員抄登肇事者身分證件，自無 從執為有利原告之判斷基礎，原告仍應就被告為系爭事件肇 事者之積極利己事實，負舉證責任。 　㈤此外，原告迄未提出其他積極證證明被告為事發時系爭租賃 車駕駛人，是依首揭規定及說明，要難認原告主張為真實， 被告對系爭事件所致損害自不負賠償責任，廣聯公司對被告 既無侵權行為損害賠償債權存在，原告即無從代位廣聯向被 告求償，原告猶依保險法第53條代位廣聯公司向被告求償系 爭保車修理費19,300元，為無理由。 四、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條規定，請 求被告給付19,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。民事訴訟 法第436條之19第1項定有明文。同法第91條第3項則規定， 依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌 日起，加給按法定利率計算之利息。查本件係適用小額程序 事件，法院為第一審終局裁判時，應確定訴訟費用額，而本 件訴訟費用包含第一審裁判費1,000元，及證人黃韋倫之旅 費806元在內，合計1,806元，前者經原告預繳在案，有繳費 收據為憑（見本院卷第8頁），後者則經被告預繳完畢，有 繳費收據足佐（見本院卷第5頁），又本件原告全部敗訴， 業經本院審認如前，依民事訴訟法第78條規定，自應由原告 負擔全部訴訟費用。是經計算後，原告應賠償被告之訴訟費 用額確定為806元（計算式：1,806-1,000=806），並應於本 判決確定翌日起，加給按年息5%計算之利息。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第43 6條之19第1項、第91條第3項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　 高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰