Know99判決書

搜尋結果：張佳寧

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債抗字第3號抗告人張佳寧代理人張仕融律師上列抗告人因消費者債務清理事件，抗告人對於民國113年12月2 5日本院113年度消債更字第208號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。至於債務人有無清償能力，則須就其資產、勞力（技術）及信用等為總和判斷。二、抗告人抗告意旨略以：　原裁定僅依抗告人債務新臺幣(下同)582,056元，抗告人每月之收入與支出間有差額1,856元，抗告人（民國00年0月生）現年約32歲，距勞動基準法第54條規定強制退休年齡65歲，尚得工作33年，即認定抗告人未有「不能清償或有不能清償之虞」之情形，而駁回抗告人之聲請，並未明確區分究為「不能清償」或「有不能清償之虞」，並導致消債條例所設計之更生程序均不可能進行。且抗告人之收入狀況並非長久固定不變，抗告人將來可能須支出母親之扶養費，甚或抗告人將來生兒育女，甚至完全無法有收入。如聲請更生程序之債務人均為有固定收入之人，且距離退休仍有一段時間之人，均會被推定可以還債，並非不能清償；反面言之，也只有距離退休年齡越近之債務人，越能適用更生程序（即推測之可能收入越少），或者只有工作能力欠缺或減損之人可以適用更生程序（無法獲得相當之收入），然此等債務人根本無法擬定較適當之更生方案，蓋無工作能力之債務人根本無法提供適當之更生方案，而越接近退休年齡之債務人，可獲得收入年數已近結束，亦無法提供適當之更生方案，原裁定顯然造成對更生程序適用之不當限制，應有違誤。況抗告人之債務多係違約金、利息及本金之總合，甚至違約金及利息更高於本金，縱然讓抗告人分期給付，如未經更生程序，每月分期償還部分債務，顯然一輩子連違約金或利息都無法還完，故請求將原裁定廢棄，並裁准抗告人開始更生程序等語。三、經查：　　　㈠本件抗告人於更生程序之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解未能成立(113年度司消債調字第237號)。又抗告人主張就職於合益食品股份有限公司(下稱合益公司)，每月收入27,470元，並提出勞保投保明細及112年扣繳憑單等情( 詳原審卷第175-179頁)。惟查，抗告人已於113年7月31日於合益公司退保，另於113年8月1日加保於蔬菜之家園藝資材行，每月投保薪資27,600元，此有本院依職權查詢抗告人之勞保與就保資料可證(詳原審卷第37頁)。則原審依較低之27 ,470元計算，對抗告人而言並無不利。又抗告人於原審113 年12月19日訊問筆錄稱每月生活必要費用17,076元，已低於臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元，應為可採(詳原審卷第225頁)。至扶養費部分，抗告人稱其與配偶共同單獨1名之未成年子女，每月扶養費用8,538元 (詳原審卷第169、225頁)，未違消債條例第64條之2規定，亦屬合理。從而，抗告人每月可供清償債務之餘額為1,856 元可供清償【計算式：27,470元-17,076元-8,538元=1,856 元】。　㈡本件抗告人之債權總額為583,521元（如附表，原審誤計為58 2,056元），則抗告人以每月可供清償債務之餘額1,856元計算，約需26.2年即可清償全數債務【計算式：583,521÷1,85 6÷12=26.2】。然抗告人現為32歲（00年0月生，詳原審卷第 183頁戶口名簿）之人，正值壯年，距一般退休年齡65歲尚有33年，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，應可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認抗告人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。　㈢抗告人雖稱原審裁定未斟酌抗告人之收入狀況非長久不變，將來須負擔母親及生兒育女之扶養費用，又未審酌抗告人須負擔高於本金之違約金及利息等情，且未說明本件抗告人究竟為不能清償或有不能清償之虞，而裁定駁回，故有未洽云云。惟查原裁定已說明抗告人之狀況難認有不能清償或有不能清償之虞，並非未說明。另抗告人將來雖有可能再負擔母親之之扶養費用，然抗告人之子女為000年0月生，8年後亦會成年，屆時清償能力未必降低，故客觀上尚非可預見抗告人將來有不能清償之可能。是依首揭說明，難認抗告人有不能清償債務或不能清償之虞。四、綜上所述，依本件抗告人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請亦與消債條例第3條所定要件不合。原審裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄並更為裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　11　日　　　　　　民事第一庭　　　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號債權人金額（元）備註 1 創鉅有限合夥 78,197元債權人陳報 (調解卷第73頁) 2 遠東國際商業銀行股份有限公司 66,319元債權人陳報 (調解卷第101頁) 3 台灣大哥大股份有限公司 13,283元債權人陳報 (原審卷第81頁) 4 合迪股份有限公司 364,737元債權人陳報 (原審卷第165頁)，本件債務原為機車貸款，然經債權人評估無取回實益，故應列入無擔保債權 5 裕富數位資融股份有限公司 60,985元債權人陳報 (原審卷第211頁) 合計 583,521元

2025-03-11

CHDV-114-消債抗-3-20250311-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第208號聲請人即債務人張佳寧代理人張仕融律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同） 1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段、第11條之1、第42條第1項、第151條第1 項定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。然債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀態，應以法院裁定時為判斷基準時。俾符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：伊自112年6月1日起任職合益食品股份有限公司，每月薪資約為2萬7,470元，名下無財產，並無以伊為要保人之非強制性保險，且無領取任何社會補助金。伊每月必要生活費用為1萬7,076元，另須與配偶共同扶養1名未成年子女，每月扶養費為8,538元。然債務總額45萬9,583元，實有無法清償之虞，前曾向住、居所地之法院聲請債務清理之調解，因調解不成立，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立，主張積欠之債務總額45萬9,583元等情，有本院調解不成立證明書（稿）及聲請人提出之消費者債務清理法院更生聲請狀、聲請人之債權人清冊等件在卷可稽【見113年度司消債調字第237號卷（下稱調解卷）第107頁，本院卷第 7、11頁】。惟查，依各債權人具狀陳報之最新債權金額更新合計後，聲請人尚積欠58萬2,056元（計算式：66,319＋59 ,520＋364,737＋13,283＋78,197＝582,056）未清償，有各債權人提出之民事陳報狀在卷可憑（見調解卷第73、101頁，本院卷第77、81、165頁）。聲請人無擔保債務總額未逾1,200 萬元，且於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。　㈡聲請人主張其自112年6月1日起任職合益食品股份有限公司每月薪資約為2萬7,470元，名下無財產，並無以其為要保人之非強制性保險，且無領取任何社會補助金等情，有聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單，及本院依職權調閱之勞保、就保、職保查詢結果、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得等件在卷可稽（見本院卷第9、10、17、18、27至45頁），堪予認定。另主張其每月必要生活費用為1萬7,076元，並須與配偶共同扶養1名未成年子女，每月扶養費為8,538元等情，有聲請人提出之民事補正狀在卷供參（見本院卷第170頁）。按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。查113年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬4,230元，其1.2倍計算即1萬7,076元，依此計算聲請人之生活必要費用每月應為1萬7,076元，其未成年子女之扶養費每月應為8,538元（計算式：17,076÷2＝8,538；按聲請人與配偶共同扶養，扶養費應負擔2分之1；見本院卷第18 1、183頁），是其前揭主張，應為可採。再者，聲請人每月收入扣除必要支出後尚餘1,856元（計算式：27,470－17,076 －8,538＝1,856）。是以其目前收支情形，倘以每月1,856元清償58萬2,056元之債務，上開債務總額約26.13年（計算式：582,056元÷1,856元/月÷12≒26.13年）即可清償完畢。　㈢本院審酌聲請人為00年0月出生（見本院卷第183頁），現年約32歲，距達勞動基準法第54條第1條第1項第1款規定之65 歲強制退休年齡，尚有約33年左右之職業生涯可期，且其所扶養之未成年長子滿18歲成年後（其長子為000年0月出生，現約10歲），應認有謀生能力，而無受扶養之必要，屆時聲請人每月餘額應有1萬394元（計算式：27,470－17,076＝10,3 94），即可用於清償前揭債務，則聲請人之清償年限亦當有所縮減，而依其年紀及工作能力，倘債務人繼續勤勉工作，當可逐月清償其所積欠之債務。是以，依債務人目前收支情形，本件客觀上難以認定債務人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，債務人主張其無法負擔債務之清償，並不足採。　㈣至聲請人於113年12月19日本院訊問期日辯稱：聲請人債務之利率為年利率百分之16，以此計算每月清償違約金、利息已不足，無法清償到本金，且債務人收入狀況也無法認定將來能一直維持這樣的情形云云。惟債務人之清償能力，揆諸首揭說明，係處於流動性狀態，應以法院裁定時為判斷基準時，若將來收入或支出狀況有變化，自得再聲請更生，是以，聲請人前開所辯，洵無可採。　四、綜上所述，本院審酌債務人年齡、工作能力、收支及財產狀況，衡酌積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合。依首揭法條及說明，本件自應駁回其更生之聲請。　五、依消債條例第8條、第11條之1、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2024-12-25

CHDV-113-消債更-208-20241225-1

簡上

臺灣新竹地方法院

交付塔位

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第79號上訴人楊松霖被上訴人張織麟訴訟代理人劉少偉被上訴人徐淑米張權人張詠晴上列當事人間請求交付塔位事件，上訴人對於中華民國113年5月 17日本院竹東簡庭113年度竹東簡字第207號一審判決不服提起上訴，並於本院為訴之追加，經本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人張織麟應將坐落新北市○○區○地○○段○○○○○段000○00地號土地上「龍巖白沙灣陵園真龍殿寶樓觀優雅個人骨灰室（位置編號：6W0000000即6地理別W樓6區1方位22排09列7；契約編號：BG 03741；權狀編號：LYV00000000；往生者：王○惠）」骨灰位遷空交還於上訴人，暨應給付上訴人新臺幣貳拾壹萬陸仟元及自民國113年8月29日起至前開遷空交還之日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴及其餘追加之訴均駁回。第一、二審訴訟費用（包含起訴裁判費新臺幣壹仟元、上訴費新臺幣壹仟伍佰元與追加部分新臺幣肆仟陸佰參拾伍元）及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被上訴人張織麟負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項及第 255條第1項第2款定有明文。上開規定，於簡易訴訟之第二審程序準用之，同法第436條之1第3項亦設有明定。同法第2 55條第1項第2款所稱之請求基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。二、查，上訴人於本院審理中，請求廢棄原判決，並追加訴之聲明，亦即除了起訴聲明外，復為變更及追加，變更部分聲明為：被上訴人應給付新臺幣（下同）7萬3,800元（見本院卷第15頁民事上訴聲明及理由⑴狀），嗣於本件民國113年8月2 8日準備期日，向受命法官表示其真意並非變更原訴，而是要：①請求交付塔位＋②請求金錢給付7萬3,800元，兩個都要（見本院卷第79頁筆錄第28行～次頁第16行）；復再為追加：③被上訴人應給付21萬6,000元（指：每月6,000元×36個月）及自民國113年8月29日（指：民事上訴聲明及理由⑵狀繕本送達翌日）起至前開遷空交還之日止，按年息5％計算之利息於上訴人（本金部分、見本院卷第59頁書狀第5行；利息部分、本院卷第80頁筆錄第22行簽名確認處），核其迭為追加，與原訴均係基執行債務人即被上訴人張織麟，因臺灣士林地方法院民事執行處109年度司執字第63707號拍賣程序，由上訴人繳足全部價金（以底價承買方式為之），而該院民事執行處於民國110年7月6日核發新北市○○區○地○○段○○○○○ 段000○00地號、面積4萬1,906㎡、權利範圍2/410000之不動產（下稱系爭土地）權利移轉證書給上訴人，上訴人已於11 0年7月20日辦妥土地所有權移轉登記並領有地政機關核發之土地所有權狀（見本院卷第73頁權狀影本），暨於110年8月 9日取得訴外人龍巖股份有限公司（下稱龍巖公司）出具如主文所示之個人式骨灰室即系爭塔位之「龍巖白沙灣安樂園永久使用權狀」，惟被上訴人張織麟（原名：張佳寧、系爭塔位原持有者）於前開法院拍定移轉以前，業於99年間已將亡母王和惠火化後之骨灰（含罐），向龍巖公司申請晉塔，置入於系爭塔位並占用系爭塔位迄今，拒不遷移，致生糾紛此同一事實，原請求之訴訟及證據資料，得於後請求之審理予以利用，徵諸首揭規定，自無不合，於程序上應予准許，先予說明。三、又，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。經上訴人於本件113年8月28日準備期日，向受命法官明確表示：我要請求的就是三件事，第一件是交付塔位，除了原審引用的法條，還要多1條就是民法第767條第1項前段、中段；第二件是損害賠償7萬3,800元；第三件事是因無權占有而受有相當於租金之不當得利及其遲延給付利息（見本院卷第 80頁筆錄第16行簽名確認處，及本院卷第83頁筆錄第15～17 行上訴人補充陳述）。其中關於民法物上請求權即民法第76 7條第1項前段、中段，僅係補充法律上之陳述，非為訴之變更或追加，次予說明。　四、本件被上訴人徐淑米、張權人、張詠晴3人，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、上訴人方面：（一）上訴聲明： 1、原判決廢棄。 2、被上訴人應將系爭塔位騰空遷讓返還上訴人【即前揭土地所有權狀所示地號遷讓返還上訴人】（見本院卷第59頁，民事上訴聲明及理由⑵狀，其中【】內之文字，係指特定塔位坐落土地所在，本項聲明即上開上訴人於準備程序表示我要請求三件事的第一件事：交付塔位，以下簡稱：第 ①請求）。　 3、歷審訴訟費用由被上訴人負擔。（二）追加聲明：　1、被上訴人應給付7萬3,800元（見本院卷第15頁，民事上訴聲明及理由⑴狀，本項聲明即上開上訴人於準備程序表示我要請求三件事的第二件事：損害賠償，以下簡稱：第② 請求）。　 2、被上訴人應給付上訴人21萬6,000及自113年8月29日民事上訴聲明及理由⑵狀繕本送達翌日起至前開遷空交還之日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第59頁，民事上訴聲明及理由⑵狀、本院卷第80頁準備程序筆錄，本項聲明即上開上訴人於準備程序表示我要請求三件事的第三件事：相當於租金之不當得利，以下簡稱：第③請求）。　 3、訴訟費用均由被上訴人負擔。　　　（三）陳述：上訴人主張之上訴事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外，補稱如下：　　　我是經由法院執行處合法取得系爭塔位及坐落基地產權者，我在原審引用民法第348條第2項、民法第962條、第179 條、第184條關於買賣、占有保護規定、不當得利、侵權行為等等法文，基於我之占有遭到侵奪之事實，請求原審擇一准為判令亡者王和惠之全體繼承人交付塔位，並於原審聲明「被上訴人應將系爭土地上系爭塔位騰空交付上訴人永久使用，並請為假執行之宣告」，卻遭原審以：「法院拍賣公告既為不點交，故而出賣人即執行債務人不負點交義務，尚難得出負交付系爭塔位並清空之義務」為論據基礎，進而導出我在原審引用的全部法文，都無法作出有利於我的判決結果，於是我去蒐尋司法實務見解，原來我可以用財產權保護的規定，引用民法第767條第1項前段、中段還有一些最高法院的裁判見解，補充作為支持我在第 ①請求主張的請求權基礎；還有從110年7月到現在，已經超過3年了，我繳足價金卻是一場空，權利受損，換言之，被上訴人應該也要依照民法第353條買賣瑕疵擔保的規定，賠償我對於系爭塔位付出的價金，為7萬3,800元，這條是我訴求第②聲明的錢；此外，算到今（113）年，已有長達3年即36個月、每月6,000元計算，因對方無權占有而受有相當於租金之不當得利，也應依民法第213、215條回復原狀的規定，作價21萬6,000元（含息），返還給我，所以我要訴求第③聲明的這條錢。　　二、被上訴人方面則以下開情詞，聲明求為駁回上訴暨追加之訴：（一）被上訴人張織麟：　　　伊全部不同意退讓，對於第①請求，因為伊對龍巖公司有永久使用權，龍巖的錢，伊全部都繳了；對於第②請求，因為伊在龍巖有兩個塔位，1個放母親，1個是空的，兩個塔位的錢都繳給龍巖，不是伊家來占上訴人的，反而是上訴人用各種方式相逼，還害得伊被判刑事詐欺7個月徒刑；對於第③請求，那是不可能付給上訴人的，不過對於21 萬6,000元這的數字，上訴人要怎麼算的阿拉伯計算式，伊沒有意見。（二）徐淑米、張權人、張詠晴3人經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據伊等先前到院書狀則以：　　　　請求駁回上訴、不同意他造為訴之變更追加，吾等並非出賣人，也不曾在法院民事執行處隱瞞關於系爭塔位若經拍出，則買受人可能面臨無法使用窘境；亡者王和惠此人有 1子、1女，女兒是被上訴人張織麟，兒子是訴外人張啓輝，王和惠與張啓輝母子倆先、後於91年間、111年間去世，而張織麟的配偶是劉少偉（上1人是被上訴人張織麟訴訟代理人）、張啓輝的配偶是被上訴人徐淑米，至於被上訴人張權人、張詠晴兄妹倆則是張啓輝與徐淑米的一雙兒女，又因為王和惠生前已和配偶張水金離婚，所以張啓輝和張織麟兄妹倆自己講好，爸爸張水金的後事，由兒子張啓輝打理、媽媽王和惠的後事，則由女兒張織麟打理，所以黃和惠的後事包括骨灰及祭拜，一概均由被上訴人張織麟處理；實則這個訴訟與吾等間，根本完全沒有關係，吾等連系爭塔位裡面放的，究竟是不是王和惠，都一無所知，吾等沒去過這個靈骨塔，也沒有祭拜過，故而吾等否認有任何買賣關係、占有事實、不當得利、相當於租金之不當得利、侵權行為之事實。　三、經本院聽取當事人及代理人陳詞，兩造對於：「系爭塔位及坐落土地應有部分即系爭土地原為被上訴人張織麟所有；前經上訴人於臺灣士林地方法院民事執行處109年度司執字第6 3707號拍賣程序，由上訴人拍定取得系爭塔位之永久使用權及系爭土地應有部分之所有權；但該院拍賣公告為不點交；嗣該院民事執行處於110年7月6日核發不動產權利移轉證書給上訴人，上訴人於110年7月20日辦畢系爭土地所有權移轉登記；且於次（8）月9日取得龍巖公司出具之系爭塔位永久使用權狀；而在此之前，系爭塔位由被上訴人張織麟向龍巖公司申請晉用，因此亡者黃和惠骨灰罈現仍置於系爭塔位；又被上訴人4人係黃和惠全體法定繼承人」之事實，並無爭執，復有上訴人於原審提出系爭塔位永久使用權狀、系爭塔位晉塔紀錄、被繼承人黃和惠之除戶謄本、繼承系統表及被告之戶籍謄本等件影本為證（見原審卷第83～87、95至～05頁），應認為真。是本件爭點厥為：「㈠、上訴人即原審原告於提起上訴後，所稱還要的第一件事情，也就是原審的『交付塔位』，上訴人於原審援引民法第348條第2項、962條，及 179條不當得利法則、184條第1項前段、後段及第2項侵權行為法則，再經上訴人於二審補充引用民法第767條第1項前段、中段，求為交付塔位，有無理由？㈡、上訴人即原審原告提起上訴後，追加請求其所稱的第二件事情『損害賠償73800 元』，也就是執行拍定金額兩個塔位其中的一個塔位即系爭塔位的價金，並引用買賣法律關係即民法第353條關於瑕疵擔保規定，及民法184條第1項前段、第1項後段侵權行為法則（不含民法第184條第2項），及民法179 條不當得利法則，請求損害賠償、返還不當得利，有無理由？㈢、上訴人即原審原告於提起上訴後，追加請求其所稱的第三件事情『216 000元及自第二份書狀即民事上訴聲明及理由⑵狀繕本送達之翌日起按年息百分之五計算之遲延給付利息』，請求相當於租金之不當得利，並同時補充民法第213、215條以金錢回復所受損害之規定，有無理由？」（見本院卷第83頁筆錄）。四、本院判斷如下：　　（一）茲靈骨塔位使用權應係一方支付對價，得使用他方提供之塔位放置靈骨之權利，且他方允為保管靈骨、提供誦經、祭祀勞務，屬於【財產權】之一種，兼有租賃、寄託、僱傭之債權性質，因而享有之契約上地位或資格，最高法院 111年度台上字第2875號民事判決意旨參見。衡以現今殯葬設施骨灰（骸）存放之塔位買賣及轉讓交易頻繁，具有高度之融通性與交換價值，取得塔位權利者，例如本件原審卷附原證2：99年間系爭塔位晉塔紀錄，其上記載原所有人張佳寧（改名：張織麟，見原審卷第103頁戶籍謄本），不論係伊為轉售獲利，或初始係準備在自己或親人往生以後作為擺放骨灰（骸）之用，均不以請求殯葬設施所有人或管理者交付並實際使用塔位或特定其位置為必要，而觀諸本件系爭塔位權狀記載內容，則係在於表彰上開應受保障之私有【財產權】，被上訴人張織麟業已對龍巖公司選定位置編號：6W0000000即6地理別W樓6區1方位22排0 9列7，而具有永久占有使用上述經選定特定位置編號之塔位權利（見原審卷附原證1：龍巖白沙灣安樂園永久使用權狀）。（二）又靈骨塔位使用權，係當事人依法律行為創設之權利，其具體內容除法律另有規定外，悉依當事人間之約定，依照前開原證1與原證2文件電腦打字內容，分別已見：「（備註欄位）6W0000000/0000000法院來函E00-000-000過戶受讓人楊松霖」（見原審卷第21頁、原證2）、後者則明載：「（持有人）楊松霖（品名）真龍殿寶樓觀優雅個人骨灰室（位置）6地理別W樓6區1方位22排09列7（購買日期）九十一年十月一日（申請補發日期）110/07/20（位置）6W0000000（契約編號）BG03741（權狀編號）編號LYV0 000000」並蓋用「管理費已繳訖」直式條章（見原審卷第 19頁、原證1），可見依照私法自治、由當事人間依法律行為創設之權利規範，自110年7月20日起對於該靈骨塔位設置管理者即龍巖公司，於是日起合法擁有占有權限者，係上訴人而不再係原購買並業已向龍巖公司繳清費用之被上訴人張織麟，此節復據被上訴人張織麟訴訟代理人於原審最後期日，當庭向法官稱：如果要搬的話，我們沒有要爭執什麼，只是目前沒有辦法搬等語在卷可佐（見原審卷第124頁言詞辯論筆錄）。　　（三）占有固為事實，並非權利，但究屬【財產之法益】，民法第960條至第962條且設有保護之規定，若侵害之，即屬違反法律保護他人之規定，侵權行為之違法性非不具備，自是應成立侵權行為。至占有人對該占有物有無所有權，初非所問，最高法院71年度台上字第3748號民事裁判要旨參照。據此，110年7月20日可為合法占有者，係上訴人一方，初始向龍巖公司為亡者王和惠於99年間申請晉塔之被上訴人張織麟，則不再與焉，如前認定，則被上訴人張織麟於提起上訴後，縱使改口、拒絕騰空交付系爭塔位於上訴人，然而被上訴人張織麟既成立侵權行為，是上訴人於原審引用侵權行為法則，向被上訴人張織麟求為返還塔位，已合於前開最高法院裁判揭示之民法第184條第2項前段「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任」規定，其訴本應准許，原判決不查，卻以上訴人即原審原告未經舉證為由，對於第①請求作出不利於上訴人之判決（見原判決書正本第4頁第10～11行），自不能維持。至上訴人引用其餘規定，一併作為對被上訴人張織麟請求交付塔位之請求權基礎，此部分本院已為有利於上訴人之認定，是毋庸再就同一請求而屬選擇合併關係之各各請求，詳加審究，併此敘明。（四）至上訴人以一訴同時對亡者王和惠之媳婦即79年間與張啓輝結婚之被上訴人徐淑米、亡者王和惠之孫子即81年次之被上訴人張權人、亡者王和惠之孫女即89年次之被上訴人張詠晴，請求交付塔位，然而上列3人至少於95年10月26 日連同訴外人張啓輝（上1人於111年6月9日死亡）一家四口住在台中（見原審卷第67頁戶籍謄本記事欄），32年次之亡者王和惠於91年8月22日死亡前，最後住所地則於台北市（見原審卷第63頁戶籍謄本），被上訴人張織麟於99 年間為亡母王和惠申請晉塔（見原審卷第21頁：預計安厝日99/01/14，13：00），斯時被上訴人張權人、張詠晴兄妹只是學生，隨同雙親同住生活於台中地區，則該3人具狀抗辯稱伊等完全不清楚系爭塔位的事情（見本院卷第49 頁答辯狀），尚屬可信，而上訴人於提起上訴後，仍列該 3人為他造並堅持原訴暨追加新訴，而對被上訴人徐淑米、張權人、張詠晴3人同時為第①＋②＋③請求，無非僅係以親緣事實或遺產繼承規定，充作其論據基礎（見原審卷第79 頁民事追加被告起訴狀），核與前開論述之占有事實，誠屬二事，上訴人混為一談，自無足取。（五）惟上訴人於提起上訴後，對於被上訴人張織麟所追加之第 ②請求及第③請求，前者經上訴人具狀引用民法第353條權利瑕疵擔保效果之規定「出賣人不履行第348條至第351條所定之義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其權利」（見本院卷第21頁民事上訴聲明及理由⑴狀），再經上訴人於本件準備程序在庭陳述意見並向受命法官表示同意都列「民法184條第1項前段、第1項後段侵權行為法則（但不含民法第184條第2項），及民法179 條不當得利法則，請求損害賠償、返還不當得利」（見本院卷第83 頁筆錄第5～15行），本院審酌民法第353條立法理由「謹按出賣人對於第三百四十八條至第三百五十一條之各規定，皆應盡履行之義務，方足以保護買受人之利益。出賣人如不履行此種義務，則與債務人不履行債務無異，此時買受人即得依照債務不履行之規定，行使其權利。所謂行使關於債務不履行所生之權利者，即契約解除權、違約金請求權、損害賠償請求權等是也。故設本條以明示其旨」，雖上訴人稱其要解約（見本院卷第67頁書狀第4行），惟前揭臺灣士林地方法院民事執行處所為拍賣之效力，依然存在，並無問題，又系爭塔位之占有，屬於私法財產權之保護，如前所述，系爭塔位本身並無毀損、滅失、減少通常使用效用或類此情形而可主張所謂損害賠償或不當得利，是認上訴人所追加之第②請求即索求換回原繳納於執行處之價款（見本院第83頁筆錄第2～3行：…73800元，也就是執行拍定金額兩個塔位其中的一個塔位即系爭塔位的價金），僅係其個人意見，不足憑採。（六）但上訴人前開追加之第③請求，對於成立侵權行為之被上訴人張織麟而言，按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人財產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，於本件第1次期日（113年8月28日、準備程序），該日上訴人即舉出龍巖公司收費標準，目前訂有塔位租用管理辦法，每日200元、換算每月6,000元（見本院卷第83頁筆錄23～25行，並業據補提上開收費標準一覽表，附於本院卷第117頁），經被上訴人張織麟在庭明白表示要如何計算，沒有意見（同上卷頁第31行），則自110年7 月20日起至113年7月19日止，共36個月，每月6,000元計算，應認上訴人係此期間內具有合法占用權限之人，自可對於符合民法第184條第2項侵權行為規定之人，請求返還相當於租金之利益，而被上訴人張織麟訴訟代理人即張織麟配偶劉少偉在庭仍稱：沒有能力遷走等語在卷（見本院卷第82頁筆錄第7行），於事證明確之情形下，上訴人對被上訴人張織麟所為之第③請求，應全部准許。五、綜上所述，本於侵權行為法則（民法第184條第2項前段、第 ①請求）與不當得利法則（民法第179條、第③請求），上訴人向被上訴人張織麟1人請求交付塔位與追加求為返還自110 年7月20日起至113年7月19日止，此3年期間使用塔位而受有相當於租金之不當得利包含按法定利率計算之遲延給付利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定參看），應予准許，而其中關於交付塔位之請求，經核原審於此部分之認事、用法、結論，有所未洽，上訴意旨指摘原判決於部分為不當，求予廢棄改判，此部分之上訴，為有理由，爰由本院予以廢棄改判暨准許上開上訴人於二審對被上訴人張織麟提出追加之請求，如主文第1、2項所示，資以妥適。至第①請求即交付塔位之請求，原審就上訴人併列張織麟以外之徐淑米、張權人、張詠晴3人為被告，於此部分作出不利於上訴人之敗訴判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分亦有不當，求予一併廢棄改判，經核此部分之上訴，為無理由，應予駁回；又上訴人於第二審對被上訴人4人為第②請求即對被上訴人全體求為返還相當於返還價金之損害賠償其追加之訴，暨上訴人於第二審對被上訴人徐淑米、張權人、張詠晴3人同時提出第③請求即同時請求上列3人返還相當於租金之不當得利其追加之訴，核此等追加之訴，欠缺根據，此等追加之訴俱無理由，均應駁回，爰判決如主文第 3項所示。六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經斟約之證據，核於判決結果不生影響，毋庸一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴訟為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第385條第1項前段、第449條第1項、第450條、第79條（酌量情形命一造負擔）、第91條第3項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭審判長法　官　彭淑苑法官楊子龍法　官周美玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 23 　日書記官　徐佩鈴

2024-10-23

SCDV-113-簡上-79-20241023-1