洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第83號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 郭峻安（原名張恩得） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法 院112年度易字第255號中華民國113年8月16日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第2409號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑部分撤銷。 上開撤銷部分，郭峻安處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、程序方面： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人臺灣臺中地 方檢察署檢察官（以下稱檢察官）不服原審判決，於上訴書 及本院行準備程序、審理時明白表示對於原判決漏未諭知併 科罰金，僅就量刑部分提起上訴（本院卷第9、60、81頁） ；另上訴人即被告郭峻安（以下稱被告）不服原審判決，經 確認僅對於原審量刑部分提起上訴（本院卷第61、81頁）， 並撤回量刑以外部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（ 本院卷第67頁）。故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪 事實、證據、論罪法條及沒收部分，本院僅就原判決量刑部 分為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作 為審認量刑是否妥適之判斷基礎。 二、檢察官及被告之上訴意旨： 　㈠檢察官上訴意旨略以：原判決認被告係共同犯洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，其法定刑為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」， 是除依法應科處有期徒刑以上之刑度外，亦應同時為併科罰 金之宣告始為適法，然原判決僅為被告共同犯洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑7月，扣案之 犯罪所得新臺幣600萬元沒收，漏未諭知併科罰金刑，顯有 違誤之處。原判決上開量刑部分尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法 第344條第1項，第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷， 更為適當合法之判決等語。 　㈡被告上訴意旨略以：被告知道錯了，現在有認真工作，請從 輕量刑，給被告緩刑的機會等語。 三、涉及本案刑之變動部分之新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照）。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法 第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處 分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分， 則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂 「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、 分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依 刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度 之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴 審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權 有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑 之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是 否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時 之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍 （最高法院113年度台上字第2328號判決意旨參照）。是本 案被告固僅就「刑」部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判 決意旨之說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關 於「法定刑」變動新舊法比較之說明。 　㈡被告行為後，洗錢防制法相關條文業已修正： 　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行， 修正前之洗錢防制法第14條第1項規定（112年6月16日並未 修正此項條文內容）：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因 有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」 規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度 ），修正後則將一般洗錢罪之條次移列為同法第19條第1項 ，並修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。被告本案洗 錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正施行後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。至於113年8月2 日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定 係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「 洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑 錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之 性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。而修正後 同法第19條則刪除此項規定，按以修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項之 詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限 制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較 適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。 　⒉被告行為時之112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」，112年6月16日修正施行後、113年8月2日修正施 行前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日修正 施行後，則移列為同法第23條第3項，並修正規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮 自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實 務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變 更，自應列為新舊法比較之基礎。 　⒊而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。次按 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明 ：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗 錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法 行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣 告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項 規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑； 係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度 範圍（最高法院113年度台上字第3151號判決意旨參照）； 另按113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項乃有關宣 告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範 圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適 用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由， 資以判斷修正前、後規定有利行為人與否（最高法院113年 度台上字第3116號判決意旨參照）。從而，經綜合比較新舊 法，以本案之情形，以洗錢罪之法定刑比較而言，113年8月 2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之法定最高度刑為有 期徒刑7年，然依同條第3項規定之限制，得宣告之最高刑為 有期徒刑5年，法定最低刑依刑法第33條第3款之規定則為有 期徒刑2月以上，113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條 第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之法定最高度 刑則為有期徒刑5年，法定最低刑為有期徒刑6月；再綜參洗 錢罪之處斷刑比較，被告於偵查中及原審審理時均否認其有 涉犯一般洗錢之犯行，嗣於本院審理時自白前揭犯行，是倘 依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定 ，始有該條減刑條文之適用，如依112年6月16日修正施行後 之洗錢防制法第16條第2項或113年8月2日修正施行後之洗錢 防制法第23條第2項之規定，則均無該等減刑條文之適用。 本案如適用被告行為時之洗錢防制法（即112年6月16日修正 施行前之洗錢防制法），其因得適用斯時洗錢防制法第16條 第2項減刑之規定，故其得論處之處斷刑範圍為有期徒刑5年 以下1月以上，而依112年6月16日修正施行後之洗錢防制法 ，被告所得論處之處斷刑範圍為有期徒刑5年以下2月以上， 依113年8月2日修正施行後之洗錢防制法，被告所得論處之 法定、處斷刑範圍同為有期徒刑5年以下6月以上，揆諸前揭 刑法第35條刑之輕重比較標準觀之，自應以被告行為時即11 2年6月16日修正施行前之洗錢防制法對被告最為有利，且本 案罪刑部分均應一體適用不得割裂。 四、刑之減輕事由：　　 　㈠被告共同犯一般洗錢行為，未實現犯罪結果，係未遂犯，爰 　　依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈡被告就如原判決所認定共同一般洗錢未遂犯行，雖於偵查中 及原審審理時否認此部分犯行，然於本院行準備程序及審理 時則坦承上開共同一般洗錢未遂犯行（本院卷第61、81頁） ，自應依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項 之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。 五、撤銷改判之理由： 　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　⒈洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行 ，經比較新舊法結果，應適用被告行為時即112年6月16日修 正施行前之洗錢防制法第14條第1項規定，其理由已如前述 ，原審雖比較新、舊洗錢防制法有關一般洗錢罪之刑罰規定 ，惟認被告應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，容有未洽。 　⒉原審認被告所犯為一般洗錢未遂罪，然原審未依未遂犯之規 定對被告予以減輕其刑，亦未說明何以不予減輕之理由，即 有未合。 　⒊按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準。而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應 包括行為人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之 損害，或坦承犯行等情形在內。查被告於上訴本院後，業已 坦承犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑規定，得作為量刑上之有利因子，犯罪後之態度與原 審相較，確有不同，是本案量刑基礎已有變更，原審未及審 酌，亦有未洽。 　⒋修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，該法定刑除有期徒 刑外，亦應併科罰金之刑，原審僅論處被告有期徒刑，並未 諭知併科罰金，顯有疏漏。 　⒌從而，檢察官上訴意旨指摘原判決漏未諭知併科罰金不當， 為有理由，又被告上訴意旨以其坦承犯行請求從輕量刑，非 無理由，另檢察官及被告雖均未指摘⒈、⒉部分，惟原判決既 有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於被告刑之部分予 以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺事件 層出不窮，且詐欺者常利用他人帳戶進行詐騙，以此方式製 造金流斷點，致檢警單位難以查獲源頭，竟仍分擔前揭工作 而共同為本案犯行，貪圖可輕鬆得手之不法利益，價值觀念 偏差，且造成社會信任感危機，侵害告訴人之財產權，所生 危害程度及惡性非輕，所為亦造成告訴人之財物損失非微， 行為實值非難，惟考量其犯後於本院行準備程序、審理時已 坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及 其自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第83、84 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑 部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈢被告於本院審理時雖請求給予緩刑之宣告，然被告已有酒駕 公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以111年度交簡字第470 0號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確定，並 已於112年5月17日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在 卷可憑（本院卷第47頁），被告5年內已有因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，不符合刑法第74條第1項所定得宣告 緩刑之要件，自無從為緩刑之宣告。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官陳敬暐提起上訴，檢察官 葉建成、柯學航到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。