Know99判決書

搜尋結果：張正達

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第74號上訴人即被告羅凱璜上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年12月19日所為113年度易字第1076號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12597、16078、1 9229、23780、25389、25833號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由甲、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」本件檢察官起訴被告羅凱璜就①原判決事實欄一及附表二所示各次犯行，均涉犯恐嚇危害安全罪、毀損罪、恐嚇公眾罪等罪嫌，及被告於原判決附表二編號12所示時、地，除持滅火器敲打本案大門外，尚有毀損地板之行為；②原判決事實欄二部分，涉犯毀損罪嫌；③原判決事實欄三部分，涉犯強制罪、恐嚇危害安全罪等罪嫌。原審審理後，認被告就①原判決事實欄一及附表二所示各次犯行，僅成立恐嚇危害安全罪、毀損罪，不該當恐嚇公眾罪之要件，且無證據證明被告於原判決附表二編號12所示時、地，有故意毀損地板之行為；上開②、③部分均成立犯罪，分別予以論罪科刑，並就檢察官起訴被告就上開①部分所涉恐嚇公眾罪嫌、毀損地板部分，不另為無罪之諭知。因檢察官未上訴，僅被告就有罪部分提起上訴。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之有罪部分，先予敘明。乙、實體部分　　一、本案經本院審理後，認原審以被告就①原判決事實欄一及附表二編號1、3至7、10、12、13部分，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪（共9罪）；②原判決事實欄一及附表二編號 2、8、9、11部分，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪（均想像競合犯同法第305條之恐嚇危害安全罪；共4罪）；③ 原判決事實欄二部分，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪（1罪）；④原判決事實欄三部分，係犯刑法第304條第1項之強制罪（想像競合犯同法第305條之恐嚇危害安全罪；1罪），並就被告所犯上開15罪，均依累犯規定加重其刑，分別量處如原判決附表一各編號所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並就所處有期徒刑、拘役部分，分別定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。爰引用原判決所載事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：被告未為原判決附表二編號1所示行為；其係因告訴人張正達將本案公寓4樓大門關起，始為原判決附表二編號2至13所示各次行為；其於原判決事實欄三所示時、地，見告訴人陳柏霖與女友發生爭執，擔心事態失控，始要求告訴人陳柏霖、王建元離開現場，均無恐嚇、強制犯行。另其就原判決附表二編號2至13所示敲砸本案大門、網路設備，及事實欄二所示敲砸告訴人陳柏霖所有之本案機車部分，均坦承犯毀損罪，復已將本案機車修復完畢；且其本案所為各行為，應成立想像競合犯，僅論以一罪，請求從輕量刑等情。三、本院之判斷（一）被告有為原判決附表二編號1所示行為。　　　證人即告訴人張正達於警詢、偵查及原審審理時，證稱被告於民國112年12月6日凌晨0時36分許，持刀在本案房屋外徘徊等情（見偵12597卷第17頁正反面、第92頁反面，易字卷第247頁）；且被告於上開時間在本案房屋外走動時，手中確有持刀，此有現場監視器錄影畫面翻拍照片在卷可憑（見偵12597卷第31頁），足認被告有為原判決附表二編號1所示行為。被告否認為此次行為，要難憑採。（二）被告所為原判決附表二各編號所示行為，成立恐嚇危害安全罪。　　1.被告有為原判決附表二編號1所示行為一節，業如前述。又其於原判決附表二編號2至13所示時間，為各該編號「行為」欄所示行為等情，業經被告坦認無誤（見本院卷第 101頁），復有原判決附表二編號2至13「卷證出處」欄所示證據在卷可稽，堪以認定。　　2.被告辯稱其係因告訴人張正達將本案房屋之大門（即本案大門）關起，阻礙住戶進出，且有妨害逃生之疑慮，始為原判決附表二編號2至13所示各次行為，並無恐嚇犯意等詞（見本院卷第103頁）。然告訴人張正達於原審審理時，證稱本案大門在其父母購買本案房屋前即已設置，並未對本案公寓其他樓層住戶之逃生造成妨礙等情（見易字卷第250頁）。又若被告認為本案大門之設置，可能影響其他住戶之進出或逃生路線，自應循合法理性方式表達意見或尋求救濟；但依前所述，被告於附表二各編號所示時間，係持刀在本案房屋外徘徊、多次持滅火器敲砸本案大門、噴灑滅火器粉末、大喊「火燒房子」及穢語，要難認與被告所稱本案大門設置位置之爭議具有關連性。佐以被告陳稱本案房屋分成多間套房出租，房客有時係半夜進出，且進出關門聲響很吵，其住在6樓都聽得到，所以去敲砸本案大門等情（見偵12597卷第218頁，本院卷第103頁），益徵被告係因不滿本案房屋租客進出開關門扇之聲響，而為原判決附表二各編號所示行為。又被告所為此等行為，在客觀上足使人感覺生命、身體、財產遭受威脅而心生畏懼，致生危害於安全，該當恐嚇危害安全罪之要件。是被告就此部分否認犯恐嚇危害安全罪，亦非可採。（三）被告所為原判決事實欄三所示行為，成立強制罪及恐嚇危害安全罪。　　　被告於113年5月8日中午12時49分許，在本案公寓6樓外，與告訴人陳柏霖發生言語爭執，告訴人陳柏霖經友人王建元陪同進入電梯欲離去，被告站在電梯門旁，持續與告訴人陳柏霖對話；俟被告離去，告訴人陳柏霖與王建元始搭乘電梯離開現場等情，此為被告所不爭執（見本院卷第10 9頁）。又告訴人陳柏霖於警詢、偵查及原審審理時，證稱其於113年5月8日中午，經王建元陪同，前往本案公寓6 樓找其女友，其因故與女友發生爭執；適被告搭乘電梯到 6樓，問其為何到該址，其回稱與被告無關，被告即稱「不然你想怎樣」，並對其怒罵及朝其逼近，王建元擔心發生衝突，擋在其與被告中間，向被告表示其等要離開了；其與王建元遂進入電梯欲離去，被告卻一直阻擋電梯門關閉，致其與王建元無法離開，被告復動手推擠王建元，致王建元撞到其身上；之後，被告持續對其等怒罵及阻擋電梯門關閉後，才讓其等離去，其因被告行為深感恐懼等語 (見偵25389號卷第17頁至第18頁、第90頁，易字卷第240 頁至第241頁、第243頁至第244頁）。證人王建元於警詢、偵查時，證稱其於上開時間與告訴人陳柏霖到本案公寓 6樓找朋友，被告走出6樓電梯後，與告訴人陳柏霖發生爭吵，其與告訴人陳柏霖欲搭電梯離去，被告卻阻擋電梯門關閉，持續怒罵其與告訴人，並徒手推其，不讓其等下樓等語(見偵25389號卷第29頁至第30頁、第91頁），所述互核相符。又依原審當庭勘驗電梯監視器錄影畫面之結果，被告於113年5月8日中午12時48分許，步出電梯後，電梯門關閉，約1分鐘後，電梯門開啟，告訴人陳柏霖背對電梯站在電梯外，王建元站在告訴人陳柏霖面前，將告訴人陳柏霖帶入電梯；王建元在電梯內按電梯按鍵時，被告出現在電梯門中間，以手推正在關閉之電梯門，面朝告訴人陳柏霖激動說話，並向電梯內之告訴人陳柏霖、王建元靠近，直瞪告訴人陳柏霖；王建元持續按電梯按鍵，電梯門關起時，碰到站在電梯門中間之被告身體而開啟，電梯門反覆開關3次後，被告突徒手用力推王建元，致王建元倒向告訴人陳柏霖；之後，被告以手指指向告訴人陳柏霖及激動說話期間，連續9次以手推開逐漸關閉之電梯門；嗣被告轉身離去，電梯門始完全關閉等情，此有原審勘驗筆錄及截圖照片在卷可稽（見易字卷第237頁至第239頁、第 259頁至第289頁），核與前開告訴人陳柏霖、證人王建元證述內容相符。足認被告於上開時、地，與告訴人陳柏霖發生爭吵後，見王建元帶同告訴人陳柏霖進入電梯欲離去，即以手、身體多次阻擋電梯門關閉及徒手推擠王建元，致告訴人陳柏霖、王建元無法離開現場，顯係以強暴妨害告訴人陳柏霖、王建元行使自由離去之權利，並使告訴人陳柏霖心生畏懼，該當強制罪及恐嚇危害安全罪。被告辯稱其未阻止告訴人陳柏霖、王建元離去，亦無恐嚇言行等詞，當無可採。（四）駁回上訴之理由。　　1.原審經審理後，認被告犯罪事證明確，並於原判決說明認定被告犯罪之依據，及被告辯解不足採信之理由。經核原審所為認定及論述，俱與卷內事證相合，且與經驗、論理法則無違，並經本院補充說明如上。被告猶執前詞上訴否認曾為原判決附表二編號1所示行為，及犯恐嚇危害安全、強制等罪，自無可採。又被告所為如原判決事實欄一及附表二所示13次犯行，與原判決事實欄二、三所示2次犯行，犯罪時間顯屬有別，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告辯稱其所為本案各次行為，應依想像競合犯規定，僅論以一罪等詞，當無可採。　　2.按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台上字第507號判決意旨可資參照）。本件原判決敘明係以行為人之責任為基礎，審酌被告行為造成原判決附表二所示之人及告訴人陳柏霖心生畏懼，並使告訴人張正達、陳柏霖之財產受損，妨害告訴人陳柏霖、王建元之行動自由權利，所為實不可取；惟被告坦承毀損犯行，委請車行修繕本案機車，並表明就物品毀損部分有賠償意願，因告訴人張正達、陳柏霖均無和解意願，而未達成和解；兼衡被告之智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段等情狀，暨被告本案所犯各罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、各罪之關連性、所侵害之法益與整體非難評價等面向，而為各罪宣告刑及執行刑（均諭知易科罰金之折算標準）之量定。經核原審所為認定與卷內事證相符，且係以行為人之責任為基礎，擇要就刑法第57條所定科刑審酌事項而為說明，所定刑度未逾越法定刑度，並無明顯失出或裁量濫用之情，亦無漏未審酌被告上訴意旨所稱其坦承毀損罪，及修復遭其毀損之本案機車等節之情形，參酌前揭所述，要屬法院量刑職權之適法行使，自無違法或不當可指。故被告上訴指摘原審量刑過重，亦無可採。　　3.綜上，原審認事用法均無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1076號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　羅凱璜　上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12597號、第16078號、第19229號、第25833號），本院判決如下：　　主　文羅凱璜犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、羅凱璜為臺北市○○區○○街0段000號(下稱本案公寓）6樓之7 之住戶，張全力、簡愛珠為本案公寓4樓之1房屋(下稱本案房屋)之所有權人，並委託其子張正達管理、出租本案房屋。羅凱璜因不滿本案房屋租客開關該屋大門(下稱本案大門）之聲響，明知本案房屋係作為分租套房，供多名租客居住使用，張正達亦會不定時至本案房屋進行管理、維護，更明知在本案房屋外持尖銳刀子徘徊、大聲叫喊辱罵、噴灑滅火粉末、砸毀物品及持滅火器敲砸本案大門，均會致本案房屋管理者張正達及其內居住租客感到生命、身體及財產受威脅而心生畏懼，竟仍分別基於恐嚇危害安全、毀損之犯意(僅附表二編號2、8、9、11具毀損犯意），於附表二所示時間，均在本案房屋外，分別為附表二所示行為，以此將加害生命、身體、財產之事恐嚇張正達及如附表二所示居住於本案房屋之租客，致生其等危害於安全，並損壞如附表二編號2 、8、9、11所示張正達所管領之本案大門、網路設備而不堪用，足生損害於張正達。二、羅凱璜基於毀損之犯意，於民國113年3月20日上午5時50分許(起訴書附表誤載為「10分許」，應予更正），在本案公寓1樓前，持滅火器敲砸陳柏霖所有停放在上址之車牌號碼0 00-0000號普通重型機車(下稱本案機車），致該車大燈、車殼破損而不堪使用，足生損害於陳柏霖。三、羅凱璜於113年5月8日中午12時49分許，返回本案公寓6樓之居所時，見陳柏霖與真實姓名不詳之友人在本案公寓6樓外因事爭吵，遂出言辱罵陳柏霖並稱「不然你想怎樣」，陳柏霖另名在場友人王建元見狀帶同陳柏霖進入電梯欲離去，羅凱璜竟基於強制、恐嚇危害安全之犯意，在陳柏霖、王建元進入本案公寓電梯內後，以徒手、身體多次阻擋電梯門關閉，且徒手推王建元，致王建元無法站穩而倒在陳柏霖身上，並持續辱罵陳柏霖，致陳柏霖、王建元無法離開現場，以此強暴方式妨害陳柏霖、王建元行使自由行動之權利，並以此將加害生命、身體之事恐嚇陳柏霖，致生危害於安全，直至羅凱璜自行離去後，陳柏霖、王建元方得搭乘電梯離開現場。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審理時明白表示同意作為證據（見本院卷第92至97頁、第236至237頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本件之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之規定，認有證據能力。二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告羅凱璜固坦承其於附表二編號2至13所示時間，在本案大門外，為附表二編號2至13所示行為，且於上開時間持滅火器砸本案機車之事實，並坦承毀損犯行，然矢口否認有何恐嚇危害安全、強制等犯行，辯稱：我於112年12月6日凌晨零時36分許，沒有持刀在本案大門外；我之前有因砸本案大門賠償給張正達，所以我所砸的本案大門、網路設備等物，均是我與張正達共有，且本案大門阻止逃生，所以我才砸門；我於113年5月8日中午回家時，一出6樓電梯門時，發現陳柏霖與他女友在那邊哭，氣氛很僵，我怕現場發生事情，就要把陳柏霖、王建元趕走，我沒有作阻擋電梯門之行為等語。經查：　㈠事實欄一部分　⒈被告為本案公寓6樓之6、7之住戶，其於附表二編號2至13所示時間，均在本案房屋外，分別為附表編號2至13所示行為，並分別毀損如附表二編號2、8、9、11所示張正達所管領之本案大門、網路設備等情，業據被告供承在卷(見本院卷第37至40頁），核與證人即告訴人張正達之證述內容相符( 見偵12597號卷第17至19頁、第91至93頁、偵19229號卷第13 至14頁、偵23780號卷第20至21頁、本院卷第246至251頁），並有附表二編號2至13所示證據可證，上開事實，足堪認定。　⒉張全力、簡愛珠為本案房屋之所有權人，並委託其子張正達管理、出租本案房屋乙節，業據證人張正達證述在卷(見本院卷第246頁），並有本案房屋建號查詢資料可參(見偵1259 7號卷第373頁），亦可認定。　⒊關於附表二編號2、8、9、11之毀損本案大門、網路設備　　綜合本院上開認定之事實，足證被告於附表二編號2、8、9 、11所示時間，在本案房屋外，分別以附表二編號2、8、9 、11所示行為，毀損如附表二編號2、8、9、11所示張正達管領之本案大門、網路設備等情無訛，並經被告坦承不諱( 見本院卷第317頁）。從而，被告所為附表二編號2、8、9、 11之毀損本案大門、網路設備犯行，足堪認定。　⒋關於恐嚇危害安全　⑴按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係以將不法手段對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產施以危害之情事，以言詞、文字或舉動等方式通知他人，令受惡害通知之人，對於其生命、身體、自由、名譽或財產之完整與安寧，內心產生不安之感覺，且不以發生客觀上之危害為要件，而究以何種不法手段施以危害，亦不以明示為必要，僅須行為人所為通知之內容，依社會通念足以令人預見其生命、身體、自由、名譽或財產有受進一步危害之虞而感不安畏怖，即足當之。至其通知之方式，是以言語或身體舉動為之，是直接通知或間接通知，均非所問（最高法院96年度台非字第178號判決意旨參照）。基此而論，可認恐嚇之方法並無限制，舉凡一切言詞、文字或舉動，均無不可，且無論係直接通知或間接通知被害人，祇須使被害人知悉，即為已足，縱行為人未直接將其加害之旨通知被害人，而係由他人轉達，仍屬惡害之通知。 ⑵被告於112年12月6日凌晨零時36分許，持刀在本案房屋外徘徊等情，業經證人張正達證述明確(見偵12597號卷第17至18頁、第92頁），且依案發當時監視器畫面截圖照片所示，被告手上確握有一清晰可見銀白色刀片狀之物(見偵12597號卷第31頁），前述事實，亦堪認定。被告辯稱其未於上開時地為持刀行為云云，不足採信。 ⑶被告於警詢時多次自承：本案持滅火器砸本案大門，係因4樓租客關門聲音很吵等語(見偵12597號卷第137至138頁、第144至1 47頁、第218頁），堪信被告為本案附表二全部行為之原因，本案房屋租客開關本案大門之聲響，是被告本案附表二行為之對象係張正達及其行為時居住於本案房屋之租客無訛。至被告固辯稱：我雖有講附表二編號3至7、9、10、13所示言詞，但我是對空氣講云云，然被告刻意至本案房屋外為上開言詞，且被告為上開言詞時多併有持滅火器砸本案大門之行為，已足證被告上開言詞對象係張正達及居住在本案房屋之租客無誤，被告上開所辯，不足採信。 ⑷馮彥鈞於附表二編號1所示時間係居住在本案房屋之租客；D於附表二編號1、2所示時間均係居住在本案房屋之租客，I於附表二編號2至9所示時間均係居住在本案房屋之租客，E、F、G 、H、J、K、L於附表二各編號所示時間均係居住在本案房屋之租客，其等於本案房屋居住期間分別因被告附表二所示行為，而心生畏懼、擔心自身生命安危等情，業據證人張正達證述明確(見偵12597號卷第18頁、本院卷第247至248頁、第251頁），並有租約、聲明書可證(見本院不公開卷第43至77頁、他字不公開卷第51至67頁）。至檢察官補充理由書固稱：被告附表二編號1行為之對象包含I等語，然依聲明書所示，I係於附表二編號1所示時間後始承租本案房屋(見本院不公開卷第67頁），檢察官上開所稱，容有誤解。(按因上開代稱D至L等人基於人身安全而請求本院不予公開其等真實個人資料，本院審酌本案案情後，均以上開代稱稱之，其等真實姓名詳見本院不公開卷第83頁，併予敘明） ⑸證人張正達於警詢時多次證述其因被告本案行為感到害怕等語( 見偵12597號卷第19至20頁、第92頁、偵23780號卷第20至21頁），並於本院證述：於112年12月6日凌晨，租客馮彥鈞要出門，但因本案房屋先前很常被撞門、噴滅火器，所以租客會害怕，都會先查看監視器，確認外面有沒有人，馮彥鈞透過監視器看到被告持刀在本案房屋外，打電話告知我，我隨即報警，但警察到時被告已經離開4樓；我只要看到或知道被告有砸門等行為，我就會報警，但報警後沒多久，被告就會回來報復，例如噴滅火器、用滅火器撞大門等，而被告本案被起訴的行為，都是我透過監視器錄影畫面確認過的，且租客也有跟我說，因被告行為，讓所有住在本案房屋的租客感到害怕，如D、E、F 、G、H、I、J、K、L等人都有向我表示因被告行為而感到生命、身體受到威脅，並感到畏懼，而我因為還要到本案房屋處理事務，自己也覺得害怕等語(見本院卷第247至251頁）。足證張正達雖未於被告為附表二所示行為時，親身在本案房屋內，但其透過租客轉述、查看監視器錄影畫面、見聞物品被砸後現場情狀等方式，間接得知被告本案行為而心生畏懼。 ⑹經查，本案房屋係作為分租套房，以供租客居住使用，而張正達雖未居住於本案房屋內，然會不定時前往本案房屋進行管理、維護等事務，而任何人於自己所住之處所或自己所有且不定時會前往之房屋，遭人無故針對性地在大門外側處為砸門、持刀徘迴、噴灑滅火器粉末、大聲喊叫辱罵等行為，均會感受到生命、身體、財產之安全受威脅，則被告所為如附表二所示在本案房屋外持尖銳刀子徘徊、大聲叫喊或辱罵如附表二所示言詞、噴灑滅火器粉末、砸毀本案大門外架設之網路設備等物品及持質地堅硬之滅火器敲砸本案大門等行為，確實已足令一般人感覺生命、身體、財產之安全受威脅，被告上開行為於客觀上應可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，且告訴人張正達、馮彥鈞及D、E、F、G、H、I、J、K、L等人均已表示因被告該等行為感到心生畏懼、擔心自身生命安危，足徵被告附表二之行為確已使前述之人心生恐懼之感，揆諸前揭說明，被告附表二所示行為確均已成立恐嚇危害安全犯行。 ⒌至被告辯稱：我之前因砸本案大門而有賠償張正達，我所砸之本案大門及網路設備是我與張正達共有，且本案大門妨害逃生，所以才砸門云云。然查，證人張正達於本院證述：本案大門於我父母購買本案房屋時即已安裝，我父母購買本案房屋後，該門即歸我們所有，被告因之前將該門弄壞而有賠償我，但該門仍歸我們所有，並沒有與被告共有該門，且該門並沒有影響他人使用逃生梯等語(見本院卷第250頁），又卷內並無事證可證被告係其所毀損之本案大門、網路設備之所有權人，以及本案大門妨害他人使用逃生梯等情，又縱被告前因毀損本案大門而賠償張正達，此僅係被告就其損害他人財產權所為之賠償行為，要不能認自其賠償後，該門即歸被告所有或共有，是被告上開所辯，均無足採信。 ⒍從而，被告上開辯詞，均不足採信，就被告事實欄一之犯行，事證明確，足堪認定，均應依法論科。　㈡事實欄二部分　⒈上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第 317頁），核與證人即告訴人陳柏霖之證述內容相符(見偵16 078號卷第21至22頁），並本案機車行照、車輛詳細資料報表及現場監視器畫面截圖照片可證（見偵16078號卷第25至3 1頁），是被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。從而，就被告事實欄二之犯行，事證明確，足堪認定，應依法論科。　⒉至被告固稱其已與告訴人陳柏霖和解，告訴人陳柏霖欠他一張和解書云云。然證人陳柏霖於本院證述：被告有請機車行幫我修繕本案機車，但我沒有與被告達成和解，也沒有要撤回告訴之意等語(見本院卷第244至245頁），是被告與告訴人陳柏霖並未達成和解，且於本案言詞辯論終結前，告訴人陳柏霖亦未具狀撤回毀損告訴，是就被告此犯行，本院仍應依法審理，併予敘明。　㈢事實欄三部分　⒈經本院勘驗案發時監視錄影畫面，可見陳柏霖原背對電梯而站在電梯外，經王建元將陳柏霖推入電梯內，於王建元與陳柏霖均在電梯內，且王建元手按電梯按鍵時，被告移動到電梯門中間，以手推正在關閉之電梯門，面朝陳柏霖呈現激動說話狀態，並向陳柏霖、王建元靠近，持續直瞪陳柏霖，嗣於被告面對陳柏霖呈現激動說話狀態，且王建元持續按電梯按鍵時，電梯門反覆3次因觸碰到被告身體，而從逐漸關閉變成逐漸開啟狀態後，被告突用力推王建元，王建元因而倒向陳柏霖，之後，被告又不斷以手指指向陳柏霖並呈現激動說話狀態，且連續9次以手推逐漸關閉之電梯門，致使電梯門反覆呈現逐漸關閉又開啟狀態等情，此有本院勘驗筆錄暨截圖照片在卷可稽(見本院卷第237至239頁、第259至289頁）。　⒉證人陳柏霖於警詢時證述：於案發時，被告走出電梯後，就問我「來這邊要幹嘛？」，我回說「不甘你的事」，被告就對我說「不然你想怎樣？」，且將他手上的腳踏車丟到一邊，並朝我逼近，王建元見狀怕會起衝突，就擋在我與被告中間，並向被告表示我們要離開了，且催促我趕緊搭電梯離開，但被告一直阻擋電梯門關閉，導致我們無法離開，更動手推王建元，致王建元撞在我身上，被告持續怒罵我們且阻擋電梯門關閉達1分鐘後，才讓我們離去，這讓我感到害怕等語(見偵23780號卷第17至18頁），並於本院證述：案發當天，我與王建元去找住在本案公寓6樓的朋友討論私事，被告回來時見我與朋友在吵架，就出言罵我一些不好的詞彙，王建元希望趕緊離開，我們就先退進電梯裡，而我們在電梯裡時，被告除不斷辱罵外，感覺上還有攻擊傾向，就像是下一秒就會攻擊我們，我當時感覺到自己行動受限，且非常害怕我、王建元及住在該處的朋友可能會受到生命、身體的傷害，我本來有想要回嘴或擋在王建元前面，但我當下被嚇到了，實際都沒做等語(見本院卷第240至244頁）。　⒊證人王建元於偵訊時證述：我去找朋友拿東西，剛好看到陳柏霖與被告發生爭執，我就拉著陳柏霖離開，到電梯時被告還追著我們，並阻擋電梯門關閉，不讓我們下樓，並對我們有罵三字經、問我們想要怎樣等恐嚇言論等語(見偵12597號卷第393頁）。　⒋綜合上開事證，足證被告於113年5月8日中午12時49分許，返回本案公寓6樓之居所時，見陳柏霖與友人在本案公寓6樓外爭吵，遂出言辱罵陳柏霖並稱「不然你想怎樣」，王建元見狀帶同陳柏霖進入電梯欲離去，而在陳柏霖、王建元進入本案公寓電梯內後，被告以徒手、身體多次阻擋電梯門關閉，更徒手推王建元，致王建元無法站穩而倒在陳柏霖身上，並持續辱罵陳柏霖，致陳柏霖、王建元無法離開現場，直至被告自行離去後，陳柏霖、王建元方得搭乘電梯離開現場等情屬實。 ⒌關於強制部分　　依上開本院所認定之事實，就被告以前述強暴行為，妨害陳柏霖、王建元行使自由行動之權利乙節，堪以認定。又按刑法強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與意思實現自由，係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能。故在強制罪之犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚必須審查行為是否具有實質違法性，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性。經查，被告僅因見陳柏霖與友人在本案公寓6樓外爭吵，即為上開行為致陳柏霖、王建元立於電梯內無法離去，被告以此強暴方式，妨害陳柏霖、王建元行動自由，其目的已有可議，手段亦非相當，於法律上顯可非難，當具違法性，符合刑法強制罪之構成要件。是被告所為確已成立強制犯行。 ⒍關於恐嚇危害安全部分查告訴人陳柏霖於本案案發時，係在空間狹小之電梯內，遭被告多次阻擋電梯門關閉而無法離去，並遭被告不斷辱罵，被告更動手推王建元，致王建元倒在告訴人陳柏霖身上，此已足令一般人感覺生命、身體之安全受威脅，被告上開行為於客觀上應可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，且告訴人陳柏霖於警詢及本院審理時均證稱其當下感到害怕等語，足徵被告上開行為，確已使告訴人陳柏霖心生恐懼之感，揆諸前揭說明，被告所為確已成立恐嚇危害安全犯行。至檢察官補充理由書固稱被告事實欄三之行為對象為陳柏霖、王建元等語，然於本案偵查時，經檢察官詢問被告行為有無讓王建元心生畏懼，王建元則證述：我當時感覺還好等語(見偵12597號卷第393頁），是要難認王建元已因被告此行為而心生畏懼，故就王建元部分尚未構成恐嚇危害安全罪，然因本案起訴意旨本即未提及被告上開行為對王建元成立恐嚇危害安全罪嫌，就此部分尚無庸為不另為無罪諭知，併予敘明。　⒎從而，被告上開辯詞，均不足採信，就被告事實欄三之犯行，事證明確，足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，就附表二編號1、3至7、10、12至13部分，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就附表二編號2、8、9、 11部分，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354 條之毀損他人物品罪；就事實欄二部分，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就事實欄三部分，係犯刑法第304條第1 項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告就附表二編號4部分，其於113年3月1日下午3時14分許起至58分許之期間，分別附表二編號4所示之數行為，均係基於同一恐嚇危害安全之犯意，於密接之時間接續所為，所侵害法益相同，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。㈢被告就附表二編號2、8、9、11部分，均係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪，為想像競合犯，應從一重之毀損他人物品罪處斷。被告就事實欄三部分，係以一行為同時妨害陳柏霖、王建元行使自由行動之權利，且同時觸犯強制罪、恐嚇危害安全罪，均為想像競合犯，應從一重之強制罪處斷。　㈣被告本案15次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重說明　　被告前因內心不滿，而在本案公寓內對他人為傷害、強制及毀損等行為，經本院以111年度審簡字第638號判決處有期徒刑3月，於111年8月17日易科罰金執行完畢乙節，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（見本院卷第79 至81頁、第298至299頁），是被告受有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告未因前案記取教訓，竟不知悔悟，一再於本案公寓為強制、毀損等行為，更肆無忌憚地為本案恐嚇危害安全行為，足見其嚴重欠缺守法意識，自制力及刑罰反應力薄弱，為反應被告再犯本案之特別惡性，並促其遵守法律，以收警惕之效，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，就被告本案15次犯行均裁量予以加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　㈥公訴意旨就被告事實欄三之犯行，固僅提及妨害陳柏霖行使自由行動權利，而未提及妨害王建元行使自由行動權利，然被告阻擋電梯門關閉之行為，確係同時妨害陳柏霖、王建元行使自由行動權利，檢察官亦以補充理由書說明上開犯行之對象為陳柏霖、王建元，就公訴意旨上開漏未提及部分，因與本案前揭經起訴並經本院論罪之部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行為，造成附表二所示之人及陳柏霖心生畏懼，並使張正達、陳柏霖財產權受損，亦妨害陳柏霖、王建元之行動自由權利，所為實不可取，惟念及被告坦承本案毀損犯行，且已委請車行修繕本案機車等犯後態度，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況（事涉隱私，見本院卷第317頁），及被告表明就物品毀損部分有賠償意願(見本院卷第39至40頁），但告訴人張正達、陳柏霖均稱無和解意願(見本院卷第65 頁、第245頁），暨被告本案犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。又本院審酌被告本案所犯各罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，就被告本案所犯各罪所處有期徒刑、拘役分別定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明　　被告固持用滅火器為本案犯行，然其所持用之滅火器係本案公寓為消防安全所設置之物，難認為被告所有，自無庸諭知沒收或追徵該滅火器。四、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告為附表二編號12之犯行後，嗣因滅火器掉落地面，致地板破損而不堪使用，因認被告此部分亦涉刑法第354條之毀損罪嫌，且被告所為附表二犯行亦涉刑法第1 51條之恐嚇公眾罪嫌等語。　㈡關於附表二編號12犯行是否構成毀損罪部分　⒈按刑法第354條毀損罪係以行為人「故意」毁損他人之物為其要件，如無證據證明行為人係故意為毁損行為，而有合理懷疑足認行為人可能係因一時疏於注意或輕率行為，而不慎毁損他人之物，即屬「過失」行為，自不能論以刑法第354條毀損罪。 ⒉證人張正達於警詢時證述：113年6月3日晚間11時30分許，被告拿滅火器撞大門4次，滅火器有掉落地板，讓地板受損等語(見偵23780號卷第20頁），是滅火器既係被告敲砸本案大門時而掉落在地板上，則本案非無可能係被告砸門時不慎失手將滅火器掉落在地板上，自難以毀損罪相繩，就此部分本應為被告無罪諭知，然若此部分成立犯罪，與經本院論罪之附表二編號12 部分，係屬裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　㈢關於附表二犯行是否構成恐嚇公眾罪部分被告主觀上就本案附表二之行為對象，係張正達及其行為時之本案房屋租客，業認定如上。又被告附表二之行為地點均係在本案房屋外，該處實際係供本案房屋管理人張正達及租客往來進出本案房屋之地，非屬供不特定人或特定多數人使用之地，是要難認被告附表二之犯行亦成立恐嚇公眾罪，就此部分本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與經本院論罪之附表二部分屬裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表二編號1、3至7、10、12 羅凱璜犯恐嚇危害安全罪，共捌罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表編號2、8、9 羅凱璜犯毀損他人物品罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號11、事實欄二羅凱璜犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號13 羅凱璜犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄三羅凱璜犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號時間行為物品毀損情形恐嚇對象卷證出處 1 (起訴書附表編號1） 112年12月6日凌晨零時36分許持刀在本案房屋外徘徊 1.張正達 2.租客：馮彥鈞、D、E、F、G、H、J、K、L 監視器錄影畫面截圖照片(見偵12597號卷第31頁） 2 (起訴書附表編號2） 113年1月3日上午8時16分許持滅火器敲砸本案大門致本案大門歪掉、電子鎖頭之把手斷裂而不堪使用 1.張正達 2.租客：D、E、F、G、H、I、J、K、L 監視器錄影畫面截圖照片(見偵12597號卷第33頁） 3 (起訴書附表編號3） 113年2月28日上午5時32分許持滅火器敲砸本案大門，並大喊「4樓是誰在幫習近平吹喇叭、幹你娘、幹你娘機掰勒」等語。 1.張正達 2.租客：E、F、G、H、I、J、K、L 監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第23頁） 4 (起訴書附表編號4至6） 113年3月1日下午3時14分許持滅火器敲砸本案大門監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第25至26頁） 113年3月1日下午3時55分許持滅火器敲砸本案大門，並大喊「幹你娘機掰」等語。 113年3月1日下午3時58分許持滅火器敲砸本案大門 5 (起訴書附表編號7） 113年3月19日上午9時34分許(起訴書附表誤載為「21時」，應予更正）持滅火器敲砸本案大門，並大喊「幹你娘機掰、火燒房子試試看啦、幹你娘機掰」等語。監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第31頁） 6 (起訴書附表編號9） 113年3月21日上午6時46分許持滅火器敲砸本案大門，並大喊「4樓在喊失火喔，蛤，再喊失火齁啦，幹你娘機掰哩，又再喊失火喊三小、幹你娘機掰喊三小失火、喊三小、當作林北不知道喔」等語。監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第33頁） 7 (起訴書附表編號10） 113年4月2日上午10時53分許持滅火器敲砸本案大門，並大喊「幹你娘機掰當作林北肖欸喔、幹你娘機掰三小」等語。監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第37頁） 8 (起訴書附表編號11） 113年4月12日晚間9時16分許持滅火器向本案大門噴撒滅火粉末，並敲砸本案大門致本案大門玻璃碎裂、金屬部分斷裂而不堪使用。 1.監視器錄影畫面截圖照片(見偵19229號卷第19頁） 2.本案大門受損照片(見偵19229號卷第17至18頁） 9 (起訴書附表編號12） 113年4月29日下午4時13分許手持滅火器及鐵鍬，並以滅火器敲砸本案大門，大喊「幹你娘機掰跑哪裡去、最好不要給林北遇到、幹你娘機掰都給林北死出來」、「想到就要給你死、幹你娘機巴、都給你爸死出來」等語。致本案大門玻璃碎裂、門鎖損壞而不堪使用。 1.監視器錄影畫面截圖照片(見偵12597號卷第103至105頁、他卷第39至40頁） 2.本案大門受損照片(見偵12597號卷第105頁） 10 (起訴書附表編號14） 113年5月13日下午4時13分許持滅火器敲砸本案大門，並大喊「幹你娘機掰、三小啦」等語。 1.張正達 2.租客：E、F、G、H、J、K、L 監視器錄影畫面截圖照片(見偵12597號卷第107頁） 11 (起訴書附表編號15） 113年5月29日上午10時8分許持張正達管領放置於本案大門外附近之網路數據機，砸放在同處亦由張正達管領之網路設備。致網路設備損壞而不堪使用 1.監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第275頁、偵12597號卷第109頁）） 2.網路設備受損照片(見他卷第277至278頁、偵12597號卷第111頁） 12 (起訴書附表編號16） 113年6月3日晚間11時30分許持滅火器敲砸本案大門監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第279頁、偵12597號卷第113頁） 13 (起訴書附表編號17） 113年6月4日上午6時6分許大喊「4樓火燒房子」、「要噴滅火器了」等語監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第283頁）

2025-03-18

TPHM-114-上易-74-20250318-1

司繼

臺灣臺北地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3595號聲請人黃世敏上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人張正達（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：新北市○○區○○路000號）於113年10月20日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、被繼承人張正達之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起10個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，聲請人應向本院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該6個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請程序費用由被繼承人張正達之遺產負擔。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 25 日家事法庭司法事務官游淑婷附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2024-12-25

TPDV-113-司繼-3595-20241225-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1076號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅凱璜上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12597號、第16078號、第19229號、第25833號），本院判決如下：　　主　文羅凱璜犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。所處有期徒刑部分。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、羅凱璜為臺北市○○區○○街0段000號(下稱本案公寓）6樓之7 之住戶，張全力、簡愛珠為本案公寓4樓之1房屋(下稱本案房屋)之所有權人，並委託其子張正達管理、出租本案房屋。羅凱璜因不滿本案房屋租客開關該屋大門(下稱本案大門）之聲響，明知本案房屋係作為分租套房，供多名租客居住使用，張正達亦會不定時至本案房屋進行管理、維護，更明知在本案房屋外持尖銳刀子徘徊、大聲叫喊辱罵、噴灑滅火粉末、砸毀物品及持滅火器敲砸本案大門，均會致本案房屋管理者張正達及其內居住租客感到生命、身體及財產受威脅而心生畏懼，竟仍分別基於恐嚇危害安全、毀損之犯意(僅附表二編號2、8、9、11具毀損犯意），於附表二所示時間，均在本案房屋外，分別為附表二所示行為，以此將加害生命、身體、財產之事恐嚇張正達及如附表二所示居住於本案房屋之租客，致生其等危害於安全，並損壞如附表二編號2 、8、9、11所示張正達所管領之本案大門、網路設備而不堪用，足生損害於張正達。二、羅凱璜基於毀損之犯意，於民國113年3月20日上午5時50分許(起訴書附表誤載為「10分許」，應予更正），在本案公寓1樓前，持滅火器敲砸陳柏霖所有停放在上址之車牌號碼A DU-3317號普通重型機車(下稱本案機車），致該車大燈、車殼破損而不堪使用，足生損害於陳柏霖。三、羅凱璜於113年5月8日中午12時49分許，返回本案公寓6樓之居所時，見陳柏霖與真實姓名不詳之友人在本案公寓6樓外因事爭吵，遂出言辱罵陳柏霖並稱「不然你想怎樣」，陳柏霖另名在場友人王建元見狀帶同陳柏霖進入電梯欲離去，羅凱璜竟基於強制、恐嚇危害安全之犯意，在陳柏霖、王建元進入本案公寓電梯內後，以徒手、身體多次阻擋電梯門關閉，且徒手推王建元，致王建元無法站穩而倒在陳柏霖身上，並持續辱罵陳柏霖，致陳柏霖、王建元無法離開現場，以此強暴方式妨害陳柏霖、王建元行使自由行動之權利，並以此將加害生命、身體之事恐嚇陳柏霖，致生危害於安全，直至羅凱璜自行離去後，陳柏霖、王建元方得搭乘電梯離開現場。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審理時明白表示同意作為證據（見本院卷第92至97頁、第236至237頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本件之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之規定，認有證據能力。二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告羅凱璜固坦承其於附表二編號2至13所示時間，在本案大門外，為附表二編號2至13所示行為，且於上開時間持滅火器砸本案機車之事實，並坦承毀損犯行，然矢口否認有何恐嚇危害安全、強制等犯行，辯稱：我於112年12月6日凌晨零時36分許，沒有持刀在本案大門外；我之前有因砸本案大門賠償給張正達，所以我所砸的本案大門、網路設備等物，均是我與張正達共有，且本案大門阻止逃生，所以我才砸門；我於113年5月8日中午回家時，一出6樓電梯門時，發現陳柏霖與他女友在那邊哭，氣氛很僵，我怕現場發生事情，就要把陳柏霖、王建元趕走，我沒有作阻擋電梯門之行為等語。經查：　㈠事實欄一部分　⒈被告為本案公寓6樓之6、7之住戶，其於附表二編號2至13所示時間，均在本案房屋外，分別為附表編號2至13所示行為，並分別毀損如附表二編號2、8、9、11所示張正達所管領之本案大門、網路設備等情，業據被告供承在卷(見本院卷第37至40頁），核與證人即告訴人張正達之證述內容相符( 見偵12597號卷第17至19頁、第91至93頁、偵19229號卷第13 至14頁、偵23780號卷第20至21頁、本院卷第246至251頁），並有附表二編號2至13所示證據可證，上開事實，足堪認定。　⒉張全力、簡愛珠為本案房屋之所有權人，並委託其子張正達管理、出租本案房屋乙節，業據證人張正達證述在卷(見本院卷第246頁），並有本案房屋建號查詢資料可參(見偵1259 7號卷第373頁），亦可認定。　⒊關於附表二編號2、8、9、11之毀損本案大門、網路設備　　綜合本院上開認定之事實，足證被告於附表二編號2、8、9 、11所示時間，在本案房屋外，分別以附表二編號2、8、9 、11所示行為，毀損如附表二編號2、8、9、11所示張正達管領之本案大門、網路設備等情無訛，並經被告坦承不諱( 見本院卷第317頁）。從而，被告所為附表二編號2、8、9、 11之毀損本案大門、網路設備犯行，足堪認定。　⒋關於恐嚇危害安全　⑴按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係以將不法手段對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產施以危害之情事，以言詞、文字或舉動等方式通知他人，令受惡害通知之人，對於其生命、身體、自由、名譽或財產之完整與安寧，內心產生不安之感覺，且不以發生客觀上之危害為要件，而究以何種不法手段施以危害，亦不以明示為必要，僅須行為人所為通知之內容，依社會通念足以令人預見其生命、身體、自由、名譽或財產有受進一步危害之虞而感不安畏怖，即足當之。至其通知之方式，是以言語或身體舉動為之，是直接通知或間接通知，均非所問（最高法院96年度台非字第178號判決意旨參照）。基此而論，可認恐嚇之方法並無限制，舉凡一切言詞、文字或舉動，均無不可，且無論係直接通知或間接通知被害人，祇須使被害人知悉，即為已足，縱行為人未直接將其加害之旨通知被害人，而係由他人轉達，仍屬惡害之通知。 ⑵被告於112年12月6日凌晨零時36分許，持刀在本案房屋外徘徊等情，業經證人張正達證述明確(見偵12597號卷第17至18 頁、第92頁），且依案發當時監視器畫面截圖照片所示，被告手上確握有一清晰可見銀白色刀片狀之物(見偵12597號卷第31頁），前述事實，亦堪認定。被告辯稱其未於上開時地為持刀行為云云，不足採信。 ⑶被告於警詢時多次自承：本案持滅火器砸本案大門，係因4樓租客關門聲音很吵等語(見偵12597號卷第137至138頁、第14 4至147頁、第218頁），堪信被告為本案附表二全部行為之原因，本案房屋租客開關本案大門之聲響，是被告本案附表二行為之對象係張正達及其行為時居住於本案房屋之租客無訛。至被告固辯稱：我雖有講附表二編號3至7、9、10、13 所示言詞，但我是對空氣講云云，然被告刻意至本案房屋外為上開言詞，且被告為上開言詞時多併有持滅火器砸本案大門之行為，已足證被告上開言詞對象係張正達及居住在本案房屋之租客無誤，被告上開所辯，不足採信。 ⑷馮彥鈞於附表二編號1所示時間係居住在本案房屋之租客；D 於附表二編號1、2所示時間均係居住在本案房屋之租客，I 於附表二編號2至9所示時間均係居住在本案房屋之租客，E 、F、G、H、J、K、L於附表二各編號所示時間均係居住在本案房屋之租客，其等於本案房屋居住期間分別因被告附表二所示行為，而心生畏懼、擔心自身生命安危等情，業據證人張正達證述明確(見偵12597號卷第18頁、本院卷第247至248 頁、第251頁），並有租約、聲明書可證(見本院不公開卷第 43至77頁、他字不公開卷第51至67頁）。至檢察官補充理由書固稱：被告附表二編號1行為之對象包含I等語，然依聲明書所示，I係於附表二編號1所示時間後始承租本案房屋(見本院不公開卷第67頁），檢察官上開所稱，容有誤解。(按因上開代稱D至L等人基於人身安全而請求本院不予公開其等真實個人資料，本院審酌本案案情後，均以上開代稱稱之，其等真實姓名詳見本院不公開卷第83頁，併予敘明） ⑸證人張正達於警詢時多次證述其因被告本案行為感到害怕等語(見偵12597號卷第19至20頁、第92頁、偵23780號卷第20 至21頁），並於本院證述：於112年12月6日凌晨，租客馮彥鈞要出門，但因本案房屋先前很常被撞門、噴滅火器，所以租客會害怕，都會先查看監視器，確認外面有沒有人，馮彥鈞透過監視器看到被告持刀在本案房屋外，打電話告知我，我隨即報警，但警察到時被告已經離開4樓；我只要看到或知道被告有砸門等行為，我就會報警，但報警後沒多久，被告就會回來報復，例如噴滅火器、用滅火器撞大門等，而被告本案被起訴的行為，都是我透過監視器錄影畫面確認過的，且租客也有跟我說，因被告行為，讓所有住在本案房屋的租客感到害怕，如D、E、F、G、H、I、J、K、L等人都有向我表示因被告行為而感到生命、身體受到威脅，並感到畏懼，而我因為還要到本案房屋處理事務，自己也覺得害怕等語 (見本院卷第247至251頁）。足證張正達雖未於被告為附表二所示行為時，親身在本案房屋內，但其透過租客轉述、查看監視器錄影畫面、見聞物品被砸後現場情狀等方式，間接得知被告本案行為而心生畏懼。 ⑹經查，本案房屋係作為分租套房，以供租客居住使用，而張正達雖未居住於本案房屋內，然會不定時前往本案房屋進行管理、維護等事務，而任何人於自己所住之處所或自己所有且不定時會前往之房屋，遭人無故針對性地在大門外側處為砸門、持刀徘迴、噴灑滅火器粉末、大聲喊叫辱罵等行為，均會感受到生命、身體、財產之安全受威脅，則被告所為如附表二所示在本案房屋外持尖銳刀子徘徊、大聲叫喊或辱罵如附表二所示言詞、噴灑滅火器粉末、砸毀本案大門外架設之網路設備等物品及持質地堅硬之滅火器敲砸本案大門等行為，確實已足令一般人感覺生命、身體、財產之安全受威脅，被告上開行為於客觀上應可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，且告訴人張正達、馮彥鈞及D、E、F、G、 H、I、J、K、L等人均已表示因被告該等行為感到心生畏懼、擔心自身生命安危，足徵被告附表二之行為確已使前述之人心生恐懼之感，揆諸前揭說明，被告附表二所示行為確均已成立恐嚇危害安全犯行。 ⒌至被告辯稱：我之前因砸本案大門而有賠償張正達，我所砸之本案大門及網路設備是我與張正達共有，且本案大門妨害逃生，所以才砸門云云。然查，證人張正達於本院證述：本案大門於我父母購買本案房屋時即已安裝，我父母購買本案房屋後，該門即歸我們所有，被告因之前將該門弄壞而有賠償我，但該門仍歸我們所有，並沒有與被告共有該門，且該門並沒有影響他人使用逃生梯等語(見本院卷第250頁），又卷內並無事證可證被告係其所毀損之本案大門、網路設備之所有權人，以及本案大門妨害他人使用逃生梯等情，又縱被告前因毀損本案大門而賠償張正達，此僅係被告就其損害他人財產權所為之賠償行為，要不能認自其賠償後，該門即歸被告所有或共有，是被告上開所辯，均無足採信。 ⒍從而，被告上開辯詞，均不足採信，就被告事實欄一之犯行，事證明確，足堪認定，均應依法論科。　㈡事實欄二部分　⒈上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第 317頁），核與證人即告訴人陳柏霖之證述內容相符(見偵16 078號卷第21至22頁），並本案機車行照、車輛詳細資料報表及現場監視器畫面截圖照片可證（見偵16078號卷第25至3 1頁），是被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。從而，就被告事實欄二之犯行，事證明確，足堪認定，應依法論科。　⒉至被告固稱其已與告訴人陳柏霖和解，告訴人陳柏霖欠他一張和解書云云。然證人陳柏霖於本院證述：被告有請機車行幫我修繕本案機車，但我沒有與被告達成和解，也沒有要撤回告訴之意等語(見本院卷第244至245頁），是被告與告訴人陳柏霖並未達成和解，且於本案言詞辯論終結前，告訴人陳柏霖亦未具狀撤回毀損告訴，是就被告此犯行，本院仍應依法審理，併予敘明。　㈢事實欄三部分　⒈經本院勘驗案發時監視錄影畫面，可見陳柏霖原背對電梯而站在電梯外，經王建元將陳柏霖推入電梯內，於王建元與陳柏霖均在電梯內，且王建元手按電梯按鍵時，被告移動到電梯門中間，以手推正在關閉之電梯門，面朝陳柏霖呈現激動說話狀態，並向陳柏霖、王建元靠近，持續直瞪陳柏霖，嗣於被告面對陳柏霖呈現激動說話狀態，且王建元持續按電梯按鍵時，電梯門反覆3次因觸碰到被告身體，而從逐漸關閉變成逐漸開啟狀態後，被告突用力推王建元，王建元因而倒向陳柏霖，之後，被告又不斷以手指指向陳柏霖並呈現激動說話狀態，且連續9次以手推逐漸關閉之電梯門，致使電梯門反覆呈現逐漸關閉又開啟狀態等情，此有本院勘驗筆錄暨截圖照片在卷可稽(見本院卷第237至239頁、第259至289頁）。　⒉證人陳柏霖於警詢時證述：於案發時，被告走出電梯後，就問我「來這邊要幹嘛？」，我回說「不甘你的事」，被告就對我說「不然你想怎樣？」，且將他手上的腳踏車丟到一邊，並朝我逼近，王建元見狀怕會起衝突，就擋在我與被告中間，並向被告表示我們要離開了，且催促我趕緊搭電梯離開，但被告一直阻擋電梯門關閉，導致我們無法離開，更動手推王建元，致王建元撞在我身上，被告持續怒罵我們且阻擋電梯門關閉達1分鐘後，才讓我們離去，這讓我感到害怕等語(見偵23780號卷第17至18頁），並於本院證述：案發當天，我與王建元去找住在本案公寓6樓的朋友討論私事，被告回來時見我與朋友在吵架，就出言罵我一些不好的詞彙，王建元希望趕緊離開，我們就先退進電梯裡，而我們在電梯裡時，被告除不斷辱罵外，感覺上還有攻擊傾向，就像是下一秒就會攻擊我們，我當時感覺到自己行動受限，且非常害怕我、王建元及住在該處的朋友可能會受到生命、身體的傷害，我本來有想要回嘴或擋在王建元前面，但我當下被嚇到了，實際都沒做等語(見本院卷第240至244頁）。　⒊證人王建元於偵訊時證述：我去找朋友拿東西，剛好看到陳柏霖與被告發生爭執，我就拉著陳柏霖離開，到電梯時被告還追著我們，並阻擋電梯門關閉，不讓我們下樓，並對我們有罵三字經、問我們想要怎樣等恐嚇言論等語(見偵12597號卷第393頁）。　⒋綜合上開事證，足證被告於113年5月8日中午12時49分許，返回本案公寓6樓之居所時，見陳柏霖與友人在本案公寓6樓外爭吵，遂出言辱罵陳柏霖並稱「不然你想怎樣」，王建元見狀帶同陳柏霖進入電梯欲離去，而在陳柏霖、王建元進入本案公寓電梯內後，被告以徒手、身體多次阻擋電梯門關閉，更徒手推王建元，致王建元無法站穩而倒在陳柏霖身上，並持續辱罵陳柏霖，致陳柏霖、王建元無法離開現場，直至被告自行離去後，陳柏霖、王建元方得搭乘電梯離開現場等情屬實。 ⒌關於強制部分　　依上開本院所認定之事實，就被告以前述強暴行為，妨害陳柏霖、王建元行使自由行動之權利乙節，堪以認定。又按刑法強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與意思實現自由，係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能。故在強制罪之犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚必須審查行為是否具有實質違法性，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性。經查，被告僅因見陳柏霖與友人在本案公寓6樓外爭吵，即為上開行為致陳柏霖、王建元立於電梯內無法離去，被告以此強暴方式，妨害陳柏霖、王建元行動自由，其目的已有可議，手段亦非相當，於法律上顯可非難，當具違法性，符合刑法強制罪之構成要件。是被告所為確已成立強制犯行。 ⒍關於恐嚇危害安全部分　查告訴人陳柏霖於本案案發時，係在空間狹小之電梯內，遭被告多次阻擋電梯門關閉而無法離去，並遭被告不斷辱罵，被告更動手推王建元，致王建元倒在告訴人陳柏霖身上，此已足令一般人感覺生命、身體之安全受威脅，被告上開行為於客觀上應可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，且告訴人陳柏霖於警詢及本院審理時均證稱其當下感到害怕等語，足徵被告上開行為，確已使告訴人陳柏霖心生恐懼之感，揆諸前揭說明，被告所為確已成立恐嚇危害安全犯行。至檢察官補充理由書固稱被告事實欄三之行為對象為陳柏霖、王建元等語，然於本案偵查時，經檢察官詢問被告行為有無讓王建元心生畏懼，王建元則證述：我當時感覺還好等語(見偵12597號卷第393頁），是要難認王建元已因被告此行為而心生畏懼，故就王建元部分尚未構成恐嚇危害安全罪，然因本案起訴意旨本即未提及被告上開行為對王建元成立恐嚇危害安全罪嫌，就此部分尚無庸為不另為無罪諭知，併予敘明。　⒎從而，被告上開辯詞，均不足採信，就被告事實欄三之犯行，事證明確，足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，就附表二編號1、3至7、10、12至13部分，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就附表二編號2、8、9、 11部分，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354 條之毀損他人物品罪；就事實欄二部分，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就事實欄三部分，係犯刑法第304條第1 項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告就附表二編號4部分，其於113年3月1日下午3時14分許起至58分許之期間，分別附表二編號4所示之數行為，均係基於同一恐嚇危害安全之犯意，於密接之時間接續所為，所侵害法益相同，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。㈢被告就附表二編號2、8、9、11部分，均係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪，為想像競合犯，應從一重之毀損他人物品罪處斷。被告就事實欄三部分，係以一行為同時妨害陳柏霖、王建元行使自由行動之權利，且同時觸犯強制罪、恐嚇危害安全罪，均為想像競合犯，應從一重之強制罪處斷。　㈣被告本案15次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重說明　　被告前因內心不滿，而在本案公寓內對他人為傷害、強制及毀損等行為，經本院以111年度審簡字第638號判決處有期徒刑3月，於111年8月17日易科罰金執行完畢乙節，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（見本院卷第79 至81頁、第298至299頁），是被告受有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告未因前案記取教訓，竟不知悔悟，一再於本案公寓為強制、毀損等行為，更肆無忌憚地為本案恐嚇危害安全行為，足見其嚴重欠缺守法意識，自制力及刑罰反應力薄弱，為反應被告再犯本案之特別惡性，並促其遵守法律，以收警惕之效，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，就被告本案15次犯行均裁量予以加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　㈥公訴意旨就被告事實欄三之犯行，固僅提及妨害陳柏霖行使自由行動權利，而未提及妨害王建元行使自由行動權利，然被告阻擋電梯門關閉之行為，確係同時妨害陳柏霖、王建元行使自由行動權利，檢察官亦以補充理由書說明上開犯行之對象為陳柏霖、王建元，就公訴意旨上開漏未提及部分，因與本案前揭經起訴並經本院論罪之部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行為，造成附表二所示之人及陳柏霖心生畏懼，並使張正達、陳柏霖財產權受損，亦妨害陳柏霖、王建元之行動自由權利，所為實不可取，惟念及被告坦承本案毀損犯行，且已委請車行修繕本案機車等犯後態度，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況（事涉隱私，見本院卷第317頁），及被告表明就物品毀損部分有賠償意願(見本院卷第39至40頁），但告訴人張正達、陳柏霖均稱無和解意願(見本院卷第65 頁、第245頁），暨被告本案犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。又本院審酌被告本案所犯各罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，就被告本案所犯各罪所處有期徒刑、拘役分別定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明　　被告固持用滅火器為本案犯行，然其所持用之滅火器係本案公寓為消防安全所設置之物，難認為被告所有，自無庸諭知沒收或追徵該滅火器。四、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告為附表二編號12之犯行後，嗣因滅火器掉落地面，致地板破損而不堪使用，因認被告此部分亦涉刑法第354條之毀損罪嫌，且被告所為附表二犯行亦涉刑法第1 51條之恐嚇公眾罪嫌等語。　㈡關於附表二編號12犯行是否構成毀損罪部分　⒈按刑法第354條毀損罪係以行為人「故意」毁損他人之物為其要件，如無證據證明行為人係故意為毁損行為，而有合理懷疑足認行為人可能係因一時疏於注意或輕率行為，而不慎毁損他人之物，即屬「過失」行為，自不能論以刑法第354條毀損罪。 ⒉證人張正達於警詢時證述：113年6月3日晚間11時30分許，被告拿滅火器撞大門4次，滅火器有掉落地板，讓地板受損等語(見偵23780號卷第20頁），是滅火器既係被告敲砸本案大門時而掉落在地板上，則本案非無可能係被告砸門時不慎失手將滅火器掉落在地板上，自難以毀損罪相繩，就此部分本應為被告無罪諭知，然若此部分成立犯罪，與經本院論罪之附表二編號12部分，係屬裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　㈢關於附表二犯行是否構成恐嚇公眾罪部分　被告主觀上就本案附表二之行為對象，係張正達及其行為時之本案房屋租客，業認定如上。又被告附表二之行為地點均係在本案房屋外，該處實際係供本案房屋管理人張正達及租客往來進出本案房屋之地，非屬供不特定人或特定多數人使用之地，是要難認被告附表二之犯行亦成立恐嚇公眾罪，就此部分本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與經本院論罪之附表二部分屬裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表二編號1、3至7、10、12 羅凱璜犯恐嚇危害安全罪，共捌罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表編號2、8、9 羅凱璜犯毀損他人物品罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號11、事實欄二羅凱璜犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號13 羅凱璜犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄三羅凱璜犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號時間行為物品毀損情形恐嚇對象卷證出處 1 (起訴書附表編號1） 112年12月6日凌晨零時36分許持刀在本案房屋外徘徊 1.張正達 2.租客：馮彥鈞、D、E、F、G、H、J、K、L 監視器錄影畫面截圖照片(見偵12597號卷第31頁） 2 (起訴書附表編號2） 113年1月3日上午8時16分許持滅火器敲砸本案大門致本案大門歪掉、電子鎖頭之把手斷裂而不堪使用 1.張正達 2.租客：D、E、F、G、H、I、J、K、L 監視器錄影畫面截圖照片(見偵12597號卷第33頁） 3 (起訴書附表編號3） 113年2月28日上午5時32分許持滅火器敲砸本案大門，並大喊「4樓是誰在幫習近平吹喇叭、幹你娘、幹你娘機掰勒」等語。 1.張正達 2.租客：E、F、G、H、I、J、K、L 監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第23頁） 4 (起訴書附表編號4至6） 113年3月1日下午3時14分許持滅火器敲砸本案大門監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第25至26頁） 113年3月1日下午3時55分許持滅火器敲砸本案大門，並大喊「幹你娘機掰」等語。 113年3月1日下午3時58分許持滅火器敲砸本案大門 5 (起訴書附表編號7） 113年3月19日上午9時34分許(起訴書附表誤載為「21時」，應予更正）持滅火器敲砸本案大門，並大喊「幹你娘機掰、火燒房子試試看啦、幹你娘機掰」等語。監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第31頁） 6 (起訴書附表編號9） 113年3月21日上午6時46分許持滅火器敲砸本案大門，並大喊「4樓在喊失火喔，蛤，再喊失火齁啦，幹你娘機掰哩，又再喊失火喊三小、幹你娘機掰喊三小失火、喊三小、當作林北不知道喔」等語。監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第33頁） 7 (起訴書附表編號10） 113年4月2日上午10時53分許持滅火器敲砸本案大門，並大喊「幹你娘機掰當作林北肖欸喔、幹你娘機掰三小」等語。監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第37頁） 8 (起訴書附表編號11） 113年4月12日晚間9時16分許持滅火器向本案大門噴撒滅火粉末，並敲砸本案大門致本案大門玻璃碎裂、金屬部分斷裂而不堪使用。 1.監視器錄影畫面截圖照片(見偵19229號卷第19頁） 2.本案大門受損照片(見偵19229號卷第17至18頁） 9 (起訴書附表編號12） 113年4月29日下午4時13分許手持滅火器及鐵鍬，並以滅火器敲砸本案大門，大喊「幹你娘機掰跑哪裡去、最好不要給林北遇到、幹你娘機掰都給林北死出來」、「想到就要給你死、幹你娘機巴、都給你爸死出來」等語。致本案大門玻璃碎裂、門鎖損壞而不堪使用。 1.監視器錄影畫面截圖照片(見偵12597號卷第103至105頁、他卷第39至40頁） 2.本案大門受損照片(見偵12597號卷第105頁） 10 (起訴書附表編號14） 113年5月13日下午4時13分許持滅火器敲砸本案大門，並大喊「幹你娘機掰、三小啦」等語。 1.張正達 2.租客：E、F、G、H、J、K、L 監視器錄影畫面截圖照片(見偵12597號卷第107頁） 11 (起訴書附表編號15） 113年5月29日上午10時8分許持張正達管領放置於本案大門外附近之網路數據機，砸放在同處亦由張正達管領之網路設備。致網路設備損壞而不堪使用 1.監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第275頁、偵12597號卷第109頁）） 2.網路設備受損照片(見他卷第277至278頁、偵12597號卷第111頁） 12 (起訴書附表編號16） 113年6月3日晚間11時30分許持滅火器敲砸本案大門監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第279頁、偵12597號卷第113頁） 13 (起訴書附表編號17） 113年6月4日上午6時6分許大喊「4樓火燒房子」、「要噴滅火器了」等語監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第283頁）

2024-12-19

TPDM-113-易-1076-20241219-2

簡上

臺灣臺南地方法院

妨害公務

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第243號上訴人即被告張正達上列上訴人因妨害公務案件，不服本院113年度簡字第1829號中華民國113年5月30日第一審刑事簡易判決（聲請案號：113年度偵字第4005號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：主文上訴駁回。理由一、查本院定於民國113年10月17日審理，經向上訴人即被告張正達(下稱被告)住所地屏東縣○○鄉○○路0段000號送達傳票，因未獲會晤本人，由受領文書之同居人於113年9月19日收受送達，有送達證書1份在卷可參(本院卷第53頁)，是傳票已合法送達與被告，被告無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告張正達於民國113年1月9日2時許，駕駛車號000-0000號自小客車，停在臺南市○○區○○○街00號前不到30秒，臺南市政府警察局第四分局員警盤查1個多小時，被告都有配合，無以嘴咬傷育平派出所所長吳尚謙，請還被告清白等語。四、然查： (一)被告張正達於聲請書所載時、地為警盤查後，警方將被告之包包交還時，因從包包內掉落防狼噴霧1瓶，警方上前制止張正達拿取該防狼噴霧瓶時，張正達以嘴咬第四分局育平派出所所長吳尚謙等情，業據被告於警詢、偵查中均坦承不諱，被告於警詢時供稱：我不小心加上緊張所以用嘴咬派出所所長。(警方提供密錄器畫面供你參閱，於畫面中身穿深藍色上衣、黑色長褲並以嘴咬所長吳尚謙右上臂的男子是否為你本人？）是我本人。（警方提供郭綜合醫院開立之診斷證明書，上該診斷證明書上所載之傷勢右側上臂擦挫傷是否為你妨害公務所造成？）是，但我不是故意的，當時因為我很緊張，所以沒有故意要咬他。出於人的本能反應才會不小心咬到他，我事後也有跟所長道歉，我真的很後悔等語(警卷第3-13頁)。於偵查時供稱：（你為何要攻擊警方？）因為警方要來臨檢，我當時太緊張了才這樣做。（你當時有張嘴咬警員左手臂？）是。（你當時是否清楚知道對方是警察？）是。對方有穿制服，也有開警車，我意識也清楚。（對本件涉犯妨害公務有何意見？）我不是故意的，我知道對方是警察，我有跟對方道歉，警察也有說要原諒我等語(偵卷第6 頁)。 (二)本院勘驗本案案發經過之員警密錄器錄影畫面，勘驗結果如下：時間勘驗內容 03：43：46至 03：43：58 畫面左方之男性員警應為被害人吳尚謙，畫面中間身穿黑色長袖上衣之男子應為被告張正達，站在白色自小客車旁(車門及後車箱全開)對話。(圖1) 03：43：58至 03：44：10 吳尚謙右手伸入副駕駛座拿取物品，並說「你自己拿、你自己拿(台語)」，隨後張正達亦伸出右手欲自吳尚謙手中取走該物品，該物品掉落地面。(圖2) 吳尚謙遭張正達取走手中物品後，吳尚謙撲上前將張正達壓制在地面，聽見某男(不確定何人所說)說「你不能給我動、你不能給我動(台語)」與某男(應為同行之員警)說「那啥?那啥?啥米東西?(台語)」。(圖3) 03：44：10至 03：44：21 張正達已被吳尚謙制服於地面，聽見某男(應為同行之員警)說「等一下等一下，什麼東西?什麼東西?等一下，你是不是有危險物品是不是?」，張正達回「不是」，多名聲音持續問張正達「什麼東西?」、「你那什麼東西?」，此時張正達身體朝上被吳尚謙壓制於地面且吳尚謙以雙手欲拿走張正達手中之物品。(圖4)、(圖5) 03：44：21至 03：44：31 某男(不確定何人所說)說「不要動」，此時張正達頭部轉向吳尚謙右手臂，隨後吳尚謙大喊2次「你給我咬(台語)」，張正達回「我哪有，我沒有給你咬(台語)」。(圖6)、(圖7) 03：44：31至 03：44：59 吳尚謙說「逮捕他、逮捕他，他咬我、他咬我」，而張正達則一直說「我沒有咬你」，過程中多名員警以妨害公務為由壓制張正達，張正達持續反抗員警的壓制直至03：44：59遭員警上銬。(圖8) 03：44：59至 03：46：46 張正達遭多名員警壓制上銬後，吳尚謙在一旁繼續說張正達咬他，張正達則不斷回應並沒有咬吳尚謙，吳尚謙並進一步表示要前去郭綜合驗傷過後就知道張正達有沒有咬人。(圖9) 　　有本院勘驗筆錄及擷取照片各1份在卷可稽(本院卷第59至61 、65至69頁)。　　 (三)被害人吳尚謙所製職務報告1份內容略為：職於抵達案址時，見本所警員陳怡、李其叡及沈子勛等3員盤查自小客車AFX -5359號駕駛張正達。盤查過程，現場燈光昏暗，張民隨身攜帶之包包突不慎翻落，物品散落一地，職與在場員警聽見金屬撞擊地面聲響，又見張民神情緊張，立即俯身拾取黑色物品，為防止張民趁機取物攻擊執勤員警，職與陳、李、沈等員一同壓低身姿按壓張民手部，在確認張民拾取物品為何時，張民趁亂張口咬職右手臂(原誤載為左手臂，業經吳尚謙更正為右手臂)，造成職右側上臂擦挫傷（有郭綜合醫院開立之診斷證明書，傷勢右側上臂擦挫傷）等語。有職務報告、郭綜合醫院之診斷證明書在卷可稽（警卷第31、33頁），再酌以員警係依法執行勤務之公務員，除民、刑事責任外，尚須擔負行政責任，當無攀誣被告之理，該職務報告內容亦與前揭被告於警詢、偵查中自白，及密錄器影像內容相符，是被害人吳尚謙之職務報告內容自可採信。足徵被告確於前揭時、地，於公務員依法執行職務時，當場施強暴之犯行，且此亦為原審所予以認定，被告前開上訴狀所載辯解，顯非可採。五、原審認被告犯行明確，以被告犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，審酌被告面對依法執行公務之公務員執行勤務時，未能控制情緒，對依法執行職務之公務員任意施以強暴之行為，而咬傷執行職務之員警（傷害部分未據告訴），其所為蔑視國家公權力，亦有損公務員執法之尊嚴，惟考量其犯罪之動機，其犯後坦認有咬傷執行職務之員警之行為，自陳國中畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無不當，量刑亦堪妥適，被告提起上訴否認咬傷派出所所長吳尚謙，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳擁文聲請簡易判決處刑，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官盧鳳田法官王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第135條：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1829號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　張正達　上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4005號），本院判決如下：主文張正達犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告張正達所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪。三、爰審酌被告面對依法執行公務之公務員執行勤務時，未能控制情緒，對依法執行職務之公務員任意施以強暴之行為，而咬傷執行職務之員警（傷害部分未據告訴），其所為蔑視國家公權力，亦有損公務員執法之尊嚴，惟考量其犯罪之動機，其犯後坦認有咬傷執行職務之員警之行為，自陳國中畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳擁文聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日刑事第三庭法官梁淑美以上正本證明與原本無異。書記官　鄭柏鴻　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第4005號　　被　　　告　張正達　上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張正達於民國113年1月9日3時44分許，駕駛車號000-0000號自小客車，因違停在臺南市○○區○○○街00號前紅線處，為臺南市政府警察局第四分局員警盤查，警方查證車身號碼後，而將張正達私人包包交還時，因張正達從包包內掉落防狼噴霧1瓶，警方上前制止張正達拿取該防狼噴霧瓶時，詎張正達竟基於妨害公務之犯意，竟以嘴咬方式咬傷第四分局育平派出所所長吳尚謙，致其因此受有右側上臂擦挫傷之傷害( 傷害部分未據告訴)，嗣經警當場壓制逮捕，並扣得張正達持有第二級毒品甲基安非他命等物(此部分警方另案偵辦)。二、案經臺南市政府警察局第四分局報請偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告張正達於警詢及偵查中之供述。 (二)被害人吳尚謙所製職務報告1份在卷。 (三)郭綜合醫院診斷證明書1紙、警方所提供之密錄器影像截圖暨現場照片多張。二、被告所犯法條：刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳擁文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日書記官邱虹吟

2024-11-07

TNDM-113-簡上-243-20241107-1