Know99判決書

搜尋結果：張秉生

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第775號原告梁瓊月被告張秉生上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官王冠霖以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官莊琇晴

2025-03-13

KSDM-113-附民-775-20250313-1

易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第291號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張秉生上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第792號），本院判決如下：　　主　文張秉生犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張秉生在其位於高雄市○○區○○路000號之住家，持續1至2個月主動餵食黑色臺灣土狗1隻(下稱本案黑狗)，係為本案黑狗之飼主，其本當注意應防止其所飼養動物無故侵害他人之身體，且應將犬隻繫鍊繩等適當之防護措施並應有七歲以上之人伴同在側，以避免犬隻失控咬傷他人，依其智識能力並無不能防止之情事，竟於民國112年3月10日14時40分前某時，僅將本案黑狗繫上鍊繩後，再將鍊繩綁在其住家前為公眾得出入之騎樓前方柱子上，卻疏未伴同在側。嗣於112年3月 10日14時40分許，適梁瓊月行經高雄市鳳山區中山路與五甲一路口(下稱該路口)時，遭本案黑狗咬傷左大腿，而受有左大腿撕裂傷2處（3公分、1公分）之傷害。二、案經梁瓊月訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，檢察官、被告張秉生於本院審理時，均同意有證據能力(易卷第112、310、311頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠被告固坦承其有持續提供食物給本案黑狗，且該黑狗有於前開時間、地點咬傷告訴人等情，惟矢口否認有過失傷害犯行，辯稱：該黑狗是流浪狗，依我身體狀況欠佳及長年無收入之經濟情況，實無資格擔任黑狗之法定飼主，所以我並非黑狗之法定飼主，再者，案發時本案黑狗並未外出或在外遊蕩，我有將該黑狗用鍊繩以打死結之方式連接軍用腰帶，緊緊地綁在我住家前騎樓之柱子，是該黑狗咬、扯斷鍊繩逃跑才咬到告訴人，我已善盡飼主看護責任，所以沒有過失等語。經查：　㈡112年3月10日14時40分前某時，本案黑狗業經繫上白色尼龍材質之鍊繩，適同日14時40分許告訴人行經高雄市鳳山區中山路與五甲一路口時，遭該黑狗咬傷左大腿，而受有左大腿撕裂傷2處之傷害，且案發後該路口又衝出一隻黃狗奔向告訴人並對其吠叫，被告是因聽聞告訴人尖叫始前往關心告訴人，並將該2隻狗驅離等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢之證述大致相符，並有監視器畫面照片(警卷第18頁)、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處112年3月10 日診斷證明書（警卷第24至25頁）、高雄市○○區○○路000號G oogle街景擷圖（易卷第235至237頁）附卷可憑，且經本院勘驗上開監視錄影及行車紀錄器影像確認無訛，有本院113 年7月11日、114年2月6日勘驗筆錄暨影片擷圖存卷可查（易卷第108至109、115至132、311、317頁），此部分事實，首堪認定。　㈢被告乃本案黑狗飼主，自負有避免犬隻傷人之注意義務　⒈按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；又因自己行為，致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。次按不作為犯係於法律上有防止之義務，且能防止，因其不作為不為防止，與作為犯所為等價時，令負其責；而此所謂法律上之防止義務，並不以法律明文規定者為限，即依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係，而應負其不作為之過失責任。　⒉按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；又「飼主」係指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第3條第7款、第7條分別定有明文。其立法意旨，係使動物飼主對所飼養動物，負有防止該動物無故侵害他人生命、身體等法益之危險之作為義務，避免無法規意識之動物，在無人看管或看顧不周情況下，侵害他人法益，故課予動物之所有人或監護者隨時注意該動物動態之義務。若客觀上具有防止危險發生之可能性，卻未盡其防護義務，造成他人之法益受侵害結果，即與積極行為發生結果者等價，而應就他人之法益受侵害的可能，居於防免其發生之保證人地位。　⒊經查：被告於本院審理時自承：該黑狗是流浪狗，我不知原飼主是誰，當時我朋友想要飼養牠，後來身體不好又未經合夥人同意，所以沒有成立，我只是暫時保護牠，我有在我住家、店裡持續餵黑狗食物跟水，我養黑狗1、2個月，案發當天我有以白色尼龍材質之鍊繩，將該黑狗綁在我家騎樓前面的柱子等語(易卷第110至111頁)，縱被告辯稱其於案發時對該黑狗並無所有之意思云云，然由被告持續供給黑狗食物長達1至2個月，並對該黑狗繫上鍊繩等情觀之，被告於案發時自屬該黑狗之實際管領之人，而為動物保護法所定之法定飼主無疑，被告否認自己為該黑狗之所有人，亦不影響其為飼主之事實。　⒋綜上，被告對於本案黑狗依法負有予以適當之注意及管束，以防止該黑狗無故侵害他人生命、身體、自由或財產法益危險之作為義務，以防止犬隻突然侵害他人。　㈣被告未善盡防免本案黑狗傷人之義務，且無不能注意之情事：　⒈按「公共場所」係指公眾聚會、集合或遊覽之場所，如街衢、公園等是；「公眾得出入之場所」則指非公共場所而為不特定之公眾得隨時出入之場所而言。道路既為公眾行走、集合之場所，自屬公共場所。又道路係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，道路交通管理處罰條例第3條第1款定有明文。查本案被告於本院審理時供稱：其係將本案黑狗以白色尼龍鍊繩綁在其住家之騎樓柱子上等語，依其住家之Google街景擷圖所示（易卷第235至237 頁），可見其住家前之騎樓乃開放空間，可供不特定之公眾通行，亦即被告係將本案黑狗以鍊繩鍊於公眾得出入之騎樓前柱子，堪以認定。　⒉又按寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由七歲以上之人伴同。具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施。前項具攻擊性之寵物及其所該採取之防護措施，由中央主管機關公告之，動物保護法第20條定有明文。而具攻擊性之寵物係指危險性犬隻及無正當理由曾有攻擊人或動物行為紀錄之犬隻，此亦有「具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施」（下稱攻擊性寵物防護措施）第1點所明文。經查：　⑴該黑狗之品種應為臺灣土狗等情，業據被告於本院審理時供承在案(易卷第317頁)，且觀察該黑狗之外貌、體型及毛色均與臺灣土狗之外在特徵相似，有監視器畫面擷圖可參(易卷第132頁)，堪認被告所述該黑狗之品種乃臺灣土狗，應與事實相合，可資採信。而臺灣土狗並非攻擊性寵物防護措施第2點所示之比特犬、日本土佐犬、紐波利頓犬、阿根廷杜告犬、巴西菲勒犬、獒犬等犬種，自非屬上開防護措施所訂之攻擊性寵物，且該黑狗並無攻擊人之紀錄，亦經被告供承在卷(易卷第317頁)，卷內又乏該黑狗有攻擊傷人之證據，自無動物保護法第20條第2項規定攻擊性寵物需由「成年人」伴同，並採取適當防護措施之適用，先予敘明。　⑵本案黑狗雖無攻擊人之紀錄亦非法定攻擊性寵物，然本案黑狗如以鍊繩栓在其住家前柱子之公眾得出入之騎樓空間內，因隨時可能有行人行經該處，揆諸動物保護法第7條、第20 條第1項規定，被告應採取之措施，除負有避免傷人之注意義務外，並需有七歲以上之人伴同在側。經本院於114年2月 6日當庭勘驗案發當日現場監視器畫面編號35、36擷圖(易卷第311、317頁)，可見該黑狗脖子上仍繫有白色鍊繩，且該鍊繩末端已無供握在手腕當牽引犬隻之繩圈等情，核與被告所陳其已將本案黑狗繫上鍊繩，係該黑狗咬、扯斷鍊繩之供述大致相合。縱然被告上開供承屬實，惟案發時，被告並未在現場伴同綁在騎樓前柱子之本案黑狗一節，業據被告供承在案(易卷第110頁)，核與被告係於告訴人受該黑狗攻擊後，始慢慢走向告訴人方向，而未立即出現等情相符，有本院 113年7月11日勘驗筆錄暨影片擷圖可查，則被告於案發時確未隨侍、伴同於該黑狗旁，應可認定。　⑶揆諸前揭規定，其立法意旨乃在避免寵物於無人看管或看顧不周情況下，侵害他人法益，故課予動物之所有人或監護者隨時注意該動物動態之義務，是被告於案發時竟係在自己住家內，而未隨侍於騎樓前柱子並伴同本案黑狗，則其能否及時、有效控制、監管黑狗之動向，即非無疑；至被告雖有為本案黑狗繫上白色尼龍材質鍊繩等情，惟其未伴同在側，業如前述，倘其伴同在側，如本案黑狗將該白色鍊繩咬、扯斷，被告即得以及時阻攔，而避免本起憾事。又被告自承為高職畢業，顯具有相當智識程度，且其自述曾遭他人犬隻咬傷之自身經驗，則被告既無不能注意之情事，僅以上述鍊繩限制本案黑狗之行動，而未在騎樓伴同在側，竟任令隨時經過之行人處於如上述之危險情境，顯已違反應負防止本案黑狗傷人之注意義務，要屬無疑。　㈤從而，被告既負有上揭注意義務，亦無不能注意之情事，竟未依規定伴同而採取必要、適當措施，以防免本案黑狗傷人，其不作為自已違反上開應予作為之注意義務而有過失，且與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係，足堪認定。　㈥公訴意旨另稱被告飼養黃狗1隻，本應注意其飼養之犬隻有攻擊、咬傷他人之可能，平日即應以圍欄、犬籠、鎖鍊、戴上口罩或其他物品加以適當之管束，以避免犬隻傷及他人，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意而未作何適當之防護措施，同時致使告訴人梁瓊月受有左大腿撕裂傷2處之傷害等語。惟查：　⒈證人即告訴人於本院準備程序時陳稱：因為事發突然我不能確定到底是哪一隻狗咬我以及是一隻狗咬我還是二隻狗咬我，只能確定黑色的是最兇猛，黃色的狗有沒有咬我我並不清楚等語（審易卷第29頁），參以本院就案發現場公路監視器及行車紀錄器影像為勘驗，勘驗結果如下：「㈠檔名：00000 00000000⑴檔案車輛駕駛人提供之行車紀錄器拍攝畫面畫面，畫面時間（下同）14:39:13至14:39:22止。⑵畫面開始有名身穿黑色上衣，米色長褲女子（當庭確認為被害人梁瓊月），穿越中山路西向東斑馬線（擷取畫面編號1），梁瓊月甫靠近人行道前即停下腳步，其前方（即寶島鐘錶公司靠中山路一側人行道）突竄出1隻黑狗（編號2），14時39分16秒，該黑狗快速衝向梁瓊月（編號3），並撲向梁瓊月大腿方向（編號4），梁瓊月因此發出慘叫聲（編號5），梁瓊月另以左手撫著左大腿，後來梁瓊月試圖轉身閃避，並持續發出慘叫聲（編號6至8），黑狗持續攻擊梁瓊月並發出吠叫，梁瓊月亦發出慘叫聲（編號9），黑狗後退之後又再次對梁瓊月發動攻擊（編號10至12），黑狗攻擊梁瓊月時，此時可見黑狗上繫有白色繫繩，另條黃狗亦自人行道竄出，奔向梁瓊月方向（編號13至14）。㈡檔名：0000000000000⑴檔案為延續檔案1，時間14:39:24至14:39:46止。⑵14時39分22秒，一名身穿背心男子（當庭確認為被告張秉生）慢慢走向梁瓊月方向（編號17），張秉生彎腰伸手試圖拉住黑狗未果（編號 18至20），黑狗因此逃脫，此時可看到黑狗身上有1條白色繫繩（編號21），張秉生往黑狗方向走去（編號22），黃狗仍持續朝梁瓊月吠叫（編號23），之後亦跟隨張秉生方向離開（編號24），梁瓊月隨後因疼痛而在斑馬線上彎曲膝蓋，撫摸左側大腿（編號25）。⑶14時39分39秒，張秉生走至梁瓊月身邊，彎腰靠近梁瓊月（編號26），此時，黑狗與黃狗又再次奔向梁瓊月，梁瓊月再次發出尖叫聲（編號27至28），張秉生再次驅趕黑狗（編號29），在張秉生驅趕走黑狗時，黃狗仍在人行道上朝梁瓊月吠叫，梁瓊月持續發出慘叫聲（編號30）」，有卷附本院113年7月11日、114年2月6日勘驗筆錄暨影片擷圖可查，可知告訴人實無法確認案發時黃狗是否有咬傷自己一情，且觀之現場監視器及行車紀錄器影像內容均未有拍攝黃狗咬傷告訴人之畫面，此情又為被告所否認(審易卷第121頁)，則黃狗有無咬傷告訴人一節，尚屬無法證明。　⒉本件除告訴人之指訴已不明確外，亦無任何證據可以補強本案黃狗有咬傷告訴人之情，自難逕認告訴人所受上開傷勢與本案黃狗有何因果關係，公訴意旨此部分所指，容有誤會，附此敘明。　㈦本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰審酌被告未能注意對其管領之本案黑狗伴同在側，致使告訴人因犬隻追咬而受有左大腿撕裂傷2處之傷害，行為具有可非難性。衡之被告犯後否認犯行，雖始終未能與告訴人達成和解，但於本院審理中多次表明有意賠償，僅因未能與告訴人達成合意而未能和解之犯後態度。並考量本件被告違反注意義務之情節、如被告法院前案紀錄表所示之前科素行、被告所提之各次診斷證明書、道歉聲明、良友行暫停營業函暨附件、良友行借款餘額證明書等件。兼衡被告於本院審理時自陳智識程度，家庭經濟生活狀況(易卷第322頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-13

KSDM-113-易-291-20250313-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

動物保護法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第25號民國113年11月28日辯論終結原告張秉生被告高雄市政府代表人陳其邁訴訟代理人林琮峻蔡宗倫上列當事人間動物保護法事件，原告不服農業部中華民國112年9 月5日農訴字第1120715879號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告飼養之棕色及黑色2犬隻（下分別稱系爭棕犬、系爭黑犬，合稱系爭2犬），於民國112年3月20日14時39分許，在高雄市鳳山區中山路與五甲一路路口（下稱系爭路口），出入公共場所無7歲以上之人伴同，其中系爭黑犬未辦理寵物登記及植入晶片，並有無故攻擊訴外人梁瓊月之行為，乃違反動物保護法（下稱動保法）第19條、第20條第1項規定，爰分別依同法第31條第1項第8、9款、改制前行政院農業委員會（下稱農委會，現改制為農業部）111年3月30日農牧字第1110042346號公告之具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施規定，以112年5月9日高市府動保字第1127033 6800號函（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3, 000元、3,000元，併將系爭黑犬自即日起列為具攻擊性犬隻，出入公共場所，應由成年人伴同，並採取下列防護措施之一：（一）以長度不超過1.5公尺之繩或鍊牽引，且應配戴不影響散熱之透氣口罩。（二）以具備防曬及通風功能之金屬製堅固箱籠裝載。原告不服，於訴願後，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1.原告為系爭棕犬飼主。系爭黑犬則為公園之流浪狗，因跟著原告回家，原告將系爭黑犬關在家中暫時保護，距離本件事發當時約2、3個月。原告並非系爭黑犬飼主。　 2.事發當天原告將系爭黑犬綁在自家店面門口騎樓柱子上，再進入店家裡面打掃清理，系爭棕犬則關在1樓店面裡面。詎系爭黑犬無故扯斷狗鍊往外逃跑，並非原告無故放任該犬外出。原告發現系爭黑犬扯斷狗鍊後，準備騎乘機車外出尋找，故未於第一時間出現在現場，開門的瞬間系爭棕犬也跟著跑出去。系爭黑犬係扯斷狗鍊逃跑之後才闖禍，為何認定原告無伴同且放任該犬出入公共場所？ 3.依據現行法規，並未明文規範犬隻無故扯斷狗鍊逃跑咬傷路人仍應裁罰原告或飼主，且未明文規定飼主必須在多久期限内替飼養之犬隻植入晶片，亦無將系爭黑犬列為攻擊性犬隻之法源依據。　　4.被告已先行開立勸導單予原告，表示本次不會裁罰，同期間亦有兩名管區員警對原告表示關切開立書面告誡通知。被告竟又對原告裁處罰鍰6,000元，違反一案不二罰原則。（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1.依原告自陳其對於系爭黑犬是暫時收留保護、平時關在自家店裡面、飼養時間、並用狗鍊綁在自家門口等語，可知原告對系爭黑犬顯然已有實際管理權之事實，符合動保法第3條第7款「飼主」之定義，原告有未替系爭黑犬辦理寵物登記，違反動保法第19條規定。　　2.經檢視採證影像，可見梁瓊月行經系爭路口時，系爭黑犬無人伴同，奔向梁瓊月並無故不斷對其攻擊。原告則於梁瓊月遭系爭2犬攻擊後始出現並為驅趕。原告於起訴狀内亦自陳未在第一時間出現在現場。是縱系爭黑犬係無故扯斷狗鍊往外逃跑，亦屬原告疏未注意所致，原告有應注意、能注意而不注意之過失甚明。原告使系爭2犬在外活動無人伴同，違反動保法第20條第1項規定。　　3.動保法法規並無規定勸導期，高雄市動物保護處承辦人員為訪視、稽查，僅為勸導後續不得再犯，不表示被告不會裁罰，本件並無重複處罰。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：（一）原告是否為系爭黑犬之飼主？原告未替系爭黑犬辦理寵物登記及植入晶片，是否違反動保法第19條規定？（二）原告是否有使系爭2犬出入公共場所無7歲以上之人伴同，而違反動保法第20條第1項規定？（三）系爭黑犬是否具攻擊性？被告將系爭黑犬列為具攻擊性犬隻，有無違誤？（四）原處分之裁處有無違誤？五、本院的判斷：（一）事實概要欄所述之事實，有高雄市政府警察局鳳山分局11 2年4月10日高市警鳳分行字第11271668800號函檢送之梁瓊月及原告調查筆錄、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處000年0月00日出具之梁瓊月診斷證明書（下稱系爭診斷書）（本院卷第97至112頁）、原告寵物登記資料（訴願卷第143至144頁）、採證影像截圖照片（本院卷第147頁）、原處分（本院卷第127至129頁）及訴願決定（本院卷第135至140頁）等證據可以證明。（二）應適用的法令：　 1.動保法： ⑴第3條第5、7款：「本法用詞，定義如下：……五、寵物：指犬、貓及其他供玩賞、伴侣之目的而飼養或管領之動物。 ……七、飼主：指動物之所有人或實際管領動物之人。」。 ⑵第19條：「（第1項）中央主管機關得指定公告應辦理登記之寵物。（第2項）前項寵物之出生、取得、轉讓、遺失及死亡，飼主應向直轄市、縣（市）主管機關或其委託之民間機圑體辨理登記；直轄市、縣（市）主管機關應給與登記寵物身分標識，並應植入晶片。（第3項）前項寵物之登記程序、期限、絕育獎勵與其他應遵行事項及標識管理辦法，由中央主管機關定之。」。　　⑶第20條：「（第1項）寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由7歲以上之人伴同。（第2項）具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施。（第3項）前項具攻擊性之寵物及其所該採取之防護措施，由中央主管機關公告之。」。 ⑷第31條第1項第8、9款：「有下列情事之一者，處新臺幣3, 000元以上1萬5,000元以下罰鍰，並得限期令其改善；經限期令其改善，屆期未改善者，得按次處罰之：……八、飼主違反中央主管機關依第19條第3項所定辦法中有關辦理寵物之出生、取得、轉讓、遺失或死亡登記期限之規定。九、飼主違反第20條第1項規定，使寵物無7歲以上人伴同，出入於公共場所或公眾得出入之場所。」。 2.依動保法第19條第3項授權訂定之寵物登記管理辦法第2條：「本辦法所稱之寵物，係指中央主管機關依本法第19條第1項規定指定公告之寵物。」。 3.農委會88年8月5日(88)農牧字第00000000號公告（下稱農委會88年8月5日公告）指定犬為應辦理登記之寵物。　　4.農委會111年3月30日農牧字第1110042346號公告（下稱農委會111年3月30日公告）之具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施（下稱系爭防護措施）：一、具攻擊性之寵物指……無正當理由曾有攻擊人……行為紀錄之犬隻。 ……三、具攻擊性之寵物出入公共場所及公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取下列防護措施之一：（一）以長度不超過1.5公尺之繩或鍊牽引，且應配戴不影響散熱之透氣口罩。（二）以具備防曬及通風功能之金屬製堅固箱籠裝載。　　　5.行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」。（三）原告為系爭黑犬之飼主，其未替系爭黑犬辦理寵物登記及植入晶片，違反動保法第19條規定： 1.原告為系爭黑犬之飼主： ⑴為達到保護動物之立法目的，動保法飼主設有寵物登記標識制度，作為保護動物之方法，凡為犬隻之飼主即負有辦理寵物登記之義務。亦即經由登記制度，使個別寵物與特定人作成連結，藉由賦予該特定人各種監督、照顧義務之方式，促使寵物與特定人產生監護關係，使寵物獲得充分的保護與照顧。動保法所謂「飼主」，不以犬隻之所有人為限，對於犬隻有實際管領力之人，亦屬飼主。 ⑵原告於本院陳稱：系爭黑犬是公園流浪狗，於本件事發前2 、3個月前跟著我回家，我把牠關在家中暫時保護牠，由我餵牠，鄰居也會幫忙餵；事發當天系爭黑犬是綁在柱子等語（本院卷第214、215頁）。是依上開說明，原告將系爭黑犬帶回家中餵養，且關在原告住處，事發當天，亦是由原告將其拴綁在自家騎樓柱子上，拴綁之地點並經原告於其住家附近GOOGLE街景圖照片上指明，有GOOGLE街景圖照片（本院卷第223、225頁）在卷可憑。可認原告顯已將系爭黑犬置於自己實際管領力之下，且期間長達2、3個月，並非短暫，自已該當動保法第3條第7款所規定之「飼主」無誤。原告主張其非系爭黑犬之飼主，並不足採。　 2.原告未替系爭黑犬辦理寵物登記及植入晶片，違反動保法第19條規定：　　依農委會88年8月5日公告，犬隻為應辦理登記之寵物。原告既為系爭黑犬之飼主，依動保法第19條第2項之規定，即負有向主管機關辦理寵物登記之義務。而取得原無飼主之寵物，依寵物登記辦法規定，並無給予辦理登記及植入晶片之寬限期，則解釋上原告登記義務之發生，自其對於系爭黑犬有實際管領力之時起即已有之。其無正當理由遲延登記，即構成違反動保法第19條規定之違章事實，亦不因其飼養本意及事後是否轉讓他人而得免除其所應擔負之行政法上義務。故原告實際管領系爭黑犬，卻未替其辦理寵物登記及植入晶片，已違反動保法第19條之規定。（四）原告有使系爭2犬出入公共場所無7歲以上之人伴同，違反動保法第20條第1項之規定： 1.經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果為：（14:39:14-14: 39:19）梁瓊月於系爭路口處出現，向畫面右方沿中山路方向正常行走。系爭黑犬自畫面右方出現跑向梁瓊月，梁瓊月隨即倒退、驚叫，並轉身背對系爭黑犬。系爭黑犬持續貼近梁瓊月並有拉扯動作，可聽聞驚叫聲伴隨狗吠聲。（14:39:20-14:39:22）梁瓊月轉身背對鏡頭向後退幾步，系爭黑犬再度靠近梁瓊月，此時系爭棕犬於畫面右側出現並靠近梁瓊月，並持續可聽聞驚叫聲。（14:39:23-14: 39:32）梁瓊月呈現彎腰姿勢，左手扶著大腿佇立於路口處，原告自畫面右方出現半蹲驅趕系爭黑犬，可聽聞狗叫聲，隨後原告與系爭2犬消失於畫面之外。（14:39:33-14 :39:46）梁瓊月左手扶著大腿似無法站立，原告再度出現於畫面右方靠近梁瓊月，系爭2犬再度出現，傳出驚叫聲。原告再度驅趕系爭2犬離去，可聽聞狗叫聲等，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第212至213、219至221頁）附卷可稽。可確認事發地點之系爭路口為公共場所無誤。而自以上勘驗內容所見，系爭黑犬先行衝往系爭路口攻擊梁瓊月，緊接著系爭棕犬亦衝往系爭路口，與系爭黑犬一同圍繞接近梁瓊月，原告則於系爭2犬衝往系爭路口一段時間後始出現在系爭路口為驅趕之動作，顯見系爭2犬確有出入公共場所而無人伴同之情形。 2.依原告於本院陳稱：當天系爭黑犬是綁在自家門前柱子，是用帆布尼龍材質之黑色軍腰帶繫住，系爭棕犬是關在1 樓裡面鐵柵欄內，鐵柵欄約1公尺高；我看到系爭黑犬已經扯斷狗鍊跑出去，我拿機車鑰匙要去追牠，開門瞬間，系爭棕犬也跟著我跑出去等語（本院卷第214至215頁），顯然原告綑綁系爭黑犬所使用之繫帶，並不足以拴綁緊系爭黑犬，導致其能輕易掙脫逃跑。另系爭棕犬亦未安置於家中適當位置或狗籠，致原告開門時，即能跳出柵欄往外衝出。是原告身為系爭2犬之飼主，原應注意善盡飼主應負之監督管理之責，而依其飼養情形亦無不能注意之情事，卻疏未注意以適當之防護措施圈住系爭2犬，致系爭2犬於無人伴同之情形下衝往系爭路口之公共場所並攻擊路人。是原告主觀上縱非故意為之，然亦有過失之可歸責事由甚明，依行政罰法第7條第1項規定，仍應加以處罰。故原告有違反動保法第20條第1項規定，使系爭2犬出入公共場所無7歲以上之人伴同之違規事實，堪以認定。原告主張並無放任系爭2犬於無人伴同之情形下出入公共場所等語，委無可採。（五）系爭黑犬具攻擊性，被告將系爭黑犬列為具攻擊性犬隻，並無違誤：農委會依動保法第20條第3項規定，於111年3月30日號公告系爭防護措施。依系爭防護措施第1點規定，無正當理由曾有攻擊人行為紀錄之犬隻，即為具攻擊性之寵物。而自前揭本院勘驗內容、梁瓊月於112年3月13日之調查筆錄陳稱：其大腿遭犬隻咬傷等語（本院卷第100頁）、原告於112年3月21日之調查筆錄陳稱：梁瓊月係遭系爭黑犬咬傷等語（本院卷第103頁），及系爭診斷書記載梁瓊月之傷勢為左大腿撕裂傷（兩處：各3公分及1公分）（本院卷第112頁）等情觀之，足認系爭黑犬確具有攻擊性，而有無故攻擊並咬傷梁瓊月之事實甚明。則被告將系爭黑犬列為具攻擊性犬隻，並無違誤。原告主張將系爭黑犬列為攻擊性犬隻無法源依據，自無可採。（六）原處分之裁處並無違誤：　　　　　1.承前所述，原告違反動保法第19條、第20條第1項規定之事實明確，則被告依同法第31條第1項第8、9款規定作成原處分，分別裁罰法定最低罰鍰額度3,000元（合計6,000 元），並依農委會111年3月30日公告之系爭防護措施將系爭犬隻自即日起列為具攻擊性犬隻，經核均無違誤。　　2.原告雖主張重複處罰等語。惟依動保法第31條第1項規定，有該法條所列10款情形者，即處3,000元以上1萬5,000 元以下罰鍰，並無得以勸導替代處罰之規定。而自高雄市動物保護處之112年3月10日稽查紀錄及同年月11日之訪視紀錄（本院卷第26、27頁）觀之，核屬高雄市動物保護處接獲本次事件通知後之行政流程，主要目的係稽查原告是否違反動保法之相關規定，予以勸導並限期改善。另員警開立之處理傷害案件書面告誡通知書（本院卷第25頁），則係針對寵物逃逸傷人，可能涉及違反社會秩序維護法、刑法過失傷害罪及民事損害賠償責任予以告誡。不論何者，依法均無可作為取代本件處罰之依據。故被告本件並無重複處罰之問題。原告此部分主張，容有誤會，並不可採。（七）綜上所述，原告主張俱無可採，原處分經核並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。（八）本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。原告聲請再開辯論，無非重述其前已為之陳述，自無再開辯論之必要，不予准許。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　審判長法官吳文婷　　　　　　　　法官黃姿育　　　　　　　　法官顏珮珊一、以上正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-26

KSTA-112-地訴-25-20241226-1