Know99判決書

搜尋結果：張華山

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

陳報遺產清冊

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司繼字第202號聲明人李文香聲明人張哲洧聲明人張尹蓉上列聲明人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲明人李文香為被繼承人張華山（男，民國45年7月12日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣 ○○市○○路000號）之配偶，聲明人張哲洧、張尹蓉為被繼承人之子女，均係繼承人。被繼承人於114年1月20日死亡，聲明人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6 個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,500 元由被繼承人張華山之遺產負擔。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元整。中華民國 114 年 3 月 5 日家事法庭司法事務官唐淑嫻

2025-03-05

PTDV-114-司繼-202-20250305-1

台非

最高法院

竊盜

最高法院刑事判決 114年度台非字第9號上訴人最高檢察署檢察總長被告吳文斌上列上訴人因被告竊盜案件，對於臺灣屏東地方法院中華民國10 9年11月27日第一審確定簡易判決（109年度簡字第72號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第10428號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。吳文斌免訴。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第378條、第441條分別定有明文；又同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，亦為同法第302條第1款所明定，蓋同一案件曾經實體判決確定，其犯罪之起訴權已歸於消滅，依一事不再理原則，不得復為訴訟之客體而再為實體判決。二、經查，被告吳文斌意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於（民國）108年9月12日凌晨3時25分許，在○○縣○○ 市○○路000號前，徒手將李文香停放於該處之車牌號碼0000- 00號自用小客車（張華山所有）之車牌2面拆下而竊取之，以便換掛在其前所竊取之車牌號碼0000-00號自用小客車上。嗣經李文香發覺遭竊報警處理而循線查獲。被告所涉前開竊盜犯行，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴(108年度偵字第18318、18325、18398、19650、19778、20633號)，臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)於109年2月13日以108年度審易字第2122號、109年度審易字第76號判決書判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日(如高雄地院前開判決書附表編號7案件，並於109年3月18日確定，有被告全國刑案資料查註表、高雄地院108年度審易字第2122 號、109年度審易字第76號判決書附卷可稽。三、惟本案臺灣屏東地方法院109年度簡字第72號案件與前揭案件犯罪事實完全相同，係屬同一案件，而原判決於109年11月27日判決時，前開高雄地院108年度審易字第2122號、109年度審易字第76號判決早已確定，本案自應為免訴判決，始屬適法，卻遽為科處罪刑之實體判決，依照前揭規定及說明，自有適用法則不當之違法。四、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟」等語。二、本院按：案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。查：被告吳文斌於民國108年9 月12日凌晨3時25分許在○○縣○○市○○路000號前，徒手將張華山所有車牌號碼0000-00號自用小客車之車牌2面拆下而竊取得手之犯罪事實，前經臺灣高雄地方檢察署檢察官以108年度偵字第18318、18325、18398、19650、19778、20633號起訴書提起公訴，於108年12月17日繫屬臺灣高雄地方法院，並經該院於109年2月13日以108年度審易字第2122號、109年度審易字第76號判決（即該判決事實欄一之㈦即附表編號7，下稱前案判決）論處被告竊盜之罪刑，並諭知易科罰金折算標準，已於109年3月18日確定，有上開刑事判決書及被告之法院前案紀錄表附卷可稽。惟臺灣屏東地方檢察署檢察官復就被告上開犯罪事實，於108年12月27日以108年度偵字第10 428號聲請簡易判決處刑書，向臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院)聲請簡易判決處刑。嗣屏東地院109年度簡字第72號案件於109年11月27日判決時，因前案判決業已確定，依前揭規定，應諭知免訴，始為適法，乃原判決未察，仍論處被告竊盜罪刑，並為相關沒收之宣告，而為實體上判決，自屬違法。案經確定，且造成一罪兩罰而不利於被告，非常上訴執以指摘原判決違背法令，洵有理由，應由本院將原判決撤銷，另為免訴之諭知，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第302條第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官劉興浪法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPSM-114-台非-9-20250122-1

司

臺灣高雄地方法院

選派檢查人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司字第33號聲請人余坤澤代理人蔡信章律師相對人賀慶工業股份有限公司法定代理人張華山代理人黃正男律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠相對人為資本總額新臺幣（下同）8,750萬元，已發行股份總數為875萬股之股份有限公司，聲請人為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1％以上之股東，目前持有相對人3.46％之股份，持股總數為303萬股，符合公司法第245條第1項所定聲請法院選派檢查人之身分要件。㈡相對人於民國113年5月28日召開之股東會決議訂於113年12 月31日終止營業，並擬陸續處分公司歇業後之土地、建物及機器設備等資産，惟相對人十多年來從未提出任何有關公司之業務帳目、財產目錄、資產負債表及財產損益表等文件供股東閱覽，聲請人實無從知悉相對人目前之資產及相關財務狀況，另相對人前曾於103年間以門牌號碼高雄市○○區○○路0 0○00號建物及其坐落土地（下稱系爭房地）向聯邦商業銀行借款，並設定最高限額抵押權1億4,400萬元（下稱系爭抵押權），因相對人法定代理人於113年5月28日股東會議中公開說明相對人並無負債且目前尚有存款約6,000萬元之現金，聲請人為確保股東權益，遂於113年7月16日委請律師發函催告相對人限期提出近5年內之業務帳目、財產目錄、資產負債表及財產損益表等文件，並請求塗銷系爭抵押權之設定，遭相對人於113年8月7日委請律師函覆表示，系爭抵押權係為配合業務運作，尚有存續必要為由，拒絕於現階段塗銷。㈢嗣相對人雖曾於113年9月20日提出108至112年財產目錄及財務報表各1份予聲請人之弟余金翰，惟該財產目錄未揭示相對人之不動產資料，亦無會計師及其他相關人員用印，憑信性有疑慮，縱認前揭財務報表為可信，惟相對人110年之營業收入為1億3,223萬3,955元，其短期借款卻高達1億元，利息費用亦高達149萬7,034元，就其借款1億元之流向為何，俱未說明。㈣又相對人於111年6月28日召開111年股東臨時會討論關於原為伍盛工業股份有限公司（即相對人子公司）名下所有之坐落在高雄市○○區○○○段0000000地號土地（面積：364.81坪，下稱本案土地）後，相對人旋於同年7月6日以總價3,284.34萬元（單坪：約9萬元）將本案土地出售予相對人董事歐譯文擔任負責人之德冠企業股份有限公司（下稱德冠公司），相對人涉有賤賣公司土地之嫌，有選派檢查人之必要。爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派社團法人高雄市會計師公會之會計師為檢查人，檢查相對人108年至1 13年會計年度之業務帳目、財產目錄、銀行帳戶交易明細、財務報表、會計帳簿、商業會計憑證等資料等語。二、相對人陳述意見略以：相對人業於113年9月20日交付108年度至112年度之財產目錄、財務報告暨會計師查核報告予聲請人，且相對人提供之財務報告暨會計師查核報告業經會計師簽章；至110年之1億元短期借款係因增貸1,500萬元用於購買本案土地，並分別揭露於109年度至111年度之財務報告暨會計師查核報告中。又本案土地之出售係於111年6月28日經相對人召開股東臨時會時進行討論，聲請人委託其弟余金龍出席並同意相對人以不低於3,283萬元之價格出售，嗣相對人出售本案房地之價格高於上開價格，自無賤價出售之情，聲請人所述為無理由，請駁回聲請人之請求。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。該項規定於107年8月1日修正公布之修正理由略以：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」等語，由此可知，具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。準此，立法上既已就行使檢查權對公司經營所生之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌衡量。則少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院自應除於形式上先行審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須審酌少數股東之聲請是否檢附理由、事證及說明其必要性。四、經查：　㈠聲請人主張其係繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1％以上之股東乙情，為相對人所不爭執（見本院卷第139 頁），並有相對人商工登記公示資料及變更登記表（見本院卷第57至61頁）在卷可參。是足認聲請人主張其於本件聲請時具備公司法第245條第1項所定少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件一事，洵堪採信。　㈡相對人主張其業於113年9月20日交付108年度至112年度之財產目錄、財務報告暨會計師查核報告予聲請人，相對人財產目錄已標示歷年之不動產（土地）相關資料，且相對人提供之財務報告暨會計師查核報告業經會計師簽章等節，有聲請人之弟余金翰於113年9月20日收受相對人108年至112年度財產目錄影本、107年至112年度財務報告暨會計師查核報告之簽收收據及聲請人委任書各乙紙、相對人財產目錄108年至1 12年第1頁影本、107至112年度財務報告暨會計師查核報告等在卷可佐（見本院卷第95至97、147至185頁），堪信為真。是聲請人主張相對人所提出財產目錄及財務報表未揭示相對人之不動產資料，亦無會計師及其他相關人員用印而不可信云云，難認可採。　㈢至聲請人固主張相對人未說明110年1億元短期借款流向等語，惟查，相對人109年與110年之短期借款分別為8,500萬及1 億元，110年間短期借款增加1,500萬元，且本案土地及坐落其上門牌號碼高雄市○○區○○街00號建物（下稱本案建物，本案土地與本案建物下合稱本案房地）係由相對人於110年間向伍盛工業股份有限公司（下稱伍盛公司）以2,626萬6,680 元購買，並於110年6月29日自伍盛公司移轉登記為相對人所有，且於同年6月21日有摘要為授信撥貸之1,500萬元匯入相對人帳戶等情，有相對人110年及109年12月31日資產負債表、相對人聯邦銀行高雄分行存摺影本、不動產買賣契約書、土地登記第二類謄本附卷可稽（見本院卷第79、187、189至 191、233、247頁），堪認相對人與伍盛公司間於110年間確有針對本案房地為交易，相對人主張110年之1億元短期借款係因增貸1,500萬元用於購買本案土地，並分別揭露於109年度至111年度之財務報告暨會計師查核報告中一情，堪以採信，尚難謂相對人有何隱匿財產或經營狀況之行為，聲請人之主張難以遽採。　㈣又相對人曾於111年6月28日召開股東臨時會討論出售本案土地，並於同年7月6日以3,283.34萬元（單坪約9萬元）出售本案房地予德冠公司等節，有相對人召開股東臨時會函、內政部不動產交易實價查詢服務網影本、土地登記第二類謄本及異動索引等件在卷可查（見本院卷第213、219、227至235 頁），前開事實首堪認定。又聲請人於111年6月28日相對人召開股東臨時會有委託余金龍出席，並同意相對人以不低於 3,283萬元之價格出售本案房地乙事，有相對人所提出余金龍簽章之111年6月28日意見表附卷可考（見本院卷第245頁），足認最終本案房地係以高出聲請人同意之價格售出無誤。聲請人固主張於同年12月21日鄰近之同市○○○段0000000○0 000000地號及其上門牌號碼同市○○區○○街00號建物，係以2 萬2,000元售出（單坪約30.15萬元），高於本案房地之單價，相對人有賤賣公司土地之嫌云云（見本院卷第219頁），惟查，依聲請人提出之實價查詢資料可知，上開鄰近建物之屋齡為22年，本案建物屋齡則為34年，且出售時間相差5月餘（見本院卷第215頁），是由前開資料雖可證本案房地與鄰近房地售出之單坪價雖存有顯著差異，然而本案建物與鄰近建物之屋齡有10餘年之差異，出售時間亦有不同，且決定不動產價格之因素本即存有多端，尚難認地段、時間、建物屋齡相異之不動產必然會有近似之單價，況如前所述，相對人亦委託余金龍同意本案房地以不低於3,283萬元之價格出售，且本案房地嗣亦以高於前開金額之3,283.34萬元售出，實尚難謂相對人有何賤賣之情可言。　㈤從而，本件審酌聲請人未能說明理由或檢附相對人之業務或財務有異常之相關事證，以為相對人有何特定事項、特定交易文件及紀錄等應以少數股東保護機制予以檢查之必要，自難遽認本件有何選任檢查人以檢查相對人業務帳目及財務情形之必要性，其所為聲請於法不符，應予以駁回。五、綜上所述，聲請人所檢附之理由、事證，不足以釋明其對相對人聲請選派檢查人之必要性，與公司法第245條第1項規定不合，是聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。六、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2025-01-20

KSDV-113-司-33-20250120-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第169號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人張華山盧碧娟一、債務人張華山、盧碧娟應向債權人連帶清償新臺幣參拾參萬零陸佰捌拾伍元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人張華山於民國107年間至民國111年間邀同債務人盧碧娟為連帶保證人向聲請人訂借【高中以上學生就學貸款】7筆，共計新臺幣38萬2,700元整。並約定自借款人該階段學業完成後（休學或退學）滿一年之日起，依年金法按月平均攤還本息，共分84期。倘借款人不依約償還本息時，除自逾期日起按本借款利率計付逾期利息外，對應付未付本息自應還款日起，照應還款額，逾期六個月以內者，按本借款利率百分之十，逾期六個月以上者，按本借款利率百分之二十計付違約金。（二）詎債務人張華山自就讀學校完成後，並未依約履行，尚欠本金新臺幣33萬0,685元整及如附表所載之利息、違約金未償，爰依前訂借據約定借用人有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，借款即視為全部到期。另債務人盧碧娟既為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任。（三）本件係請求給付一定數量之金錢債權，為此依民事訴訟法第508條之規定，狀請對債務人發支付命令，促其清償以保權益。釋明文件：放款借據影本一份及就學貸款放出查詢單二份。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附表 114年度司促字第000169號利息：本金序號本金新臺幣相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 330685元張華山、盧碧娟自民國113年07月01日起至民國113年12月24日止年息1.775% 001 330685元張華山、盧碧娟自民國113年12月25日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣330685元張華山、盧碧娟自民國113年08月02日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算

2025-01-02

PCDV-114-司促-169-20250102-1