侵權行為損害賠償(交通)
臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度簡上字第12號
上 訴 人 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 邱彥智
被 上訴 人 張珅駩即珅溙工程行
訴訟代理人 丁晨瓏
被 上訴 人 徐偉龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民
國112年12月29日本院花蓮簡易庭112年度花簡字第3**號第一審
判決提起上訴，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人徐偉龍經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人徐偉龍受僱於被上訴人張珅駩即珅溙
工程行，徐偉龍於民國111年9月16日17時15分許，駕駛珅
溙工程行所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車沿花蓮縣吉
安鄉（下同）太昌村明仁一街51巷由北往南直行，行經該
巷與太昌路、永昌街89巷口時。適訴外人陳ＯＯ駕駛由上訴
人承保之車牌號碼000-0000號自用小客車沿太昌路由西往
東直行至上開路口。徐偉龍為支線道車輛，未注意禮讓幹
線道車輛，致雙方車輛因而碰撞，造成上訴人所承保之上
揭車輛受損，被上訴人應連帶負擔百分之70的肇事責任，
該車修復金額約計新臺幣（下同）1,883,811元且難以回復
，推定為全損，上訴人已依保險契約支付該車保險金1,011
,010元，該車殘體經標售得136,000元，應先扣除後，再經
計算過失相抵，上訴人得請求612,507元。爰依民法第191
條之2、第184條、保險法第53條規定，提起本件訴訟等語
。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人612,507元，及自民
國112年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
三、被上訴人則以：對原告計算之金額及被上訴人應負百分之70
之肇事責任均不爭執等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴
駁回。
四、原審為命被上訴人應給付上訴人571,707本息之判決，並駁
回上訴人其餘之訴，上訴人不服提起上訴，主張決定損害賠
償範圍時，應先適用損益相抵原則，再適用過失相抵原則。
並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應
再連帶給付上訴人40,800元及自112年12月13日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人張珅駩即珅
溙工程行答辯聲明：上訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人
對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項亦有明文。查本件上訴人主張徐偉
龍受僱於張珅駩即珅溙工程行，徐偉龍於上揭時、地，駕駛
珅溙工程行所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車沿太昌村
明仁一街51巷由北往南直行，行經太昌路與明仁一街51巷、
永昌街89巷口時。適訴外人陳ＯＯ駕駛由上訴人承保之車牌號
碼000-0000號自用小客車沿太昌路由西往東直行至上開路口
。徐偉龍為支線道車輛，未注意禮讓幹線道車輛，致雙方車
輛因而碰撞，造成上訴人所承保之上揭車輛全損，上訴人已
依保險契約支付該車保險金1,011,010元，該車殘體經標售
得136,000元，被上訴人應連帶負擔百分之70的肇事責任等
事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡
、交通事故筆錄、照片、行車執照、車損照片、估價單、理
賠申請書在卷可稽，復為被上訴人所不爭，自堪信為真實。
是本件上訴人就其依保險契約支付其所承保之上揭車輛保險
金1,011,010元之部分，已取得代位求償權，應堪認定。
㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明
文。查本件依道路交通事故調查報告表㈠㈡所載徐偉龍為「06
（未依規定讓車）」，陳ＯＯ為「23（未注意車前狀態）」，
則被上訴人應負百分之70的過失責任，應堪認定。是本件事
故之發生，上訴人所受之損害應為707,707元（計算式：1,0
11,010元×70%＝707,707元）。
㈢按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償
金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1亦有明文。上訴
人自承所承保之車輛在事故發生後殘體拍賣得款136,000元
，自係因同一原因事實受有損害並受有136,000元之利益，
則上訴人在受有上揭707,707元之同時，受有前開利益，依
上揭說明，自應扣除該利益後之571,707元（計算式：707,7
07元－136,000元＝571,707元）範圍內請求被上訴人賠償，始
屬有據，逾此範圍之請求則為無理由。上訴人雖主張應先扣
除所受利益再計算與有過失等語，然本件陳ＯＯ亦有過失之百
分之30部分（即303,303元部分），並非陳治廷得請求被上
訴人賠償而得由上訴人代位之部分，是上訴人 前開應先行
扣除所受利益後再計算與有過失之主張，並無足採。
六、綜上所述，上訴人依保險代位、侵權行為等法律關係，請求
被上訴人連帶給付571,707元，即有理由，應予准許，逾此
部分即無理由。原審就上開應准許部分，為被上訴人敗訴之
判決，及就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，均無
不合。上訴人上訴意旨指摘原判決前開不利於己之部分不當
，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第
436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文
。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
民事第二庭審判長法 官 林恒祺
法 官 李可文
法 官 林佳玟
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
書記官 陳姿利
HLDV-113-簡上-12-20241018-1