損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7095號 原 告 劉玲芳 訴訟代理人 李玉海律師 被 告 徐壹男 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十三年十月 十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣壹拾貳萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國98年4月27日結婚至今，然被告在萬 華茶室認識訴外人阮金美，2人於112年1月起發生逾越一般 朋友之關係，原告於112年1月4日在萬華龍山寺附近撞見渠2 人手牽手逛街，復於萬華廣州街仁濟醫院再遇被告與阮金美 ，被告騎乘機車搭載阮金美出遊，且於LINE通訊軟體以「老 公、老婆」相稱，並將2人合照發布於臉書，且被告曾直接 向原告承認與阮金美發生性關係，復於112年2月2日離家與 阮金美同居至今。被告所為構成不法侵害原告之配偶權身分 法益，造成原告身心受創嚴重，食不下嚥、時常嘔吐、抑鬱 失眠，自112年l月30日起至身心科就診，靠藥物維持身心至 今。爰依民法第184條第1項後段、第195條第3項準用同條前 2項之規定，請求被告賠償新台幣（下同）80萬元及遲延利 息等語。並聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告答辯略以：被告雖與阮金美有發生過關係，但只是金錢 交易關係，非男女朋友關係，被告並無原告主張侵害配偶權 之行為，原告所提對話紀錄無從分辨具體時間、對象及真偽 ，原告亦未提出何證據證明其身心受創嚴重等情。縱認被告 應負賠償之責，原告請求之慰撫金金額實屬過高等語。並聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執之事項： 　㈠兩造自98年間起為夫妻關係迄今。 　㈡被告與阮金美曾發生過性關係。 四、得心證之理由：被告與阮金美於112年1月間迄今是否有逾一 般社交往來之親密行為，侵害原告身為配偶之身分法益？原 告請求精神慰撫金80萬元，有無理由？茲論述如下：　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。依該條後段規定，侵權行為係指違 法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利， 要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之 權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生 活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間 之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言， 不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為 。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保 其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，則違反上開社會 生活之善良風俗而加損害於他人者，亦屬該當侵權行為之態 樣（最高法院55年台上字第2053號民事裁判參照）。 　㈡被告坦承與阮金美有發生性關係一節，且被告騎乘其所有車 號000-0000號機車搭載阮金美、阮金美環住被告身體，及阮 金美於其臉書上放置與被告間狀態親暱之照片，有照片2紙 在卷足憑（見本院卷第79-81頁），復有被告與原告間LINE 對話紀錄可佐（見本院卷第71-77頁），堪認被告於婚姻關 係持續中，與阮金美有超越一般社會交往關係之往來。被告 明知與原告有婚姻關係，仍與阮金美為性行為，並與阮金美 有親暱舉措，當係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原 告，自應負損害賠償責任。 　㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項有明 文規定。查被告與阮金美以逾越一般社會常情往來之親暱舉 止，侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，情節已達重大 之程度，原告請求被告賠償其所受非財產上之損害，核屬有 據。復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害 ，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相 當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字 第223號裁判意旨參照）。前揭有關人格法益受侵害而酌定 慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害 賠償金額之參考。查原告為大學畢業，任職物業開發股份有 限公司擔任會計，年收入約40餘萬元，被告為高中畢業，從 事印刷業，年收入約70餘萬元等情，業據兩造陳報在卷，並 有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參，並審酌被告侵害 行為態樣及侵害期間等情，認原告請求慰撫金80萬元，尚屬 過高，應以12萬元為適當。　　 　㈣原告所舉之LINE對話紀錄照片（見台灣新北地方法院113年度 訴字第2168號卷〈下稱新北卷〉第37-47頁，經被告爭執是否 為原告偽造，原告固提出錄影光碟（見本院卷第33頁）以證 明其形式真正，然該錄影畫面並無聊天對象之名稱，且錄影 畫面變換甚快，無從得知係何人間對話及辨認聊天內容，不 能以原告舉出該錄影即認LINE對話紀錄係屬真正，無從採為 本件認定事實之依據。至原告所舉被告與阮金美於街頭牽手 散步照片2紙（見新北卷第15-17頁），並無正面照，無從認 定人別，原告雖舉出被告背面照片2紙（見本院卷第67-69頁 ）以證明前開照片中係被告背影，惟背面照缺少足夠辨識特 徵，難認即為被告，從而，上開照片不能證明被告有本件加 損害於原告之行為，附此敘明。 五、從而，原告依民法第184條第1項後段、第195條等規定，請 求被告給付12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1 9日（見新北卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 則屬無據，應予駁回。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款，依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔 保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 失其依據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰