Know99判決書

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 109年度附民字第154號原告盧以琳曹倫誠潘俊宏林宗緯林明達郭怡劭高宜揚蘇秋琿鄒騰翌鍾攸玫郭芃榛周佳欣謝孟婷陳怡君徐敬堯陳文淵孫岳杉岳孝峰曹馨云曹馨文簡廷軒徐子揚陳俊龍陳俊霖被告陳傳志陳風廷丁元保李宜庭毛郡江曾恆正洪珮瑜呂紹宸藍霈津陳怡頻葉俞君吳易純賴詩云許士洋余振邦陳昱君曾柏溢上列被告等因違反銀行法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，被告陳風廷雖未經起訴於108年度金重訴字第1962號案件審理，惟原告等主張被告陳風廷為共同侵權行為人，又因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1項規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第十二庭審判長法官吳孟潔法官黃淑美法官江文玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林玟君中華民國 114 年 4 月 1 日

2025-03-31

TCDM-109-附民-154-20250331-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決 109年度附民字第154號原告盧以琳曹倫誠潘俊宏林宗緯林明達郭怡劭高宜揚蘇秋琿鄒騰翌鍾攸玫郭芃榛周佳欣謝孟婷陳怡君徐敬堯陳文淵孫岳杉岳孝峰曹馨云曹馨文簡廷軒徐子揚陳俊龍陳俊霖被告許瑋婷葉晉榕沙妏俐 MIKE 不詳上列被告等因違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　犯罪事實一、原告方面：　　原告訴之聲明及陳述均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（　　如附件）。二、被告方面：　　被告未提出書狀，亦未做任何陳述。　　理　　由一、法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；因　　犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第502條第1項、第 487條第1項、第2項分別定有明文。又前揭第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損害賠償責任之人，惟所謂依民法負損害賠償責任之人，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序經認定係共同侵權行為之人（民法第185條），或如依民法第187 條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人。倘非經刑事訴訟程序認定係依民法應負賠償責任之人，竟對之提起附帶民事訴訟，要難謂為合法。蓋附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據。若刑事訴訟未起訴者，附帶民事訴訟即無從附麗（最高法院99年度台抗字第480號裁定、96年度台上字第978號判決意旨參照）。二、經查，本件原告等對被告許瑋婷、葉晉榕、沙妏俐、MIKE提起刑事附帶民事訴訟，惟就原告等遭詐欺及吸金部分，被告許瑋婷、葉晉榕、沙妏俐、MIKE未據起訴，MIKE部分更無姓名住居所等資料，致無從特定該被告之真實身分。又於本院 108年度金重訴字第1962號案件審理中，尚乏證據足以認定被告許瑋婷、葉晉榕、沙妏俐與陳風廷、該案被告陳傳志、洪珮瑜、李宜庭等業務等14人間就原告等本案犯行部分成立共同正犯，被告許瑋婷、葉晉榕、沙妏俐即無從認定為共同侵權行為人，則原告等對被告許瑋婷、葉晉榕、沙妏俐提起本件附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回。又原告等之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，自應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TCDM-109-附民-154-20250331-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6939號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人徐敬堯債務人陳彥嘉即陳翰陞之繼承人李譿心即陳翰陞之繼承人一、債務人應於繼承被繼承人陳翰陞之遺產範圍內向債權人連帶清償新臺幣壹萬參仟伍佰參拾捌元，及自民國一百一十三年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之一點八四五計算之利息，暨其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，超過六個月以上部分按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取違約金期數為九期；並應於繼承被繼承人陳翰陞之遺產範圍內連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-25

TCDV-114-司促-6939-20250325-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第289號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告徐敬堯輔助人余月上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬玖仟捌佰零壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣柒仟捌佰貳拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬玖仟玖佰元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件依兩造間簽訂之信用卡申請書第28條、借據約定書第10 條約定（見本院卷第23、95頁），合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國111年10月11日向原告請領信用卡使用（卡號：00 00000000000000、0000000000000000、0000000000000000、 0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000 ），依約被告即得持信用卡於特約商店簽帳消費，被告至11 3年5月13日止累計消費記帳新臺幣（下同）7萬7,470元未給付，其中7萬3,528元為消費款，2,742元為循環利息，1,200 元為依約定條款得計收之其他費用（逾期手續費、預借現金手續費、年費、國外交易手續費及調閱簽單手續費等費用），依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付如附表編號 1所示之利息。　㈡被告另於112年9月12日經電子授權驗證（IP資訊：101.8.10. 181）向原告借款60萬元，並撥入被告指定之原告帳戶（帳號：0000000000000000），約定借款期間自同日起分期清償，利息則採機動利率計付，並約定如被告有任何一宗債務不依約清償本息時，喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告至113年2月16日後未依約清償，已喪失期限利益，視為全部到期，尚有58萬2,331元及如附表編號2所示之利息未清償，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、信用貸款申請書、信用貸款約定書、撥款查詢頁面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細為證等件為證（見本院卷第19至87、39至111頁），堪信為真實。被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依民法第478 條前段規定，應負擔返還借款之責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付65萬9,801元及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。四、本件第一審訴訟費用7,820元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率5%計算之利息，爰確定如主文第2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：（民國；新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　　　編號類別請求金額計息本金週年利率利息請求期間 1 信用卡 77,470 41,125 12.08% 自113年5月14日起至清償日止 32,403 15% 2 小額信貸 582,331 582,331 10.5% 自113年2月17日起至清償日止

2025-03-20

TPDV-114-訴-289-20250320-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第6939號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人徐敬堯上債權人聲請對於債務人陳彥嘉即陳翰陞之繼承人、李譿心即陳翰陞之繼承人發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：裁判費新臺幣伍佰元。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 14 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-14

TCDV-114-司促-6939-20250314-1

審重附民

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審重附民字第71號原告徐敬堯徐子揚被告林宗運上列被告因詐欺案件（本院113年度審簡字第1596號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官黎錦福法官梁家贏上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫茂榮中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-12

PCDM-113-審重附民-71-20250312-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1596號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宗運上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵緝字第173號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審易字第3447號)認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林宗運犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰陸拾貳萬陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分刪除編號3「告訴人徐子揚於偵查中之指訴」，並補充「被告林宗運於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林宗運所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。告訴人徐敬堯、徐子揚雖因遭詐騙而多次匯款，惟匯款之時、地密接，被告所為分別侵害同一告訴人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行，論以接續犯之一罪已足。查被告本案犯行，係對不同告訴人等所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦可區分，施用詐術之方式、被害人等所受財物損害內容、情節皆有別，顯係基於各別犯意先後所為，是被告所犯上開2罪，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力正當賺取財物，竟存不勞而獲之心態，恣意以上開方式詐得他人財物，欠缺尊重他人財產權益之法治觀念，所為應予非難，惟審酌其犯後始終坦承犯行，並未與告訴人等達成調解或和解，兼衡被告無犯罪前科、犯罪動機、手段、情節、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另就被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及時間間隔，衡量數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因上開2次犯行共計詐得新臺幣（下同）662萬6,800元（計算式：541萬元＋121萬6,800元＝662萬6,800元），為其犯罪所得，且未據扣案，被告雖於本院準備程序時供稱已分別歸還部分詐騙款項予告訴人等，並庭呈本人名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細附卷為憑，惟被告所稱已償還之款項，期間均在民國108年1月5日至同年4月30 日間，此部分金額於計算告訴人受騙金額時業已扣除，故於認定應沒收之被告犯罪所得金額時，即無庸再予扣除，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳慧偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵緝字第173號　　被　　　告　林宗運　(略) 　　選任辯護人　謝憲愷律師　　　　　　　　李家豪律師上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宗運與徐敬堯為大學同學；徐子揚為徐敬堯之堂弟，透過徐子揚之介紹而認識林宗運。詎林宗運明知並無高獲利之投資管道，亦無代他人投資之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自民國107年4月24日起，透過LINE通訊軟體向徐敬堯佯以：投資中天當舖、金昱當舖每月可獲取高額利息，且投資一定金額後，可升格為「中股東」、「大股東」，需募集資金以獲取更高額之利息為由，誆騙徐敬堯，致徐敬堯陷於錯誤，自107年11月5日起至108年5月中旬止，陸續匯款共計新臺幣（下同）541萬元至林宗運向富邦銀行申設之帳號000000000000號帳戶、向中華郵政股份有限公司申設之帳號00000000000000號帳戶、向中國信託商業銀行申設之帳號000000000000號帳戶內。嗣徐子揚於107年10月間透過徐敬堯介紹而認識林宗運後，林宗運亦以相同手法詐騙徐子揚，致徐子揚陷於錯誤，自107年10月23日起至108年 11月16日止，陸續匯款共計121萬6,800元至林宗運前揭帳戶內。嗣因林宗運自108年5月29日起即避不見面，徐敬堯向金昱當舖求證後得知林宗運並非股東，始悉受騙。二、案經徐敬堯、徐子揚告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宗運於偵查中之自白。坦承以投資當鋪之詐術向告訴人2人騙取款項後，並未實際用於投資項目之事實。 2 告訴人徐敬堯於偵查中之指訴。被告以投資當舖之詐術向告訴人徐敬堯施詐，致其陸續投資共541萬元之事實。 3 告訴人徐子揚於偵查中之指訴。被告以投資當舖之詐術向告訴人徐子揚施詐，致其陸續投資共121萬6,800元之事實。 4 ⑴被告向富邦銀行申設之帳號000000000000號帳戶、向中華郵政股份有限公司申設之帳號00000000000000號帳戶、向中國信託商業銀行申設之帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細。 ⑵告訴人徐敬堯所使用之中國信託商業銀行帳戶、富邦銀行帳戶、玉山銀行帳戶交易明細。 ⑶告訴人徐子揚所使用之中國信託商業銀行帳戶交易明細。告訴人2人受騙匯款至被告名下帳戶之事實。 5 ⑴告訴人徐敬堯與被告之LINE通訊軟體對話紀錄。 ⑵告訴人徐子揚與被告之LINE通訊軟體對話紀錄。 ⑶LINE通訊軟體「共創大業」群組對話紀錄。 ⑷告訴人徐敬堯與金昱當舖業者之LINE通訊軟體對話紀錄。被告佯以：投資中天當舖、金昱當舖每月可獲取高額利息，且投資一定金額後，可升格為「中股東」、「大股東」，需募集資金以獲取更高額之利息等語誆騙告訴人2人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告對告訴人2人所為之詐欺取財行為，就各該告訴人而言，侵害法益相同，應係基於單一犯意接續而為之數個舉動，為接續犯之包括之一行為，應各論以一罪。又被告詐騙告訴人2人之犯行，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。至被告因詐欺犯行而獲取之犯罪所得，就尚未返還告訴人部分，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳慧

2025-03-12

PCDM-113-審簡-1596-20250312-1

港簡

北港簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第259號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人徐敬堯被告展欣物流股份有限公司兼法定代理人游天億被告張龍岳上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣389,618元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告展欣物流股份有限公司前於民國110年2月19 日，邀同被告游天億、張龍岳為連帶保證人，陸續向原告借款2筆，金額共計新臺幣（下同）1,000,000元，借款期間自 110年2月19日起至115年2月19日止，前12個月為還本寬限期，於每月19日按月計付利息，自第13個月起依年金法，按月平均攤付本息，並按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加週年利率百分之0.575計算利息，若被告遲延本金或利息之給付，另就逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10 ，逾期超過6個月者，按上開利率之百分之20計算違約金。詎被告自113年7月19日起即未依約清償，而前開債務視為全部到期，尚有本金389,618元、利息及違約金，未獲清償。屢經催討，均未獲置理，為此依契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執。四、原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、存證信函、郵件收件回執等影本為證（見本院卷第15頁至第33頁、第41頁至第46 頁），核屬相符。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡附表：編號本金 (新臺幣) 利息違約金起訖日利率逾期六個月以內按約定利率百分之10計算逾期超過六個月按約定利率百分之20計算 1 37,138元自113年8月19日起至清償日止 2.295% 自113年9月20日起至114年3月18日止自114年3月19日起至清償止 2 352,480元自113年7月19日起至清償日止 2.295% 自113年8月20日起至114年2月18日止自114年2月19日起至清償止合計 389,618元

2025-02-13

PKEV-113-港簡-259-20250213-1

搜尋結果：徐敬堯

請求損害賠償

請求損害賠償

支付命令

給付簽帳卡消費款等

支付命令

詐欺

詐欺

清償債務